Еще не так давно по историческим меркам стоимость хранения информации на твердотельных накопителях исчислялась долларами за гигабайт, в то время как механические накопители уже достигли значений в единицы или десятки центов за тот же объем. Естественно, многих потенциальных покупателей такое положение дел отпугивало, несмотря на все преимущества новой технологии — кому просто денег не хватало, кому не удавалось приобрести накопитель нужной емкости, поскольку по понятным причинам они в те годы были маленькими и очень маленькими (что в ноутбуке, например, где чаще всего можно использовать лишь один накопитель «для всего», критично). Однако особенности полупроводниковых технологий позволяли рассчитывать на то, что по мере отработки процессов производства и освоения более тонких технологических норм цены будут падать достаточно быстро. Так оно и случилось — когда-то большим достижением было преодоление отметки в доллар за гигабайт, затем стремление к половине доллара, а ныне уже потихоньку речь начинает идти о цифрах в районе 20 центов, что позволит SSD на полтерабайта (чего многим уже вполне достаточно для того, чтобы больше никаких внутренних накопителей дополнительно не использовать) продаваться в розницу в районе $100 или около того. По сути, очередная психологическая граница — давно ли обычные USB-флэшки стоили столько (причем речь вовсе не шла о сотнях или, хотя бы десятков гигабайт)? Теперь же за такие деньги можно радикально ускорить любой компьютер — не обязательно слишком новый, благо продажи последних постоянно снижаются.
Разумеется, стоит отдавать себе отчет, что подобные «достижения» присущи лишь бюджетным семействам накопителей, использующим TLC-память. Также не может быть и речи о каких-то экзотических контроллерах и интерфейсах — эти обитают в сегментах устройств для энтузиастов, благо последние отличаются способностью расставаться с деньгами легко и без особых раздумий. Впрочем, когда-то практически любой SSD был ориентирован на таких покупателей, однако те времена давно прошли — основным драйвером рынка являются продажи устройств массовому пользователю, которого ранее сдерживали цены. Вот на это сейчас и ориентируются все производители, держа в своем ассортименте хотя бы по одной такой линейке.
Долгое время большинство таких устройств использовало контроллер Phison PS3110 (если, конечно, не считать продукцию Samsung, которая на рынке давно стоит особняком, поскольку компания использует только свои компоненты, но никому более их уже не продает). Собственно, и сейчас положение дел не изменилось, но появилась и альтернатива — в виде устройств на базе Marvell 88SS1074, также специально оптимизированного под применение TLC-памяти. Недавно мы познакомились с первой такой линейкой, а именно Plextor M7V, которая произвела на нас вполне благоприятное впечатление. И изначально было очевидно, что другие компании тоже не заставят себя ждать, получив доступ к такой удачной связке, которой является данный контроллер Marvell и 15-нанометровая TLC-память Toshiba. Разумеется, «удачной» она является не везде и всюду, а только при создании бюджетных накопителей, но, как уже было сказано выше, именно этот сегмент на данный момент в наибольшей степени и интересен производителям.
Kingston SSDNow UV400 480 ГБ
Да — вторым продуктом в нашей лаборатории оказался SSD Kingston, хотя компания, вообще говоря, к контроллерам Marvell ранее относилась с некоторой прохладцей. Но таков уж открытый рынок компонент, каким-либо иррациональным предпочтениям чуждый: есть удачные по полной совокупности характеристик компоненты — их закупают, нет — значит, нет. Примечательно, что устройства более высоких классов с MLC-памятью компания предпочитает ныне оснащать как раз Phison PS3110 (если не считать немного экзотичного PCIe SSD Predator, но в этом случае и выбора не было), да и первый свой относительно массовый (если не считать серию UV100, продающуюся на некоторых рынках и ограниченную емкостями 60 и 120 ГБ) накопитель на TLC (тогда еще 19-нанометровой) тоже построила на нем. В принципе, UV300 продолжает оставаться актуальным (благо и анонсирован только в конце прошлого года), причем как и ранее занимает самую нижнюю строчку в «табели о рангах» — UV400 позиционируется чуть выше. Хотя цена этих устройств, возможно, будет сходной, благо новая линейка использует более дешевую память. В общем, скорее всего, UV300 в будущем тоже осовременят, а пока просто отметим, что Kingston — чуть ли не единственный на данный момент производитель, предлагающий покупателям сразу две линейки TLC-накопителей, причем на разных контроллерах.
Больше про «начинку» говорить особо нечего. Основное сказано выше — контроллер Marvell 88SS1074 и 15-нанометровая TLC-память Toshiba в количестве 120, 240, 480 или 960 ГБ. Последнее значение весьма серьезно для бюджетного сегмента — Plextor, например, пока такие устройства не анонсировал. Впрочем, и Kingston лишь анонсировал, но доступны они будут позже — по мере возникновения спроса, а за это время многое может измениться. Пока же сразу отметим разные подходы обеих компаний: в серии Plextor M7V больше доступный пользователю объем, в Kingston же предпочли ограничиться «обычными» значениями (традиционными и для большинства других накопителей компании) для увеличения количества резервных ячеек и размера SLC-кэша. Последний появился еще в некоторых моделях на MLC, но там не прижился. А вот для устройств на памяти с трехуровневыми ячейками стал повсеместно используемой ключевой технологией: во-первых, позволяет несколько уменьшить износ, во-вторых, при записи ограниченных объемов данных избежать снижения производительности, свойственного этому типу памяти. В общем, ориентация на увеличение буфера, имеет свои плюсы. Но и серьезный минус — та самая пресловутая «стоимость хранения данных» оказывается более высокой, чем могла бы.
Отметим, что, опубликовав спецификации линейки, в Kingston предпочли умолчать о наличии в накопителях кэш-памяти. Пришлось запастись специальными (что уже традиционно для продукции компании) отвертками и разобрать устройство, после чего такая «скромность» стала отчасти понятной: в SSD на 480 ГБ обнаружилась микросхема DDR3L-1600 NT5CC256M16CP-DI, емкостью 512 МБ. В принципе, в OCZ Trion 150 той же емкости столько же, но вот Plextor M7V, несмотря на аналогичное позиционирование, снабжаются бо́льшим количеством памяти: 768 МБ или даже целый гигабайт (в зависимости от исполнения). Ранее каких-то бенифиций от емкости кэша мы не наблюдали, да и опыт Sandisk и Toshiba показывает, что без DRAM можно обойтись и вовсе (даже если контроллер ее поддерживает), однако все когда-то бывает впервые: чем сложнее логика работы современных контроллеров с массивом флэш-памяти, тем потенциально выше их потребности в «оперативке». Во всяком случае, сейчас она используется не только для быстрого доступа к таблице трансляции адресов, как некогда.
На плате также обнаружилось свободное место (на обратной стороне) под еще один чип памяти, так что модификация на 960 ГБ, скорее всего, будет снабжаться гигабайтом кэш-памяти. Что с младшими — пока не ясно, но, скорее всего, подход расчета «мегабайт на гигабайт емкости» будет сохранен и в них.
О скоростных характеристиках компания особо не распространяется, упирая на то, что накопитель в 10 раз быстрее обычного винчестера. Из чего, разумеется, не следует, что он в 10 раз быстрее на любых нагрузках, но, в общем и целом, такой оценке верить можно. Для сравнения — KC400 512 ГБ«в попугаях» в полтора раза длиннее: в 15 раз быстрее винчестеров, из чего, опять же, не следует, что быстродействие этих двух серий будет соотноситься именно как 2:3 :) Но КС400 это вообще отдельная тема из-за пятилетней гарантии при условии записи не более 800 ТБ (для модели на 512 ГБ) — UV400 в этом плане, разумеется, намного скромнее: три года гарантии и 200 ТБ TBW (при емкости 480 ГБ — для остальных пропорционально). Отметим, что это ниже, чем декларируется для M7V (320 ТБ для накопителей на 512 ГБ), но выше, чем может похвастаться OCZ Trion 150 (120 ТБ для 480 ГБ). Впрочем, разные производители зачастую способны наделить одни и те же термины разным смыслом, так что упирать только на озвученные цифры — занятие небезопасное (как минимум, бестолковое), так что просто отметим, что с этой точки зрения UV400 вполне соответствует своему классу. Никаких супер-возможностей производитель не обещает, но и краснеть не за что.
Кстати, как и за внешний вид. Мы, конечно, к украшательству устройств, которые все равно будут установлены в корпус раз и надолго, так что большую часть времени никто их не увидит, относимся скептически, но нельзя не отметить, что дополнительным стимулом привлечь внимание покупателя, лежа на полке, это является. В плане внешности UV400 на данный момент как бы не самый эффектный накопитель Kingston: в отличие от традиционных бумажных разноцветных наклеек, украшен он «головой старого кингстона» и названием, рельефно выгравированными прямо на металлическом корпусе. Savage ярче, но тут уж кому что больше нравится. В любом случае, на потребительских характеристиках эти изыски не сказываются. Покупателю в первую очередь надо цену пониже, гарантию нормальную, да скоростные характеристики более-менее на уровне — в бюджетном сегменте они пока еще у разных устройств иногда разными оказываются. Вот последним вопросом мы сейчас и займемся, упомянув напоследок то, что тестирование устройства проводилось с прошивкой версии 0C3FD6SD.
Конкуренты
В первую очередь нам потребуется Plextor M7V 512 ГБ, благо аппаратно он практически идентичен сегодняшнему герою, и OCZ Trion 150 480 ГБ: память та же, что и в этой паре, но контроллер более «типичный» Phison PS3110. Поразмыслив немного, мы решили добавить к списку еще и Kingston SSDNow KC400 512 ГБ: это несколько более высокий класс и другие деньги, но интересно же примерно оценить — стоит ли их отдавать? Особенно если не слишком нужна расширенная гарантия — как мы уже писали, по скоростным характеристикам КС400 практически идентичен Savage и вообще многим моделям на Phison PS3110 с разнообразной MLC-памятью.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Если использовать накопитель только как «системный», на большое количество операций записи «закладываться» не приходится, так что в такой роли устройства на TLC выглядят очень хорошо: слишком беспокоиться о ресурсе не требуется, цены низкие, а быстродействие у всех примерно одинаковое, благо определяется в основном другими компонентами системы, но не накопителем. Впрочем, как видим, UV400 все же немного отстает от остальных устройств, но на это можно не обращать внимания.
Однако его «потенциальные» возможности (а этот результат PCMark 8 как раз близок к низкоуровневым тестам и показывает, как бы оно могло быть, если бы никто не мешал) заметно ниже, чем у Trion 150 или Plextor M7V, т. е. при более «тяжелых» нагрузках отставание от собратьев по цеху может оказаться и заметным. Более любопытно тут другое — современные настольные винчестеры по результатам данного теста как раз оказываются примерно в 10 раз медленнее, нежели UV400 и в 15, чем KC400, т. е. чем руководствуется Kingston в своих декларациях мы, похоже, нашли :) Если бы этот подход внедрен был чуть ранее, на упаковке Predator было бы написано, что он в 20 раз быстрее винчестеров.
Трассы PCMark 7 с «общесистемной» точки зрения «легче», хотя и тоже оперируют в основном чтением по произвольным адресам с разным размером блока. В итоге вообще выделяется в основном Plextor M7V, способный обгонять и многие устройства более высокого класса (что некоторых даже удивляет :)). UV400 же воображение не поражает — он практически идентичен OCZ Trion 150.
| Kingston SSDNow UV400 480 ГБ | Kingston SSDNow KC400 512 ГБ | OCZ Trion 150 480 ГБ | Plextor M7VC 512 ГБ | |
| Windows Defender (RAW), МБ/с | 5,51 (51,09) | 5,57 (56,75) | 5,47 (47,41) | 5,75 (83,41) |
| Importing Pictures (RAW), МБ/с | 29,46 (126,35) | 30,09 (138,78) | 30,21 (141,38) | 28,50 (113,60) |
| Video Editing (RAW), МБ/с | 22,54 (177,59) | 22,24 (160,89) | 22,12 (154,89) | 22,97 (208,98) |
| Windows Media Center (RAW), МБ/с | 8,25 (340,83) | 8,26 (363,37) | 8,27 (367,93) | 8,25 (340,23) |
| Adding Music (RAW), МБ/с | 1,40 (85,50) | 1,41 (123,35) | 1,41 (104,92) | 1,41 (135,79) |
| Starting Application (RAW), МБ/с | 49,28 (79,12) | 54,56 (93,69) | 46,00 (71,00) | 60,34 (112,15) |
| Gaming (RAW), МБ/с | 16,53 (101,74) | 16,73 (109,81) | 16,36 (95,93) | 17,35 (143,63) |
Подробные результаты это наблюдение только подтверждают — эта пара примерно одинакова. Где-то вперед выходит одно устройство, где-то другое, но все это в конечном итоге компенсирует друг друга. А вот КС400 и M7V, как правило, быстрее обоих.
По сути своей этот тест в современных условиях в первую очередь зависит от прошивки, а не от пары «контроллер-память». Да и вообще — несмотря на то, что, казалось бы, при такой нагрузке флэш-память должна однозначно лидировать, некоторые твердотельные накопители по производительности не слишком отличаются от типичных винчестеров. Впрочем, некоторые трассы PCMark придерживаются того же мнения. О чем мы упоминали выше (и не в первый раз уже): не стоит думать, что отказ от механики радикально ускорит все дисковые операции на порядок и более. Некоторые сценарии «ложатся» на SSD лучше, некоторые — хуже. Бывают и такие, которые вообще «не замечают» замены. Главное, что в быту практически не встречаются уже нагрузки, на которых винчестеры работают быстрее. Когда-то и они попадались, но сейчас уже нет. Что, собственно, популярность этого типа накопителя увеличивает не меньше, чем «радикальные прорывы».
Последовательные операции
Найти современный SSD, который бы совсем плохо справлялся с такой нагрузкой, практически невозможно. Но есть и нюансы — как видим, при многопоточном чтении UV400 скорость работы не увеличивает (в отличие от всех остальных), а уменьшает.
При записи данных же эта проблема оказывается особенно рельефной — наблюдаем двукратное падение скорости. Таким образом, на данный момент UV400 не слишком хорошо подходит для «тяжелых» нагрузок, что, правда, может быть со временем немного исправлено прошивками. Впрочем, накопители на TLC-памяти на такое использование априори не слишком рассчитаны.
Случайный доступ
 |
 |
В ограниченной области (в AS SSD мы используем всего 1 ГБ) накопитель показывает себя добротным середнячком. Пожалуй, даже лучше, чем основной конкурент в виде Trion 150.
 |
 |
А вот в ASU он самый медленный. Особенно на записи при большой нагрузке, т. е., как уже было сказано выше, такие сценарии не для него.
Зато хорошие показатели при чтении с разными размерами блока — что, собственно, для работы системного накопителя как раз наиболее актуально.
Работа с большими файлами
При чтении больших объемов данных UV400 расположился примерно посередине между M7V и Trion 150 — хороший результат.
Запись же слабое место всех TLC-накопителей — когда объем данных значительно превосходит емкость SLC-кэша, сразу проявляется «слабость» этого типа флэш-памяти. Но у всех по-разному — и, к сожалению, UV400 оказался худшим. Видели мы и более «страшные» цифры — когда тестировали Trion 100 240 ГБ, однако в Trion 150 положение дел улучшилось радикально. Возможно, и для UV400 со временем это будет сделано.
По одновременному чтению с записью тоже предсказуемый (уже) провал. В общем, UV400 вряд ли можно порекомендовать как устройство, для быстрой обработки больших объемов данных. Хотя, вполне возможно, такому применению просто особого внимания производитель и не уделял.
Рейтинги
Низкие показатели в тестах записи, как и следовало ожидать, ставят накопитель на последнее место в тройке протестированных нами по данной версии тестовой методики.
Да и высокоуровневый рейтинг тоже невысок — во многом как раз из-за «низкоуровневых» показателей. На практике, впрочем, на это можно и не обращать внимания, поскольку на данный момент «способности» всех SSD несколько выше, чем требования к ним со стороны программного обеспечения, но, в общем, многие всегда предпочитают более быстрое устройство более медленному — пусть, даже, и отдают себе отчет, что воспользоваться этим все равно не сумеют.
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Kingston SSDNow UV400 480 ГБ | Kingston SSDNow KC400 512 ГБ | OCZ Trion 150 480 ГБ | Plextor M7VC 512 ГБ |
Итого
Что имеем в сухом остатке? На рынке появился очередной бюджетный накопитель — это плюс. Он выполнен на базе TLC-памяти — это особенность данного сегмента, до сих пор отпугивающая некоторых покупателей. Впрочем, надо отдавать себе отчет, что если бы не эти «тенденции», многие покупатели так бы и остались потенциальными. Так что если есть деньги на устройство более высокого класса — хорошо; а если нет — либо так, либо не покупать вообще. При этом Kingston SSDNow UV400 — на данный момент вообще один из самых дешевых накопителей (во всяком случае, если рассматривать емкость 480 ГБ, постепенно становящуюся наиболее популярной — как раз из-за снижения цен) на рынке, что однозначный его плюс. Но вот производительность далеко не самая высокая даже в данном классе, что можно считать недостатком. Однако недостатком, на наш взгляд, не слишком весомым и потенциально исправимым — все-таки тяжелые нагрузки не являются целевым назначением для бюджетных SSD, а с «бюджетностью» у него все как раз получилось отлично.
