Как уже не раз было сказано, до сих пор основной проблемой, сдерживающей экспансию твердотельных накопителей во все области «компьютерной жизни», является относительно высокая цена хранения информации. Как следствие, и емкости конечных устройств обычно не так уж и велики, причем основным спросом пользуются вовсе не накопители максимального объема. А вот скоростные показатели давно уже превышают требования остального программно-аппаратного окружения, так что, в общем и целом, не важны. В результате нет ничего удивительного, что производители продолжают активно работать именно над снижением стоимости устройств — к ужасу т. н. «энтузиастов» и радости пользователей, которым ранее такая покупка была не по карману.
А что позволяет получить минимальную стоимость? С учетом того, что львиная доля цены до сих пор приходится на, собственно, чипы флэш-памяти, необходимо использовать максимально-современные микросхемы, изготовляемые по самым «тонким» нормам, так что нет ничего удивительного в том, что все производители регулярно обновляют свой ассортимент. Но когда этот вариант уже испробован, остается только перейти на TLC-флэш. Это тоже «огорчает» некоторых покупателей, причем не из-за скоростных показателей (они, как не раз уже было сказано, не так уж сейчас и важны), а из-за того, что этот тип памяти имеет меньший ресурс, нежели MLC. Собственно, поэтому сложно ожидать в ближайшее время полной миграции индустрии на трехуровневые ячейки — скорее устройства будут продолжать сосуществовать рядом друг с другом: MLC для тех, кто готов платить за большую потенциальную надежность (тем более, что сферы применения, где это актуально, существуют) и TLC для всех остальных потребителей. Конечный выбор, впрочем, дело конкретного покупателя. Главное помнить, что любое устройство (независимо от технологий) «внезапно смертно», так что важные данные в любом случае необходимо хранить более чем в одной копии, а для остального есть гарантия и прочие подобные сервисы. Мы же продолжим знакомиться с различными новинками рынка твердотельных накопителей, среди которых моделей на базе TLC-флэша в ближайшее время будет становиться все больше и больше. В частности, первая такая линейка появилась и в ассортименте Plextor, так что к ней мы и переходим.
Plextor M7VC 256 и 512 ГБ
Некоторое время компания выпускала две линейки SATA-накопителей, практически неотличимые друг от друга, благо в них использовались сходные (или, даже, одинаковые) контроллеры Marvell. Появившаяся в прошлом году бюджетная серия M6V от них несколько дистанцировалась, поскольку компания решила поэкспериментировать с решениями Silicon Motion, но вот флэш-память, как и прежде — только MLC. Впрочем, на рынке устройство оказалось одним из первых использующих память Toshiba, изготовленную по 15 нм техпроцессу, так что некоторую ценовую фору перед конкурентами имело, однако со временем такую начали применять многие. А наиболее дешевые устройства перешли на TLC по тем же нормам, так что формально «бюджетное» предложение Plextor на их фоне начало выглядеть странно. И вот недавно странность была исправлена выходом в свет линейки M7V. Точнее, фактически, двух линеек — «традиционные» устройства в форм-факторе «ноутбучных» винчестеров (PX-xxxM7VC) и «карточные» M.2 2280 (PX-xxxM7VG). Отметим, что последняя буква встречается только в полном названии модели, из чего можно сделать вывод, что, кроме форм-фактора, устройства ничем не отличаются. На самом деле, неправильный :) Но не будем забегать вперед, а сначала познакомимся с представителями «классической» линейки.
По потребительским характеристикам она очень похожа на M6V и включает в себя три модификации — на 128, 256 и 512 ГБ. На месте также остался и «фирменный» подход Plextor по комплектации устройства кэш-памятью — в младших моделях уже знакомые «два мегабайта на гигабайт», т. е. 256 и 512 МБ соответственно, а в старшей всего 768 МБ: точно также было в M6S, но, кстати, M6V обходились меньшей емкостью кэша. Флэш-память, как уже можно было понять из вступления — 15 нм TLC Toshiba, набранная в двух старших моделях микросхемами по 64 ГБ (четыре кристалла по 128 Гбит в каждой). На данный момент ее используют очень многие производители (например, недавно протестированный OCZ Trion 150), но есть у этой серии свои фирменные особенности, главной из которых является использование контроллера Marvell 88SS1074-BSW2, а не более привычного для недорогих устройств Phison PS3110. Формально новинкой он не является, поскольку анонсирован был около двух лет назад, причем (по заявлению производителя) как раз специально для наилучшей работы с памятью типа TLC, но фактически M7V — первые использующие его накопители.
Есть и еще одно отличие, хорошо заметное перед покупкой, причем любым человеком (в контроллерных дебрях не разбирающимся) — в отличие от большинства производителей, компания решила не увеличивать размер резервных областей, в результате чего линейка и выглядит именно так (а не 120/240/480 ГБ как у того же Trion 150). Насколько это решение правильно, априори судить сложно, но, в принципе, подобного «дополнительному резервированию» эффекта можно добиться и самостоятельно — просто не используя всю емкость устройства на практике. А вот «перевести» резервные гигабайты в «доступные» — не получится. Так что такой подход можно считать более гибким. И удобным для продвижения — цена каждого гигабайта оказывается более низкой. «На случай чего» предусмотрена трехлетняя гарантия. Как и положено, в современном мире — ограниченная: для выполнения обязательств объем записанных данных не должен превышать 80 ТБ на каждые 128 ГБ емкости, т. е. для PX-512M7VC общий объем составляет 320 ТБ, например. Много это или мало? Смотря с чем сравнивать. К примеру, для OCZ Trion 150 480 ГБ характерны уже всего 120 ТБ при той же трехлетней гарантии, так что, в общем и целом, предложение Plextor выглядит неплохо. Но если выйти за пределы бюджетного сегмента и поискать наиболее «лояльные к покупателю» гарантийные условия, то Kingston SSDNow KC400 512 ГБ имеет пятилетнюю гарантию, причем при TBW уже 800 ТБ. В общем и целом, как видим, заявленная надежность стала в нынешних условиях таким же товаром, каким когда-то была производительность: есть предложения на любой вкус и кошелек :) Жаль только, что в отличие от производительности здесь ничего заранее не измеришь, да и вообще: лучший гарантийный сервис — тот, который не пригодился.
Также компания делает упор на фирменные технологии, на поверку оказывающиеся не такими уж и «фирменными». Например, «технология PlexNitro» означает использование SLC-кэширования, что практически стандарт для всех накопителей на базе TLC-памяти и некоторых на MLC, а PlexTurbo — дополнительное (к средствам операционной системы) кэширование чтения и записи в оперативной памяти. И то, и другое может быть полезным, разумеется, но принципиально от конкурентов отличается только по названию.
Во время тестирования использовалась прошивка версии 1.0.
Plextor M7VG 256 и 512 ГБ
Если предшественником M7VC можно считать M6V, то эти накопители являются наследниками M6G, почему и немного странно их «смешение» под одной маркой. Причем, заметим, накопители формата mSATA тоже имели «имя собственное» — М5М или М6М, хотя, при этом, M6M были в точности идентичны M6S той же емкости. Теперь же и название стало почти одинаковым, что на первый взгляд позволяет считать идентичными и накопители. Однако, как уже было сказано выше, такой подход правильным не является — отличаются они весьма заметно.
Что не изменилось, разумеется, так это контроллер — все тот же Marvell 88SS1074-BSW2. И тип памяти тот же — 15 нм TLC Toshiba. А вот сами микросхемы другие: в моделях на 256 и 512 ГБ их теперь всего две, а не четыре/восемь как в полноразмерных «родственниках». Таким образом, «карточные» модели могут оказаться потенциально более медленными — из-за меньшей степени параллелизма. Могут и не оказаться. Большее количество чипов на печатную плату поместить можно, благо используется исключительно самый длинный ее вариант 2280, но производитель предпочел разместить все активные компоненты на одной ее стороне.
В общем и целом, такой подход имеет свои плюсы — охлаждать устройство проще. А о последнем, возможно, придется задуматься — современные контроллеры SSD в точности как и центральные процессоры некогда (благо их сложность уже сопоставима) «умеют» перегреваться и тротлиться при слишком «тяжелых» нагрузках. В «полноразмерных» моделях проблема обычно решается отводом тепла на алюминиевый корпус, что сделано и в М7VC. «Карточным» же такой способ рассеивания ненужной энергии недоступен, так что тут проблему (при возникновении) придется решать самостоятельно. С другой стороны, не тот это сегмент, где характерны слишком высокие нагрузки. Да и M7VG в этом плане имеют некоторое преимущество перед M7VC, благодаря более низкому напряжению питания в 3,3 В, а не 5, так что номинальная мощность снижена с 7,5/10 Вт до 5/6,6 Вт (256/512 ГБ соответственно).
Есть ли еще различия между M7VC и M7VG? Для накопителя на 256 ГБ нет, а вот 512 ГБ в «карточном» исполнении обходится без «обрезания» кэш-памяти, т. е. у него таковой полный гигабайт. Впрочем, ранее нам не удавалось заметить какого-то влияния емкости кэша на производительность, но накопители на базе TLC со всеми своими «продвинутыми» технологиями, призванными нивелировать пока еще существующие недостатки технологии, могут вести себя иначе. Именно поэтому нам и было интересно свести вместе сразу четыре модели линейки — они все достаточно разные. Вот прошивка на момент тестирования была всего одной и самой первой. Чуть позднее появилась версия 1.01, но никаких существенных изменений в плане производительности в ней даже не заявлено (да и номер версии на это прямо намекает).
Конкуренты
Выше мы не раз упоминали OCZ Trion 150 480 ГБ и неспроста: во-первых, другие модели на TLC мы пока не тестировали, а во-вторых, тут память в точности такая же, что и в линейке M7V. Но вот контроллер — более «типичный» Phison PS3110. Таким образом, и быстродействие этих накопителей имеет смысл сравнивать непосредственно.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Комплексные тесты высокого уровня, как правило, учитывают и задержки от остальных компонентов системы, так что неудивительно, что разные твердотельные накопители по общему баллу PC Mark 8 оказываются практически одинаковыми.
На более низком же уровне уже можно искать какие-то различия — пусть и потенциальные. Примечательно, что на априорные предположения они не похожи: самым быстрым, например, оказывается M7VG на 256 ГБ, хотя по ТТХ ему «положено» работать хуже всех. Впрочем, разброс результатов составляет всего 10%, да и с показателями других моделей (типа того же Trion 150) перекрывается, так что просто констатируем, что чуда не произошло (хотя и не планировалось).
Вот более старая (и «легкая») версия PC Mark считает Plextor M7V заметно более быстрыми устройствами (причем всю линейку), нежели Trion 150. Особенно потенциально — если никто мешать не будет. А с учетом того, что последний, как уже было сказано, является вполне типичной реализацией современного «бюджетного подхода» Phison+TLC, можно констатировать, что с использованием контроллера Marvell в Plextor не прогадали.
| Plextor M7VC 256 ГБ | Plextor M7VC 512 ГБ | Plextor M7VG 256 ГБ | Plextor M7VG 512 ГБ | OCZ Trion 150 480 ГБ | |
| Windows Defender (RAW), МБ/с | 5,76 (84,76) | 5,75 (83,41) | 5,75 (88,13) | 5,74 (80,95) | 5,47 (47,41) |
| Importing Pictures (RAW), МБ/с | 28,07 (109,61) | 28,50 (113,60) | 29,88 (134,37) | 29,58 (128,56) | 30,21 (141,38) |
| Video Editing (RAW), МБ/с | 23,32 (243,12) | 22,97 (208,98) | 23,49 (261,57) | 23,41 (251,92) | 22,12 (154,89) |
| Windows Media Center (RAW), МБ/с | 8,26 (354,93) | 8,25 (340,23) | 8,25 (340,85) | 8,25 (343,42) | 8,27 (367,93) |
| Adding Music (RAW), МБ/с | 1,41 (143,62) | 1,41 (135,79) | 1,41 (126,63) | 1,41 (140,27) | 1,41 (104,92) |
| Starting Application (RAW), МБ/с | 60,61 (113,04) | 60,34 (112,15) | 57,68 (104,68) | 60,01 (110,97) | 46,00 (71,00) |
| Gaming (RAW), МБ/с | 17,57 (160,11) | 17,35 (143,63) | 17,19 (140,89) | 17,55 (158,55) | 16,36 (95,93) |
Для любознательных приводим и подробные результаты по трассам. Из которых, в частности, видно, что «поработали» как раз над тем, что имеет смысл — скоростью запуска приложений, например. Разница вряд ли будет заметна невооруженным глазом (особенно если это глаз пользователя, только-только распрощавшегося с системным винчестером), но она есть.
NASPT, правда, в корне не согласен с PC Mark 7, и ставит Trion 150 на первое место. Однако нельзя не отметить, что на этом шаблоне данный накопитель и многие более дорогие модели с MLC-памятью обгоняет, так что это просто он быстрый, а не M7V медленные. И, обратим внимание, в очередной раз «медленные» по-разному.
Последовательные операции
 |
 |
Как и следовало ожидать, результаты высокие — из-за ограниченного объема данных, эффективно работает SLC-кэширование. А что бывает, когда этот метод повышения производительности перестает справляться, посмотрим чуть позднее.
Случайный доступ
 |
 |
AS SSD одинаково высоко оценивает способности всех модификаций M7V по чтению данных, а по записи — средне и по-разному: в зависимости от конкретной модели.
 |
 |
 |
В ASU ситуация более пестрая. И непосредственно к разнице в технических характеристиках сведена быть не может. В частности, емкость SLC-кэша зависит от общей, составляя примерно 2 ГБ на каждый 128, но при записи самыми медленными оказались модели на 512 ГБ, хотя для них эта операция должна быть более щадящей. Причем результаты оказались очень стабильными, от количества прогонов этих (и других) тестов они практически не зависят. То есть на низком уровне разные представители серии работают действительно несколько по-разному. И мы не удивимся, если, на самом деле, это окажется скорее свойством конкретных экземпляров, а вовсе не модификации по емкости.
Работа с большими файлами
 |
 |
Оставляя без особого внимания скорость чтения данных (с которой, независимо от типа флэш-памяти, давно все стабильно), сконцентрируемся на записи. 32 ГБ существенно превышают емкость SLC-кэш, так что в данном случае мы получим уже те скорости, которые могут обеспечить сами по себе микросхемы флэш-памяти. И в очередной раз приходится констатировать факт, что не только стабильности нет, но и предсказуемости тоже. В частности, казалось бы, самым быстрым в таких условиях должен оказаться PX-512M7VC, где с точки зрения ТТХ все лучше, чем у всех прочих, но он умудрился отстать от своего ближайшего «родственника». Да и в паре другого форм-фактора взаимоотношения аналогичные. В целом же, даже если судить по худшему результату, все не так уж и плохо с учетом ограничений технологии. Просто TLC не слишком хорошо подходит для нагрузок такого типа: пусть даже последовательная или близкая к тому запись большого объема данных. Вот с небольшим очень хорошо справляется SLC-кэширование (почему и применяется повсеместно), а с точки зрения повседневного использования это несколько более актуально. Для всех, у кого нет специфики в этом «повседневном использовании» — если есть, то имеет смысл присмотреться к моделям на MLC, таким падением производительности не страдающим.
С несколько более тяжелой нагрузкой наши испытуемые справляются «ровнее», если не считать выбившийся из строя PX-512M7VG. Они несколько отстают от Trion 150 (особенно при псевдослучайном доступе), но не настолько, чтобы это стало критичным.
Рейтинги
Недавно мы наблюдали в рамках данной программы практическую идентичность двух накопителей на одном контроллере, но с разной памятью (пусть и одинакового объема). Теперь вот совершенно иная ситуация: контроллер одинаковый и память тоже (правда в разных конфигурациях), но разброс результатов очень заметный. В пору для накопителей на базе TLC-памяти (как минимум) брать на тестирование несколько совсем одинаковых экземпляров для более точного определения скоростных характеристик. Либо просто не считать их самым важным в устройстве, к чему нас потихоньку приучают производители. Можно даже свои положительные стороны во всем найти — например, обе версии M7V на 256 ГБ оказались быстрее, чем их более емкие «коллеги», что должно порадовать как раз тех, кто, стремится сэкономить побольше. А другие люди пока накопители на TLC и не покупают.
Ну а в общем и целом M7V по скоростным характеристикам выглядят неплохо — многие модели на MLC и то хуже. Причем даже такие, которые когда-то претендовали на лидерство — OCZ Vector 180, например.
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Plextor M7VC 256 ГБ | Plextor M7VC 512 ГБ | Plextor M7VG 256 ГБ | Plextor M7VG 512 ГБ | OCZ Trion 150 480 ГБ |
Итого
Воспользовавшись случаем, новое бюджетное семейство SSD Plextor передало привет любителям изучать под микроскопом скоростные показатели твердотельных накопителей в поисках самого быстрого устройства: как видим, в нем нельзя сделать каких-то однозначных выводах о таковых, оперируя только заявленными ТТХ и емкостями. Более того — мы не удивимся, если и вообще идентичные с точностью до партии поставки SSD будет вести себя немного по-разному. Что неудивительно, поскольку на данный момент в бюджетном сегменте не слишком важны не только скорости сами по себе, но и их стабильность. Важно другое — цена. Причем не в абстрактном виде, а в сравнении с винчестерами. К примеру, на данный момент стоимость бюджетного SSD на 120/128 ГБ в розничных магазинах уже равна стоимости там же самого дешевого винчестера. Да, разумеется, последний будет иметь емкость 500 ГБ, но сфер применений, где практической разницы между этими двумя значениями нет, вагон и маленькая тележка. И еще больше таких, где устройств на 240/256 или, тем более, 480/512 ГБ будет в принципе более чем достаточно, а такие SSD тоже стоят уже не слишком дорого. Но все они радикально быстрее винчестеров, что и делает итог конкуренции в условиях близких цен (даже при разной стоимости гигабайта) очевидным.
Ранее Plextor в играх «на этом этаже» не участвовал: самое дешевое предложение компании, а именно M6V, было типичным представителем сегмента накопителей на MLC с соответствующей ценой. Линейка же M7V отлично встроилась уже в свой класс, который по определению дешевле. Таким образом, ассортимент наиболее дешевых устройств на рынке расширился, что не может не радовать — именно они сейчас в основном поддерживают экспансию твердотельных накопителей в целом, обеспечивая куда большую массовость, нежели дорогостоящие топы. При этом расширение, по сути, не только количественное, но и качественное: заодно на рынке дебютировал и новый контроллер Marvell. Нельзя сказать, что он радикально меняет положение дел на рынке, но уж точно не хуже других предложений. И добавляет очередную «степень свободы» любителям тщательно выбирать устройства.
В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор SSD-накопителей Plextor M7V:
