Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не по одному-двум представителям каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю :) В общем-то, с практической точки зрения они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок — у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно — и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечение требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Чем мы, собственно, сегодня и займемся, благо и подходящих процессоров удалось найти аж пять штук. Точнее, семь, но два слишком уж выбивались из общего ряда по производительности, почему и были рассмотрены в прошлый раз. А сегодня — эпоха позднего АМ2 и даже АМ2+.

Конфигурация тестовых стендов

К сожалению, нам под руку не попалось ни одного одноядерного Athlon 64. Точнее, один был обнаружен в запасниках, однако его изучение показало, что это модель под Socket 939. А жаль, поскольку первое время только такие модели и попадали в массовый сегмент — на момент анонса платформы минимальный двухъядерник (которым был 3800+) компания оценивала аж в 303 доллара (причина понятна — до выхода Core 2 Duo оставалось еще несколько месяцев, а Pentium D имели более низкую производительность, чем Athlon 64 X2). Зато легендарный 3800+ у нас нашелся, причем даже не ADA3800, а ADO3800 — стоил на 20 долларов больше, но имел TDP лишь 65 Вт, что для того времени было достаточно «круто» для двухъядерной модели.

Других младших  «классических» 90 нм двухъядерников и вообще никаких представителей 65 нм техпроцесса, к сожалению, обнаружить не удалось. Так что выводы по двухъядерному семейству придется делать на основании упомянутого «начального» 3800+ и трех моделей формально (поскольку два из них появились уже после того, как это семейство утратило статус устройств максимальной производительности) высокого уровня: 5200+, 6000+ и FX-62. Без последнего, строго говоря, можно было бы и обойтись, поскольку никакой эксклюзивной информации нам его тестирование не принесет — тактовая частота ровно посередине между двумя другими участниками. Но пройти мимо процессора, который на момент анонса продавался по цене в районе 1250 (!) долларов, имея возможность не проходить, мы никак не могли. Легенда как-никак. Пусть и сильно девальвированная за прошедшие годы, но когда-то процессор свою ценовую планку занимал по праву, являясь самым производительным х86-решением на рынке.

И для сравнения две модели последующих поколений — уже Phenom. Первый блин комом в виде Phenom X4 9500 и прорывный Phenom II X4 940. Опять же — последний не так уж интересен, поскольку линейку Phenom II под AM3 мы тестировали, а отличаются они только поддерживаемой памятью, но формально 940 — лучшее, что было сделано под АМ2+. Практически же на многих платах с этим сокетом можно использовать и более производительные решения, благодаря обратной совместимости двух платформ, но формальный статус — тоже повод для знакомства :)

Что касается первых Phenom, то у нас представитель именно самого первого поколения — с так называемым «TLB-багом». Его обнаружение заставило компанию перейти к исправленному степпингу В3 (такие модели легко отличить по тому, что их номер заканчивается на «50»), а для обеспечения стабильной работы уже проданных процессоров появились «заплатки» для BIOS. В свое время мы протестировали один из инженерных образцов Phenom с включенным и отключенным TLB-patch и пришли к выводу, что его использование снижает производительность в среднем на 21% (в некоторых программах — в разы). Ну а поскольку эта ошибка далеко не всегда портила жизнь пользователя нестабильностью работы системы, многие, естественно, предпочитали на свой страх и риск по возможности отключать это исправление.

К сожалению, при использовании современного программного обеспечения сделать это уже очень сложно, в отличие от времен Windows XP — Microsoft встроила исправление ошибки непосредственно в свои операционные системы. Началось это с SP1 для Windows Vista и, естественно, перекочевало и в Windows 7. В принципе, способы отключения данного «стояночного тормоза» существуют, но мы этим не занимались, поскольку и большинство пользователей подобного не делают. Да и с точки зрения тестирования процессоров в современном программном обеспечении подобные твики не относятся к правильным. Но помнить об их возможности, если уж кому-то до сих пор приходится использовать компьютер на базе первого поколения Phenom (причем, согласно отзывам, производительность возрастает и на моделях с правильным степпингом), стоит. Равно как и о том, что простое отключение TLB-patch в Setup при работе под современными ОС семейства Windows ни на что уже не влияет (быструю проверку этого мы провели, чтобы убедиться наглядно). Либо, кстати, данную ситуацию можно рассматривать как лишний повод не торопиться устанавливать новую ОС на старый компьютер, и без того не слишком-то быстрый для того, чтобы на нем возникло желание работать с наиболее «свежими» версиями прикладного ПО — лучше уж или «по-старинке», или, все-таки, затеять апгрейд.

В общем, такой вот набор испытуемых. Сильно перекошенный в пользу самых быстрых моделей и вообще не покрывающий многие некогда популярные ветви на фамильном древе Athlon, однако что удалось по сусекам наскрести, то и будем тестировать.

С кем сравнивать? Из современной продукции Intel мы решили взять четыре  процессора.  Celeron G530T и G550 — имеют ту же тактовую частоту, что и Athlon 64 X2 3800+ и 5200+ соответственно (у второй пары еще и емкость кэш-памяти «нижнего» уровня совпадает; правда у Celeron это общий L3, а у Athlon — раздельный L2, но количество одинаковое). Pentium G860 — уже не самый быстрый из процессоров Intel, ценой менее 100 долларов, после появления G870, зато ровно 3 ГГц частоты, как у 6000+. Ну и для полноты картины — еще один энергоэффективный процессор, а именно Core i3-2120Т, работающий на частоте 2,6 ГГц, благо совсем недавно мы сравнивали его с Core 2 Duo тех же времен, что и старшие Athlon 64 X2, да и вообще прямое сравнение равночастотных G550, 2120T и 5200+ крайне интересно и показательно. Понятно, что все эти модели априори несколько ниже Phenom II X4, но это семейство (пусть и в другом конструктивном исполнении) нами уже подробно разобрано, и с современными (и не очень) процессорами Intel тоже сравнивалось неоднократно.

И еще четыре модели из ассортимента AMD. Во-первых, A4-3400  и A6-3670К. Второй после недавнего снижения цен «живет» на уровне старших Pentium, а первый — сравним с Celeron. Кроме того, платформа FM1 нам интересна потому, что она предлагает покупателю и неплохой уровень интегрированной графики — более высокий, нежели дискретка времен расцвета АМ2. Соответственно, если уж у кого-то до сих пор не поднималась рука выкинуть системный блок пятилетней давности, подешевевший FM1 может этот процесс простимулировать. Дополнительное удобство — оба процессора работают на тактовой частоте 2,7 ГГц, т. е. аккурат между 5200+ и FX-62. А еще в список испытуемых так и просятся два старых Phenom II, работающие на тактовой частоте 3 ГГц: X2 545 и X3 740. С практической точки зрения, конечно, вспоминать их уже поздновато, а вот с теоретической — сгодятся.

Небольшое замечание по поводу частоты оперативной памяти — хотя официально все двухъядерные процессоры под АМ2 поддерживают DDR2-800, для 5200+ и 6000+ реальные частоты памяти несколько отличаются от теоретических: 746 и 752 МГц соответственно, что связано с ограниченным набором делителей (о чем мы уже упоминали в прошлый раз). Отличие от штатного режима, впрочем, невелико, но может где-то и сказаться сравнительно с FX-62, работающим «канонически верным образом», поскольку его частота делится на 400 нацело (у 3800+ тоже, но ему, естественно, эти «монстрики» априори не конкуренты). А все Phenom (и первого, и второго поколений) поддерживают и DDR2-1066, но лишь в конфигурации «один модуль на канал», что нам по вполне понятным причинам не подходит: требуемый «по стандарту» для методики объем в 8 ГБ двумя модулями нам обеспечить не удалось. В общем-то, тоже мелочи, но мы заостряем на них внимание для уменьшения количества последующих вопросов :)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Почти одинаковые результаты трех Phenom II в очередной раз показывают, что более двух потоков вычисления эти тесты утилизировать неспособны. Казалось бы идеальная ситуация для старших Athlon 64 X2 — высокочастотные двухъядерные процессоры с относительно большим и быстрым L2. Но… даже 6000+ отстает не только от A4-3400 с частотой 2,7 ГГц, но и от двухгигерцового (!) Celeron G530T, а про результаты остальных в таком раскладе можно и не упоминать. В общем, за прошедшие годы процессорные архитектуры шагнули далеко вперед (не одномоментно, но общий прогресс неплохой), что нельзя не учитывать. Были, конечно, на этом пути и крайне неудачные шаги, типа первых Phenom. Львиная доля ответственности за провал 9500 лежит на «заплатке» TLB, но даже без этого на высокие результаты первых К10 рассчитывать не приходится — низкочастотные модели с небольшой (по современным меркам) емкостью кэш-памяти, да еще и медленной. А ядра здесь, повторимся, бесполезны.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот в этих подтестах — полезны, однако Phenom X4 9500 все равно удалось обогнать лишь часть двухъядерных процессоров, да и то не самых быстрых. Причина проста — низкая частота. Да и кэш-память для этих задач немаловажна. Хотя видно, что хоть тушкой, хоть чучелом эти процессоры выпускать было нужно (как минимум, в расчете на подобные нагрузки), поскольку Athlon 64 X2 еще медленнее, а других процессоров у AMD тогда не было. Позднее же Phenom II X4 оказались прекрасной работой над ошибками, так что в четырехъядерной модификации актуальны до сих пор. Кстати — самые быстрые процессоры для FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в этой группе демонстрируют результат 124 балла, т. е. практически такой же, какой стал доступен «держателям» АМ2+ без малого четыре года назад. Не так уж и плохо, в общем-то :) Ну если, конечно, не слишком упирать на тот факт, что появившийся тогда же по довольно близкой цене Core i7-920 способен на 182 балла.

Упаковка и распаковка

Очень показательная группа тестов. Во-первых, ужасные результаты Phenom X4 9500 были предопределены заранее: в свое время включение «заплатки» для TLB тормозило инженерный образец в три раза. Впрочем, и без нее Phenom на частоте 2,6 ГГц (а не 2,2 как здесь) лишь немного обгонял Athlon 64 X2 6000+, так что можно даже сказать, что за прошедшие годы его показатели немного улучшились, причиной чему является поддержка многопоточности новыми версиями 7-Zip. Но и она не позволила (это уже второе наблюдение) Phenom II X4 940 обогнать хотя бы трехъядерный Phenom II X3 740, имеющий большую частоту кэш-памяти и работающий с более быстрой оперативной памятью стандарта DDR3. Третий же любопытный момент — Athlon 64 X2 6000+ набирает ровно 100 баллов: как и работающий на более низкой частоте эталонный Athlon II X4 620. А вот до Celeron и иже с ними с той же частотой дотянуться не выходит. Да и А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) пошустрее Athlon 64 X2 5200+ (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).

Ну и еще один любопытный результат (пусть и немного из другой оперы): Core i3-2120T примерно равен Phenom II X3 740. Хотя у второго вдвое больше емкость L3, почти на 15% выше частота, да и ядра три, что при прочих равных, все же, лучше, чем два ядра с поддержкой Hyper-Threading.

Кодирование аудио

Кэш неважен — чистая математика, поэтому Phenom X4 9500 удалось продемонстрировать относительно неплохие (в рамках данной статьи, конечно) результаты: он обошел все взятые нами для сравнения процессоры с поддержкой меньшего количества потоков вычисления, да и работающий на более высокой частоте Core i3-2120T не радикально быстрее. Впрочем, и двухъядерный Pentium G860 совсем не намного медленнее, а равночастотный трехъядерник Phenom II X3 740 он еще и обогнать умудрился. Видимо, именно по этой причине «классические» трехъядерные процессоры приказали долго жить (трехмодульные FX — немного другая история). А еще Athlon 64 X2 6000+ сумел обогнать Celeron G530T и A4-3400: новые наборы команд и прочие улучшения современных архитектур в этих подтестах не задействованы, так что высокая частота спасла. Хотя, конечно, если вспомнить о том, что она в полтора раза более высокая, чем у 530T… Но не будем о грустном — его и без того более чем достаточно. В частности то, что все остальные Athlon 64, включая и некогда легендарный FX-62, по понятным причинам еще медленнее. А 3800+ лишь немногим быстрее, чем современные одноядерные модели (типа снабженных поддержкой HT Celeron G460/G465), несмотря на безальтернативность многоядерности для этой группы тестов.

Компиляция

В кои веки FX-62 сумел обойти как Celeron G530T, так и A4-3400 — пиррова, но победа. Во всяком случае, по сравнению с другими группами тестов. Еще на что стоит обратить внимание, так это на то, что результаты FX-62 ближе к 6000+, нежели к 5200+, хотя по частоте ядер он ровно посередине между ними — особенности контроллера памяти линейки К8 при такой нагрузке имеют немалое значение. Соответственно, и разгром Phenom X4 9500 был предопределен — TLB-patch настолько «убивает» производительность L3, что лишь наличие четырех ядер позволило этому процессору обогнать Athlon 64 X2 6000+ и даже почти догнать Celeron G550. Ну и в том, что Phenom II X4 940 будет лучшим из всех участников тестирования, мы тоже не сомневались — частота высокая (остальные либо такие же, либо медленнее), четыре полновесных ядра и 6 МиБ L3 говорят сами за себя.

Математические и инженерные расчёты

Зато здесь польза от многопоточности невелика, так что 940 лишь немного обошел 545, но отстал от 740. Впрочем, это тоже неплохой результат, пусть и пригодный лишь для внутрифирменной конкуренции — определенная «проинтеловская» сущность у пакетов профессионального назначения есть, и от этого никуда не деться. Но и AMD на месте явно не стояла — пусть A4-3400 и проигрывает Celeron, зато его «удельный» (на единицу тактовой частоты) перевес над Athlon 64 Х2 составляет порядка 20%.

Растровая графика

Часть тестов многопоточная, часть — нет, так что из продукции AMD уже Phenom II X3 выглядят вполне достаточными для решения таких задач: 940 оказался лишь немногим быстрее 740 из-за медленной памяти и пониженных частот кэша, а A6-3670K «болтается» на том же уровне из-за полного отсутствия последнего и более низкой тактовой частоты. Но, вообще говоря, лучше всего здесь смотрятся высокочастотные Celeron и Pentium, да и низкочастотные тоже неплохи. «Старые» же процессоры AMD не может спасти ни частота, ни количество ядер — Athlon 64 Х2 6000+, что стало уже привычным, отстает и от A4-3400.

Векторная графика

Как мы уже установили, эти программы нетребовательны к количеству потоков вычисления, но их производительность от кэш-памяти зависит, так что нет ничего удивительного в том, что три равночастотных Phenom II показали близкие результаты с небольшим проигрышем 940 — там частота L3 ниже на 200 МГц. Но это всего лишь уровень Sandy Bridge с частотой 2,6 ГГц (i3 немного быстрее Celeron как раз за счет «лишнего» мегабайта кэш-памяти), а один из лучших Athlon 64 X2 сумел обогнать лишь А4-3400 и двухгигагерцовый Celeron. Остальные представители линейки еще медленнее, а для Phenom X4 9500 такая нагрузка сулит бесславный разгром — частота ядер низкая, а на производительности кэш-памяти не в первый раз отвратительным образом сказывается TLB-patch. Впрочем, очевидно, что и без него мы получили бы результат лишь немногим выше, чем у Athlon 64 X2 3800+, чего для конкуренции с современными процессорами явно недостаточно.

Кодирование видео

Phenom X4 9500 в очередной раз сумел обогнать некоторые относительно современные двухъядерные процессоры: кэш ему тут не сильно мешает, а ядер, все-таки, четыре. Но медленных. Athlon 64 X2 «TLB-багом» по очевидным причинам страдать не могут, так что и от исправления этой ошибки тоже, однако у них ядра столь же медленные архитектурно, причем их всего два. И даже частота не слишком-то помогает. Особенно показательны результаты Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ — равночастотным Celeron G530T и Pentium G860 они уступают почти вдвое. А 5200+ на треть медленнее A4-3400 со сравнимой тактовой частотой. В общем, большое видится на расстоянии — всего-то шесть с небольшим лет назад линейки, лучше, чем Athlon 64 X2 на рынке просто не было, а сейчас она попросту неспособна конкурировать даже с бюджетными моделями что самой AMD, что Intel. Вот Phenom II X4 940 — способен на такое с легкостью, но это существенно более новый процессор, а его собратья сейчас как раз в бюджетном секторе и обитают. Phenom II X4 955, например, компания с сентября отгружает оптом по 81 доллару, а что его отличает от 940? Только поддержка памяти типа DDR3 и +200 МГц к ядрам и L3. Кстати, вспоминаем, что в момент анонса рекомендованная цена 940 составляла ни много, ни мало, а 275 полновесных долларов — быстро же в современном мире девальвируются процессоры :)

Офисное ПО

Подавляющее большинство тестов этой группы однопоточные, да еще интенсивных улучшений современных архитектур не использующие, так что для подобного применения Athlon 64 X2 вполне достаточно. Если, конечно, не смущают затраты на электроэнергию — 6000+ традиционно отстал как от G530T, так и от A4-3400, а ведь этим процессорам вовсе не требуется сотня Ватт. Понятно, что «старички» тоже такой работой загружаются не на полную, так что обойдутся несколькими десятками, но «несколько» — в их случае больше. А еще и видео какое-никакое понадобится дополнительно. Но в общем и целом — для работы хватит. Что вполне сочетается с тем, что в офисах многие до сих пор используют разнообразные Celeron или Sempron, причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали. Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ будет как минимум не хуже, а при использовании какого-нибудь прожорливого антивируса — много лучше :)

Java

Phenom X4 9500 в очередной раз оттянулся по-полной, поскольку ядер таки четыре, а кэш-память и ее производительность не имеют здесь особого значения, но в его случае «по-полной» означает всего лишь результат, равный Celeron G550. Впрочем, с учетом того, что выше как правило все было куда хуже, и такая победа над собой (и над заплатками) вызывает уважение. А что другие участники? Как обычно: Athlon 64 X2 безуспешно пытаются догнать хоть какой-нибудь современный бюджетный процессор, а Phenom II X4 демонстрирует, что уж он-то таковым считаться вполне может :)

Игры

Было время, когда Athlon 64 (даже не Х2) являлись лучшими игровыми процессорами. Сейчас, скажем прямо, на эту должность даже Phenom II X4 и младшие Core i3 претендовать могут только «по блату», не говоря уже о двухъядерных моделях. Современных двухъядерных моделях. А не древних, которым и ноутбучные процессоры могут считаться конкурентами лишь в терминологии российских тендерных торгов :) По поводу Phenom X4 9500 мы лучше воздержимся — как в доме повешенного не принято говорить о веревке, так и в комментариях к результатам одной из самых «кэшелюбивых» групп не стоит вспоминать о «TLB-мучениках».

Многозадачное окружение

Кстати даже здесь сей родоначальник многоядерных процессоров AMD не сумел обогнать более ранние двухъядерные модели того же производителя — последнее китайское предупреждение любителям покупать «ядра ради перспективности» без оглядки на то, какие это ядра. В остальном же все тоже как обычно — Athlon 64 X2 неспособны управиться хотя бы с двухгигагерцовым Celeron или двухъядерными же Llano (кстати, и младшие Athlon II X2 имеют ту же производительность, что и А4), а Phenom II X4 940 это просто Phenom II X4. Неплохой процессор за около сотни долларов, пусть и стоивший в свое время почти три сотни — девальвация-с.

Итого

В конечном итоге имеем то, что и ожидалось — мешанина одно-, двух- и многопоточных тестов (являющаяся, по сути, точной проекцией современного ПО; в том числе и того, которое бенчмаркингу поддается плохо, а, следовательно, в тестовые методики столь же плохо укладывается) сделала лучший процессор для Socket AM2+ примерно равным равночастотному Pentium. Из этого следуют два вывода — хороший и плохой. Первый связан с тем, что совместимость этой платформы с АМ3 практически полная — в отличие от владельцев систем на LGA775, обладатели хорошей материнской платы с АМ2+ и достаточного количества памяти типа DDR2 могут модернизировать свой компьютер до весьма неплохого уровня. Не топового, конечно, однако Phenom II X6 1100T имеет «средневзвешенную» производительность 159 баллов, а Phenom II X4 980 — 143 балла. Минус неизбежные 5% (или около того) на более медленную память — получим где-то 150 и 135 баллов. А максимум для LGA775 — 132 балла. Да и то — только если повезет найти где-то на вторичном рынке Core 2 Quad Q9650 за вменяемую цену, поскольку «при жизни» он ниже 316 долларов оптом никогда не опускался, и если он еще и будет работать на имеющейся плате: несмотря на называющийся одинаково сокет, LGA775 это четыре ограниченно-совместимых платформы (впрочем, с самыми старыми АМ2-платами проблемы тоже возможны). AMD, напротив, продолжает пока продавать и 980, и 1100Т — по $163 и $198 соответственно. В определенной степени дороговато, но если уж возникло желание «подстегнуть» систему заменой только лишь процессора, такие затраты вполне могут оказаться оптимальными (во всяком случае, новый комплект из Core i5, платы с LGA1155 и памяти будет стоить намного дороже).

А теперь плохая новость, прямо вытекающая из хорошей — использовать плату с АМ2+ совместно с процессором под АМ2 или АМ2+ не имеет никакого смысла. И не обязательно, даже, присматриваться к названным выше топовым моделям для АМ3 — кроме них в ассортименте AMD есть еще много чего. И не только среди новых процессоров, но и среди товарных остатков розничных магазинов или на вторичном рынке. Где приобрести какой-нибудь Athlon II X3 или даже Х4 можно очень дешево — раз уж нынче младшие Phenom II X4 производитель ценит всего в 80-90 долларов. Есть ли смысл? Да — есть. Ведь даже лучшие Athlon 64 X2, как мы сегодня убедились, уступают А4-3400, а этот процессор примерно равен Athlon II X2 215. Заметим — лучшие и Х2. Ну а замена, например, Athlon 64 X2 3800+ на давно снятый с производства Athlon II X4 630 среднюю производительность попросту удвоит.

Понятно, что все эти рассуждения оправданы лишь в том случае, когда имеющаяся в наличии плата поддерживает процессоры под АМ3: иначе проще платформу сменить (на LGA1155, FM1 или FM2 — без особой разницы). И еще более понятно, что вообще забивать ими голову имеет смысл лишь тогда, когда производительности имеющегося компьютера уже недостаточно. В конце концов, многие до сих пор как-то используют Pentium 4, Athlon XP или там Celeron и Sempron (причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали). Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ им уже покажется чем-то не менее реактивным, чем знаменитая Розовая Пантера (все-таки даже в рамках АМ2 это 53 балла против 30 у Sempron 3000+), а владелец такового — человеком, взятым в рай во плоти, подобно одному из библейских пророков :) Но и только-то.

Несмотря на то, что летом 2006 года Athlon 64 X2 3800+ был мечтой (а Athlon 64 FX-62 — несбыточной мечтой) многих пользователей, сегодня на их результаты можно глядеть лишь с усмешкой или ностальгической грустинкой. Причем процесс девальвации начался еще в том же 2006 году — FX-62 «царем горы» был один лишь квартал, после чего уступил даже не топовым, а лишь близким к тому Core 2 Duo (за прошедшие годы соотношение, кстати, фактически не изменилось: по последней методике FX-62 набрал 73 балла, а E6600, над которым были еще Е6700 и Х6800, все 77). Ну а в дальнейшем обе компании ушли далеко вперед. Подчеркнем — обе.

Разумеется, успех Intel выглядит рельефнее: Celeron G530T имеет частоту всего 2 ГГц и TDP 35 Вт (вместе с графическим ядром). Но ведь и А4-3400 тех же старичков обгоняет в аналогичной степени. Да, конечно, ему для этого требуется 2,7 ГГц (т. е. удельная производительность где-то на треть ниже, чем у «бриджей»), да и теплопакет уже 65 Вт, зато у А4 богатый внутренний мир графика мощнее. Причем оба названных процессора новинками не являются: анонсированы в прошлом году и уже уступают место на полках более быстрым «сменщникам», а у AMD в ход пошла и новая архитектура. Вызвавшая на старте немало нареканий, однако, по крайней мере, обошлось все без такого скандала, каким сопровождался выпуск первых Phenom. Причем стоит отметить, что даже если бы не было пресловутого «TLB-бага» и необходимости его исправлять, Phenom X4 на высокие результаты все равно не могли бы рассчитывать. Просто потому, что даже лучшая в линейке модель с индексом 9950 (получившаяся у компании далеко не сразу) работала лишь на частоте 2,6 ГГц. Ближайший аналог из современной линейки — A6-3650 с той же частотой. И, кстати, такой же емкостью кэш-памяти, несмотря на L3 у первых Phenom — суммарно и там и там по 4 МиБ. Пусть у А6 раздельного, зато полноскоростного, а у Phenom таковым являлся лишь L2.

Ну а как соотносится производительность «старых» и «новых» ядер AMD, хорошо показало сегодняшнее тестирование — «лишние» 100 МГц и увеличенный кэш все равно не помешали FX-62 почти на 10% отстать от A4-3400. Соответственно, сходная картина была бы и при сравнении Phenom X4 9950 с A6-3650. Последний имеет результат 110 баллов, т. е. лучшее, на что мог бы рассчитывать 9950 — 100 баллов. Эталонные. Которые характерны для Athlon II X4 620 (кстати, с той же частотой 2,6 ГГц; причем нечто близкое мы уже наблюдали) или… Celeron G550/G555 :) Чего уж в данном случае говорить о младших представителях линейки, где еще и частоты низкие? Допустим, без проблем с TLB 9500 догнал бы FX-62 (в свое время наше тестирование показало, что патч снижает общую производительность примерно на 21%) — что это изменило бы? Да уже ничего!

В общем, лучшее, что можно сказать про процессоры на кристалле Agena — отладочные версии семейства Stars, путем работы над которыми (и улучшения техпроцесса, конечно) удалось перейти к действительно удачному Deneb, до сих пор сохраняющему актуальность. Прочих достоинств у них не обнаружено. В отличие от FX, где сразу же стало возможно оценивать не только минусы, но и плюсы. А как AMD умеет работать над ошибками — очень хорошо видно как раз на примере первого и второго поколения Phenom. Что ж — до выхода Piledriver осталось всего ничего, так что скрещиваем пальцы и ждем аналогичных результатов :)

Благодарим компании Corsair, Palit, «Ф-Центр» и «Юлмарт»
за помощь в комплектации тестовых стендов