Компания Intel весьма трепетно относится к торговой марке «Pentium» — пусть последняя и девальвирована давно тем, что процессоры под ней встречаются только в бюджетном секторе, но встречаются уже третье десятилетие. Для ее заклятых друзей из AMD столь же любимым тэгом является «Athlon» — несмотря на то, что и он используется лишь для недорогих процессоров, так было далеко не всегда. А пара поколений Athlon вообще в свои исторические периоды оказывались тем чудом, которое вытягивало компанию из похожей на безвыходную ситуации.
Краткое содержание предыдущих серий
Собственно, так повелось с самого начала — в 1999 году, когда появились первые тесты Athlon, многим просто не верилось, что AMD удалось не только догнать Intel, но и обогнать ее не в бюджетном секторе (там-то и в достаточно унылые времена поздних К6 все было относительно неплохо), а в компьютерах высокой производительности. Через некоторое время Intel сумела отыграться, переведя Pentium !!! на ядро Coppermine с интегрированной полноскоростной кэш-памятью второго уровня (причем снабженной еще и более широкой шиной), но и на это у AMD нашелся ответ. Им стало второе поколение Athlon — тоже с интегрированным L2. Вообще с наследниками именного этого семейства мы сталкиваемся до сих пор – как раз тогда компания внедрила эксклюзивную архитектуру кэш-памяти, благодаря чему емкость кэшей на практике можно складывать (поскольку данные, которые есть в памяти одного уровня, на других не дублируются), которой пользуется и сейчас. И дебютировавший тогда же SocketA превратился в одного из долгожителей рынка. Да и вообще — запас модернизации этого ядра оказался достаточно большим чтоб не только успешно побеждать Pentium !!!, но и на равных потягаться с первыми Pentium 4. А вот следующему поколению Athlon (Athlon XP) пришлось туговато — раскрученный Intel маховик NetBurst начал выдавать на-гора сотню мегагерц за сотней, потом появился Hyper-Threading и достойная для утилизации скоростной шины этих процессоров двухканальная память DDR... В общем, с каждым обновлением топовых процессоров «держаться на уровне» AMD, несмотря на героические усилия, становилось все тяжелее и тяжелее — к 2003 году архитектура К7 себя полностью исчерпала. Да, конечно, нечто похожее на паритет сохранялось, но не более того.
А вот 2003-2004 годы вновь оказался переломным. Во-первых, AMD свершила очередную революцию в виде К8. Нельзя сказать, что первые Athlon 64 так уж радикально оторвались от Athlon XP по производительности, однако новую архитектуру можно было развивать, тогда как старая зашла в тупик. Да и технологически К8 была интересной — в ее рамках впервые для настольных х86-процессоров дебютировала поддержка 64-х разрядного расширения системы команд и интегрированный контроллер памяти. И первое, и второе на сегодняшний день является стандартом для отрасли, однако десять лет назад были и другие прогнозы — Intel, например, всерьез готовила всех к тому, что IA32 (оно же х86) доживает последние годы, так что пора готовиться к IA64. Возможно, так бы оно и было, если бы AMD не удалось доказать преимущества альтернативного пути — в виде надстройки, а не перестройки всей инфраструктуры. Ну а вторым фактором, повлиявшим на «великий перелом», стало появление Prescott от Intel. Нельзя сказать, что новое ядро оказалось таким уж никудышным, но надежд пользователей оно, во всяком случае, не оправдало. В общем, К8 оказался чуть лучше, чем предполагалось, а Prescott — хуже. С закономерным итогом.
Некоторое время Pentium 4 и Athlon 64 «бодались» с переменным успехом, но в 2005 году эта идиллия закончилась — настало время переходить к двухъядерным решениям. И вот тут-то выяснилось, что склейкой двух Athlon 64 получается превосходный Athlon 64 Х2, а склейкой двух Pentium 4 — плохонький Pentium D. Таким образом, AMD в очередной раз удалось взобраться на заполучить пальму первенства, посрамив этим большие штаты и бюджеты.
Но не слишком надолго — через год эра NetBurst закончилась, а после выхода в свет Core 2 Duo и, некоторое время спустя, Core 2 Quad уже AMD оказалась в роли догоняющей. Компания попробовала сделать очередной «прыжок через голову», занявшись изначально четырехъядерным Phenom, однако не все оказалось так уж хорошо, как хотелось. Во-первых, на тот момент слишком большого смысла в массовых четырехъядерных процессорах не было. Во-вторых, изначальная четырехъядерность не помогла обойти «склеенные» Core 2 Quad даже там, где увеличенное количество ядер было полезным. Поэтому Phenom X4 пришлось держать в бюджетном секторе. А для усиления своих позиций в нем, в AMD сделали еще пару верных решений: во-первых, появились и Phenom X3, занявшие промежуточное положение между двух- и четырехъядерными процессорами, во-вторых же на том же кристалле появились и двухъядерные Athlon X2 с кэш-памятью третьего уровня немного улучшившие положение в сегменте «до 100 долларов», где с этого момента окончательно прописались любые Athlon.
Удачная работа над ошибками при освоении техпроцесса 45 нм позволила выпустить на рынок Phenom II, уже способный «вырваться» за рамки бюджетного сегмента рынка. На его базе были выпущены также более дешевые Phenom II X3 и X2. Но все эти процессоры, как и ранее, «жили» выше 100 долларов. А вот ниже в очередной раз заблистал очередной Athlon. Точнее, уже несколько видов Athlon II — модификация Phenom II без кэш-памяти третьего уровня (что позволило радикально снизить себестоимость), но с немного улучшенным контроллером оперативной памяти. Athlon II X2, впрочем, особо воображение не поражали, конкурируя с Celeron и младшими Pentium, зато настоящим прорывом стали Athlon II X4 и X3. Почему? А потому, что ранее четырехъядерные модели в лучшем случае начинались с планки 150 долларов. Phenom X3 и Phenom II X3, как и положено промежуточным моделям (три ядра больше двух, но меньше четырех), стоили дешевле, но все равно дороже 100 долларов. А новые многоядерные Athlon «прописались» там, где ранее встречались только двухъядерные процессоры. Конечно, усекновение L3 не пошло на пользу производительности, да и рост тактовой частоты этих моделей в AMD искусственно сдерживали (чтобы они не мешали продажам Phenom), однако у экономных поклонников многоядерности появился хоть какой-то выбор. Более того — со временем Athlon II X4 начали уверенно конкурировать и с куда более дорогими Core 2 Quad. Да и вообще — на долгое время эти семейства стали разумным компромиссом между двух- и многоядерными решениями. Вот у Intel в рамках платформы LGA775 такой гибкости не было — либо два ядра, либо четыре. Причем чтобы получить высокое быстродействие в любом программном обеспечении приходилось брать дорогие четыре ядра — младшие Core 2 Quad за счет низкой тактовой частоты «проваливались» в программах, неспособных задействовать более одного-двух ядер. Вот в рамках LGA1156 эта проблема была решена путем выпуска Core i3 — два ядра плюс поддержка Hyper-Threading делали как раз то, что нужно. Однако и этим процессорам было не так уж просто конкурировать с Athlon II Х3/X4, а последние еще и стоили дешевле. В общем, полностью изменить ситуацию Intel удалось только после выпуска двухъядерных процессоров для LGA1155 — эффективность новой архитектуры позволило этим моделям оказаться и быстрыми, и дешевыми.
Некоторое время назад начало казаться, что эпоха «Атлонов» закончилась окончательно, поскольку в AMD занялись как новой архитектурой, так и генной инженерией в плане скрещивания CPU и GPU. Действительность оказалась чуть более интересной. Phenom II на самом деле закончили свое развитие — на данный момент уже процессоры линейки FX плотно заняли все ценовые планки в диапазоне от 100 долларов и выше. И пусть топовые четырехмодульные модели не слишком оправдали (а то и слишком не оправдали) предварительные надежды некоторых пользователей, однако в целом оказались шагом вперед. А в бюджетном сегменте компания сделала основной упор на APU, однако на первом этапе их процессорная составляющая сохранила все ту же архитектуру, что и ранее. В этом году, впрочем, будет сделан и следующий шаг — процессорные ядра перейдут на новую архитектуру, но делаться он будет медленно и поэтапно. Фактически на данный момент обновились только ноутбучные APU, а вот настольному сегменту, скорее всего, придется ждать любимого AMD периода «Back to School».
В общем, как бы то ни было, но на рынок вышло очередное поколение Athlon — уже 32 нм. В первую очередь — из-за того, что первое время освоение нового техпроцесса шло не слишком гладко, а большая часть Llano это GPU, т.е. получались иногда процессоры с вообще не работающей графикой. Или работающей, но более чем с половиной неисправных конвееров. Часть последних кристаллов пошла на А4, но был на рынке всегда и спрос на дешевые четырехъядерники, а поставки обычных Athlon II X4 постоянно сокращались. При этом А6 и А8 не всегда подходили для их замены из-за не такой уж и быстрой графической части. Т.е. если сравнивать только с интегрированными решениями, то в них GPU до сих пор один из лучших, но что делать тем, кому этого уровня мало? Иногда может оказаться полезной технология Dual Graphics, но ведь и такой режим (обладающий массой собственных недостатков) все равно ограничен сверху Radeon HD 6690D2. При этом процессорной составляющей тех же А6/А8 вполне достаточно и на то, чтобы в современных играх «нагрузить» и более быстрые видеокарты — все-таки они не слишком-то процессоразависимы (в любом случае — не настолько, чтоб им было слишком мало четырехъядерного Athlon с частотой порядка 3 ГГц). Однако при покупке более быстрой, нежели Radeon HD 6670, видеокарты для FM1 встроенная в процессор графика использоваться не будет, т.е. потраченные на нее деньги пропадут впустую. Таким образом, в последнее время на первое место вышла другая причина существования Athlon II X4 под FM1 — процессоры такого класса востребованы рынком, а старые запасы 45 нм кристаллов кончаются. Именно поэтому линейка этих процессоров на данный момент разрослась уже до четырех моделей — против всего двух Athlon II X4 для АМ3 (ну или трех — если вспомнить, что самые быстрые модификации Propus больше года как продаются под маской Phenom II X4 800-й серии). А если б речь шла только лишь об утилизации брака, хватило бы и одного процессора: например, появившегося вместе с первыми А6 и А8 Athlon II X4 631, о котором мы тогда же и упоминали. Но компания продлила уже линейку вверх (641 и 651) и даже вбок (638 с тактовой частотой 2,7 ГГц и TDP всего 65 Вт) :) Более того — мы не удивимся, если после выхода Trinity остатки складских запасов Llano пойдут как раз на «Атлоны», т.е. жить нам с этими процессорами еще как минимум до конца года. Не обязательно, конечно, именно с ними в составе своего компьютера, но информация о том, что нового может предложить компания в этом ценовом классе, безусловно, к бесполезной не относится.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Athlon II X4 641 | Athlon II X4 651 | A8-3870K |
| Название ядра | Llano | Llano | Llano |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,8 | 3,0 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4×1024 | 4×1024 | 4×1024 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | — | — | Radeon HD 6550D |
| Сокет | FM1 | FM1 | FM1 |
| TDP | 100 Вт | 100 Вт | 100 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(2) | Н/Д(0) |
Как мы уже сказали выше, процессоров этого семейства ныне четыре, однако все они доступны в разной степени. Например, самый интересный, а именно Athlon II X4 638, «достать» непросто. Но нам он и не понадобится — вполне можно обойтись двумя моделями :) Во-первых, 641 — единственный представитель линейки, не имеющий аналога с видеоядром. Во-вторых, 651 — в точности идентичный А8-3870К. Соответственно, их производительность с дискретной видеокартой должна быть идентичной — это мы и проверим. И, если проверка подтвердит этот очевидный факт, следовательно, тестировать 631 и 638 не нужно — можно просто взять результаты А6-3650 и А6-3670К соответственно, а они нами уже получены.
Athlon II X4 651 интересен, строго говоря, не только для указанной проверки. Компания AMD не слишком афиширует это, но 651 и А8-3870К с точки зрения процессорной части идентичны вообще во всем, включая и разблокированный множитель. Т.е. с точки зрения оверклокера 651 — вообще уникален: других столь просто разгоняемых процессоров за такие деньги попросту не существует (кстати — это еще и первый после долгого перерыва Athlon Black Edition)! Единственное, что несколько омрачает радость – невысокий частотный потенциал Llano: если посмотреть статьи на других ресурсах, то практический потолок этого семейства (несмотря на 32 нм) лежит в районе 3,5-3,6 ГГц. Второе значение мы сначала и опробовали, однако с ним оказалось не все гладко — даже при подъеме напряжения на 0,1 В процессор спокойно проходил разнообразные тесты стабильности, но стабильно вылетал на некоторых программах (одной из которых, например, оказалась обычная инсталяшка Corel Draw). А вот после того, как мы снизили частоту до 3,5 ГГц, все стало работать как нужно — без каких либо проблем. Все тесты методики прошли в автоматическом режиме без единого «вылета» и «зависания» (что, кстати, с первого раза не у всех процессоров получается и в штатном режиме). Поэтому мы решили привести на диаграммах и эти результаты, благо получены были «малой кровью», так что можно рассчитывать на хорошую повторяемость такого разгона.
| Процессор | Athlon II X4 645 | FX-4100 | Pentium G850 | Core i3-2120 |
| Название ядра | Propus | Zambezi | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 45 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,1 | 3,6/3,8 | 2,9 | 3,3 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 4×64/4×64 | 2×64/4×16 | 2×32/2×32 | 2×32/2×32 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 2×2048 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | — | 8 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | — | 2 | 2,9 | 3,3 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | — | — | GMA HD | GMA HD 2000 |
| Сокет | AM3 | AM3+ | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(1) | $148(6) | $152(21) |
Кого из представителей других платформ взять для сравнения? Во-первых, Athlon II X4 645 — самый старший Athlon II X4 для АМ3. Есть, конечно, и чуть более быстрые Phenom II X4 840 и 850 на том же кристалле, но нам они чуть менее интересны: фильтр по названию в большинстве магазинов отнесет Phenom к одной группе, а оба семейства Athlon — к другой. А если потом посмотреть на нее по номеру (что многие покупатели и делают), можно предположить, что 645 ровно посередке между 641 и 651. Так оно или нет — проверим. Еще нам нужен Pentium G850 — несмотря на то, что формально его уже заменил G860, в магазинах второй дороже наших героев, а вот G850 «живет» на одном уровне с ними. Кстати, и Athlon II X4 645 к слишком уж дешевым не относится, не слишком отличаясь по цене от FX-4100 и Core i3-2120, так что мы взяли и два последних процессора: более дорогой сегмент, но сравнить его представителей с разогнанным Athlon II X4 651, как нам кажется, нужно обязательно.
| Системная плата | Оперативная память | |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28) |
| AM3+ | ASUS Crosshair V Formula (990FX) | G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
В этих задачах многопоточность все еще неактуальна, так что на первое место выходит «однопоточная производительность», которая, как уже давно известно, на данный момент максимальна у Sandy Bridge (ну и Ivy Bridge тоже, но в этом ценовом сегменте новая архитектура Intel пока никак не представлена). Таким образом, уже Pentium G850 с легкостью обходит все недорогие процессоры AMD, однако разогнанный Athlon II X4 651 отстает от него незначительно. В штатном же режиме, как и следовало ожидать, он полностью эквивалентен A8-3870K, что мы увидим и в других тестах. Что будет весьма полезно для тех, кто планирует использовать дискретную видеокарту — у этих процессоров не такой уж и плохой уровень производительности, а Athlon II стоит дешевле. Новый, имеем в виду — как уже было сказано выше, Athlon II X4 для АМ3 на данный момент стоят слишком дорого, при этом 645 (несмотря на больший номер) отстал даже от 641.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Многопоточные приложения однозначно голосуют за бюджетную многоядерность, в чем мы изначально не сомневались. Хотя нынешние Core i3 и способны конкурировать с Athlon II X4 для всех платформ, но они и стоят дороже, а результаты недорогого Pentium G850 и вовсе провальные. В этой связи Athlon II X4 651 нам очень понравился — даже в штатном режиме он один из самых быстрых, да еще и легко разгоняется практически на любой плате, поскольку для этого достаточно лишь изменить множитель. В этом ценовом сегменте такое является скорее исключением, чем правилом: недорогие процессоры Intel ныне практически вообще не разгоняются, а для Athlon II Х4 под АМ3 придется подыскать не самую дешевую плату. К тому же, несмотря на то, что последние процессоры способны работать на чуть более высоких частотах, чем Llano, им это вряд ли поможет — в очередной раз хорошо видно, что последние быстрее и при более низких тактовых частотах. Остаются FX, которые дороже. И, кстати, «фабрично разогнанный» выше 4 ГГц FX-4170 в этих тестах набирает лишь 116 баллов, что ниже, чем у Athlon II X4 641 со всеми вытекающими.
Упаковка и распаковка
Вот здесь зато даже младшие FX неплохо смотрятся — в первую очередь из-за огромной емкости кэш-памяти. Правда и не слишком хорошо — даже этого не хватило, чтобы обогнать скромный маленький Core i3-2120. Но и то хлеб, поскольку традиционно «бескэшевые» Athlon II не менее традиционно неспособны справиться и с Pentium, поскольку в трех подтестах из четырех дополнительная пара ядер является лишней. Впрочем, проигрыш не так уж и велик, а разгон может превратить его и в выигрыш. «Однофамильцы» для АМ3 по-определению позади — архитектурные улучшения, увеличенная емкость L2 и поддержка высокоскоростной памяти дают о себе знать.
Кодирование аудио
Явный аутсайдер — Pentium G850: единственный из всех двухпоточный процессор. Следующие с конца — FX-4100 и Core i3-2120: четырехпоточные, но не совсем четырехъядерные :) А дальше плотная группа Athlon II, которую замыкает (что уже привычно) старший процессор под АМ3. Что любопытно, Athlon II X4 651 лишь немного отстает от FX-6100 (135 баллов), а при разгоне и вовсе чуть-чуть обгоняет даже Core i5-2300 (146 баллов). В общем, старый конь борозды не портит. Пусть, конечно, и глубоко не пашет, но этим прочие бюджетные процессоры похвастаться тоже не могут.
Компиляция
Верны все сделанные выше комментарии. За исключением сравнения с процессорам более высоких классов — все-таки жизнь многоядерным Athlon II в тестах компиляции всегда портило отсутствие кэш-памяти третьего уровня (в результате чего они очень часто проигрывали даже Phenom II с тем же количеством ядер на существенно меньшей частоте), и в новом поколении ничего не изменилось. Правда вот L2 удвоился, что помогает легко конкурировать с предшественниками, но не более того.
Математические и инженерные расчёты
После впечатляющих многопоточных групп, переходим к более печальным результатам традиционных — здесь многоядерностью положения не исправить, поскольку не нужна она. В общем, Pentium — наше все в бюджетном секторе. А то и Celeron.
Растровая графика
Часть входящих в эту группу программ способна использовать многопоточность, однако в итоге это помогает разве что Core i3 оторваться от преследователей, в число которых попадают и Athlon II Х4, и младшие FX. Но первые, все таки, выглядят предпочтительнее, потому что дешевле. Если не разгонять, конечно — из FX можно «выжать» немного больше, что косвенно подтверждают результаты FX-4170.
Векторная графика
Зато при работе с пакетами векторной графики старая архитектура оказывается куда более быстрой, чем новая. И единственное, что омрачает картину — Pentium еще быстрее. И догнать его уже не позволяет даже разгон.
Кодирование видео
«Ужасы малопоточности» закончились, так что единственными полноценными конкурентами Athlon II Х4 вновь становятся только Core i3 или FX, которые стоят дороже. Но, при этом, их еще и можно догнать или даже обогнать при разгоне — полученные 133 балла в точности равны результатам FX-6100, формально позициционируемого как шестиядерный процессор.
Офисное ПО
Чуть ли не единственный случай, когда Athlon II X4 645 не только оправдал более высокий модельный номер, но и даже оказался чуть лучше, чем можно было предположить. С другой стороны, как мы уже говорили, это имеет лишь теоретическое значение — для офисных приложений процессоры без интегрированной графики давно уже не интересны. А если эта сфера применения не является главной, то вполне достаточным будет помнить, что любого современного настольного процессора (даже одноядерного) для нее на практике вполне достаточно.
Java
Очередная многопоточная группа, где традиционно проваливаются и FX, и Core i3, не говоря уже о Pentium — все-таки Athlon II X4 не слишком быстрые, но четырехъядерные процессоры со всеми вытекающими. Да и «не слишком быстрые» они только с точки зрения современности — посмотрев другие статьи по теме, несложно убедиться, что в этом тесте даже Core 2 Quad Q9650 лишь равен Athlon II X4 651 в штатном режиме, а ведь когда-то Q9650 был лучшим массовым процессором Intel (равный ему по производительности Core 2 Extreme QX9650 так и вовсе — некоторое время являлся топом и стоил 1000 долларов). В общем, медленно, но верно стоимость процессорной производительности продолжает снижаться, что не может не радовать :)
Игры
То, о чем мы говорили в самом начале статьи — CPU-часть Llano, пусть и не является чем-то выдающимся по производительности, но вполне располагает к использованию себя совместно с быстрой дискретной видеокартой. Наш стандартный GeForce GTX 570 для этого класса, конечно, overkill в какой-то степени, но... Core i5-3450, например, с этой видеокартой «выбивает» на четверть больше баллов, а вот с более медленной разница будет меньше. Тем более, если перед любителем игр встанет риторический вопрос — 3450 с видео за 200 долларов или 651 с видео за 300 ;)
Многозадачное окружение
Этот экспериментальный тест за последнее время продемонстрировал неплохую стабильность и предсказуемость, так что мы в очередной раз решили им воспользоваться, чтобы взглянуть на испытуемых и с этой точки зрения.
Чем-то похоже на другие многопоточные тесты, но есть нюансы. То, что Pentium хуже всех — очевидно изначально. То, что четырехпоточные двухъядерник и четырехполуядерник несколько менее предпочтительны, чем четырехъядерные модели, тоже можно было предположить. Но! FX-4100 таки догнал Athlon II X4 645, а Core i3-2120 даже обогнал эту модель для АМ3. А вот оба Athlon II X4 для FM1 чуть быстрее — судя по всему, благодаря увеличенной емкости L2 и улучшениям архитектуры (ну и за счет поддержки высокоскоростной памяти в какой-то степени тоже, однако, как мы уже убедились это дает не слишком много). Но это бюджетный сегмент — по результатам хорошо видно, что дальше развивать эту линейку особого смысла уже не имеет: 500 МГц при разгоне 651 дали лишь немногим больше, чем 200 МГц разницы между ним в штатном режиме и 641.
Итого
Главным результатом тестирования, пожалуй, следует считать немного неожиданный — в бюджетном сегменте платформе АМ3... делать больше нечего! Да, она долгое время сражалась в нем героически, однако старые Athlon II X4 600 уже «не тянут» (пожалуй, что и переименование в Phenom II X4 800 с накидыванием пары сотен мегагерц этому ядру не слишком помогло), а новые двухмодульники серии FX оказались несколько хуже, чем хотелось бы. И самое неприятное — ни те, ни другие не являются слишком уж дешевыми. Во всяком случае, сравнительно с Athlon II X4 6х1, которые, конечно, в немалой степени утилизация брака, однако очень уж удачная :) Полные Llano хороши для тех, кого устраивает встроенное в них видео, однако избавление от последнего (а покупателям дискретных видеокарт такая нагрузка не слишком-то и интересна) позволило снизить цену. Т.е. в таком виде платформа FM1 будет интересна и тем, кто собирается использовать интегрированный GPU (поскольку в A6/A8 он один из лучших), и тем, кто планирует приобрести дискретную видеокарту (поскольку новые Athlon II X4 снабжены четырьмя ядрами, а стоят на уровне двухъядерных Pentium). Стало быть, и применимость ее куда более широка, чем казалось изначально.
Единственное, что несколько омрачает горизонт — полное отсутствие перспектив у FM1 и потенциальные возможности модернизации процессора на АМ3+ или LGA1155. С другой стороны, ситуаций, в которых любители перспективности шли за шерстью, а возвращались стриженными было уже немало. И будет их немало. А вот изначально ограниченная производительность — уже более серьезный фактор, гарантированно не позволяющая платформе выйти за рамки бюджетного сегмента. Впрочем, производительности того же Athlon II X4 651 любителям порассуждать об избыточных мощностях современных компьютеров не только хватит, но и много даже будет. В разогнанном же режиме он вообще нередко способен посостязаться с куда более дорогими решениями. Причем простота разгона будет, возможно, еще одной приятной для некоторых особенностью этого процессора — все-таки на данный момент это самое дешевое на рынке предложение с разблокированным множителем. Конечно, с точки зрения выжимания максимума любителю разгона имеет смысл присмотреться к относительно старым, но все еще интересным Phenom II X4 BE: платить придется процентов на 10-15 больше, но частоты можно получить того же уровня, а наличие кэша L3 даст в этом случае чуть большую итоговую производительность. Но того, что самыми дешевыми «разблокированными» процессорами на рынке ныне являются две модели под FM1 (Athlon II X4 651 и A6-3670К) это никак не отменяет. Что только усиливает тот факт, что у Intel оверклокерские модели вообще начинаются с 200 долларов, а те, которые можно хоть как-то разогнать на соответствующей плате — со 150. Либо разгон по шине процентов на 5. В то время, как стодолларовые и даже более дешевые процессоры AMD с легкостью разгоняются на 15-20%.
В общем, новые Athlon II X4 в очередной раз оказались очень удачными. Пусть это, конечно, и не какой-то прорыв в производительности, как бывало когда-то, однако мы в самом начале уже сказали, что эта торговая марка за пределы бюджетного рынка в принципе не выходит. Но со своими задачами это семейство процессоров чаще справляется, чем нет, чего нельзя сказать про линейки с другими названиями, обычно начинающие свой трудовой путь с фальш-стартов. Как вы яхту назовете, так она и поплывет (с) :)
