Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не одного-двух представителей каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю :) В общем-то, с практической точки зрения, они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок — у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно — и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечения требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Изначально мы планировали сделать по ней один, но большой материал, однако жизнь внесла свои коррективы: из обнаружившихся в запасниках процессоров большинство в свое время относились к уровню существенно выше среднего (а один самый новый и сегодня может претендовать на средний класс). В то же время, еще пара радикально отличается от них (да и от современных решений тем более) по производительности. Поэтому решено было разбить материал на две неравные части, первую из которых вы сейчас и читаете.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Sempron 3000+ | Sempron 3200+ |
| Название ядра | Manila | Manila |
| Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм |
| Частота ядра, ГГц | 1,6 | 1,8 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/1 | 1/1 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 256 | 128 |
| Оперативная память | 2×DDR2-667 | 2×DDR2-667 |
| Сокет | AM2 | AM2 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт |
Итак, главные участники нашего тестирования — Sempron 3000+ и 3200+. Почти самые младшие процессоры для АМ2: ниже только 2800+ с той же частотой, что и у 3000+, но с уполовиненным объемом кэш-памяти второго уровня, как у и 3200+. Сравнение этих процессоров с «тезками» для Socket 754 и Socket 939 несколько сложнее: тамошние 3000+ по техническим характеристикам идентичны 3200+ для АМ2 — 128К кэш-памяти второго уровня и 1,8 ГГц. Т. е. с точки зрения AMD двухканальная DDR2 дает 200 очков рейтинга, а вот разницы между одним и двумя каналами DDR быть не должно. На самом-то деле она была, что показывали тесты 3000+ для двух разных платформ, хотя это уже отдаленная история (тем более, что Sempron для S939 отгружались только крупным сборщикам и, по замыслу компании, в розницу попадать вообще не должны были). Почему мы про это вспомнили? В 2005 году наши тестирования показали примерную эквивалентность лучшего процессора для Socket A (а именно Athlon XP 3200+) и Sempron 3000+ для Socket 754. А оба наших героя должны работать примерно с той же скоростью. Во всяком случае, хотя бы один из них — либо с таким же «внутренним устройством» (если верить своим представлениям о мире и упомянутым выше тестам S754 vs. S939, то система памяти для процессоров такого уровня больше 5% разницы, и то не везде, не даст), либо с таким же рейтингом (если верить AMD). Таким образом, можно примерно оценить сверху и силы легендарных К7 с точки зрения сегодняшнего дня (разумеется, с некоторой поправкой на программное обеспечение — Athlon XP были 32-разрядными). В общем, эта пара Sempron нам интересна не только сама по себе :)
| Процессор | E-350 | Celeron 420 | Celeron G440 |
| Название ядра | Zacate | Conroe-L | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 40 нм | 65 нм | 32 нм |
| Частота ядра, ГГц | 1,6 | 1,6 | 1,6 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 1/1 | 1/1 |
| GPU | Radeon HD 6390 | — | HDG |
| Оперативная память | 1×DDR3-1066 | — | 2×DDR3-1066 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 512 | 256 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | 1 |
| Сокет | BGA413 | LGA775 | LGA1155 |
| TDP | 18 Вт | 35 Вт | 35 Вт |
А с кем ее сравнивать? Во-первых, так и напрашивается Е-350: частота 1,6 ГГц, как у 3000+. Пусть и ядер разное количество, и кэш-памяти (причем первого уровня вдвое меньше, а второго — наоборот: вдвое больше на каждое ядро), а архитектура более современная — тем интереснее. В конце концов, пора бы нам уже «нащупать» тот самый нижний уровень десктопных процессоров, за который перевалили нетбучные :) А что перевалить они должны — априори сомнений нет. Во-вторых, в тестировании примут участие два одноядерных Celeron — древний 420 и современный (пусть и тоже несколько устаревший) G440, также имеющие тактовую частоту 1,6 ГГц. Эту тройку мы, конечно, уже обсравнивались в самых разных ракурсах (в частности, вся она присутствовала в большом тестировании разных Celeron, но сегодняшний ракурс, все же, от предыдущих отличается.
| Системная плата | Оперативная память | |
| AM2 | ASUS M3A78-T (790GX) | 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) |
| LGA775 | ASUS Maximus Extreme (X38) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) |
| E-350 | ASUS E35M1-M Pro (A50) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) |
Хотя официально одноядерные процессоры под АМ2 ограничены поддержкой DDR2-667, реально никаких проблем с использованием более скоростной памяти не возникает. Как это, собственно, очень часто бывает с официальными ограничениями AMD, которым производители системных плат не очень-то следуют — к вящей радости покупателей, и не только. Дело в том, что специфика первого поколения процессоров AMD с интегрированным контроллером памяти такова, что получить в их случае именно DDR2-667 просто… невозможно. Касается это не только АМ2, но и предыдущих платформ, а проблема была описана еще 10 лет назад: делители для частоты памяти могут быть только целочисленными. Для первой DDR, впрочем, все было немного проще: поскольку частота всех Athlon, Sempron и Opteron кратна 200 МГц, «проблемными» оказывались лишь частоты памяти 133 и 166 МГц. А вот на AM2 всегда в штатном режиме работает лишь бестолковая DDR2-400 — те же 200 МГц опорной частоты. С 533 и 667 — всегда все плохо, а для получения DDR2-800 нужно, чтобы частота процессора нацело делилась на 400. Для Sempron 2800+/3000+ (1600 МГц) и 3500+/3600+ (2000 МГц) это условие выполняется, а вот 3200+/3400+ (1800 МГц) фактически работают с DDR2-720. Таким образом, два наших испытуемых различаются и по этому параметру: 3200+ имеет преимущество по тактовой частоте, но слабее в смысле системы памяти (и кэш L2 вдвое меньше, и частота оперативки на 10% ниже), что делает тестирование немного более интересным.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Тесты в какой-то степени двухпоточные но лишь в какой-то — одно быстрое ядро лучше пару медленных. А одно медленное… тоже может оказаться не сильно-то хуже пары столь же медленных. Точнее, не столь же — все-таки Bobcat это отдельная архитектура, пусть и близкая к оригинальным К8, так что напрямую их отождествлять не стоит не только в теории, но и на практике. А вообще говоря, мы ожидали худшего: старичок Sempron 3000+ в полтора раза отстал от равночастотного Celeron G440 (но между их архитектурами лежат не года, а практически на десятилетия уже можно вести счет), зато Celeron 420 он обгоняет аж на 20%! Хотя и этот несколько «свежее», но сильно его изуродовали на старте в жертву позиционированию. Да и новые нетбучные процессоры, скажем так, недалеко ушли. Даже лучшие из них — C-60 медленнее на четверть, а про Atom лучше уж и не вспоминать даже в «тюнинговом» исполнении.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Два ядра это, все-таки, два ядра, хотя одно более высокого класса может оказаться сравнимым по производительности. Ну а то, что было годно для бюджетного настольного компьютера шесть лет назад, в полтора раза медленнее. Формально, впрочем, чуть более молодой Celeron на той же частоте в данном случае немного быстрее, а фактически на один балл разницы лучше просто не обращать внимания. Тем более что совсем небольшое (с точки зрения современности) увеличение тактовой частоты позволяет Sempron 3200+ отыграться и даже выйти немного вперед. Впрочем, разумеется, такое сравнение не слишком корректно, поскольку у Intel был и Celeron 430, однако (опять — с точки зрения современности) все процессоры этого класса проще всего считать одним и тем же. Чуть быстрее или чуть медленнее — какая уже, в сущности, разница? Если даже Pentium 4 631 существенно быстрее, но и он слабее современных процессоров более низкого класса. В счетных задачах из «антиквариата» хоть какой-то интерес ныне могут представлять разве что Pentium D, да и то — как нам кажется, сталкивающиеся с ними компьютер давно уже модернизировали и, возможно, не один раз.
Кстати, что любопытно — мы не раз отмечали восприимчивость этих тестов к емкости кэш-памяти, но вот для Sempron это роли не играет (и не пляшет): прирост производительности прямо пропорционален увеличению тактовой частоты. Почему? Скорее всего, потому, что 128К и 256К уже одинаково «ничто». Хороший аргумент против «перспективности», которую многие до сих пор ищут при приобретении процессоров — проходит несколько лет, и то, что когда-то было разницей в технических параметрах, с точки зрения нового ПО перестает быть таковой. Ныне даже бюджетные модели двухъядерные, работают на частотах в районе 2,5 ГГц и выше, а счет кэш-памяти пошел на мегабайты. В результате, что 1600, что 1800 МГц одного ядра или 128К против 256К L2 — качественно одно и то же. Вся разница составляет 2% производительности эталонного Athlon II X4 620 трехлетней давности (и, в общем-то, давно уже снятого с производства).
Упаковка и распаковка
Мы надеялись на то, что эти приложения не согласятся с системой рейтингов AMD — все-таки они очень требовательны что к кэш-памяти, что к оперативке, а по обоим параметрам 3200+ хуже, чем 3000+. Однако более 10% преимущества в тактовой частоте перевесили
Что касается более глобальных сравнений, то Sempron здесь сильно помогла низколатентная DDR2, а вот низкочастотная DDR3 «убивает» Celeron 420. Да и E-350 с упрощенной системой памяти тоже не блещет: хотя два теста из четырех способны загрузить работой оба его ядра, он лишь немного обошел 3000+ (где ядро всего одно и старое, но сравнимое по ТТХ), отстав от 3200+. В общем, своего рода тараканьи бега. Но довольно любопытные, если вспомнить, что 100 баллов это Athlon II X4 620, обгоняющий бюджетные «окаменелости» всего-то в два-два с половиной раза.
Кодирование аудио
При такой нагрузке альтернатив многопоточности (неважно — какими средствами) на одинаковой частоте нет, так что Е-350 — в кои-то веки однозначный лидер. Впрочем, современная архитектура позволяет обойти более старые процессоры в полтора раза, а Sempron 3000+ опять немного, но проиграл Celeron 420. Что, однако, сложно считать поражением, если учитывать все факторы: первый появился в апреле 2006 года по цене 77 долларов, спустя год подешевел почти вдвое — до 41 доллара и вот только тогда в Intel выпустили для него конкурента за 39 долларов. 3200+ же в точности равен 420, что не удивительно: в этом тесте, требовательном только к вычислительным мощностям, он быстрее 3000+ пропорционально тактовой частоте. В общем, если судить только по нему, то архитектура Core2 эффективнее К8 ровно на 12,5%. Не так уж и много, да и другие типы нагрузок бывают — что мы видели чуть выше и увидим чуть ниже.
Компиляция
Расклад радикально не изменился, только вот тут уже оба Sempron быстрее Celeron 420 — более современного как-никак (и архитектурно, и просто по времени выхода). Впрочем, проигрыш последнего можно опять списать на DDR3, зато ведь у него и кэш-памяти целых 512 КБ, а ее емкость имеет огромное значение: нехватка L2 и DDR2-720 целиком «съели» превосходство Sempron 3200+ перед 3000+ по тактовой частоте. Но в целом, как ни крути, все эти три модели примерно равнозначны. Хотя и с точки зрения сегодняшнего дня медленны ужасающе, но такая вот задача попалась. Причем необходимость ее решать может возникнуть не только у профессионального программиста, но и у студента, только изучающего процесс. В общем, не стоит предлагать ему старую технику. Что, к сожалению, нередко происходит в ВУЗах из-за ограниченного финансирования. Хотя, как видим, для исправления проблемы много финансов не требуется — даже Celeron G440 быстрее в полтора раза, не говоря уж о современных бюджетных двухъядерных моделях, в сущности, тоже очень дешевых (Celeron G530, например, в этом тесте «выбивает» 58 баллов — в четыре-пять раз больше, чем бюджетные старички).
Математические и инженерные расчёты
Celeron G440 — без комментариев. Остальные — примерно равны, причем Sempron немного впереди, а вот Е-350 даже от старого Celeron немного отстает. Но это в среднем — у всех пяти программ группы предпочтения разные, так что рекомендуем к самостоятельному изучению подробные результаты — там немало интересного :)
Растровая графика
Часть программ неплохо оптимизирована с точки зрения многопоточности, но Е-350 лишь равен Celeron 420. Впрочем, немудрено — «под Intel» часть этих программ оптимизирована тоже (если можно так выразиться). В результате — первый серьезный проигрыш Sempron 3000+: он отстал от Celeron 420 более чем на 10%! Хотя… С современными процессорами все равно никакого сравнения. Даже с одноядерными Celeron, так что интересно это лишь с исторической точки зрения. Тем более, что уже Sempron 3200+ вполне достаточно, чтобы сравняться с Celeron 420 или E-350, т. е. совсем небольшой превосходство по тактовой частоте с легкостью маскирует недостатки архитектуры.
Векторная графика
Про эту группу можно сказать тоже самое, но вот тут Sempron 3000+ быстрее своего непосредственного конкурента аж на 20%! Несмотря на то, что эти программы к Core2 относятся, мягко говоря, хорошо на старые Celeron это не распространяется (кстати, и Е1400 здесь может похвастаться лишь 54 баллами). Заметим, что им, как выяснилось, кэш-памяти может очень не хватать — 3000+ и 3200+ показали одинаковый результат, несмотря на превосходство последнем в тактовой частоте. Вот для бюджетных процессоров под LGA1155 (как мы уже убедились) зависимости иные — производительность прямо пропорциональна частоте, а кэш-память дает в разы меньше. Но ничего удивительного — современные и старые бюджетные чипы это две большие разницы по ТТХ. Сейчас «мало кэш-памяти» — это все равно один-два мегабайта. А не сотня-другая килобайт :)
Кодирование видео
Впрочем, бывает и наоборот — тут более 20% выиграл уже Celeron 420, причем ему удалось обогнать и Semron 3200+, работающий на чуть более высокой тактовой частоте. Однако все три процессора не выдерживают сравнения ни с хорошими нетбучными двухъядерниками, ни с самыми «бросовыми» современными настольными одноядерниками. Причина нами уже неоднократно озвучивалась — ПО для работы с видео обновляется часто и «качественно», так что обожает как многопоточность, так и новые наборы команд. Первое — вообще в максимальной степени: даже Pentium 4 631 недавно набрал 22 балла, сравнявшись тем самым с Е-350. А вот разнообразным доисторическим Sempron и Celeron в таком программном обеспечении ничего не светит.
Постоянные читатели, возможно, спросят — а как же Sempron 145 с результатом 32 балла? А также, как и современные Celeron :) Все-таки это процессор с техническими параметрами FX-57, который стоил больше 1000 долларов в 2005 году, да еще и с модернизированной в 2008 году архитектурой. Но даже ему удается оторваться от худшего (!) за все время существования этой линейки Pentium D 805 лишь на 10%.
Впрочем, мы слишком отвлеклись от основной темы нашего тестирования, которой, если кто-то забыл, являются Sempron под АМ2 (и их аналоги для других платформ AMD). А его результаты однозначно показывают, что для работы с видео все это добро не подходит. Кстати, и для просмотра HD-видео в программном режиме тоже.
Офисное ПО
А вот что-то неспешно побраузить в интернетах или поработать с не слишком сложными документами — вполне реально. Разумеется, браузер желательно подбирать соответствующий, на страницы с большим количеством мультимедийного контента без жесткой необходимости не забредать, в Excel ядерный реактор не рассчитывать и т. п., но все эти рекомендации вполне распространимы не только на древние одноядерные процессоры, но и на нынешний ультрабюджетный сегмент. Да и на нетбуки тоже — несмотря на многопоточный подтест FineReader, E-350 (не говоря уже об Atom) в среднем от Sempron 3000+ отстает. Sempron 3200+ еще немного быстрее: кэш и память этим программам куда менее важны, чем тактовая частота. Celeron 420 оказался аккурат между этими двумя моделями, но ближе ко второй. На что, по-видимому и был расчет Intel — все-таки линейка «400» на год свежее Sempron, так что модели подбирались во многом с оглядкой на продукцию AMD (тем более, что «родной» Celeron D к этому моменту уже был предан анафеме за приверженность признанной ересью архитектуре NetBurst).
Java
Правда вот если попадется сложное Java-приложение, E-350 за счет пары ядер способен разгромить всех старичков, за исключением двухъядерных моделей. Но вот современные одноядерные модели имеют практически такую же производительность — в полтора раза выше, чем у старых Celeron и Sempron. Очередная демонстрация того, что интенсивные улучшения архитектуры не менее значимы, чем экстенсивные способы повышения производительности конкретных моделей процессоров.
Игры
Игры тоже «обожают» большой кэш, однако тактовая частота перевесила — с точки зрения современных игровых движков, что 128К, что 256К это ни о чем. Впрочем, если посмотреть на подробные результаты, то видно, что кое-где 3200+ сумел и отстать от 3000+, но в общем и целом он пришел к финишу чуть быстрее, при этом оба процессора AMD обогнали Celeron 420 более чем на 10%. Но радоваться тут нечему — как мы уже писали, запуск современных игр на однопоточном процессоре само по себе занятие для очень сильных духом. Что неудивительно: уже давно в технических требованиях сколь-нибудь технологичных игр «прописались» двухъядерные процессоры, так что их запуск на старых одноядерниках вообще никем не гарантируется, но в большинстве своем пока работают. Хотя судя по абсолютным результатам, они могли бы этого и не делать — толку никакого. В общем, такой процессор сгодится лишь для игровых приложений тех же лет. Да и современная одноядерная или младшая двухъядерная модель тоже: пусть мы и не устаем повторять, что в играх первостепенное значение имеет видеокарта, однако всему есть свои пределы. В том числе, и «процессоронезависимости».
Многозадачное окружение
Для древних одноядерных моделей это настоящий стресс-тест, длящийся на любом процессоре из тройки порядка пяти (!) часов, в течение которых трогать компьютер практически бесполезно, но с работой они в конечном итоге справляются. Причем Sempron делают это чуть-чуть быстрее, чем Celeron 420, так что можно порадоваться за К8 в бюджетном сегменте. А можно и не радоваться — абсолютные результаты теста говорят сами за себя.
Итого
После выхода в свет нашего недавнего тестирования Core 2 Duo E6000 в обсуждении статьи не раз звучали мысли о том, что не всё так плохо с процессорами 6-летней давности — они до сих пор имеют производительность на уровне некоторых современных моделей. Комментаторы, правда, не углядели, что в том самом 2006-м Е6600 отгружался Intel по 316 долларов, а сейчас он проигрывает более 20% Celeron G530 с розничной ценой менее 50 долларов. Разумеется, в таком ракурсе Core 2 Duo не так уж плохи. Даже наоборот. Но не стоит, говоря о «процессорах 2006 года», подразумевать исключительно старшие модели второй половины того года — не такой уж большой была их доля рынка. А сегодня мы тестировали другой край — бюджетные процессоры того времени. Которые в первой половине 2006-го стоили порядка 80 долларов (как ныне Pentium), а за год подешевели вдвое (до нынешней ценовой планки Celeron, закрепленной как раз в те годы). Ну и Celeron 420 к ним добавился с той же ценой, но как раз уже в 2007 году (хотя архитектурно он относится к 2006-му, являясь близким родственником Core 2 Duo). Сегодня вся эта тройка процессоров отстает даже от многих нетбучных моделей (среди которых, кстати, E-350 — далеко не самый быстрый: Celeron 800 и Pentium 900 по процессорной составляющей мощнее на треть и более), а ультрабюджетные нишевые одноядерники в буквальном смысле «рвут их в клочья» (G440 в прайс-листах уступает место G460 с поддержкой Hyper-Threading, имеющему итоговую производительность 60 баллов — вдвое больше, чем у Sempron 3000+). Понятно, что при таких исходных данных всерьез сравнивать эти процессоры с нынешним десктопным мейнстримом (неважно, будет ли это Intel Pentium или AMD A4) не имеет смысла. Как-то компьютеры на базе упомянутых моделей работать будут (пока не сгорят), на них можно запускать любые или почти любые современные программы (что несколько отличает их от еще более древних устройств — например, ни на одном процессоре первой половины 2003 года х64-версия ОС попросту не будет работать), но именно что запускать: дешевый нетбук или неттоп к понятию комфортного использования несравнимо ближе.
Лирическое дополнение о высоком (для любознательных)
Попутно, кстати, окончательно выяснилось, что ничего такого волшебного в архитектуре Core2 на деле не было. Да, для своего времени она оказалась заметным шагом вперед, но… Смотреть надо на конкретные продукты. Celeron на базе ядра Conroe-L на одинаковой тактовой частоте где-то быстрее Sempron на К8, где-то медленнее, но в общем они равноценны. Хотя сами по себе Sempron на год старше, а уж насколько «древнее» архитектура — и вспоминать страшно :) Все-таки первые настольные процессоры на К8 появились на рынке аж в 2003 году, да и с К7 конца 90-х у них очень много общего. Главное, в чем архитектура Core2 вырывалась вперед — на ее базе можно было выпускать более производительные процессоры, нежели К8. И старшие Core 2 Duo (не говоря уже о Core 2 Quad) таковыми и были. А их бюджетные собратья — не очень-то. Но покупали их активно — ведь это новая перспективная архитектура. В перспективе, правда, получилось то, что и должно было — пришли к одному итогу ;)
И дело даже не в том, что Intel — какая-то там империя зла. Да, с 2007 года компания вела себя именно так. Но точно так же в 2006 году AMD продавала Sempron: K8 — лучшая (на тот момент) архитектура, а АМ2 — самая быстрая платформа на рынке. Для старших моделей эти утверждения были верны, с младшими — бывало всякое (как показывали наши тесты, Celeron D временами таки оказывался быстрее Sempron и в 2006-м), но определенную фору сходство со старшими K8 им давало. Прошел год, лидеры изменились, и Sempron получили тем же самым по тому же месту :) Вот и ответ на нередко поднимаемый вопрос: можно ли, делая хорошие бюджетные процессоры, их хорошо продавать? Нельзя, поскольку лишь немногие покупатели изучают вопрос настолько дотошно. Большинство вообще не обращает внимания на производительность конкретных решений, но где-то там в подсознании помнит, что процессоры компании ХХХ быстрее, так что при равной цене (на которую обращают внимание все) выбирает именно из ассортимента ХХХ. Очевидный способ повышения конкурентоспособности, а именно снижение цены, в конечном итоге тоже сильнее всего бьет по «отстающей» компании — она-то собирает деньги только с одного сегмента рынка, вообще ничего не зарабатывая на более высоких. А снизить себестоимость всех процессоров как бы не сложнее, чем разработать и продемонстрировать «рекордиста» (пусть и совсем мелкосерийного). Да и создание какой-нибудь отдельной ниши — тоже временное решение, как показывает история. Во всяком случае, хрупкий кукольный домик, который с традиционной китайской любовью и заботой VIA строила много лет, аморфное чудище АВС (Atom-Brazos-CULV) растоптало, даже не заметив, что там кто-то жил.
Впрочем, это мы сильно отвлеклись, уйдя в дебри высокой политики. Которые для многих являются прописными истинами, а для прочих после отмены телесных наказаний останутся необъяснимыми навсегда :) Вернемся лучше к более простым техническим вопросам, но тоже своего рода глобальным — несложно заметить, что платформы Socket А и Socket 478, которые мы в принципе не можем протестировать по текущей версии методики, тестировать и… не нужно. Как уже было сказано выше, в общем и целом лучший процессор для первой (Athlon XP 3200+) был примерно равен по производительности Sempron 3000+ для Socket 754. Его название совпадает с одним из наших сегодняшних героев, а внутренние характеристики (1800 МГц частоты и 128К L2) — со вторым. C другой стороны, в некоторых еще более старых тестах Athlon XP 3200+ обгонял и Sempron 3100+ для Socket 754, который внутренне «круче», чем 3200+ для АМ2, но слабее в плане поддержки ОЗУ. Поэтому правильным будет считать, что лучшее решение для этой древней платформы AMD тоже должно иметь производительность в районе 33 баллов (плюс-минус два).
С Socket 478 чуть сложнее — придется больше экстраполировать, поскольку старшими моделями процессоров для этого разъема (если не считать экстремальный сегмент) являются два Pentium 4 — оба с частотой 3400 МГц, но один на ядре Northwood, а второй — Prescott. Почему два? А потому, что однозначного лидера из них выбрать сложно: кое-где более старое ядро было быстрее. Лучший же из протестированных нами Pentium 4, а именно 631, это уже CedarMill — 2 МиБ L2 и прочие усовершенствования, но всего 3000 МГц. Предположим, что кэш-память не слишком важна, а производительность пропорциональна тактовой частоте, сделаем скидку на то, что LGA775 мы тестировали с DDR3-800 (на Socket 478 использовались гораздо более разумные при FSB 800 МГц модули памяти DDR2 или вовсе DDR), и «накинем» 10% к результату 631 — получим 44 балла.
Для проверки пройдем и другим путем ;) 44 балла — это Celeron 450. Тестирования пятилетней давности показывали примерное равенство Celeron 4x0 и Pentium 5x0 «при равном икс», следовательно, можно считать, что такую же производительность имеет и Pentium 4 550. Но 550 — это и есть Prescott с частотой 3400 МГц, т. е. один из лучших процессоров для Socket 478!
В общем, оба метода оценки совпали, так что максимумом для Socket 478 можно считать те самые 44 балла. На треть больше, чем для Socket А, что объяснимо: во многих приложениях Athlon XP 3200+ способен был проиграть Pentium 4 3,2 ГГц около 20-30% и в 2003 году, а с тех пор ПО стало «более многопоточным» (так что увеличилась полезность Hyper-Threading), да и 3400 — это больше, чем 3200. Понятно, что речь идет об оценке «в среднем»: до сих пор немалое количество прикладных программ остаются однопоточными, а использование старых компьютеров подразумевает и старые же программы, но такое вот соотношение получается. Которое нам напомнило еще одно: на момент анонса Pentium 4 3,2 ГГц был оценен Intel в $637, а появившийся чуть-чуть ранее Athlon XP 3200+ нанес бы карману покупателя ущерб в $464. Заметим, кстати, что в то же время за Pentium 4 3,0 ГГц производитель «просил» всего $417. Спустя почти 10 лет и глядя на нынешние результаты, можно сделать вывод (после которого некоторые фанаты AMD взвоют), что покупка Pentium 4 в 2003 году была более перспективной. Во всяком случае, второй модели сверху — цена топовых моделей завышена по определению, так что можно было пойти тем же путем и в случае AMD, потратив $325 на Athlon XP 3000+. Что, впрочем, особо на ситуацию не повлияло бы.
А если еще раз внимательно приглядеться к результатам, можно сделать другой вывод (после которого взвоют уже все любители «выбора на перспективу» :)): к тому моменту, когда «перспективность» стала очевидной, процессоры обоих семейств начали представлять интерес… лишь в качестве брелков для ключей. Просто потому, к примеру, что один из младших процессоров для FM1, а именно A6-3500 с оптовой ценой $67 (почти в 10 раз дешевле, чем Р4 3,2 ГГц на старте продаж), может предложить покупателю не 30, не 40 и даже не 50, а все 83 балла процессорной производительности! Ну и встроенное видеоядро с мощностью на уровне топовых дискретных видеокарт пятилетней давности «в нагрузку». Вот, собственно, и все. Кого-то еще интересуют возможности доисторических компьютеров? :)
