В прошлом году мы вернулись к практике завершения использования какой-либо версии методики итоговой статьей, где собраны все протестированные конфигурации. Правда, как выяснилось, немного поспешили — уже после ее публикации появились шестиядерные модели Intel и AMD, которые в результате в сводный чарт не попали. В этом году мы постарались избавиться от возможности появления данной проблемы, оттягивая выход материала до последнего, так что в результате впали в другую крайность — очевидно, что на данный момент мысли большинства читателей заняты планами на летний отдых, а не идеями о приобретении нового компьютера :) Впрочем, мы считаем, что из двух зол именно это является меньшим — кому нужны только результаты для принятия решения, тот мог в любой момент ознакомиться с ними, просто скачав таблицу в формате Microsoft Excel, где все они традиционно хранятся. А вот остановиться-оглянуться в формате простого чтения как раз полезно сейчас. Тем более что и протестированных конфигураций будет больше, чем могло бы быть месяц-другой назад. Но меньше, чем было в прошлом году, что имеет под собой объективные причины. Во-первых, как мы и предупреждали, тестирование процессоров под Socket AM3 на платформе АМ2 (т.е. с памятью типа DDR2) было прекращено — DDR3 нынче стоит дешевле. Во-вторых, мы протестировали куда меньше процессоров под LGA775 — как и ожидалось, она целиком ушла в бюджетный сектор, так что кроме его представителей была взята лишь парочка Core 2 Quad и тройка старичков Core 2 Duo, представляющих интерес только для сравнения с более новыми процессорами. Ну и, в-третьих, для LGA775 мы наоборот полностью отказались от использования памяти типа DDR3. Все равно новый компьютер на ее базе (даже бюджетный) мало кто покупать будет, при модернизации старого останется как раз DDR2 (и плата под нее), да и, как не раз уже было показано, результатам процессоров семейства Core 2 DDR3 только вредит. Кроме того, на этот раз мы не стали выносить на итоговые диаграммы результаты «специальных» исследований, где применяются нестандартные конфигурации — разогнанные процессоры, например, или атипичное количество оперативной памяти.
Однако, как бы то ни было, в итоге у нас набралось 64 процессора, результаты тестирования которых мы сейчас и предлагаем вашему вниманию.
Конфигурация тестовых стендов
Поскольку технических характеристик у современных процессоров много, да и их самих у нас сегодня много, пытаться «загнать» все во всеобъемлющую таблицу чистой воды сизифов труд. И заниматься им не будем, ограничившись лишь краткой табличкой. Формат каждой строки крайне простой:
- название «конфигурации» в том виде, в каком она потом представлена и на диаграммах, как правило является гиперссылкой, позволяющей ознакомиться с подробной статьей по продукту (откуда можно узнать и технические подробности),
- количество ядер и потоков вычисления,
- номинальная тактовая частота ядра (этот параметр давно уже перестал быть определяющим, но раз им многие интересуются — нам проще указать несколько цифр :)),
- системная плата, на которой это тестировалось,
- использованная оперативная память и режим ее работы,
- средняя цена и количество предложений по данному процессору в московской рознице.
| Socket AM3 | |||||
| AMD Athlon II X2 260 | 2/2 | 3,2 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(1) |
| AMD Athlon II X2 265 | 2/2 | 3,3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | $33(41) |
| AMD Phenom II X2 560 | 2/2 | 3,3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | $57(47) |
| AMD Phenom II X2 565 | 2/2 | 3,4 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X3 445 | 3/3 | 3,1 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X3 455 | 3/3 | 3,2 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | $43(55) |
| AMD Phenom II X3 720 | 3/3 | 2,8 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X3 740 | 3/3 | 3,0 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X4 620 | 4/4 | 2,6 | ASUS M4A78T-E (AMD 790GX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X4 640 | 4/4 | 3,0 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X4 645 | 4/4 | 3,1 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 810 | 4/4 | 2,6 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 840 | 4/4 | 3,2 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 925 | 4/4 | 2,8 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 965 | 4/4 | 3,4 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 8-8-8-24-2T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 970 | 4/4 | 3,5 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 8-8-8-24-2T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 975 | 4/4 | 3,6 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X6 1055T | 6/6 | 2,8 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X6 1075T | 6/6 | 3,0 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X6 1090T | 6/6 | 3,2 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X6 1100T | 6/6 | 3,3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| LGA775 | |||||
| Intel Celeron E3500 | 2/2 | 2,7 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×800, 4-4-4-12-2T) | Н/Д(3) |
| Intel Pentium E5400 | 2/2 | 2,7 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×800, 4-4-4-12-2T) | $51(6) |
| Intel Pentium E5500 | 2/2 | 2,8 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×800, 4-4-4-12-2T) | Н/Д(3) |
| Intel Pentium E5800 | 2/2 | 3,2 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×800, 4-4-4-12-2T) | Н/Д(0) |
| Intel Pentium E6300 | 2/2 | 2,8 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | $11(6) |
| Intel Pentium E6800 | 2/2 | 3,33 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | Н/Д(0) |
| Intel Core 2 Duo E6600 | 2/2 | 2,4 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | Н/Д(3) |
| Intel Core 2 Duo E6750 | 2/2 | 2,66 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | $147(8) |
| Intel Core 2 Duo E8200 | 2/2 | 2,66 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | $88(на 11.01.16) |
| Intel Core 2 Quad Q8200 | 4/4 | 2,33 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | Н/Д(2) |
| Intel Core 2 Quad Q9500 | 4/4 | 2,83 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | Н/Д(1) |
| LGA1155 | |||||
| Intel Pentium G620 | 2/2 | 2,6 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(5) |
| Intel Pentium G850 | 2/2 | 2,9 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $148(6) |
| Intel Core i3-2100 | 2/4 | 3,1 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $239(на 11.01.16) |
| Intel Core i5-2390T | 2/4 | 2,7 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i5-2300 | 4/4 | 2,8 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $275(12) |
| Intel Core i5-2400 | 4/4 | 3,1 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $236(24) |
| Intel Core i5-2500K | 4/4 | 3,3 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7-2600K | 4/8 | 3,4 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(4) |
| LGA1156 | |||||
| Intel Pentium G6950 | 2/2 | 2,8 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19) | $51(9) |
| Intel Pentium G6960 | 2/2 | 2,93 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(0) |
| Intel Core i3-530 | 2/4 | 2,93 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $149(48) |
| Intel Core i3-540 | 2/4 | 3,06 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $262(6) |
| Intel Core i3-550 | 2/4 | 3,2 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $123(8) |
| Intel Core i3-560 | 2/4 | 3,33 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i5-655K | 2/4 | 3,2 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i5-661 | 2/4 | 3,33 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i5-670 | 2/4 | 3,47 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(3) |
| Intel Core i5-680 | 2/4 | 3,6 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i5-750 | 4/4 | 2,66 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i5-760 | 4/4 | 2,8 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(4) |
| Intel Core i7-860 | 4/8 | 2,8 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(3) |
| Intel Core i7-870 | 4/8 | 2,93 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7-875K | 4/8 | 2,93 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i7-880 | 4/8 | 3,06 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| LGA1366 | |||||
| Intel Core i7-920 | 4/8 | 2,66 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7-950 | 4/8 | 3,06 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) | $178(8) |
| Intel Core i7-960 | 4/8 | 3,2 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7 Extreme 965 | 4/8 | 3,2 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i7-970 | 6/12 | 3,2 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(1) |
| Intel Core i7 Extreme 975 | 4/8 | 3,33 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7 Extreme 980X | 6/12 | 3,33 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i7 Extreme 990X | 6/12 | 3,47 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
Небольшие пояснения по группировке процессоров. Вариантов может быть много, но мы и для таблицы, и для диаграмм выбрали следующий. Во-первых, все процессоры разбили по платформам: Socket AM3, LGA775, LGA1155, LGA1156 и LGA1366. Во-вторых, внутри платформы все процессоры для начала отсортированы по количеству ядер, а во вторую — по алфавиту. Объем памяти — «стандартный», т.е. 4 ГБ для всех систем с двухканальным контроллером памяти и 6 ГБ для доживающего последние месяцы и не давшего потомства мутанта LGA1366. За одним исключением — «эталонный» Athlon II X4 620 был протестирован в очень синтетичном варианте: 6 ГБ памяти по два модуля разной (1 и 2 ГБ) емкости на канал. Понятно, что на практике такое вряд ли будет кем-либо использоваться, но, поскольку процессор было решено принять за эталон уже после его фактического снятия с производства... В общем, так сложилось исторически :)
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Лучше всего эту диаграмму в свое время охарактеризовал Александр Сергеевич Пушкин: «Там королевич мимоходом пленяет грозного царя» — результаты бюджетного Core i3-2100 и экстремального Core i7-990X или энергоэффективного Core i5-2390T и «полномасштабного» Core i7-870 попарно одинаковы :) Впрочем, если говорить серьезно, то ничего удивительного в этом для наших постоянных читателей нет — мы уже давно убедились в том, что для данных подтестов вполне достаточно способности процессора выполнять пару потоков вычисления. Лишь бы он делал это быстро. Т.е. значение имеют «однопоточная» производительность и тактовая частота, а дополнительные ядра или большие объемы кэш-памяти оказываются излишними. С эффективностью все наилучшим образом обстоит у процессоров на базе архитектуры Sandy Bridge, что и позволяет одному из самых медленных в этом семействе i5-2390T обогнать не только все процессоры под LGA775 (для чего вообще достаточно Pentium G620 — такая вот гримаса судьбы), но и также обойти все процессоры от AMD, и не отстать от большинства моделей Intel под LGA1156.
3D-рендеринг
Иное дело финальный просчет, где могут задействоваться все ядра процессоров. Соответственно, и диаграмма превращается в симпатичную «елочку». И разница между представленными на ней процессорами достигает почти семи раз (46 баллов у Celeron E3500 против 304 баллов Core i7-990X). Но всегда стоит помнить, что ядра — ядрам рознь. И речь даже не идет о поддержке одним ядром нескольких потоков вычисления, что свойственно многим процессорам Intel и позволяет им конкурировать с процессорами AMD, имеющими большее количество ядер. Все может сложиться еще печальнее — итоговая производительность равна производительности каждого ядра, умноженной на их количество. И в этой формуле важны обе составляющие, а не только вторая. Что прекрасно показывает равенство результатов шестиядерного Phenom II X6 1100T и четырехъядерного (причем без всякого Hyper-Threading) Core i5-2400! И, заметим, что это не из-за каких-то просчетов инженеров AMD: тот же 2400 обходит и Core i7-920, а i5-2500 — и его, и i7-860. В общем, просто констатируем факт, что при попытках прикинуть производительность процессора просто изучая технические характеристики, можно легко попасть впросак, учтя не все факторы :)
Научно-инженерные вычисления
Еще одна традиционно «малопоточная» группа, еще один уже привычный триумф Sandy Bridge (вполне логичный с учетом сказанного выше — на данный момент это самая новая и совершенная архитектура, способная побеждать и предшественников, и конкурентов не только числом, но и умением, что в наибольшей степени сказывается как раз в подобных условиях), так что лучше обратим внимание на другое — вот здесь уже разрыв между лучшим и худшим процессорами лишь немного превышает два раза. А в предыдущей группе, напомним, почти достиг семи раз. Причем нельзя сказать, что производительность в приложениях, попавших сюда, никого не волнует — они менее массово-используемые, нежели какие-нибудь игрушки, зато в отличие от последних тут способность выполнить большую работу за то же время легко монетезируется :) Однако добиться существенных улучшений путем увеличения бюджета на процессор никак не выходит. Такие вот особенности некоторых сегментов рынка, когда то ли бюджетные процессоры стали слишком быстрыми, то ли полное использование потенциала «небюджетных» программным обеспечением чересчур затруднено.
Графические редакторы
И здесь разница между лучшим и худшим лишь немного перевалила за два раза, причем худшим уже оказался даже не Celeron :) Можно, конечно, пометать громы и молнии в сторону программистов, но дело это не перспективное — как говаривал в подобном случае товарищ Сталин: «Другого народа у меня для вас нет, товарищи писатели». Широко популярный в узких кругах GIMP так и вовсе однопоточный, так что как мы не бьемся над этой группой тестов, меняя версии методики, а просвета не видать. Ну и, опять же, частичная поддержка многопоточности, присущая некоторым фильтрам Photoshop, еще не дает повода говорить о безоговорочных победах многоядерных процессоров хотя бы в этом приложении: двухъядерный Pentium G850 с легкостью обгоняет в нем четырехъядерный (да еще и имеющий более высокую частоту) Phenom II X4 840, а четырехъядерный Core i5-2300 обходит лучшее предложение от AMD — Phenom II X6 1100T (опять же: и ядер больше, и их частота выше).
Архиваторы
Отыскать закономерности в этой группе достаточно сложно, поскольку у трех входящих в нее тестов очень разнятся предпочтения. Собственно, общего ровно одно — всем нужен большой и быстрый кэш, а также производительная система памяти. А вот отношение к многопоточности разное. 7-Zip при упаковке данных может задействовать столько потоков, сколько найдет (во всяком случае, на десктопе до его ограничений еще далеко), WinRar оперирует лишь двумя ядрами/потоками, а распаковка архивов является однопоточной операцией для всех архиваторов (собственно, тут перед нами как раз тот случай, когда задачу в принципе невозможно распараллелить). Поэтому и разрыв между лучшим их худшим процессорами составляет около трех раз — лучше, чем в группах «первого рода» (где большинство тестов обходится одним-двумя потоками), но хуже, чем в идеальном. Хотя победить здесь вполне можно и методом грубой силы, что и показал Core i7-990X, занявший первое место благодаря шести высокочастотным ядрам с поддержкой НТ и 12 МиБ кэш-памяти третьего уровня, но подобному ему i7-970 запаса тактовой частоты не хватило, чтобы справиться с Core i7-2600, где и ядер, и кэша в полтора раза меньше.
Компиляция
Группа состоит ровно из одного приложения, так что и выводы по ней делать проще. Тем более, что и само приложение достаточно показательное — это один из немногих случаев, когда для достижения высоких показателей в процессоре все должно быть прекрасно: и количество ядер, и производительность каждого ядра, и емкость кэш-памяти, и скорость работы с оперативной памятью... Соответственно, и разброс между лучшим и худшим участниками превышает пять раз. Из любопытных наблюдений — как видим, процессоры среднего класса трех-четырехлетней давности вполне способны конкурировать с нынешней бюджетной продукцией, а вот для моделей «чуть выше среднего» это уже не совсем выполняется. Точнее, они лучше современных бюджетников, но не более того — Core 2 Quad Q8200 (который стоил более 150 долларов) не только не конкурентоспособен сравнительно с процессорами, продающимися ныне за те же деньги, но уступает уже и новым Core i3 или Athlon II X4, а ведь они дешевле. Ну и, в очередной раз, важно не только количество ядер, но и то, какие это ядра — Phenom II X6 могут сражаться на равных лишь с четырехъядерными Core i7 предыдущего поколения, а новая архитектура Intel позволяет выйти на тот же уровень уже и новым Core i5, лишенным поддержки Hyper-Threading.
Java
В первом приближении Java-машина чем-то похожа на компиляцию (да и сложно было бы предполагать обратное), однако менее восприимчива к системе памяти. И, кроме того, в используемом сценарии тестирования не совсем корректно используется потенциал шестиядерных процессоров Intel. По совокупности этих двух факторов, отрыв самого быстрого процессора от самого медленного заметно сократился, однако по-прежнему превышает четыре раза. Ну а в остальном — все те же уже не раз отмеченные тенденции: больше потоков — хорошо, а больше ядер — еще лучше. Естественно, при максимальной производительности каждого, что достигается как архитектурой, так и за счет экстенсивного увеличения таковой частоты (что, впрочем, тоже напрямую связано с архитектурой, благо целевые тактовые частоты являются неотъемлемой ее частью, о чем некоторые пользователи иногда забывают).
Интернет-браузеры
А вот и обратный пример — когда дополнительные ядра оказываются лишними, в результате чего выпущенный пять лет назад Core 2 Duo E6600 умудряется на равных конкурировать с достаточно «свежим» (пусть и почти самым младшим в линейке) Phenom II X6 1055T. Вот архитектурные улучшения оказываются полезными, но даются непросто, в результате чего в этой группе разница между лучшим и худшим не достигает даже двух раз, что хуже, чем во всех остальных группах. Положение спасает, разве что, то, что в данной сфере применения все процессоры одинаково быстрые, а не одинаково медленные — на практике любого из испытуемых более чем достаточно для регулярного использования, так что увеличение производительности никакого видимого эффекта обеспечить попросту не в состоянии.
Кодирование аудио
Да и здесь уже борьба потеряла всякий практический смысл, однако мы по-традиции держим эту группу во всех версиях методики как пример того, что бывает при возможности хорошо распараллелить работу (впечатление, правда, несколько портит то, что распараллеливать пришлось вручную). Для достижения высоких результатов здесь требуется поддержка максимального числа потоков и максимальная эффективность каждого... ну и процессоры AMD аудиокодеки традиционна недолюбливают, что несколько портит впечатление от старших моделей Phenom II, которые, в результате с очень большим трудом способны конкурировать с новыми Core i5.
Кодирование видео
Впрочем, и в видеокодировании (где производительность по-прежнему имеет большое практическое значение) ситуация повторяется. Что, естественно, заставляет усомниться в безальтернативности наращивания числа ядер. Ну и просто потоков вычисления, кстати, тоже: «старые» восьмипоточные Core i7, новые Core i5 и всякие Phenom II X6 это в первом приближении одно и тоже (примечательно, что Core i5-2500 за 200 долларов даже немного обогнал Core i7-975, который всего полтора года назад еще числился самым быстрым х86-процессором и стоил свои положенные 999 долларов :)). Т.е. четыре высокочастотных эффективных ядра вполне могут обеспечить мягко говоря немалое количество вычислительных ресурсов даже безо всяких «улучшайзеров». И единственное, что позволяет как последним, так и тенденции к увеличению количества ядер сохранять право на жизнь — при прочих равных с ними лучше, чем без них.
Игры
Положение немногим лучше, чем в малопоточных группах, однако во многом это обусловлено старательным подбором приложений :) Ну и также тем, что в некоторых игровых приложениях (особенно мультиплатформенных) старшие модели процессоров способны еще более улучшить результаты, которые давно уже не имеет смысла улучшать. В чем, впрочем, нет ничего удивительного — в игровых приложениях процессор давно уже не так уж и часто является «узким местом». Кстати, если рассматривать еще и наиболее популярные (а не только высокотехнологичные) игры, то и видеокарта им тоже не является. И вообще — компьютер сам по себе не является обязательным приспособлением для игры во что-нибудь D&D-подобное — просто позволяет сделать игровой процесс более удобным и красивым, но не более того.
Итого
Прошлогодние итоги были написаны еще до того, как к нам в руки попались шестиядерные процессоры как Intel, так и AMD. Так что ассортимент процессоров в версии этого года более разнообразный. И, кстати, шире диапазон итоговых результатов: в прошлом году наблюдалось 61—169, а в этом — 74—216. Часть, конечно, можно списать на улучшение многопоточности в используемых программах, но лишь небольшую. В частности, Core i7 Extreme 975 в прошлом году набрал 169 баллов (что позволило ему стать лучшим из всех протестированных), а в этом его результат улучшился лишь до 185 баллов (что позволило занять лишь четвертое место, пропустив вперед не только шестиядерные Core i7, но и один четырехъядерный нового поколения). В конце концов, наряду с многопоточными тестами в этой версии добавились и двух- и даже однопоточные. Что иногда раздражает некоторых читателей, ненароком купивших многоядерный процессор, а теперь обиженных его результатами в реально используемых программах, а не в разнообразной синтетике :)
Итак, теми или иными способами, но разница в результатах по сравнению с предыдущим годом, повторимся, выросла. Ценовой диапазон остался тем же. Следует ли считать, что несколько грустный вывод прошлогодней статьи о роли дорогих процессоров в истории изменился? Да пожалуй что нет. Напомним — протестировано 64 процессора, при этом шестым в общем итоге оказался Core i5-2500, имеющий оптовую цену в районе 200 долларов. Ее он вполне оправдывает, обходя по производительности процессоры, стоящие сотню (или чуть дороже), примерно в полтора раза. Но вот заплатив в пять раз больше, получить еще полтора раза уже не получится — прирост составит лишь примерно 1/5. В общем, соотношения все те же, что и ранее. Причем в очередной раз можно только покачать головой, глядя как быстро девальвируется звание «самого быстрого процессора» и как быстро он обесценивается. Действительно — два года назад (сразу после выпуска) Core i7 Extreme 975 был самым-самым. Год назад он пропустил вперед Core i7 Extreme 980Х. Ну а сейчас, как мы уже сказали, он лишь четвертый, причем два более быстрых процессора заметно дешевле той суммы, которую пришлось бы отдать за i7-975.
