Первое тестирование процессоров по новой методике было опубликовано на нашем сайте более четырех месяцев назад и посвящалось выходу Phenom II X6 1090T. Следует отметить, что было оно во многом пробным, поскольку сама по себе методика тестирования была не до конца отработанной. Со временем мы обнаружили все огрехи, увеличили точность результатов, с некоторыми тестами пришлось распрощаться (ввиду неполной адекватности или полной неадекватности), кое-что добавилось. Так что сегодняшняя статья будет своего рода вторым блином.
А посвящена она будет процессорам Intel верхнего ценового диапазона для «экстремальной» платформы LGA1366. Точнее даже, три из них вообще относятся к экстремальному семейству и одновременно на рынке присутствовать не должны. Однако особенности розничных сетей таковы, что иногда в продаже встречается то, чего быть не должно :) Одна же модель сто́ит достаточно недорого после всех снижений цен, однако не так уж отличается от прочих с точки зрения производительности. Поэтому познакомимся с участниками поподробнее и подробно же разберем — чем они интересны именно в таком составе.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core i7-950 | Core i7-960 | Core i7-965 Extreme | Core i7-975 Extreme | Core i7-980X Extreme |
| Название ядра | Bloomfield | Bloomfield | Bloomfield | Bloomfield | Gulftown |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 32 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,06/3,33 | 3,2/3,47 | 3,2/3,47 | 3,33/3,6 | 3,33/3,6 |
| Стартовый коэффициент умножения | 23 | 24 | 24 | 25 | 25 |
| Схема работы Turbo Boost | 2-1-1-1 | 2-1-1-1 | 2-1-1-1 | 2-1-1-1 | 2-1-1-1-1-1 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 6×256 |
| Кэш L3, КБ | 8192 | 8192 | 8192 | 8192 | 12288 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,13 | 2,13 | 2,66 | 2,66 | 2,66 |
| Оперативная память | 3×DDR3-1066 | 3×DDR3-1066 | 3×DDR3-1066 | 3×DDR3-1066 | 3×DDR3-1066 |
| QPI | 4,8 Гт./с | 4,8 Гт./с | 6,4 Гт./с | 6,4 Гт./с | 6,4 Гт./с |
| Сокет | LGA1366 | LGA1366 | LGA1366 | LGA1366 | LGA1366 |
| TDP | 130 Вт | 130 Вт | 130 Вт | 130 Вт | 130 Вт |
| Цена | $178(8) | Н/Д(2) | Н/Д(1) | Н/Д(2) | Н/Д(1) |
Итак, начнем справа налево. Безусловно, одним из самых интересных для наиболее требовательного пользователя сегодня является Core i7 Extreme 980X. Пусть даже интерес будет теоретическим, поскольку цена процессора очевидна по позиционированию: эти модели стоят 999 долларов оптом, а в рознице вообще всякое бывает. С этим процессором мы уже знакомы, пусть он и был представлен чуть в другой ипостаси — Xeon X5680. Теории в той статье было достаточно, а вот практику — пора обновлять, благо то тестирование делалось по старой методике. Поэтому было крайне интересно — насколько изменило положение дел обновление программного обеспечения? Тем более что в прошлый раз тестов, в которых этот процессор не лидировал безоговорочно, а оказывался где-то между Core i7 Extreme 975 и 965, было достаточно много.
И два упомянутых процессора тоже принимают участие в сегодняшнем тестировании. В первую очередь — по вышеописанной причине, но не только. 975 продается до сих пор, так что рассматривать его как кандидата на приобретение кто-то вполне может. 965 же давно исчез из магазинов, так что прямого интереса он не представляет, а вот косвенный — есть. Даже три :) Во-первых, Core i7 Extreme 965 — первый «экстремал» для этой платформы, появившийся почти два года назад. Любопытно сравнить с ним «героев сегодняшних дней». Во-вторых, несколько месяцев покупателям уже доступен Core i7-960, имеющий ту же частоту, но заблокированные коэффициенты умножения. Также у этого процессора ниже частота UnCore, однако на большинстве материнских плат ее легко можно увеличить, поставив память с частотой более 1066 МГц, причем это даже не совсем разгон, а чисто преодоление совершенно искусственного ограничения — ведь что для «экстремалов», что для Xeon X5500 штатной частотой являются 2,66, а не 2,13 ГГц. Но нам, все же, интересно — насколько урезан процессор на практике, если эксплуатировать его совсем «честно», т. е. как производитель указывает. Тем более, в отличие от других моделей, этот процессор доступен безо всяких оговорок: цена почти вдвое ниже, чем у экстремальных моделей. В-третьих, пока нам не удалось получить на тестирование Core i7-970 — единственный настольный неэкстремальный шестиядерный процессор Intel. Однако он имеет частоту 3,2 ГГц, как и 960/965 (возможно, что уменьшена и частота UnCore), в то время как 980 и 975 совпадают по частоте на уровне 3,33 ГГц, так что имея результаты сегодняшней полной четверки, производительность 970 может с легкостью рассчитать любой человек, знакомый с пропорциями :)
На этом список самых дорогих процессоров заканчивается. В принципе, столько же, сколько и 960, стоит новая старшая модель для LGA1156 — Core i7-880. Однако очевидно, что работать этот процессор, имеющий более низкую тактовую частоту, будет медленнее, несмотря на более агрессивный Turbo Boost: после тестирования аналогичной пары 870/950 мы в этом полностью уверены. Почему процессоры при этом стоят одинаково? А TDP платформы отличается более чем в полтора раза (в абсолютном значении — примерно на 55 Вт), что, по-видимому, и является своеобразной компенсацией за чуть меньшую производительность. В ряде случаев вполне оправданную — LGA1366 в габариты Mini-ITX или просто компактных корпусов запихнуть никто и не пытался, в то время как даже старшие модели под LGA1156 могут использоваться там, где ранее применялись лишь Core 2 Duo или энергоэффективные Core 2 Quad (естественно, в паре с дискретной видеокартой). Разница в 30 Вт между официальным TDP процессоров пусть никого не вводит в заблуждение: северные мосты чипсетов для LGA775 сами потребляют до 28 Вт, что бо́льшую часть этой разницы и компенсирует, ну а к процессорам семейства «-S», где TDP снижен до 83 Вт (казалось бы, совсем на чуть-чуть), подобные претензии предъявить уже и вовсе невозможно. В общем, это чуть другая ниша, которой мы займемся немного позже. Упомянутый же Core i7-950 недавно повел себя как птица Феникс :)
Как некоторые еще помнят, в конце 2008 года ценовую планку в 562 доллара занимал Core i7-940. Официально он и сейчас ее занимает, хотя интереса не представляет уже очень давно — весной 2009-го за ту же цену начал продаваться Core i7-950. А этим летом туда же пристроили Core i7-960. В результате возникло даже ощущение, что 950-я модель так и уйдет в небытие, продолжая формально присутствовать в прайс-листе. Особенно после того, как ее былого конкурента для другой платформы (Core i7-870) уценили до 294 долларов, предварительно выпустив на полтинник дороже его аналог со свободными множителями (Core i7-875K). Однако в последний день лета цена Core i7-950 была снижена до тех же 294 долларов. Причин тому, как нам кажется, две.
Во-первых, после длительного перерыва компания AMD снова вступила в игру в сегменте 200—300 долларов, причем старший Phenom II X6 1090T (с рекомендованной ценой 289 долларов) оказался вполне конкурентоспособен в сравнении с Core i7-860 и 930 (имеющими схожие цены). Точнее, как показало наше тестирование, в части задач он по-прежнему от них отставал, но кое-где умудрялся и обгонять. При этом, что немаловажно, являясь шестиядерным процессором, в то время как конкуренты — менее «модные» четырехъядерные. Intel нанесла ответный удар, повысив производительность своих процессоров сравнимой стоимости. 870 — просто чуть быстрее, но экономичнее (95 Вт против 125 Вт), а 950 при сравнимом энергопотреблении заметно быстрее.
Вторая же причина куда более утилитарна — распродажа. Настоящая распродажа, призванная расчистить склады в преддверии выхода в свет процессоров под LGA1155, которым, по большому счету, не нужна конкуренция как с Lynnfield, так и с младшими моделями Bloomfield (производство которых уже, очень похоже, прекращено). Последним такая конкуренция не нужна тем более, так что имеет смысл продать их сейчас побольше (пока желающих много), чем пытаться продавать дороже, но дольше. В общем, как бы то ни было, но конкуренция в «окрестностях 300 долларов» стала куда более интересной и перестала быть только внутрифирменной. Но сегодня мы будем подробно заниматься не ей, а чуть более высоким классом. С другой стороны, очень может быть, что результаты «недорогого» Core i7-950, который и замыкает группу испытуемых, многим понравятся настолько, что идея тратить больше покинет их окончательно и бесповоротно ;)
| Системная плата | Оперативная память | |
| Core i7 Extreme | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333; 9-9-9-24) |
| Core i7 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066; 8-8-8-19) |
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Несмотря на обновление версий программных пакетов, сохранилась старая «беда» данной группы — нерациональное использование многоядерных процессоров. Особенно если сравнивать топовые модели с «совсем топовыми»: степень утилизации последних еще ниже. Ну а в таких условиях, как мы уже не раз убеждались, Gulftown ничего слишком уж интересного продемонстрировать не может, в результате чего экстремальный 980Х оказался самым медленным из экстремальных процессоров, когда-либо выпускавшихся для данной платформы, и лишь незначительно обошел «обычный» Core i7-960. Заметим, кстати, что данная группа тестов критично относится к производительности подсистем памяти и, в особенности, кэша, поэтому разрыв между работающими на одинаковой частоте 960 и 965 достаточно велик. Ну а вообще слишком много платить за центральный процессор компьютера, занимающегося интерактивным моделированием, а не счетом — занятие, как мы видим, не очень оправданное: самый дешевый среди протестированных (и после последнего снижения цен доступный уже довольно многим) Core i7-950 отстал от лидера менее чем на 10%, хотя его цена составляет лишь треть от того, что просят за экстремальные модели.
3D-рендеринг
Положение предсказуемым образом меняется, когда мы переходим к финальному рендерингу — 980Х принципиально выделяется на общем фоне, поскольку является единственной из пяти шестиядерной моделью. Увеличение количества ядер в полтора раза в задачах, способных этим воспользоваться, приводит к улучшению результатов примерно на 40%. Лучше, чем было в предыдущей версии методики, во многом благодаря тому, что «осовремененная» версия Maya «научилась» адекватно утилизировать потенциал более чем десяти потоков вычислений, на что мы и надеялись.
Остальная четверка принципиально сходных процессоров выстроилась по ранжиру тактовой частоты. В первую очередь — ядер: несложно заметить, что 533 МГц (или 25%) разницы по кэшу дают меньше, чем 133 МГц (порядка 4-5%) разницы по вычислительным ядрам. Впрочем, другого результата никто и не ожидал.
Научно-инженерные вычисления
После обновления теста MMA до версии 7 у него появилась многопроцессорная имплементация, что сильно улучшило результаты 980Х в пакете Mathematica и позволило тому обогнать 975. Раньше же ему удавалось справиться лишь с 965. Впрочем, результат все равно достаточно неубедительный, и причины этого те же, что и у первой группы тестов — слабая утилизация многопоточности в тех случаях, когда число потоков становится бо́льшим, чем два. Да и вообще, вычислительные ресурсы не главное — увеличение частоты UnCore в этой группе позволяет добиться сходного с увеличением частоты ядер результата.
Графические редакторы
Увы, но после всех обновлений .NET перестал работать мой любимый тест Paint.NET. Возможно, мы сумеем подыскать ему замену, но вряд ли она окажется в той же группе. Чем этот тест был хорош? .NET, как и все подобные среды, прекрасно использует многопоточность, причем при любом разумном числе потоков. А теперь остается полагаться только на Photoshop, оптимизация которого является частичной и неполной. В общем, недостаточной для компенсации «вредительства» программ любительского назначения. Общий результат закономерен — Core i7 Extreme 975 уходит с рынка с гордо поднятой головой :)
Архиваторы
Если ранее эта группа тестов относилась к многоядерным процессорам недружелюбно, то обновленная версия 7-Zip способна использовать до 16 вычислительных потоков. В результате все процессоры выстроились так, как можно было предполагать по номерам моделей. Что ж — еще одним плюсом в копилку многопоточности стало больше.
Компиляция
Этот тест мы не меняли, да и не за чем — в Microsoft еще пару лет назад настолько хорошо «оседлали» тренд на увеличение количества потоков вычислений, что компилятор, скорее всего, не спасует и на системе с четырьмя восьмиядерными Xeon 7500, благодаря поддержке НТ способными в сумме одновременно выполнять аж 64 этих самых потока. Ну а когда речь идет о 8 или 12, тут, тем более, разница между испытуемыми проявляется рельефно. И кстати, по замедлению прироста от 965 к 975 хорошо видна тупиковость идеи увеличивать производительность только лишь ростом тактовых частот: чем выше, тем меньше эффект. А вот переход к интенсивным методам ведения хозяйства дает заметно бо́льшую отдачу.
Java
Java-машина — еще один пример приложения, голосующего в первую очередь за многоядерность.
Браузеры
Зато браузерным тестам в целом все равно — на какой аппаратной платформе работать. Вот разница между разными программами просмотра интернета разительна — отличие на порядки (в чем легко убедиться, посмотрев подробные результаты), а оборудование вторично. Впрочем, нельзя сказать, что это оказалось для нас какой-то неожиданностью. Да и вообще — для процессоров такого уровня подобный тест имеет, скорее, синтетический характер. Куда более вероятно, что пользователь будет жаловаться на низкую скорость канала доступа, чем на то, что «Core i7 плохо ускоряет интернет».
Кодирование аудио
В какой-то степени это касается и аудиокодирования, если рассматривать его как практическую задачу. Это лет 15 назад компьютер надо было на ночь оставлять, чтобы пару альбомов в МР3 закодировать. Сегодняшние системы способны справляться с перекодированием аудио быстрее, чем музыканты — выдавать исходный материал :) Но в качестве теста эта задача по-прежнему хороша. Особенно с учетом того, что используется утилита, способная запускать кодирование параллельно, т. е. в полной мере реализовывать потенциал современных процессоров.
Кодирование видео
А вот видео до сих пор иногда приходится кодировать ночами, так что время выполнения этой операции по-прежнему критично. И не только кодировать: мы добавили тесты в Sony Vegas Pro и Adobe Premiere. Оба одинаковы по смыслу: замеряется время рендеринга проекта, содержащего снятый на бытовую камеру видеоряд с наложением на него различных эффектов. Этим мы убили сразу двух зайцев. Во-первых, приблизили методику к практике: все-таки чистым перекодированием занимаются далеко не все (тем более что сейчас практически любой фильм или ролик можно добыть сразу в нужном формате), а вот видеокамер продается все больше и больше. Во-вторых же, оба пакета обладают хорошей многопоточной оптимизацией. Ну и, кстати, заодно мы выбросили из методики древний Canopus ProCoder. Результат не заставил себя ждать — 980Х опять стал особняком от всех прочих «конкурентов».
Игры
За прошедшие годы менялись видеокарты, игры, разрешения дисплея, однако оставался прежним вывод: как минимум при использовании старших моделей процессоров говорить о «процессорозависимости» игр не имеет смысла. Ну да, разумеется, результаты разные. Можно даже заняться кропотливым выяснением того, какие параметры процессоров влияют на них сильнее, а какие — слабее. Но мы этим заниматься не будем, поскольку практической пользы в этом нет. Кто-то готов заплатить в два-три раза больше за прирост производительности на 2-3%? Вот и мы о том же. Лучше уж видеокарту помощнее купить, благо конфигураций видеосистемы, более производительных, чем выбранная нами одиночная карта ATI Radeon HD 5870, пока пусть и немного, но есть.
Заметим, что положение не исправляет даже введение в методику полусинтетического приложения Fritz Chess Bench. Эта утилита, анализирующая скорость просчета шахматных позиций при использовании одного из движков, неплохо распараллеливается (что для шахматных программ типично), однако и у нее есть свои ограничения. Максимум, что она поддерживает — восемь потоков вычисления, причем это относится как к «реальным», так и к «виртуальным» ядрам. Таким образом, из-за наличия Hyper-Threading максимальная степень утилизации достигается на четырехъядерных Core i7, ну а модель 980Х никаких прорывов обеспечить не может. В остальных же приложениях группы дополнительные ядра топового процессора в семействе, как правило, являются еще более «лишними».
Итого
Такое поведение протестированных процессоров позволяет сделать любопытный вывод: изо всех моделей для LGA1366 интерес сегодня представляют младшая (а такая цена 950 делает его действительно младшим, просто «убивая» 920 и 930 вне зависимости от того, сколько они еще будут встречаться в рознице) и старшая. Почему? Потому что платить еще почти 300 долларов за всего 133 МГц частоты (такова разница между 950 и 960) — занятие вряд ли сильно разумное. Вот если бы не последнее снижение цены, Core i7-960 был бы неплохим выбором для обеспеченного пользователя, поскольку от 930 его отделяют уже 400 МГц — а сейчас вряд ли он привлечет чье-то внимание. Но и избежавшего наших рук Core i7-970 это тоже касается, поскольку тут совсем уж невелика разница по характеристикам с 980Х. По производительности тоже невелика (ибо те самые 133 МГц), но и доплачивать за это (а также разблокированные множители) придется всего сотни полторы. А покупая процессор за тысячу долларов (или около того), экономить 15% этой суммы просто несерьезно.
Зато в ряде случаев оправданным будет сэкономить 70%. Несложно заметить, что по производительности на ядро Gulftown все же отстает от Bloomfield. Да и по производительности кэш-памяти тоже. Да, в общем зачете он побеждает (разница между 980Х и 950 составляет примерно 25%, да и 975 он обходит процентов на 10), но за счет того, что и ядер, и кэша у него просто в полтора раза больше. Однако приложений, способных задействовать все ресурсы топовых моделей, раз-два и обчелся, так что в конкретных программах нередко встречается ситуация, когда 980Х с трудом обходит работающий на более низкой частоте и куда более дешевый 960. Безусловно, если вас интересуют именно приложения с высокой степенью параллелизма, имеет смысл присмотреться к шестиядерным моделям, но только в этом случае — а во всех остальных куда более оправданным будет потратить деньги не на процессор, а на что-нибудь еще (особенно, если основным применением компьютера является игровое — как раз на вторую топовую видеокарту хватит) или… Или просто их не тратить :)
