Как мы уже писали, в нашем тестировании процессоров обнаружился небольшой пробел: если из ассортимента Intel мы охватили практически все модели, то продукция AMD в основном была представлена либо топовым сегментом, либо относительно старыми бюджетниками. Естественно, такое положение дел нормальным не является :) Так что сегодня мы займемся его исправлением. Благо и небольшая интрига образовалась, в виде Phenom II X4 840, и на результаты новичков более низкого класса посмотреть любопытно, и самый дешевый «полноценный» Phenom II X4 мы по новой методике не тестировали, а ведь он до сих пор встречается в торговой сети и пользуется заслуженной популярностью.
Конфигурация тестовых стендов и участники тестирования
| Процессор | Athlon II X2 265 | Athlon II X3 455 | Phenom II X2 565 | Phenom II X4 840 | Phenom II X4 925 |
| Название ядра | Regor | Rana | Callisto | Propus | Deneb |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,3 | 3,3 | 3,4 | 3,2 | 2,8 |
| Коэффициент умножения | 16,5 | 16,5 | 17 | 16 | 14 |
| Частота UnCore, ГГц | — | — | 2 | — | 2 |
| Кол-во ядер/потоков вычислений | 2/2 | 3/3 | 2/2 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×1024 | 3×512 | 2×512 | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | 6 | — | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Сокет | AM3 | AM3 | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 95 Вт | 80 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | $33(41) | $43(55) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Главными героями дня, как уже было сказано выше, будут являться Athlon II X2 265 и X3 455, а также Phenom II X2 565, X4 840 и X4 925. Все, кроме двух последних, представляют собой лишь небольшое развитие соответствующих семейств — просто тактовая частота немного выше, чем было. Последний — наоборот, одна из самых старых моделей. Собственно, Phenom II X4 920 был одним из первенцев линейки, а появившаяся спустя несколько месяцев модель 925 отличается от него лишь поддержкой памяти DDR3 (и, соответственно, обновленной платформы AMD). Из прайс-листа компании данная модель уже исчезла, однако до сих пор встречается в рознице, причем по достаточно привлекательной (для настоящего четырехъядерного процессора) цене. Еще больше «повезло» товарным остаткам Phenom II X4 920 — в московской рознице они уже оказались в сегменте «до 100 долларов», что делает их привлекательным выбором для модернизации AM2-систем. А то и для сборки нового компьютера (если вдруг не пугает перспектива использования памяти типа DDR2) – «настоящий» Phenom II X4 за цену Intel Pentium, AMD Athlon II X3 или младших Athlon II X4 выглядит любопытно :) Но протестировать именно его нам сложнее, чем ограничиться результатами 925 — для этого нужно собирать стенд на «устаревшей» платформе. Впрочем, как мы помним, для данной модели процессора разница между DDR2 и DDR3 в итоге составила менее 1%, так что и результат 925-го будет достаточно показательным.
И еще более интересным он будет при сравнении с новым «самым дешевым» Phenom II X4 840. Несложно заметить, что этот процессор не имеет отношения к старой 800-й линейки (где по сравнению с 900-й был всего лишь уменьшен кэш третьего уровня), а основан на том же кристалле, что и Athlon II X4. По сути можно даже сказать, что называться он должен был «Athlon II X4 650», поскольку от 645 отличается лишь на 100 МГц большей тактовой частотой, но в AMD решили иначе. Оправдано ли такое переименование — посмотрим.
| Процессор | Athlon II X4 645 | Phenom II X3 740 |
| Название ядра | Propus | Heka |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,1 | 3,0 |
| Коэффициент умножения | 15,5 | 15 |
| Частота UnCore, ГГц | — | 2 |
| Кол-во ядер/потоков вычислений | 4/4 | 3/3 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 3×512 |
| Кэш L3, МиБ | — | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Сокет | AM3 | AM3 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Для сравнения можно было бы взять все предыдущие верхушки бюджетных семейств, однако их слишком много :) Да и ничего такого уж интересного увидеть бы не удалось: чуть большая частота — это лишь пропорционально чуть большая производительность. Поэтому мы решили подойти к задаче немного более творчески. Из процессоров AMD взяли два — Athlon II X4 645 (причина понятна из изложенного выше) и Phenom II X3 740. Последний из продажи уже исчезает, однако в свое время попал в компьютеры многих пользователей во-первых, и сравнение с ним моделей 840 и 925 само по себе интересно во-вторых.
| Процессор | Core i3-2100 | Pentium E6800 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Wolfdale-2М |
| Технология пр-ва | 32 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,1 | 3,33 |
| Стартовый коэффициент умножения | 31 | 14,5 |
| Схема работы Turbo Boost | — | — |
| Кол-во ядер/потоков вычислений | 2/4 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2048 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | — |
| Частота UnCore, ГГц | 3,1 | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | — |
| Частота FSB, МГц | — | 1066 |
| Сокет | LGA1155 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | $239(на 11.01.16) | Н/Д(0) |
А процессоров Intel тоже будет два. Один очевидный конкурент — Core i3-2100: немного более дорогой, чем главные герои, но и весьма шустрый и «перспективный» в платформенном плане. И дешевый, устаревший, но довольно любопытный Pentium E6800, благо в торговой сети он непосредственно конкурирует с Athlon II X2 и X3 и даже… с Phenom II X4 920 (естественно, с учетом сказанного выше о совместимости с разными типами памяти и платформами).
| Системная плата | Оперативная память | |
| AM3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) |
| LGA1155 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
| LGA775 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) |
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Как мы уже не раз говорили, в этих задачах не нужно много ядер, зато крайне желательно иметь пару быстрых ядер (неважно, каким образом это достигнуто — архитектурными или просто высокой частотой работы) и емкий и/или быстрый кэш. Плюс к тому, эти приложения «симпатизируют» продукции Intel, так что даже со старшим Pentium может справиться лишь один из процессоров AMD, а именно Phenom II X2 565. По вполне понятным причинам, все Athlon II здесь обречены на последние места, если только не поможет высокая тактовая частота. Причем по-настоящему высокая. В общем, к чему это мы? А к тому (в первую очередь), что уж в данной-то группе Phenom II X4 840 носит свое имя явно не по праву. Даже старичок 925, имеющий смешную с точки зрения сегодняшнего дня тактовую частоту (заметно более низкую, чем у прочих участников тестирования, которые худо-бедно за 3 ГГц перевалили), и то быстрее. Не говоря уже о 740 или 565.
3D-рендеринг
Зато здесь кэш почти неважен. Но «почти» — не значит совсем, хотя этот параметр не является решающим: в первую очередь стоит определиться с количеством выполняемых потоков вычислений. А вот потом… Как видим, Phenom II X4 840 стал самым быстрым (неудивительно — четыре ядра на высокой тактовой частоте), но он лишь немного опередил модель 925. Совсем чуть-чуть.
Научно-инженерные вычисления
На первое место (с заметным отрывом от преследователей) Core i3-2100 внимания можно не обращать — в том, что он его заслуживает, мы уже и раньше убедились. В остальном все очень похоже на первую группу, как и ожидалось — лидерами из представителей «старых» архитектур являются Pentium E6800 и Phenom II X2 565, поскольку против лома (в виде высоких частот и «хорошего» кэша) нет приема. Аутсайдером стал Phenom II X4 925, и тоже по вполне объективным причинам: частота низкая. А вот из остальных процессоров AMD выбрать наилучший с точки зрения этой группы тестов достаточно сложно: все смешалось в кучу. Не в пользу «нового» Phenom II X4 840 — он снова медленнее, чем 740.
Графические редакторы
Здесь процессоры Intel всегда лидировали, так что результаты и этого тестирования не стали для нас неожиданными. Хорошо выступить могут только процессоры AMD с высокой тактовой частотой, что в бюджетном сегменте выполнимо только для Athlon II X2 и X3, а также Phenom II X2. А вот выше приходится идти на компромиссы, что и приводит к тому, что в рамках исходных условий 900-е семейство Phenom хуже обновленного 800-го, которое, в свою очередь, по-прежнему хуже 700-го. С одной стороны, несколько неожиданно и полностью противоречит позиционированию процессоров производителем. С другой же, иного результата ожидать было сложно — он целиком и полностью продиктован предпочтениями этих программ. Особенно трех «любительского» назначения.
Архиваторы
Наиболее любопытным является то, что в этой группе все «полноценные» Phenom II оказались одинаковыми, т. е. два ядра на частоте 3,4 ГГц эквивалентны трем с частотой 3 ГГц или четырем на 2,8 ГГц. Очевидно облагораживающее влияние хорошей поддержки многопоточности в 7-Zip. Но даже ее недостаточно для того, чтобы Phenom II X4 840 показал «феноменальный» итоговый результат — атлоном он родился, атлоном и остался, сколько б его компания ни переименовывала :) Если б не переименовывала, был бы лучшим Athlon II, а так он худший Phenom II. Точнее, один из худших — если обратиться к таблице с результатами, 720 и 810 все же несколько медленнее. Но их и с производства сняли достаточно давно (особенно второй).
Компиляция
Visual Studio любит все, причем интенсивные способы увеличения производительности оказываются более предпочтительными, чем экстенсивные. Так что самым быстрым оказался как раз старичок Phenom II X4 925. Впрочем, неудивительно — это гость из совсем иного ценового сегмента, который оказался среди участников лишь потому, что сильно подешевел. А новый Phenom II X4 840 опять можно считать одним из худших Phenom II X4 (кстати — те же 119 баллов в этом тесте выдает и Phenom II X4 810: 4 МБ L3 с легкостью компенсировали 500 МГц разницы в тактовой частоте), но, хотя бы, уже не худшим Phenom II в принципе. С практической же точки зрения важно то, что этот процессор в этом тесте на равных конкурирует с Core i3-2100, для соперничества с которым, скорее всего, и выпускался.
Также заслуживает внимания результат Athlon II X3 455: подтверждение того факта, что, увеличивая частоту бюджетных трехъядерных моделей, их в конце концов можно довести до уровня как минимум бюджетных четырехъядерных. Впрочем, и последние тоже на месте не стояли, что в конечном итоге и вылилось в желание компании «повысить им статус».
Java
Этот тест всегда обожал «лишние» ядра, но без энтузиазма воспринимал увеличение кэш-памяти — в общем, лучший промоушен для Athlon II во всех исполнениях. Особенно многоядерном. Ну а теперь и для Phenom II X4 800 тоже. Благо 840 разгромил бы с легкостью всех конкурентов, не подсунь мы ему близкого родственника в лице Athlon II X4 645 ;)
Интернет-браузеры
Мы уже видели, каких хороших результатов достигают в этой группе тестов старшие модели Phenom II X4. Потом убедились, что старшие Phenom II X2 выглядит в них не хуже. И вот окончательное подведение итогов — на самом деле, ничего феноменального с точки зрения JavaScript в Phenom II нет: главное, чтобы тактовая частота была повыше. Кэш третьего уровня позволяет в таких условиях увеличить скорость, но вот модели 925 его наличие не помогло догнать более высокочастотные Athlon II (если говорить о X2/X3 с максимальными в классе частотами, то они превосходят и Core i3 на новой архитектуре), и даже Pentium E6800 оказался быстрее. Все это важно, впрочем, лишь если придавать большое значение цифровым показателям — качественно (что мы уже не раз говорили) для интернета подойдет любой компьютер на современном бюджетном процессоре. Ну а если подняться чуть выше (хотя бы до уровня 90—100 долларов, не говоря уже о больших суммах), то вообще нет поводов для сравнения. Лучше уж заняться подбором быстрого браузера.
Кодирование аудио
К емкости кэш-памяти эти тесты равнодушны, зато количество ядер и их рабочая частота имеют крайне высокое значение, так что ничего удивительного в конечном результате, вылившемся в безоговорочную победу Athlon II X4 и «новых» Phenom II X4 800, нет. Он мог бы быть еще лучше, если б не некоторая «нелюбовь» аудиокодеков к продукции AMD — как видим, для равного соперничества с Intel процессорам этой компании нужно иметь на одно ядро больше. А если в дело вступает Hyper-Threading, то и на два. Впрочем, как и в предыдущей группе, числовым результатам можно не придавать большого значения — мало кто кодирует звук терабайтами, так что для практического использования на деле вполне достаточным окажется и Celeron или младший Athlon II X2, не говоря уже о более быстрых (тем более — многоядерных) процессорах.
Кодирование видео
Задача концептуально сходная с предыдущей, однако от нее отличающаяся. Во-первых, по важности каждой единицы производительности: в отличие от аудиокомпрессии, сжатие видео до сих пор остается длительной и ресурсоемкой задачей. Во-вторых, по организации тестирования: здесь у многоядерных процессоров нет дополнительной форы, поскольку мы полностью полагаемся на «встроенные» средства распараллеливания процесса. Впрочем, в глобальном плане ничего не изменилось — как процессоры на кристалле Propus ни называй, но в бюджетном секторе они одни из лучших для такого применения. А вот младшие модели «полноценных» Phenom уже сравнимы по скорости не с ними, а со старшими Athlon II X3, отставая от Core i3. Так что с точки зрения приложений такого рода идея «повысить статус» Propus вполне логична — так дешевле получается.
Игры
Но вот в играх значимость кэш-памяти сложно переоценить, что приводит к любопытному результату: до сих пор Phenom II X4 925 оказывается более быстрым, чем прочие бюджетные представители линейки AMD, да и старшие Phenom II X3 крайне неплохи. Причем это несмотря на то, что в число приложений включен чисто расчетный Fritz Chess Benchmark — иначе бы ситуация была еще более печальной для Athlon II. Да и вообще — лидерство Core i3-2100 показывает, что AMD пора бы уже заняться и этим сегментом. Причем серьезным образом — за последние два года в очень востребованном ценовом классе «100—150 долларов» Intel вел себя куда более активно, результат чего налицо. Вот чуть ниже 100 долларов положение не изменилось. Пока. Потому как новые Pentium могут и здесь расклад сил сделать иным. Однако пока «в бой» идут «старики», с Athlon II X3 бороться крайне сложно.
Итого
За что мы всегда ругали AMD, так это за слишком уж широкий ассортимент — и Athlon II, и Phenom II могли быть двух-, трех- и четырехъядерными. Первое время это не создавало особых проблем, однако увеличение тактовой частоты старших моделей в линейках и естественный лаг с исчезновением из продажи младших сыграл свою роль: в диапазоне итоговой производительности 100—120 баллов у компании оказалось слишком много предложений. В общем, ничего удивительного, что в AMD решили немного навести порядок. Athlon II X2 остается младшим семейством, удачно конкурируя с Celeron и Pentium. Athlon II X3 занимает строчку чуть выше, заменяя уже и былые Phenom II X3. Ну а Athlon II X4 преобразуется в младшую подлинейку Phenom II X4, поскольку старшие модели уже не хуже как старых 810/820, так и некогда младшего 925. Немного странно здесь выглядят только линейка Phenom II X2, которую продолжают развивать. Видимо, по протекции :) Ну а выжившие модели Phenom II X4 900 — однозначный «средний класс», где уже не жалко потратиться и на кэш третьего уровня. Во всяком случае, примерно так сейчас и выглядит официальное позиционирование сохранившихся процессоров. И разобраться с ним стало несколько проще, чем раньше! Причем наш скепсис в отношении Phenom II X4 840, как видим, оказался не совсем оправданным: высокая тактовая частота действительно позволяет ему заменить Phenom II X4 925 с точки зрения производительности при весьма невысокой себестоимости (собственно, это тоже одна из причин убрать Phenom II X3 из ассортимента — чтоб не пытался мешать).
Впрочем, очевидно, расслабляться нельзя — слишком уж высоко подняли планку младшие процессоры на Sandy Bridge DC. Если Clarkdale в общем зачете часто отставал от Propus и лишь незначительно опережал Rana при заметно более высокой цене, то теперь единственным оставшимся инструментом конкуренции является цена. Причем инструментом весьма ненадежным — благодаря более тонкому техпроцессу (32 против 45 нм), цены на SB DC можно снижать куда более агрессивно, несмотря на наличие встроенного графического ядра: кристалл Propus процентов эдак на 20 больше. А для полноценной конкуренции с точки зрения производительности требуются уже «полноразмерные» Deneb, имеющие еще бо́льшую себестоимость. Таким образом, не остается ничего иного, как констатировать факт, что ассортимент процессоров AMD нуждается в обновлении «по всему фронту», а не только в топовом сегменте. Впрочем, как многим уже известно, оно запланировано, так что остается лишь дождаться Llano в широкой продаже и оценить — насколько хорошо инженеры AMD сумели решить поставленную задачу.
