Как мы и обещали в предыдущей статье, героями нашего сегодняшнего повествования будут процессоры Core i3-500 в конструктиве LGA1156. Как нам кажется, из процессоров в данном исполнении именно это семейство дольше всего сохранит свою актуальность в ближайшем будущем. Действительно — сторонники покупки четырехъядерных моделей наверняка перенацелят свои предпочтения на LGA1155, а семейство Core i5-600 не только мы, но и сама компания Intel сочли бесперспективным: для них даже наследники в новом конструктиве пока не планируются. Процессоры же семейства Core i3-500 получат в рамках новой платформы достойную смену в виде семейства 21х0, однако технические характеристики этих двух линеек отличаются не очень сильно. К тому же нельзя сбрасывать со счетов то, что новые процессоры в торговых сетях будут широко представлены далеко не сразу, да и ассортимент материнских плат с LGA1155 первое время будет оставлять желать лучшего. Тем более, что первые месяцы он наверняка будет сильно перекошен в сторону дорогих моделей, не слишком подходящих для сборки бюджетного компьютера (а именно на этот сегмент нацелены и старые, и новые Core i3). В общем, подытоживая, изучаемые сегодня процессоры не только актуальны сейчас, но и будут оставаться таковыми еще как минимум несколько месяцев. Что и делает их весьма интересным объектом изучения, несмотря на вполне рядовые технические характеристики.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core i3-530 | Core i3-540 | Core i3-550 | Core i3-560 |
| Название ядра | Clarkdale | Clarkdale | Clarkdale | Clarkdale |
| Технология пр-ва | 32/45 нм | 32/45 нм | 32/45 нм | 32/45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,93 | 3,06 | 3,2 | 3,33 |
| Стартовый коэффициент умножения | 22 | 23 | 24 | 25 |
| Схема работы Turbo Boost | — | — | — | — |
| Кол-во ядер/потоков вычислений | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, КБ | 4096 | 4096 | 4096 | 4096 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,13 | 2,13 | 2,13 | 2,13 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Частота графического ядра, МГц | 733 | 733 | 733 | 733 |
| Сокет | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 |
| TDP | 73 Вт | 73 Вт | 73 Вт | 73 Вт |
| Цена | $149(48) | $262(6) | $123(8) | Н/Д(2) |
Изначально в семействе было всего две модели с индексами 530 и 540, однако во втором квартале этого года появился Core i3-550, а в третьем — и Core i3-560. По сути теперь представители этой линейки пересекаются с более «продвинутыми» Core i5-600 по стартовым тактовым частотам. Однако реальные рабочие у последних все-таки выше — основным отличием Core i3 от i5, напомним, является отсутствие поддержки Turbo Boost. «По-мелочи» отличий набирается еще немного: пониженная частота UnCore, отсутствие поддержки VT-x, TXT и AES-NI, однако на производительность заметным образом влияют лишь первая и последняя (причем последняя — только в достаточно узком классе программного обеспечения). А вот по ценам эти линейки вообще не пересекаются, поскольку самый дорогой старший Core i3-560 имеет отпускную цену 138 долларов, а самый младший и дешевый Core i5-650 — 176 долларов. Согласитесь — в этом ценовом сегменте разница более чем заметная.
| Процессор | Core i5-650/655K | Athlon II X3 445 | Athlon II X4 645 | Phenom II X3 740 |
| Название ядра | Clarkdale | Rana | Propus | Heka |
| Технология пр-ва | 32/45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,2/3,47 | 3,1 | 3,1 | 3,0 |
| Стартовый коэффициент умножения | 24 | 15,5 | 15,5 | 15 |
| Схема работы Turbo Boost | 2-1 | — | — | — |
| Кол-во ядер/потоков вычислений | 2/4 | 3/3 | 4/4 | 3/3 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 3×512 | 4×512 | 3×512 |
| Кэш L3, КБ | 4096 | — | — | 6144 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,4 | 2,0 | 2,0 | 2,0 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Частота графического ядра, МГц | 733 | — | — | — |
| Сокет | LGA1156 | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 73 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | $245(10) / Н/Д(1) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Оправдана ли разница в цене? Мы это обязательно проверим, сравнив семейство испытуемых с Core i5-655K (в штатном режиме он по производительности идентичен 650). А прочие три «референсные» модели произведены AMD — как мы уже говорили, чем ниже цены, тем более заметна конкуренция между двумя основными производителями процессоров :) Основными конкурентами линейки Core i3 являются процессоры семейства Athlon II X4, старшего представителя которого мы и взяли. Но одинаковым с ним образом AMD позиционирует и Phenom II X3, так что мы не отказали себе в удовольствии привести и результаты 740-й модели (тем более, что ранее она нами не тестировалась). Также в число испытуемых попал и Athlon II X3 445 — во-первых, эта модель для нас тоже новая, а во-вторых, в тестировании по предыдущей версии методики по-настоящему бюджетные процессоры семейства Athlon II X3 не так уж и плохо смотрелись рядом с Core i3-530. Интересно — насколько ситуация изменилась (и изменилась ли) в более современных приложениях.
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA1156 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
| AM3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) |
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Если в этой группе и появилась какая-то польза от увеличения количества одновременно выполняемых потоков вычислений, то она явно касается лишь перехода от двух к трем потокам, но не далее — работающие на одной частоте Athlon II X3 445 и X4 645 продемонстрировали сходные результаты, причем из-за неизбежных погрешностей измерения и вовсе отдающие превосходство первой модели. Оба этих процессора оказались вообще худшими, но это легко объяснимо — малый объем кэш-памяти, которая все-таки в задачах визуализации имеет немалое значение. А вот у Phenom II X3 есть кэш третьего уровня, причем аж 6 МБ, что и позволило этому относительно низкочастотному и малопоточному процессору обойти не только оба Athlon II, но и младший Core i3. Но только младший — прочие быстрее. А первое место заняли Core i5-655K и Core i3-560 — близкие по архитектуре и при загрузке обоих ядер работающие на одинаковой частоте. Причем самой большой из всех испытуемых, что, скорее всего, и сказалось.
3D-рендеринг
В этой группе тестов наблюдаем принципиально иной расклад — чем больше потоков и «настоящих» ядер, тем лучше. В результате младший Core i3-530 не сумел справиться даже с «копеечным» Athlon II X3 445. Кэш-памятью в определенных пределах пренебрегать не стоит — как видим, Phenom II X3 740, имея меньшую частоту, чем 445, обошел не только эту пару, но и Core i3-540! Но ядра все же лучше — Athlon II X4 645 просто вне конкуренции. Да и неудивительно — рубеж в 100 баллов, что соответствует младшему Athlon II X4 620, сумели превысить лишь Core i3-560 и Core i5-655K. Прочие же принявшие в тестировании процессоры на ядре Clarkdale, как видим, могут конкурировать лишь с трехъядерными процессорами AMD, но никак не с четырехъядерными.
Научно-инженерные вычисления
Опять возвращаемся в область, где достаточно и пары ядер (не во всех, но в большинстве подтестов), так что важна тактовая частота и производительность системы памяти (в том числе и кэш). Соответственно, нет ничего удивительного в том, что даже самый младший Core i3-530 с легкостью справляется с любыми бюджетными процессорами AMD, а серьезную конкуренцию этому семейству могут составить только процессоры Core i5. Которые в основной своей массе «то же самое, но немного быстрее».
Графические редакторы
В Photoshop есть некоторая оптимизация под многопоточность, но далеко не полная. При этом он один, а «любительских программ» аж три. А последним много ядер и потоков не нужно. Более того — у них иногда на таких конфигурациях вообще начинается типичное несварение желудка, в результате чего в очередной раз из двух Athlon II с одинаковой частотой более быстрым оказался трехъядерный. В общем, опять очевидно, что Clarkdale окажется лучшим. В том числе и в бюджетном исполнении — как видим, Core i3-560 удалось даже опередить более дорогой Core i5-655K.
Архиваторы
Многопоточная оптимизация есть в одном тесте из трех, а вот кэш-память является критичным ресурсом для всех, так что ничего удивительного, что из процессоров AMD самым быстрым оказался Phenom II X3 740. Он же стал и одним из самых быстрых вообще, заняв третье место — после Core i5-655K и Core i3-560. Последний, кстати, в этот раз заметно отстал от ближайшего «родственника» — как раз из-за того, что частота UnCore у i3 снижена относительно i5.
Компиляция
Критично количество выполняемых потоков вычисления, так что проигрыш Athlon II X3 был предрешен. Но и кэш-память тоже важна, поэтому Phenom II X3 740 почти догнал Athlon II X4 645, где и ядер на одно больше, и частота на 100 МГц выше. Ну а вообще эти процессоры продемонстрировали очень хороший результат, отстав лишь от двух процессоров Intel — тот самый случай, когда поражение можно считать победой, поскольку, например, Core i5-650 «живет» совсем в другом ценовом классе. Впрочем, и к Core i3 претензий никаких нет — как видим, эти процессоры худо-бедно, но способны конкурировать пусть не со всеми, но с некоторыми многоядерными моделями, при том, что стоят недорого.
Java
Предпочтения программы подобны предыдущему случаю, за минусом кэша. В общем, тут уже Phenom II X3 и Athlon II X3 почти эквивалентны. Но при этом они все равно быстрее почти всех Core i3, кроме старшей модели. А до уровня Athlon II X4 не дотягивают и младшие Core i5.
Интернет-браузеры
Новая для текущей версии методики группа приложений, как мы уже не раз писали, сама по себе может считаться объектом исследования :) Сложно, правда, пока решить — насколько интересного. Но при сравнении сходных по архитектуре процессоров все вполне объяснимо укладывается в разницу в частоте ядер и кэш-памяти. А вот Turbo Boost, похоже, на таком «нерегулярном» коде, как всякие скрипты на суррогатных языках программирования, вообще не работает — со всеми вытекающими…
Кодирование аудио
Зато здесь все «регулярно» — все решает число потоков, тактовая частота и архитектура. В результате Core i3 не только без особого труда разносят в пух и прах представителей трехъядерников, но и вторгаются на территорию четырехъядерных процессоров. Правда, не всех и не глубоко :)
Кодирование видео
В общем и целом ситуация повторяется, но есть нюансы: при кодировании аудио мы жестко задаем число потоков исполнения таким, какое может исполняться параллельно (по числу ядер или псевдоядер HT), а видеокодекам столько явно не нужно. В результате трехъядерные процессоры не так уж и плохи — они могут конкурировать не только с Core i3, но и с младшими Athlon II X4. Старшие же «настоящие» четрехъядерники, безусловно, лучше. Однако можно сделать вывод, что «для дома для семьи» вполне подойдет любой из протестированных сегодня процессоров.
Игры
Производители игр прикладывают все усилия, чтобы многоядерные процессоры и в этих продуктах стали лучшим выбором. В новой версии методики мы им в этом немного помогли, добавив в список приложений шахматный бенчмарк. Однако, как видим, всех этих усилий все еще недостаточно — Phenom II X3 все еще лучше, чем Athlon II X4, даже на меньшей частоте: вот что кэш животворящий делает :) Окончательный же вердикт по этой группе приложений близок к вынесенному на основании изучения предыдущей — все хороши. Даже при использовании достаточно мощной видеокарты недорогому процессору вряд ли светит стать узким местом в игровом компьютере, ну а бюджетный видеоускоритель результаты ограничит сам, и куда раньше :) Впрочем, очевидно, что при наличии достаточного количества денежных средств мощный процессор тоже не повредит, ибо кашу маслом не испортишь, однако даже младший Core i3-530 вполне пригоден для использования в хорошем игровом компьютере.
Итого
Год назад в ассортименте процессоров Intel ценой 100-150 долларов попадались исключительно Core 2 Duo. Легендарная уже по сути торговая марка, к сожалению, ничего не могла противопоставить бюджетным многоядерным процессорам AMD из семейств Athlon II X3 и X4, что и демонстрировали наши тестирования. Сейчас же ситуация изменилась кардинальным образом — выпуск в начале года первых процессоров семейства Core i3-500 и появление в нем чуть позднее новых моделей быстро восстановили паритет и в бюджетном классе. Конечно, не полный паритет — в приложениях, хорошо оптимизированных под многопоточность, всего два ядра, пусть и с допингом в виде Hyper-Threading, неспособны конкурировать с четырьмя «настоящими». Однако, зато, они могут функционировать на более высоких частотах, причем обходится это недорого, а «освободившееся» место можно занять немалым количеством кэш-памяти. Все это позволяет линейке Core i3-500 прекрасно выступать там, где многопоточность все еще не освоена разработчиками ПО.
В общем же зачете победы и поражения друг друга компенсируют и… Как видим, даже самый младший Core i3-530 обходит старшего Athlon II X3. А Core i3-540 способен управиться и со старшим в линейке Phenom II X3! Из этого, естественно, не следует, что трехъядерникам AMD пора однозначно отправляться на покой — Athlon II X3 и по цене укладывается в диапазон «до 100 долларов», т. е. напрямую с Core i3 не конкурирует, а Phenom II X3 продолжает оставаться интересным для геймеров или любителей тонкого тюнинга (разблокированные множители в старшей модификации и ненулевая вероятность разблокировки четвертого ядра тому немало способствуют). Однако по крайней мере ситуация прошлогодней давности, когда процессор за 150 долларов соревновался с процессором за 100 и в итоге проигрывал, больше не повторяется. В этом зачете, как видим, Core i3-500 могут и с Athlon II X4 поконкурировать по цене и производительности, да и при сравнении с младшими Phenom II X4 или до сих пор продающимися Core 2 Quad эти процессоры вовсе не будут выглядеть бедными родственниками.
Окончательный итог — удачные процессоры, вполне оправдывающие свою цену. Они не самые дешевые на рынке, но этого никто и не обещал. Они не ставят рекордов производительности, но этого, опять же, никто и не обещал. Просто и цена, и производительность, и функциональность в комплексе находятся на более чем адекватном уровне. В отличие от двухъядерных моделей семейства Core i5-600, имеющих ту же функциональность, непринципиально бо́льшую производительность (даже Core i5-680 в общем зачете быстрее, чем Core i3-560, на какие-то 10%), но радикально более высокую цену (опять же, если сравнить 680 и 560, то первый более чем вдвое дороже). Именно поэтому чуть ранее у нас не нашлось добрых слов по адресу Core i5-600, зато к Core i3-500 сейчас нет никаких существенных претензий.
