Сейчас уже сложно точно определить дату, когда накопители для нужд потребительского и серверного рынка стали зачастую отличаться только прошивками. Впрочем, понятно, что во времена господства «механических» устройств и «старых» параллельных интерфейсов это было редкостью, так как массовый и недорогой EIDE в принципе отличался от «профессионального» SCSI настолько, что и сами устройства проще было делать немного разными. Внедрение же последовательных SATA и SAS положение дел несколько изменило: они совместимы «в одну сторону», т. е. дешевые массовые SATA-накопители можно свободно подключать к SAS-контроллерам. В этом случае, разумеется, будут недоступны расширенные возможности SAS, но они часто не нужны — если, например, использовать потребительскую «бюджетку» только для хранения больших объемов не слишком ценных данных. Однако «механика» все равно накладывала свои ограничения: все-таки типичный десктопный и типичный серверный винчестеры обычно проектируются исходя из разных целевых нагрузок, так что они по-прежнему нередко различаются физически. Наглядный пример обратного — популярные ныне диски для NAS (в т. ч. и корпоративных), которые обычно во всем идентичны десктопным, но отличаются прошивкой, оптимизированной под использование в составе RAID-массивов, и прочими подобными усовершенствованиями.
Что же касается твердотельных накопителей, то в них программным оптимизациям всегда есть где развернуться хотя бы из-за того, что на скоростные и прочие характеристики собственно массив флэш-ячеек влияет куда меньше, чем контроллер. А то, как последний будет работать, прошивкой и определяется. Банальный пример: простое изменение соотношения полезной и резервной областей уже меняет и производительность (особенно в нагруженном режиме), и надежность устройства. Изменение алгоритмов сборки мусора — тоже. Если это совместить и добавить прочих модификаций, то на одинаковой элементной базе можно получить два очень разных устройства. Разумеется, чудес ждать не стоит: никакими программными оптимизациями нельзя сделать накопитель на TLC-памяти всюду превосходящим MLC с тем же контроллером, да и какие-нибудь «суперконденсаторы» от изменения прошивки не «отрастут», если их нет изначально. Однако всегда можно добиться локальных улучшений. Во всяком случае, для использования в каких-то определенных областях — можно.
В частности, таков и наш сегодняшний герой, построенный на той же платформе, что и некоторые потребительские накопители компании, но ориентированный на применение в небольших дата-центрах и подобном окружении. Несмотря на ориентацию, он может быть свободно приобретен в розничных торговых сетях и использоваться как «обычный» SSD. Есть ли в этом смысл — вопрос отдельный, но очень интересный.
Kingston DC400 480 ГБ
Мы уже знакомились с парой накопителей Kingston на базе контроллера Phison PS3110-S10 — потребительским Savage и «корпоративным» KC400. Теперь к ним добавилась и серверная модель, построенная на базе той же печатной платы (отметим: оригинальной, т. е. в отличие от большинства производителей, использующих контроллеры Phison, Kingston не просто продает референсные разработки под своей маркой, а действительно над ними плодотворно работает) и MLC-памяти Toshiba. Последняя, правда, в этой модели изготовлена по нормам техпроцесса 15 нм, а в ранее изученных моделях — 19 нм, но перевод их на более экономически выгодную новую — вопрос времени (если это еще и не произошло, то произойдет обязательно). Плата действительно та же, никаких конденсаторов на ней нет, так что и защиты от пропадания питания тоже нет, хотя в большинстве индустриальных моделей ею не пренебрегают. Заметим, что в DC400 еще и емкость DRAM-буфера удвоена по сравнению с прочими накопителями на базе S10 (в т. ч. и других компаний): в младших модификациях ее полный гигабайт, а не 512 МБ, как у того же KC400. Что со старшими — нужно проверять, но, вообще говоря, и по потенциальной емкости DC400 среди «родственников» рекордсмен: до 1,8 ТБ против 1 ТБ у KC400 и Savage.
Но емкость различается не только по абсолютным значениям — распределение массива флэш-ячеек разное. К примеру, если его полная емкость равна 512 ГБ, то столько полезной емкости получат лишь покупатели КС400: резервные ячейки здесь появляются лишь за счет того, что микросхемы памяти измеряются в «двоичных» гигабайтах, что и дает лишние 7% относительно стандартных. Savage обеспечит покупателю 480 ГБ: микросхемы для него подвергаются менее жесткому отбору, так что дополнительный резерв не повредит. А вот полезная емкость идентичного им DC400 составит либо те же 480, либо... вообще 400 ГБ (что, кстати, является минимальным вариантом в линейке).
Есть ли смысл в дополнительном резервировании такой емкости? Вообще говоря, есть. Правда, уже не с точки зрения роста «выносливости»: TBW DC400 с 480 ГБ составляет 257 ТБ, а с 400 ГБ — уже 422 ТБ, что больше, но далеко не 800 ТБ, которые при той же пятилетней гарантии можно записывать на КС400 с 512 ГБ. Т. е. если нужен только большой ресурс — проще подыскать его среди других моделей линейки. Главным же у DC400 является устоявшаяся производительность при больших нагрузках, которая для потребительских моделей и иже с ними не декларируется вообще, а в данном случае не опускается ниже 11/35 тысяч IOPS на блоках по 4К (480/400 ГБ соответственно). Отметим: цифры скромные, поскольку гарантированные — максимальная-то производительность достигает 90 тысяч IOPS в любом случае. Если вы сумеете этого максимума достигнуть :)
При этом, что интересно, возможность конфигурирования соотношения полезной емкости к полной целиком и полностью отдана пользователю. В принципе, никто не мешает даже использовать «нестандартное» значение: оно вводится вручную. После чего остается только для страховки ввести последние четыре цифры серийного номера («защита от дурака»), нажать на кнопку и... Вскоре получить накопитель, работающий несколько иначе. В целом же прошивка, конечно, отличается изначально: в ней реализована более «ленивая» сборка мусора, чем принято в потребительских семействах, что и позволяет устройству удерживать относительно высокий уровень производительности на случайных операциях даже при тяжелой нагрузке.
В общем, при использовании «по назначению» особенности этой серии накопителей могут быть полезны. Но, как мы уже сказали выше, эти SSD свободно продаются даже в рознице, так что могут оказаться и в персональном компьютере (вот в ноутбуки их лучше не ставить — хотя бы из-за ограниченной поддержки режимов энергосбережения). Есть ли смысл это делать? Наша тестовая методика как раз ориентирована на «простое бытовое» применение, так что можно оценить, будет ли в таком случае хоть какой-то выигрыш. Учитывая, что никаких «тяжелых нагрузок» в таком окружении и не бывает, результат предсказуем. Но мы его все-таки проверим.
Остается только упомянуть, что накопитель мы тестировали с прошивкой версии SAFM02.G, и можно переходить к практическому исследованию производительности.
Конкуренты
Поскольку у нас сегодня все равно получается своеобразное экспресс-тестирование, причем в окружении, на которое DC400 официально не рассчитан, мы ограничились для сравнения всего одним устройством — Kingston SSDNow KC400 512 ГБ, благо нашему герою он практически идентичен аппаратно.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
 |
 |
 |
| Kingston SSDNow KC400 512 ГБ | Kingston DC400 400 ГБ | Kingston DC400 480 ГБ | |
| Windows Defender (RAW), МБ/с | 5,57 (56,75) | 5,56 (55,60) | 5,56 (55,87) |
| Importing Pictures (RAW), МБ/с | 30,09 (138,78) | 30,17 (140,54) | 30,17 (140,52) |
| Video Editing (RAW), МБ/с | 22,24 (160,89) | 22,16 (156,51) | 22,16 (156,44) |
| Windows Media Center (RAW), МБ/с | 8,26 (363,37) | 8,27 (368,81) | 8,26 (364,14) |
| Adding Music (RAW), МБ/с | 1,41 (123,35) | 1,41 (118,32) | 1,41 (119,90) |
| Starting Application (RAW), МБ/с | 54,56 (93,69) | 53,12 (89,51) | 52,66 (88,20) |
| Gaming (RAW), МБ/с | 16,73 (109,81) | 16,74 (110,21) | 16,74 (110,36) |
Поскольку даже разные внутренне твердотельные накопители в тестах высокого уровня ведут себя сходно вплоть до идентичности результатов, нет ничего удивительного в том, что практически одинаковые тем более практически одинаковые. Да и, как уже не раз было сказано, современные устройства в современно же «потребительском» программно-аппаратном окружении практически никогда не становятся «узким местом» с точки зрения производительности, что принципиально отличает их от механических накопителей, но и только от них, а не друг от друга.
Последовательные операции
 |
 |
В этих сценариях тоже сложно было бы ожидать от накопителей разного поведения, так что можно сказать, что ожидания вполне оправдались. В принципе, для устройств этого класса вообще уже основным сдерживающим фактором является интерфейс SATA600 — это некоторые бюджетные устройства до него не дотягиваются, но их у нас сегодня и не представлено.
Случайный доступ
 |
 |
 |
 |
Вот в данном случае уже можно было предполагать какую-никакую разницу. И она есть — но в одном единственном случае: запись, причем в многопоточном режиме. Здесь уже «модернизированная» может сказаться, а в прочих сценариях нет — слишком они «легки». Опять же — для накопителей этого класса, а не бюджетных моделей на TLC-памяти, конечно.
А при чтении все вообще идентичны: как одну и ту же платформу ни конфигурируй, законы физики не обманешь.
Работа с большими файлами
 |
 |
 |
Тоже самое касается и этих тестов, которые, вообще говоря, к программным ухищрениям сами по себе достаточно равнодушны, да и длительной «тяжелой» нагрузки не генерируют. В итоге самым быстрым в нем вовсе оказывается КС400, что, в принципе, можно списать и на чуть более быструю «грубую» память.
Рейтинги
 |
 |
Как мы и предполагали, в «бытовых» сценариях лучшим вполне может оказаться «бытовой» же (условно «корпоративный», но грань между этими классами вообще точно не определена) накопитель, а преимущества от «серверного» можно получить только в сервере же. Но серверами мы не занимаемся (хотя если устройства такого назначения начнут попадаться часто, этим придется озаботиться).
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Kingston SSDNow KC400 512 ГБ | Kingston DC400 480 ГБ |
Итого
Почему Kingston позиционирует серию DC400 для использования в дата-центрах, а не как универсальную? Потому что для «обычных» компьютеров лучше подходят более дешевые «обычные» же SSD. Фактически единственное, что может оправдать приобретение DC400 — это тот факт, что пока на рынке не так уж и много устройств емкостью в 2 ТБ, и каждое ценно. Но если такие просторы непаханые не нужны, то свобода выбора расширяется в разы, а наш герой сразу оказывается не самым удачным выбором даже по гарантийным условиям — тот же КС400 лучше (да и дешевле). Однако если речь заходит о гарантиях производительности, то для потребительских SSD таковых не дается вовсе; а в данном случае они есть, причем декларированный уровень неплох. Особенно удобно то, что надежность и производительность в устоявшемся режиме можно гибко настраивать конкретно «под задачу», расплачиваясь за это только полезным объемом. Фактически не только не приходится заранее выбирать между, например, 400 и 480 ГБ, но можно и воспользоваться «нестандартным» значением (из этого диапазона или даже выходящим за его нижний предел), причем уже после покупки, по результатам собственного тестирования в приближенных к «боевым» условиях. Вообще это достаточно традиционно для накопителей индустриального класса, где производители готовы варьировать характеристики устройств под конкретного заказчика, но тонкий тюнинг силами последнего — на данный момент пока редкость. А жаль, поскольку он может оказаться очень полезен, если нужен. Вот тем, кому такая возможность нужна, Kingston DC400 ее и представляет.
