Продолжаем знакомство с внешним SSD Samsung T5: непосредственное сравнение USB 3.1 Gen2 с Gen1 и другие сопутствующие вопросы

17

Оглавление

Методика тестирования накопителей образца 2018 года

Обзор внешнего SSD Samsung T5 с разъемом USB Type-C

Внешний SSD Samsung T5 мы недавно тестировали, но некоторые вопросы на тот момент остались за кадром. В первую очередь — производительность при использовании «настоящего» USB 3.1 Gen2, который этим устройством поддерживается. Однако поскольку Samsung T5 — одно из первых таких устройств, появившихся на рынке, заранее наличием соответствующего контроллера на тестовом стенде мы не озаботились. С тем же самым, впрочем, столкнутся многие покупатели: пока еще поддержка данной версии спецификаций USB реализована далеко не в каждом компьютере (даже среди продающихся сейчас систем, не говоря уже о давно используемых).

Собственно, точно так же внедрялся и USB 3.0, а до этого — и USB 2.0. По сравнению с теми временами положение дел даже несколько ухудшилось: просто взять и модернизировать имеющиеся компьютеры совсем не просто. Во-первых, с современными ноутбуками провернуть такой фокус обычно не удается — в отличие от «исторических», где встречались слоты CardBus или ExpressCard, эквивалентные «обычным» PCI или PCIe x1, куда можно было установить дискретный USB-контроллер. Во-вторых, доля настольных компьютеров стала куда меньше, чем была. В-третьих, дискретные адаптеры USB 3.1 выпускаются в виде плат расширения PCIe x4, а такие слоты есть не во всех системах (особенно недорогих). Дело тут в том, что даже PCIe 3.0 x1 недостаточно для полной реализации возможностей нового протокола SuperSpeed10, а первые контроллеры нового интерфейса (типа ASMedia ASM1142) появились еще во времена господства PCIe 2.0, так что подключаются к чипсету либо через PCIe 2.0 x2, либо через PCIe 3.0 x1. Однако слотов типа х2 в природе не существует, поэтому придется искать на плате хотя бы х4 (пусть к нему и будет подключена лишь пара линий). Новые же продукты ASMedia сохранили аналогичное исполнение, только теперь уже могут использовать PCIe 3.0 x2, чтобы хотя бы один порт USB мог работать на полной скорости, а двум досталось хоть что-нибудь «интересное». В общем, даже при наличии настольного компьютера желающих модернизировать его при помощи платы расширения будет меньше, чем ранее — что сказывается и на ценах (и доступности) соответствующих устройств.

Материнская плата Asus Z97-A/USB 3.1

Со временем эта проблема рассосется самостоятельно: платформа AMD AM4 поддерживает USB 3.1 Gen2 с момента своего появления, а массовые чипсеты Intel обзавелись такой функциональностью в этом году. Кроме того, в готовые ПК/ноутбуки или просто системные платы один-два порта соответствующей версии стандарта начали встраивать еще до их реализации в чипсетах — там-то проблем с интеграцией дискретных контроллеров нет. В итоге с первыми платами с поддержкой USB 3.1 мы начали встречаться еще с весны 2015 года, а позднее она стала обыденностью для продуктов уровнем «выше среднего» — коих в итоге на руках у пользователей за три года накопилось уже порядком. Так что внедрение нового скоростного режима для накопителей — пусть и не необходимость, но и не прихоть точно. Много от этого режима при использовании внутри SSD с SATA-интерфейсом получить не выйдет, но некоторое увеличение производительности будет. Какое — как раз сегодня и посмотрим.

Кроме того, займемся и еще одним насущным вопросом. Хотя о его существовании многие пользователи компьютеров и не догадываются :)

Windows, внешние накопители и кэширование

Не секрет, что современные операционные системы (и не только линейки Windows) очень активно используют кэширование дисковых операций, используя для этого в ряде случаев уже гигабайты оперативной памяти. В определенных рамках этим можно управлять — а можно ограничиться настройками по умолчанию, что большинство пользователей и делает.

Доступ к некоторым настройкам можно получить через «Диспетчер устройств» в свойствах накопителя. Наиболее полный набор параметров предлагается для внешних накопителей — для внутренних доступна лишь «Политика кэширования записей». По умолчанию для них включено как кэширование записи, так и очистка буфера кэша записей. Это, кстати, как раз та «волшебная галочка», которую мы не раз упоминали в обзорах внутренних NVMe-накопителей: в их случае отключение очистки радикально увеличивает производительность в тестовых утилитах (в т. ч. и высокоуровневых). Возможно, эффект мог бы быть заметен и невооруженным глазом — не будь скоростные характеристики таких накопителей избыточными для типичных сценариев работы персонального компьютера :) Отметим, что на функционирование любых AHCI-накопителей (SATA или PCIe — без разницы) она не влияет. Да и при использовании Thunderbolt 3 тоже никак не сказывается.

А для внешних накопителей еще в Windows XP появилась и «Политика удаления». В принципе, назначение данной настройки понятно и из краткой справки непосредственно на вкладке: один из режимов выключает кэширование записи, так что устройство можно относительно безбоязненно отключать вручную (вытаскивать, если мы говорим про флэшку), а другой нивелирует разницу между внутренними и внешними устройствами. Значение этой настройки по умолчанию зависит от интерфейса: для eSATA «быстрое удаление» вообще не предусмотрено, накопители с Thunderbolt 3 обычно работают в режиме «Оптимальной производительности», а USB и FireWire — «Быстрого удаления». Стоит отметить, что выбранная политика сказывается и на том, какие файловые системы будут доступны для выбора: в частности, «Оптимальная производительность» оставляет возможным форматирование только в NTFS, а вот «Быстрое удаление» позволяет выбирать между NTFS и exFAT (при емкости накопителя до 32 ГБ к поддерживаемым добавляется еще и FAT32). В частности, это, кстати, в настоящее время не дает отформатировать внутренние накопители под exFAT.

Во всяком случае, так дело обстоит в Windows 10 — ранее «системный подход» неоднократно менялся. В частности, в Windows ХР (где эта настройка появилась — вместе с режимом «Быстрого удаления») под FAT32 (или exFAT — после выпуска соответствующего дополнения) можно было форматировать любые накопители, а вот NTFS для внешних становилась доступна только при ручном переключении политики на «Оптимальную производительность». Но относилось это только ко встроенным утилитам системы, так что могло быть обойдено альтернативными. Хуже то, что и само по себе кэширование записи нормальным образом при использовании файловых систем семейства FAT не работало — и это было очень заметно, например, при копировании на флэшку большого количества мелких файлов. Однако записывать один большой файл это не мешало, поэтому популярным режим «Оптимальной производительности» так и не стал: ограниченная совместимость (далеко не все бытовые устройства могут работать с NTFS, да и некоторых компьютеров это касается до сих пор) плюс невозможность просто выдергивать флэшку без дополнительных телодвижений (из-за включенного кэширования) — это слишком высокая плата за ускорение лишь некоторых сценариев. Тем более, когда для этого надо еще и вручную что-то делать — причем на всех компьютерах. А по умолчанию все вроде бы и так нормально работает.

Но это было давно — лет 10-15 назад. С тех пор и интерфейсы стали более быстрыми, и действительно быстрые накопители появились, и в системах работа с внешними накопителями постоянно дорабатывалась (да и с внутренними тоже, в общем-то). Поэтому назрела необходимость оценить современное состояние дел — раз уж повод выдался.

Тестирование

Методика тестирования

Обзор мини-ПК Intel NUC 7i7BNH, 7i5BNH и 7i3BNH («седьмое» поколение)

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым программным обеспечением, а вот в качестве тестового стенда мы использовали NUC 7i7BNH, поскольку обычно применяемая нами системная плата не поддерживает ни USB 3.1 Gen2, ни Thunderbolt 3 (который нам понадобится в ближайшее время для тестирования Samsung X5).

Внешний SSD Samsung T5 мы подключали как к «чипсетному» порту USB 3.0 Type-A, так и к обеспечиваемому контроллером Intel Alpine Ridge Type-C. Всего же тестовых сценариев получилось шесть: в высокоскоростном режиме мы использовали и exFAT, и NTFS, а все тесты проводили с двумя вариантами «политики удаления».

Поскольку это тестирование является ответвлением от основной линейки тестов, мы не стали заносить результаты тестов в общую таблицу, и они доступны в отдельном файле в формате Microsoft Excel. Так что желающие покопаться в цифрах могут скачать его и удовлетворить любопытство.

Производительность в приложениях

Обычно для внешних накопителей мы ограничиваемся PCMark7, однако в этот раз решили воспользоваться и более новой версией тестового пакета, оперирующей более «тяжелыми» нагрузками — все-таки внешний SSD для такой работы подходит куда лучше, чем обычная флэшка или USB-винчестер. Хорошо заметно, что «на верхнем уровне» разницы между тестовыми сценариями нет. Конечно, если взять лупу и приглядеться к результатам внимательно, то некоторые закономерности найти можно. Например, USB 3.1 быстрее, чем USB 3.0 — удивительно :) Или включение кэширования записи снижает производительность при использовании exFAT, но увеличивает ее для NTFS — вот это уже и без шуток удивительно. Но в целом разброс результатов столь мал, что на него можно вообще не обращать внимания.

На более низком уровне все аналогично — только разброс результатов между лучшим и худшим вариантами вырастает до 13%, а закономерности остаются теми же.

В принципе, можно было и в этот раз ограничиться PCMark 7, поскольку он ведет себя точно так же, как его преемник. Можно сделать выводы, что при использовании внешнего SSD в качестве рабочего накопителя (в т. ч. и для запуска с него portable-версий программ) политики кэширования и отключения можно не трогать, равно как и штатную файловую систему — exFAT для этого подходит не хуже, чем NTFS. Причем и смена версии стандарта USB (основное отличие T5 от предыдущего T3 — на минуточку) ровным счетом ни на чем не сказывается. В принципе, USB 3.1 быстрее, чем USB 3.0, но без тестов это заметить невозможно.

Последовательные операции

Политика кэширования записи не должна влиять на скорость чтения — но в однопоточном режиме немного сказывается (и проявляет себя так же, как в тестах высокого уровня). А вот разница между интерфейсами, согласно показаниям этой утилиты, очень заметна (заметнее — в многопоточном режиме, способном полностью «загрузить» накопитель работой). Никакого удвоения скорости, конечно, не наблюдается: стоило избавиться от ограничения пропускной способности USB 3.0, как сразу «уперлись» уже в SATA600. Поэтому мы в прошлый раз и написали, что существенно ускорить схему «USB+SATA» уже невозможно — менять надо внутренний интерфейс.

Скорость записи демонстрирует те же закономерности, но с одним отличием: здесь эффект от перехода к NTFS больше, чем от смены интерфейса. Однако наблюдается такой эффект только в однопоточном режиме, тогда как многопоточный ограничен уже SATA. Выявить работоспособность кэширования записи системой, как видим, низкоуровневые утилиты не могут или почти не могут — различия есть, но небольшие. Но различия эти вновь свидетельствуют о том, что NTFS только снижает производительность при включении кэширования.

Работа с большими файлами

Как и следовало ожидать, интерфейс здесь имеет значение, а вот политика кэширования — нет, поскольку речь идет об операциях чтения. При этом на NTFS скорость чтения одного файла в однопоточном режиме оказывается существенно более низкой, чем на exFAT — настолько, что это может компенсировать разницу между скоростными режимами USB. А вот при параллельном чтении в 32 потока всё так, как и должно быть. И полностью соответствует результатам низкоуровневых утилит.

А вот и самая страшная часть нашей истории: интерфейсы, файловые системы и прочие факторы просто бледнеют на фоне одной галочки в настройках. По умолчанию, напомним, для USB-накопителей эта галочка выключена, причем даже на больших файлах и при «просто» последовательных нагрузках производительность от ее включения вырастает более чем в два раза.

Поскольку тесты на запись одновременно с чтением включают в себя и (внезапно!) запись данных, эффект от включения/отключения кэширования заметен и здесь — как и предполагалось. На этом фоне ускорение интерфейса и/или смена файловой системы теряются. Если же сравнивать результаты «в нормальных условиях», то и итоги получаются «нормальными»: USB 3.1 Gen2 позволяет полностью утилизировать возможности SATA600, на что USB 3.0 3.1 Gen1 чуть-чуть не хватало, а разницу между exFAT и NTFS можно не принимать во внимание.

Итого

Как видим, в современных версиях ОС кэширование записи работает ожидаемым образом, причем оно оказывает заметное влияние и на производительность дисковых операций. Низкоуровневые утилиты кэширования «не замечают», но так и было задумано их авторами. В PCMark же эффект уже есть, пусть и не слишком заметный. А вот результаты соответствующих шаблонов NASPT различаются вдвое. С чем это можно сравнить? Например, с внедрением UASP: более старый протокол UMS не позволял превысить 200 МБ/с, а отключение кэширования приводит к сопоставимому эффекту (правда, только при записи данных, потому что без поддержки UASP низкие скорости будут и при чтении). К сожалению, речь об отключении кэширования на практике не идет — для USB-накопителей оно по умолчанию как раз отключено. Так что при наличии скоростного накопителя и необходимости записывать на него большое количество данных лучше включить кэширование явным образом — сама система этим заниматься не будет.

Файловые системы с точки зрения производительности равноценны. Поэтому exFAT (а именно эту ФС Samsung использует для своих внешних SSD) хороша в первую очередь своей универсальностью, но кому-то из пользователей может больше подходить NTFS. Например, NTFS лучше при необходимости хранить на накопителе большое количество маленьких файлов: на терабайтном томе exFAT файл в несколько сотен байт превращается в 256 КБ (т. е. «распухает» на два-три порядка, а NTFS, скорее всего, «запихнет» его прямо в MFT. Да и в менее клинических случаях разница будет — и не в пользу exFAT. А вот для объемистых файлов (типа мультимедийных) разницы нет.

Ну и главное, что мы хотели определить — величину прироста от смены внешнего интерфейса (напомним: это является основным отличием Т5 от более раннего Т3). Впрочем, тут уже результат был предсказуем: USB 3.0 немного не хватало для полной реализации скоростных возможностей SATA-накопителей, а вот «настоящий» USB 3.1 несколько избыточен. В итоге основным ограничителем производительности становится сам интерфейс SATA600 — как и для внутренних SATA SSD. Соответственно, заметно увеличить производительность можно только сменой внутреннего интерфейса — при переходе к USB 3.1 это оправдано. Альтернативный радикальный вариант — менять все, используя не USB-протоколы. Этот случай мы рассмотрим на практике в следующем материале.

Андрей Кожемяко 17
17 комментариев
Комментировать
«Оптимальная производительность» оставляет возможным форматирование только в NTFS,

как вы тогда тестировали со включенным кешированием exFat?
2
Ответить
Отформатировав в другом режиме, очевидно :)
2
Ответить
> Если же сравнивать результаты «в нормальных условиях», то и итоги получаются «нормальными»: USB 3.1 Gen2 позволяет полностью утилизировать возможности SATA600, на что USB 3.0 3.1 Gen1 чуть-чуть не хватало

Вполне ожидаемо и предсказуемо, но как я понимаю это всего лишь разогрев :) перед следующим

> а вот в качестве тестового стенда мы использовали NUC 7i7BNH, поскольку обычно применяемая нами системная плата не поддерживает ни USB 3.1 Gen2, ни Thunderbolt 3 (который нам понадобится в ближайшее время для тестирования Samsung X5)

Насколько я понял, Samsung X5 поддерживает только и исключительно Thunderbolt 3 ( который и так медленно ползет на кладбище вслед на Fireware :) ) — в обычном USB-Type-C порту, который именно USB, он не будет работать от слова «совсем». Очень спорное решение, современное universal оно вот такое.

Ну и сам Thunderbolt 3 — нишевое решение для ноутбуков, неттопов и прочих macmini. Именно там как раз можно использовать те PCIe линии, которые в десктопе идут на внешнюю видеокарту. В дестопах этих дополнительных линий у Интела просто нет и Thunderbolt там мы не увидим. Но опять же этот Samsung X5 будет нужен только тем, кто решил покупая «ноутбук» сэкономить на внутреннем накопителе — скупой платит дважды :)
2
Ответить
«нишевое решение для ноутбуков»… и дальше рассуждения про десктопы, которых в разы меньше :)Даже вместе моноблоками, «неттопами и прочими macmini» если ;)«Именно там как раз можно использовать те PCIe линии, которые в десктопе идут на внешнюю видеокарту»Эти никто и не использует«В дестопах этих дополнительных линий у Интела просто нет»Этих? Ну разве что в тех редких случаях, когда видеокарта там стоит. Впрочем, как уже сказано, эти никто и не использует — других достаточно«в обычном USB-Type-C порту, который именно USB»В том подмножестве портов Type-C, которые «только USB» не работает. Разумеется. Благо и не должен. Что здесь удивительного-то? Там много чего рассчитанного на Type-C работать не будет, угу«современное universal оно вот такое»Ну вас же не смущает, что USB 2.0 и 3.х это два совершенно разных интерфейса — хоть оба и USBВот и в USB 4.0 будет ровно также — как оба USB, так и ТВ
2
Ответить
BR
> Эти никто и не используетПросто не интересовался устройством и внешними выводами мобильных процессоров / сокетов. Если там у Интела получше с наличием PCIe чем в настольной LGA1151, то уже хорошо.> Ну вас же не смущает, что USB 2.0 и 3.х это два совершенно разных интерфейса — хоть оба и USBРазные, но 1) можно воткнуть и соединить между собой2) и заработают ведь на общем подмножестве поддерживаемых протоколов (в данном случае — 2.0), потому что U — universalа тут соединить можно, но вообще не заработает (я ведь не ошибаюсь здесь?) т.к. Самсунг (а Самсунг ли?) пожадничала на поддержку обычного USB в случае отсутвия в порте хоста Thunderbolt-а. Мне-то ладно (мне производительные накопители все равно привычнее по-дедовски внутрь десктопа ставить), а кто-то- на своем личном опыте - и за свои полста тысяч рублей познает весь фан и экспириенс с этим Type-С. Зато симметричный, да. И может заряжать смартфоны через «дважды симметричный» кабель Type-C <---> Type-C :)
2
Ответить
«Если там у Интела получше с наличием PCIe чем в настольной LGA1151, то уже хорошо»С чего б там быть отличиям во-первых, и зачем «получше» во-вторых? Хотя, кстати, иногда отличия бывают. Но чуть в другую сторону — например, у многих процессоров линии с собственно «процессорного» контроллера PCIe вообще не разведены — за ненадобностью ;)«1) можно воткнуть и соединить между собой»Нельзя. У них даже количество проводов разное ;)«2) и заработают ведь на общем подмножестве поддерживаемых протоколов»Общее подмножество у них нулевое ;)Но заставить работать вместе можно, да. В принципе, это сделано — пусть и не для всех устройств.Вполне возможно, что в рамках USB 4.0 для каких-то устройств это тоже будет сделано.Хотя проще, скорее всего, будут при необходимости ставить два разъема — как, собственно, во времена ТВ2 делалось нередко«т.к. Самсунг (а Самсунг ли?) пожадничала на поддержку обычного USB в случае отсутвия в порте хоста Thunderbolt-а»Предлагаете поставить два отдельных контроллера что ли и реализовать коммутацию между ними? А не перебор для просто накопителя?«Зато симметричный, да»И универсальный, даНо в _полном_ виде, а не его подмножество в виде «обычного USB» ;)
2
Ответить
BR
> С чего б там быть отличиям во-первых, и зачем «получше» во-вторых? Если там «не получше» (т.е. нет отдельных процессорных линий PCIe идущих напарямую к контроллеру Thunderbolt), то значит теоретические «40 гигабит в секунду» этого контроллера прокачиваются через чипсет, а затем идут в процессор через узенькую для этих гигабит шину DMI3, на которой висит вся остальная в т.ч. и высокоскоростная периферия. Узкова-то им всем будет в этом месте.> Нельзя. У них даже количество проводов разное ;)Да, возможно, какие-то 3.0 девайсы и не заработают в 2.0 разъеме. Но… так никто и не обещал :)А вот универсальность Type-C:> И универсальный, да обещают. И в данном конкретном случае мы увидим цену всем этим обещаниям :)> Предлагаете поставить два отдельных контроллера что ли и реализовать коммутацию между ними?В идеале контроллер должен быть один, но двухрежимный. Но мы-то догадываемся о имени той «собаке на сене», которая и сама таких контроллеров не делает и другим не дает.> А не перебор для просто накопителя?Вполне нормально за те деньги, что они просят за такой накопитель.
2
Ответить
«а затем идут в процессор через узенькую для этих гигабит шину DMI3»
Она им в точности соответствует. А дальше уже вопрос вас волнует теория или практика.
В теории да — "Узкова-то им всем будет в этом месте" ежели на шкаф залезть
А на практике — не отмечено
ТМО никто не отменял

«А вот универсальность Type-C»
Универсальность Type-C в полном формате никто не отменял.
А в частных — напротив, никто и не обещал.
Вас же не удивляет, что монитор, подключенный кабелем С-С к «обычному USB» ничего не показывает. Или и это удивляет? ;)

«Но мы-то догадываемся о имени той «собаке на сене», которая и сама таких контроллеров не делает и другим не дает»
Я не телепат, так что не могу догадаться о том, что существует в ваших фантазиях

«Вполне нормально за те деньги, что они просят за такой накопитель»
Ну походите по рынку — поищите дешевле ©
И чтоб при этом не хуже, да ;)
2
Ответить
> Вас же не удивляет, что монитор, подключенный кабелем С-С к «обычному USB» ничего не показывает. Или и это удивляет? ;)

Да я не удивлюсь, удивятся те кто
— возьмет этот диск с USB(!) Type-C разъемом
— провод Type-C <---> Type-A
— подключат его к обычному Type-A разъему на ПК :)

> И чтоб при этом не хуже, да

Для яблочников этот девайс (Samsung X5) практически идеален, цена в (пол)ноута/миника — тоже :) Остальным можно посоветовать самим поставить находящийся в нем «Samsung EVO 970» хоть в «чипсетный» M2-слот тестового NUC, хоть в «процессорный» M2-слот настольного Ryzen-а ;)
2
Ответить
"— возьмет этот диск с USB(!) Type-C разъемом"Если речь все еще про Х5, то озвученного разъема там в принципе нет, а есть разъем Thunderbolt 3.Так что все ОК :)"— провод Type-C <---> Type-A "Если он возьмет именно USB-провод, то у него в любом случае ничего не получится — независимо от разъемов и контроллеров ;)«Остальным можно посоветовать самим поставить находящийся в нем «Samsung EVO 970» хоть в «чипсетный» M2-слот тестового NUC, хоть в «процессорный» M2-слот настольного Ryzen-а»Почему именно Ryzen'а непонятно, ну да ладно. Мелочи. Туда тоже можно, да — будет не хуже чипсетного Вопрос в другом. Вот внутренний уже есть, например. Может быть, и не один.Хочется к этому еще внешний с не худшими характеристиками. Деньги — есть. Чо делать будем с вашим советом? :)
2
Ответить
> разъема там в принципе нет, а есть разъем Thunderbolt 3

Понимаю (точнее уже начал понимать) такую логику (Вашу, Самсунга, Интел?). В свою очередь руководствовался «яблочной» логикой, например, отсюда

//www.ixbt.com/news/2018/10/30/mac-mini-32-2-ssd-cpu-intel-core-i7.html

//www.ixbt.com/img/n1/news/2018/9/2/30.10222_large.jpg

у них «разъем Thunderbolt 3» и «разъем USB-C» — синонимы и эквивалент, т.е. если есть первое, то значит есть и второе. У Самсунга это почему-то не так.

> Хочется к этому еще внешний с не худшими характеристиками.
> Деньги — есть.
>
> Чо делать будем с вашим советом? :)

Если это действительно ваши требования, то вариантов нет — берите однозначно.

Но если часть из них навязана производителем (как единственный внешний интерфейс или единственный тип внутреннего NVMe накопителя), то варианты уже возможны.
2
Ответить
vm
сомнительное заявление.китайцы во всю продают ссд боксы под писиайх4 по 1800р и я именно его и возьму, и возьму самсунг см961 на 250 гигов и будет быстро, не жарко, и не так дорого как х5 от самсунга при великолепных скоростях. считать что х5 и т5 нужен только для тех зажал при покупке на ссд побольше как то абсурдно) я рекомендую на простой флешке один разок перенести 50-100гигов и перебросить их даже по юсби3.1. сразу вы поймете зачем берут т5) да любой ссд ) и вот здесь желательно на млс памяти! это на системном ссд обьемы маленькие передачи инфо и хватает слс кеша!
2
Ответить
>Поэтому мы в прошлый раз и написали, что существенно ускорить схему «USB+SATA» уже невозможно — менять надо внутренний интерфейс.

И что мешает? Вроде как первый мост USB 3.1 Gen2 <-> NVMe уже в мае сделали.
2
Ответить
Именно это и мешает — мост появился только в мае, китайские коробочки на нем — где-то с конца лета в продаже (да и не по три копейки кстати пока — в отличие от), а крупняк еще репу почешет… тем более, что непонятно — насколько оно востребовано: большинству покупателей пока еще и дешевого Gen1 хватает, а для пассионарного меньшинства есть и более шустрые интерфейсы
2
Ответить
>уже в мае сделали
>появился только в мае
Да уж, прям философский вопрос времени — кому «уже», кому «только»…
2
Ответить
Спасибо за по-настоящему отличную статью!!!
2
Ответить
Тестировали реальную скорость на запись разных файлов. Качали с компьютера (жесткий диск) папку с программой (папка весила 1 Гб). К USB 3.0 — подключен внешний usb диск (внутри HDD диск на 2.5) и к USB С — SSD Samsung 500Гб.
Так вот реальная скорость — на Обычный внешний USB диск — за 3.45 мин., а на SSD — за 5.12 мин.
Так что фигня пока эти SSD внешние.
Вот SSD через PCI-E имеют действительно отличную скорость. а эти — никуда не годятся!
2
Ответить
Вернуть старый дизайн Подробнее