Данный материал готовился относительно долго, причём в процессе подготовки к нему добавлялись всё новые и новые процессоры. Сначала он был задуман как тестирование Pentium 4 670, но потом к нам в лабораторию попал Pentium D 820, а совсем недавно — ещё и новый одноядерный флагман от AMD: Athlon 64 FX-57. Однако, несмотря на существенные различия в позиционировании и производительности, мы всё же попытались объединить тестирование всех вышеуказанных процессоров в одной статье. Надеемся, что это не повлияет на её информативность в отношении каждого конкретного CPU. И для начала — немного о каждой из новинок.
Pentium 4 670
Представляет собой логичное продолжение линейки Pentium 4 6xx, а из ближайших её представителей — рассмотренного нами ранее Pentium 4 660. Соответственно, пардон за каламбур, не представляет собой ничего особенного: та же архитектура ядра (Prescott-2M), что и у Pentium 4 660, та же скорость шины (800 МГц в частотном эквиваленте ПС) и объём L2-кэша (2 мегабайта), только ещё на 200 МГц выросла частота (т.е. до 3,8 ГГц). Судя по самым свежим (из доступных в интернет) планам Intel, Pentium 4 670 должен оказаться последним процессором в данной линейке, так как 4-гигагерцевый CPU на базе ядра Prescott-2M из планов компании пропал ещё в прошлом году. Впрочем, как говорил Стивен Кинг, «иногда они возвращаются»…
Pentium D 820
Является самым младшим CPU в линейке многоядерных десктопных «неэкстремальных» процессоров от Intel. Основное отличие Pentium D от Pentium XE, как мы уже писали ранее, состоит в том, что Pentium D, в отличие от последнего, имеет два физических ядра, но не поддерживает технологию Hyper-Threading. Pentium D 820, к тому же, работает на самой низкой для всего семейства Prescott-подобных CPU частоте: 2,8 ГГц. В остальном — ничего нового: просто Pentium XE, но без Hyper-Threading. Основная «фишка» семейства Pentium D состоит в более чем демократичной (особенно учитывая двухъядерность) цене: по официальным данным производителя, оптовые цены на Pentium D 820/830/840 по состоянию на момент выхода статьи, составляют $241/316/530, соответственно. Для сравнения: оптовая цена Pentium 4 670 составляет $851, Athlon 64 FX-57 — $1031. Таким образом, Pentium D 820 вполне может претендовать на звание «народного двухъядерника» (хотя, конечно, для довольно небедного «народа»).
Athlon 64 FX-57
Славный продолжатель дела Athlon 64 FX-55, который обзавёлся новым 90-нанометровым ядром San Diego (отличия которого от Venice минимальны) с усовершенствованным контролером памяти и поддержкой набора инструкций SSE3. Кроме того, частота выросла ещё на 200 МГц и теперь составляет 2,8 ГГц. Напомним, что это первый Athlon 64 FX, который производится по 90-нанометровому процессу и поддерживает SSE3.
Косвенно это свидетельствует о том, что данный техпроцесс уже в достаточной степени отлажен, чтобы выпускать на его основе флагманские процессоры с наивысшей производительностью. С точки зрения пользователя, новый Athlon 64 FX ничем не отличается от предыдущего: он устанавливается в тот же процессорный разъём, что и предыдущий Athlon 64 FX-55 и не предъявляет никаких дополнительных требований к системной плате.Тестирование
Конфигурация тестовых стендов
- Процессоры
- AMD Athlon 64 FX-57 (1 MB L2, 2.8 GHz core)
- AMD Athlon 64 FX-55 (1 MB L2, 2.6 GHz core)
- Intel Pentium eXtreme Edition 840 (2 x 1 MB L2, 800 MHz FSB, 2 x 3.2 GHz core)
- Intel Pentium D 820 (2 x 1 MB L2, 800 MHz FSB, 2 x 2.8 GHz core)
- Intel Pentium 4 670 (2 MB L2, 800 MHz FSB, 3.8 GHz core)
- Intel Pentium 4 eXtreme Edition 3.73 GHz (2 MB L2, 1066 MHz FSB)
- Intel Pentium 4 540J (1 MB L2, 800 MHz FSB, 3.2 GHz core)
- Intel Pentium 4 520J (1 MB L2, 800 MHz FSB, 2.8 GHz core)
- Системные платы
- Intel D955XBK Desktop Board (чипсет Intel 955X)
- EPoX EP-9PNA+ Ultra (чипсет NVIDIA nForce 4 Ultra)
- Память
- 2x512 МБ PC5400 (DDR2-533) DIMM 3-3-3-8 (Corsair)
- 2x512 МБ PC3200 (DDR-400) DIMM 2-2-2-5 (Corsair)
- Видеокарта ATI Radeon X800 (256 MB)
- Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
- Блок питания: FSP 550-60PLN (500-550W)
- Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
- ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)
Подбор процессоров для данного материала (который на первый взгляд кому-то может показаться странным) производился, тем не менее, по вполне прозрачному (прямо-таки библейскому) принципу «каждой твари — по паре»: Athlon 64 FX-57 было вполне логично сравнить с Athlon 64 FX-55, «бюджетный двухъядерник» Pentium D 820 — с топовым двухъядерником от того же производителя Pentium XE 840, в пару каждому двухъядернику брался одноядерник с аналогичной архитектурой и частотой (Pentium 4 540/520), а в пару к топовому десктопному Pentium 4 670 ввиду минимальных отличий по частоте просился Pentium 4 XE 3.73 GHz. Поэтому «солянка» хоть и выглядит поначалу несколько разношёрстной, тем не менее, вполне «системна», и основным задачам сравнения отвечает.Результаты тестов
Напомним, что диаграммы со всеми результатами тестов (в количестве 65 штук), вынесены на отдельную страницу — без комментариев, просто «as is». В статье же приведены только сводные диаграммы, объединяющие результаты целой группы тестов в некий средний балл. Такой подход позволяет с одной стороны удовлетворить любопытство особо пытливых читателей, возражающих против сокращения количества приводимых в статьях результатов тестов, а с другой — сделать «основной» материал менее пёстрым и насыщенным графикой.
SPECapc for 3ds max 6 + 3ds max 7.0
Напомним, что общий балл данного теста подсчитывается по результатам двух групп подтестов: интерактивного и рендеринга, при этом рендеринг имеет меньший весовой коэффициент, с чем и связана победа процессоров AMD, которые существенно обгоняют CPU от Intel в интерактивном подтесте. Желающие могут ознакомиться с полным вариантом диаграмм по ссылке вверху.
Maya 6.5
Ситуация повторяется: SPECapc для Maya 6 включает в себя только интерактивную составляющую, поэтому в нём снова побеждают процессоры AMD. А вот наш отдельный тест рендеринга демонстрирует несколько иную ситуацию: здесь позиции Intel более хороши. Мы бы советовали обратить внимание на два ключевых момента. Превосходство топового одноядерника AMD (Athlon 64 FX-57) над всеми топовыми одноядерниками Intel, и результат «бюджетного двухъядерника» Pentium D 820: в рендеринге ему удалось обойти все одноядерные CPU без исключения, несмотря на скромную частоту 2.8 ГГц и весьма посредственный результат в тесте для Maya от SPEC.
Таким образом, начинает намечаться тенденция, которую (забегая вперёд) мы будем частенько наблюдать и дальше: двухъядерник с относительно скромной частотой (и относительно топовых одноядерников вполне скромной ценой) в программах, имеющих хорошую SMP-оптимизацию иногда выглядит более привлекательно, чем высокочастотные одноядерные CPU.
Lightwave 8.2, рендеринг
Результаты тестирования скорости рендеринга в Lightwave демонстрируют ту же закономерность, что и тестирование аналогичной операции в Maya: Pentium D 820 идёт практически наравне с топовыми одноядерниками от обеих компаний. Среди одноядерных CPU победу по очкам одержал AMD Athlon 64 FX-57 (ранее со столь же небольшим отрывом в этом тесте выигрывал Pentium XE 3.73 GHz).
Также при взгляде на все рассмотренные диаграммы, можно заметить, что разница в производительности между Pentium 4 670 и Pentium XE 3.73 GHz везде либо отсутствует, либо исчезающе мала. Это наводит на мысль о том, что 1066-мегагерцевая шина последнего является в некотором роде «преждевременной»: при такой частоте работы ядра (да ещё и при объеме кэша второго уровня целых 2 мегабайта!) быстрая шина во многих случаях оказывается де-факто невостребованной.
SPECapc for SolidWorks 2003
Как мы уже выяснили ранее (и можем видеть на этой диаграмме, сравнивая попарно Pentium XE 840 с Pentium 4 540 и Pentium D 820 с Pentium 4 520), SolidWorks практически равнодушен к SMP-системам, поэтому тут всё решает производительность одиночного ядра. Вкупе с архитектурными предпочтениями самой программы, это приводит к убедительной победе процессоров AMD: ни Pentium 4 XE 3.73 GHz, ни Pentium 4 670, не смогли догнать даже предыдущего флагмана AMD — Athlon 64 FX-55, не говоря уже о новом FX-57.
Adobe Photoshop CS (8)
Достаточно сложная ситуация: топовые одноядерники идут почти вровень, и к этой же группе примыкает «бюджетный двухъядерник» Pentium D 820 (напомним, что «бюджетный» мы недаром берём в кавычки — цена этого CPU весьма велика, поэтому дешёвым он может считаться только в сравнении с топовыми процессорами). Как ни странно, де-факто это означает, что из рассматриваемых здесь вариантов самым привлекательным является именно Pentium D 820: да, он чуть медленней AMD Athlon 64 FX-57, и Pentium 4 670/XE 3.73 — но зато он намного меньше стоит!
Adobe Acrobat 6.0
Относительно простой и прозрачный тест. Убедительную победу одержали все топовые одноядерники, причём результаты настолько близки, что вряд ли имеет смысл назначать какого-то формального «победителя».
«Универсальное» сжатие данных (архивация)
Среднее геометрическое от результатов 7-Zip и WinRAR. Учитывая то, что в особенности за счёт WinRAR подгруппа AMD демонстрирует хороший рывок вперёд, а также то, что этот архиватор более популярен (хоть и не поддерживает SMP), победу можно смело присуждать Athlon 64 FX (обоим). Также мы впервые наблюдаем существенную разницу между Pentium 4 670 и Pentium XE 3.73 GHz (в пользу последнего). К сожалению (снова забегая вперёд), наблюдаем мы её в первый и последний раз...
Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)
В целом смотрятся лучше топовые Intel, однако нельзя сказать, что AMD сильно отстаёт. Достаточно неплохо выглядел Pentium D 820: да, он отнюдь не первый, но давайте не будем забывать о цене. Впрочем, как ни странно, именно по соотношению цены и производительности в данном подтесте лучше всех смотрится... обычный Pentium 4 540.
CPU RightMark 2004B
И снова мы наблюдаем ситуацию, когда бюджетный двухъядерник оказывается вровень с топовыми одноядерниками, и все они вместе образуют довольно плотную группу, так что назначать победителя не имеет смысла.
Трехмерные игры и визуализация графики
в профессиональных пакетах
DOOM 3
Far Cry
Painkiller
Unreal Tournament 2004
Общий балл по играм
SPEC viewperf
Безоговорочная победа процессоров AMD в игровых тестах уже ни для кого не является новостью, и Athlon 64 FX-57 только увеличил разрыв. Также заметно чисто номинальное превосходство Pentium 4 XE 3.73 GHz над Pentium 4 670, что позволяет формально оправдать позиционирование этого процессора компанией-производителем. Двухъядерники — совершенно «никакие», и это тоже естественно: SMP-оптимизации игры не имеют, а единственный «игропригодный» двухъядерник AMD Athlon 64 X2 4800+ в данной статье не задействован. Заключение
Athlon 64 FX-57 доказал своё право называться самым быстрым одноядерным десктопным CPU на данный момент времени, и спорить с этим вряд ли имеет смысл. С другой стороны, концепция «бюджетного двухъядерника», которую в данном тестировании представлял процессор от Intel, тоже доказала своё право на существование: в программах с хорошей SMP-оптимизацией топовые одноядерники либо проигрывают Pentium D 820, либо демонстрируют примерно аналогичный результат (но при намного большей цене).
С этой точки зрения было бы очень неплохо взглянуть на нижние модели Athlon 64 X2: в отличие от топового сектора двухъядерников, где важна только производительность, и поэтому безоговорочно побеждает AMD, в секторе недорогих многоядерных CPU, между Intel и AMD могла бы разгореться нешуточная схватка... Нет, не за первенство в абсолютных значениях скорости, а именно за соотношение между ценой и быстродействием.
Pentium 4 670 ничего особенного не продемонстрировал, за исключением того факта, что 1066-мегагерцевая шина пока остаётся в основном невостребованной. Впрочем, учитывая «неэкстремальный» статус данного CPU, его можно рассматривать как очень неплохого конкурента Pentium XE 3,73 GHz (то есть получается, что Intel, в секторе собственных топовых CPU, в некотором смысле конкурирует сама с собой). Таким образом, условное второе место в общем зачёте среди топовых одноядерников сейчас делят между собой целых три процессора: Athlon 64 FX-55, Pentium 4 670, и Pentium XE 3,73 GHz (при этом, правда, существенно отличаясь в предпочтениях относительно сферы применения).
Результаты Pentium D 820 в сравнении с аналогичным по частоте одноядерным Pentium 4 520[J], мы намеренно не комментировали, так как они не демонстрируют ничего интересного. Примерно такое же соотношение производительности мы уже видели в сравнении Pentium XE 840 с отключенной Hyper-Threading и Pentium 4 540[J]. Что, впрочем, не удивительно, так как фактически Pentium D — это и есть Pentium XE с отключенной Hyper-Threading.
