Как и было недавно обещано, найдя в запасниках три старых процессора под LGA775, мы не устояли перед искушением их протестировать. Это, конечно, не 2004 год, когда платформа стартовала, однако выпущенные в те времена модели мы сейчас даже протестировать не можем: они не поддерживают 64-разрядный режим — иначе хотя бы попытку познакомить молодежь (а бывалым пользователям — освежить память) с Pentium 4 520 и даже Pentium 4 XE 3,46 ГГц мы бы сделали. Однако самое старое, что подходит — Pentium 4 600-й серии, которых в «оригинальном виде» не нашлось. А более новый (и менее прожорливый) вариант — нашелся. И даже целый Pentium D обнаружился, равно как и представитель обойденного вниманием семейства Celeron.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Pentium 4 631 | Pentium D 805 | Celeron E1400 |
| Название ядра | CedarMill | Smithfield | Allendale |
| Технология пр-ва | 65 нм | 90 нм | 65 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,0 | 2,66 | 2,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2048 | 2×1024 | 512 |
| Частота FSB, МГц | 800 | 533 | 800 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 95 Вт | 65 Вт |
Главное про наших героев мы сказали выше, а теперь настало время познакомиться с ними поближе. Самый слабый (но не самый старый) — Pentium 4 631: одно ядро с поддержкой Hyper-Threading. До этого уровня ныне добрались и Celeron, ну а в те годы долгое время такая конфигурация была единственным массово доступным вариантом настольной многопоточности. Но эта модель относительно молода: она появилась в первом квартале 2006 года и производилась на базе освоенного тогда техпроцесса 65 нм. А вот на год старший Pentium D 805 — пострашней машинка: двухъядерный процессор на базе печально знаменитого техпроцесса 90 нм. Официальный уровень TDP не так уж и страшен, но модели этого семейства, помнится, были одними из немногих, кто его с легкостью не только достигал, но и в ряде случаев превосходил. Впрочем, это не помешало 805 стать легендарной моделью: ведь в те годы он был самым дешевым двухъядерником, что при всех недостатках привлекало многих. И самым медленным, конечно, тоже. Вообще, пожалуй, одним из самых медленных настольных двухъядерных процессоров всех времен и народов, чем он нам наиболее ценен :) А вот Celeron E1400 — просто заполнение пробела: ни одного процессора этого семейства мы уже давно не тестировали (последний раз — в 2008 году по методике версии 3.0).
| Процессор | E-350 | Celeron G460 | Celeron E3200 |
| Название ядра | Zacate | Sandy Bridge DC | Wolfdale-2М |
| Технология пр-ва | 40 нм | 32 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 1,6 | 1,8 | 2,4 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 1/2 | 2/2 |
| GPU | Radeon HD 6390 | GMA HD | — |
| Оперативная память | 1×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | — |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 256 | 1024 |
| Кэш L3, МиБ | — | 1,5 | — |
| Сокет | BGA413 | LGA1155 | LGA775 |
| TDP | 18 Вт | 35 Вт | 65 Вт |
| Цена | — | Н/Д(2) | Н/Д(0) |
С кем сравнивать эту тройку? Как нам кажется, выбор очевиден. Celeron G460 — бюджетная одноядерная модель с НТ — нужна для сравнения в первую очередь с 631 и 805. Celeron E3200 — до этого самый медленный протестированный нами двухъядерный Celeron — пойдет на ориентир для 805 и Е1400. Ну и, поразмыслив немного, мы добавили к списку AMD E-350. Безусловно, устройство совсем другого класса — это даже не ноутбучная, а вообще нетбучная модель. Но при этом он заодно и очень медленным двухъядерным процессором является по совместительству (некоторые современные модели того же класса обходят его весьма заметно), а вот сравнение с самым медленным настольным двухъядерным процессором интересно. Проиграет? И ничего страшного — зато очень дешевый и низкопотребляющий. А вот если еще и выиграет, будет это выглядеть очень интересно. Причем, стоит отметить, ранее мы пришли к выводу (достаточно очевидному), что он медленнее, чем Celeron E1400, однако если вспомнить результаты Pentium 4 631 по той же методике, то в среднем они были лишь на 10% выше. А вдруг по новой он еще и быстрее окажется? Тоже будет показательным результатом, поскольку около десяти лет назад Pentium 4 с частотой 3 ГГц (причем несколько более медленные версии) были не только топовым предложением Intel, но и вообще самыми быстрыми настольными процессорами на рынке. А хватит ли этого для того, чтобы в современных приложениях обойти хотя бы нетбучные платформы?
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA775 (533) | ASRock G41M-VS3 (G41) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×533; 6-6-6-15) |
| LGA775 (800) | ASRock G41M-VS3 (G41) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) |
| E-350 | ASUS E35M1-M Pro (A50) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) |
Использование для всех одной платформы обязано сыграть дурную шутку с Pentium D: все-таки DDR3-533 — это нечто за гранью добра и зла :) Но тут уж ничего не поделаешь — искать специально для одного процессора DDR2 подходящего объема не так-то просто. Тем более, что все остальные модели для LGA775 (а для них тип памяти тоже имеет значение) мы тестировали с DDR3. Так что посмотрим, как старичок справится. Благо его результаты уже интересны только для сравнения с другими в одинаковых условиях. Пусть и в достаточно синтетичных — вряд ли сохранившиеся владельцы таких процессоров эксплуатируют их в системе с SSD или мощной видеокартой.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Мы настроились на то, что аутсайдером станет Pentium D 805 — тут вам и NetBurst, и неприлично низкая для этой архитектуры тактовая частота, и медленная системная шина. В общем, целый букет, тем не менее, не помешавший этому процессору обогнать AMD E-350. Разумеется, пиррова победа, но Celeron E1400 оказался неспособен даже на такую! А самым быстрым вообще стал Pentium 4, поскольку, как мы уже не раз говорили, этим программам не слишком нужна даже пара ядер. Впрочем, эксплуатация профессиональных приложений на таких системах, естественно, давно уже представляет лишь теоретический интерес: все, на что они способны — конкуренция (да еще и не всегда удачная) с процессорами для нетбуков. Как же люди работали на таких же и более слабых компьютерах десять лет назад? Вопрос риторический — тогда и программное обеспечение было другим. Да и сложность работы обычно тоже.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
«Любовь» рендер-движков к емкости кэш-памяти давно известный факт, так что нет ничего удивительного в том, что Celeron E1400 опять провалился. Фактически линейка Е1000 отстает от более поздних Е3000 вдвое (на диаграмме чуть больше, но нужно еще внести поправку на разницу тактовых частот), т.е. пропорционально объему L2. А вот на более высоком уровне мы не раз наблюдали бесполезность увеличения емкости кэша, но то на более высоком — как видим, даже при равной архитектуре на разных сегментах рынка есть разные закономерности. Pentium D 805 справился с заданием чуть лучше, и оба процессора хотя бы сумели обогнать E-350, от которого Pentium 4 631 отстал. Вроде бы, закономерно, однако мы не зря включили в число испытуемых Celeron G460: то же самое одно ядро с Hyper-Threading, да еще и невысокая тактовая частота, но он оказался быстрее всех старичков — и одноядерного, и двухъядерных (ну и E-350 обошел в полтора раза, но это уже не новость). К чему это мы? А к уже давно озвученному — не стоит приобретать многоядерность на перспективу: к моменту востребованности может оказаться так, что более новые процессоры с меньшим количеством ядер (да еще и более дешевые) будут работать быстрее даже при полной загрузке всех вычислительных блоков. А уж при равном количестве ядер разница может составлять разы, а не проценты. Впрочем, для двухъядерных процессоров момент «востребованности» уже наступил, да и для четырехъядерных он, похоже, близок, так что об этом можно было бы и не вспоминать… Если бы не патологическое желание некоторых пользователей и в третий раз наступить на те же грабли, но уже с числом потоков вычисления больше четырех-шести :)
Упаковка и распаковка
Вот тут расстановка испытуемых более-менее «справедлива»: Pentium D 805 в хвосте (вспоминаем про DDR3-533), а лидером стал Celeron E1400, уже не так уж и сильно отставший от E3200/G460. Несмотря на малую емкость кэш-памяти — просто с точки зрения архиваторов она и у Е3200-то никакая. Pentium 4 631 держится середнячком. С одной стороны — неплохо, с другой — самые лучшие Pentium 4 (дорогие и прожорливые) не сильно-то мощнее его. Поэтому почти полуторократное отставание представителя сегмента процессоров за несколько сотен долларов от процессоров по 35 долларов весьма показательно с точки зрения рассуждений об отсутствии прогресса :) Ну и в другом плане тоже показательно — E-350 (уже примерно равный 631) вместе с неплохим (для встроенного) видео укладывается в 18 Вт, а один лишь 631 на старте продаж жаждал 86 Вт (которые лишь спустя некоторое время «впихнули» в 65 Вт).
Кодирование аудио
Аудикодекам кэш не слишком важен, да и шина тоже не особо, так что чистая «задача на потоки, архитектуру и частоту». Соответственно, Celeron E1400, пусть и заметно отстав от E3200, сумел обогнать G460. А вот Pentium D 805 уже немного отстал от последнего, тем не менее, «победив» (в кавычках, поскольку как не крути, а 95 Вт) E-350. Ну и Pentium 4 631 оказался последним, несмотря на самую высокую среди всех испытуемых тактовую частоту — скомпенсировать одно ядро старой архитектуры (пусть даже и с НТ) она неспособна.
Компиляция
В соревновании «любвей» к быстрой памяти и емкости кэша победила последняя, так что Pentium D 805 в очередной раз обогнал Celeron E1400. Pentium 4 631 же в очередной раз в полтора раза отстал от Celeron G460: одно ядро с Hyper-Threading, но ядра таки разные. Впрочем, вся тройка старичков держится где-то на уровне нетбучных процессоров, но от любых менее архаичных настольных двухъядерников отстает очень весомым образом. Чисто для справки: современный Low-End в лице Celeron G540 набирает в этом тесте ровно 60 баллов, ну а (все еще недорогой, но уже четырехъядерный) Athlon II X4 651 — все 123 балла.
Математические и инженерные расчёты
Случай, когда все «новые» испытуемые оказались примерно равными, и в пару раз отстали от современных бюджетных двухъядерных моделей (да и с одноядерными-то расклад близкий) — дополнительные комментарии, как нам кажется, излишни.
Растровая графика
Практически тоже самое верно и здесь — тот уровень производительности, который некогда получали покупатели дорогостоящих настольных процессоров, ныне лишь немногим превосходит обеспечиваемый нетбучными и в разы ниже того, что демонстрируют даже самые дешевые современные настольные процессоры. Заметим, что Celeron E1400 опять хуже даже Pentium на NetBurst, и соотношение производительности Е3000 к Е1000 почти пропорционально соотношению емкости кэш-памяти L2. В общем, архитектура Core2 сама по себе неплоха, но емкая кэш-память старшим моделям как раз и обеспечивает немалую долю превосходства над прочими. Поэтому превосходство Core 2 Duo над Pentium D было всегда столь весомым, но его никак нельзя распространять на такие гримасы рыночного позиционирования, как Celeron E1000.
Векторная графика
Положение дел напоминает уже не раз увиденное. Впрочем, тут Celeron на Core2 хоть немного, но обогнал предшественников более высокого класса (но более старых архитектурно), что можно посчитать успехом.
Кодирование видео
Снова многопоточная группа и снова Celeron E1400 оказывается более медленным, чем Pentium D 805, так что определенная тенденция начинает вырисовываться достаточно четко. И еще две — если оставить в стороне сравнительное позиционирование, то старый и одноядерный Pentium 4 631 равен более новому двухъядерному AMD E-350. А чуть более новый Celeron G460 с аналогичной организацией не только эту пару весомо обходит, но и Pentium D 805 с Celeron E1400 ему не конкуренты. О чем это говорит? Уж простите нас за занудство, однако это очередное подтверждение того, что одно лишь количество ядер не является определяющим производительность. Факторов — много. Еще важны архитектура и тактовая частота, но не только: по первому параметру Celeron E1400 очень похож на Celeron E3200, но разница во втором вовсе не может объяснить двукратное отставание по производительности! В общем, на низкоуровневые параметры нужно либо вообще не обращать внимания, либо рассматривать их в комплексе.
Офисное ПО
Чуть быстрее нетбучных процессоров, сильно медленнее настольного лоу-енд: и в этой консервативной группе без особых изменений.
Java
Хоть мы не раз говорили, что JVM в большой емкости кэш-памяти не нуждается, но всему есть пределы — Е1400 отстал от Е3200 в полтора раза, т.е. и здесь 512К смерти подобно. А архитектура NetBurst для такого кода, похоже, не просто ей подобна, но сама смерть и есть :)
Игры
Опять же, интересный момент — для игр важна видеокарта, однако всему есть пределы. С тем же GPU в паре сотню баллов спокойно набирают современные Pentium или уже не очень современные Athlon II X4, изначально нацеленные на сегмент до 100 долларов. Современные процессоры за 200 способны уже на полторы сотни — тоже, в общем-то, прирост. А старички, как видим, и до полтинничка не добивают.
Многозадачное окружение
Этот экспериментальный тест за последнее время продемонстрировал неплохую стабильность и предсказуемость, так что мы в очередной раз решили им воспользоваться, чтобы взглянуть на испытуемых и с этой точки зрения.
Только Pentium D 805 сумел немного обойти нетбучный E-350, а остальные и на это неспособны. Вспомним Sempron 145 с результатом в 44 балла и… Очередной гвоздь в некогда бытовавшее мнение, что уж в многозадачном-то окружении лучше больше медленных ядер, чем меньше быстрых. Впрочем, уже действительно очередное — после того, как этот тест «прописался» в методике (пусть и в качестве дополнительного), от фанатов бюджетной многоядерности заявления «а вот несколько программ запустите и увидите где будут ваши Pentium и Core i3» стали звучать потише ;)
Итого
Изначально мы предполагали, что в ассортименте Intel самыми медленными двухъядерными процессорами являются Pentium D. Соответственно, самым медленным двухъядерным процессором Intel должен был оказаться Pentium D 805. Действительность же оказалась более интересной: Celeron E1400 (а у него есть и более медленный братишка с индексом Е1200) иногда отстает даже от младшего Pentium D. А если внимательно посмотреть на подробные результаты тестов всех процессоров в таблице, можно обнаружить еще более любопытную закономерность: в однопоточных приложениях производительность на мегагерц у семейств Celeron E1000 и 400 одинаковая, а вот в многопоточных 400-ки иногда оказываются даже быстрее при чуть большей тактовой частоте. Первое — само собой разумеется, второе же — неожиданно: эти процессоры отличаются только количеством ядер, причем в пользу Е1000. Единственное разумное объяснение этому однажды уже было выдвинуто: слишком малая емкость кэш-памяти для того, чтобы два потока вычислений могли «жить», не мешая друг другу. Впрочем, в 2008 году это было не слишком заметно, и Е1000 выглядели лучше 400. Что изменилось с тех пор? Общий ответ — программное обеспечение. Более конкретный — его оптимизация.
Вдумайтесь сами: уже первые Core 2 Duo снабжались 2 МиБ кэш-памяти второго уровня или большим ее количеством. Причем в линейке Е6000 на смену «малокэшовым» Е6300/Е6400 пришли Е6320 и Е6420. В линейке моделей с FSB1333 вообще все модели снабжались 4 МиБ. Но процесс шел и в другую сторону, хотя и не слишком глубоко: более дешевые Core 2 Duo E4000 получили 2 МиБ, а бюджетные Pentium E2000 — всего 1 МиБ. Но хотя бы один! А Celeron E1000 вышли на рынок в то же время, что и Core 2 Duo E7000 (3 МиБ) или E8000 (6 МиБ), однако имели уникальный для двухъядерных процессоров этой архитектуры кэш емкостью 512 КБ. Так и оставшийся уникальным, поскольку все прочие процессоры, выпуска 2008 года и позднее, получили 1, 2, 3, 4 и более мебибайта L2 или L3. Причем и один-то был в одном единственном семействе Celeron E3000, не раз заклейменном за невысокую производительность: даже разогнанный на треть Celeron E3500 временами отставал от работающего в штатном режиме Pentium E5400. Судя по всему, производители ПО логично рассудили: при оптимизации под Core 2 и новее можно рассчитывать на то, что есть хотя бы 2 МиБ кэш-памяти, ну а всего три «обделенных» семейства (Celeron E1000/E3000 и Pentium E2000) слишком уж пристального внимания просто не заслуживают. Особенно первое из них — тем более, не слишком зажившееся на рынке. В отличие, кстати, от одноядерного семейства Celeron 400, некоторые представители которого (как мы уже писали) отгружались аж до этого года.
В общем, мы уже убеждались в том, что процессору мало иметь два вычислительных ядра. Теперь можно ужесточить формулировку: частота и архитектура ядер тоже не определяют успех — «на уровне» должны быть и сопутствующие блоки. Если это требование не выполняется, то не стоит удивляться тому, что «новый и прогрессивный», но бюджетный процессор внезапно не дает никаких преимуществ перед «старым и регрессивным», но из более высокого сегмента. И, опять же, не стоит забывать о том, что «прогрессивность» — товар скоропортящийся ;) Проходит несколько лет, индустрия уходит вперед, и оказывается, что на этом фоне все устаревшие разработки — одного поля ягоды. Чуть быстрее или чуть медленнее — не слишком важно. Важно то, что это, в лучшем случае, базовый уровень. Который, впрочем, все равно превосходит суррогатные платформы — еще один полезный результат тестирования. Действительно, как бы ни был хорош AMD E-350 в своем сегменте, однако с точки зрения производительности неттоп на нем все еще не всегда будет полноценной заменой даже очень старому десктопу на Pentium 4: где-то быстрее, но кое-где и медленнее. И это Pentium 4 — семейство, развитие которого полностью прекратилось еще шесть лет назад! С чуть более новыми продуктами конкурировать суррогатам еще сложнее, что опровергает довольно распространенное мнение о том, что если уж человеку хватало компьютера пятилетней давности, то в случае его выхода из строя не обязательно покупать новый десктоп — хватит и неттопа. Может, хватит, а может, и нет :)
