Вопроса производительности процессоров линейки AMD Athlon X4 в системе с дискретной видеокартой мы уже слегка касались, однако, во-первых, использовали видеокарту начального уровня, а во-вторых (и в-главных), воспользовались не «настоящим» Athlon X4, а А10, отключив ему графическое ядро. В принципе, AMD при выпуске таких процессоров поступает аналогичным образом, однако с учетом того, что мы измеряем энергопотребление, интересно уточнить корректность этого подхода. Тем более, что модель 860К (которая как раз и получается из А10-7850К с заблокированным GPU) уже достаточно старая и сама по себе не слишком интересная. Новинки последнего времени, впрочем, принципиально от нее не отличаются, но могут предложить покупателю несколько иные тактовые частоты и даже улучшенную микроархитектуру, которая в ближайшее время будет применяться более активно уже в рамках обновленной платформы компании.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD Athlon X4 845 | AMD Athlon X4 860K | AMD Athlon X4 880K |
| Название ядра | Carrizo | Kaveri | Godavari |
| Технология пр-ва | 28 нм | 28 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,5/3,8 | 3,7/4,0 | 4,0/4,2 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/128 | 192/64 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×1024 | 2×2048 | 2×2048 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 65 | 95 | 95 |
| Цена |
Итак, новых процессоров у нас два — Athlon X4 845 и 880K. Со вторым все просто — это всего лишь уже упомянутый поэтапный переход от Kaveri к Godavari, но не в сегменте «APU», а для пока еще существующих любителей дискретных видеокарт. Интересен также тем, что прямого аналога в интегрированной линейке не имеет: процессорная часть А10-7870К несколько медленнее, а у А10-7890К она чуть быстрее, хотя разницу в тактовых частотах между этими моделями нельзя назвать ощутимой. В рамках новых тенденций, поставляется с тихим кулером, причем способным рассеивать не штатные для модели 95 Вт тепла, а все 125 Вт, что прямо провоцирует (вместе с разблокированными множителями) попытки увеличить тактовую частоту еще немного. Но в целом — это все тот же Athlon X4, к каким мы все уже привыкли.
Модель 845 интереснее, поскольку базируется на ядре Carrizo, ранее применявшемся только в мобильных решениях компании. Его положительной особенностью следует считать использование обновленной микроархитектуры Excavator, т. е. по этому показателю процессор обгоняет FX для AM3+, например, уже на два шага. Но поскольку компания старалась разработать компактный и низкопотребляющий (хотя бы в собственном понимании) процессор для ноутбуков, модулей в Carrizo всего два, да еще и все их окружение «порезали»: в частности, в этих процессорах вдвое уменьшена емкость кэш-памяти второго уровня (в качестве компенсации вдвое вырос L1) и «уполовинено» количество линий PCIe. Это сравнительно даже с другими Athlon X4 — высокопроизводительный процессор (типа старших FX) на данной микроархитектуре в AMD выпускать не стали. И далее такое не планируется, но вот APU для платформы АМ4, которая должна появиться на рынке в ближайшее время, использующие ту же микроархитектуру, возможно будут не столь ограниченными. И возможно будут работать на более высоких тактовых частотах — 845 в этом плане отбрасывает нас практически во времена первых Athlon X4 еще на базе Trinity. Кроме того, платформа АМ4 ориентирована на использование памяти типа DDR4, что тоже не может не сказаться на производительности и энергопотреблении. Поэтому делать выводы о будущих процессорах на основании данной модели не стоит, но посмотреть — что ее появление дает особо экономным пользователям, будет полезно.
| Процессор | Intel Pentium G4400 | Intel Core i3-2120 |
| Название ядра | Skylake | Sandy Bridge |
| Технология пр-ва | 14 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3 | 3,3 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1333 |
| TDP, Вт | 54 | 65 |
| Графика | HDG 510 | HDG 2000 |
| Кол-во EU | 12 | 6 |
| Частота std/max, МГц | 350/1000 | 850/1100 |
| Цена |
И никуда не деться от процессоров Intel для сравнения. Формально многие до сих пор считают аналогами Athlon X4 линейку Core i3, однако, как мы уже убедились, это верно лишь для старых Core i3, еще для LGA1155, а с новыми сравнение бессмысленно. В новых семействах Intel уже и Pentium «подрос» настолько, что может с легкостью конкурировать с решениями для FM2+. Поэтому сегодня в качестве ориентиров для сравнения мы и взяли такую, странную на первый взгляд, пару, благо интересны и сами по себе «взаимоотношения» внутри нее (особенно с учетом того, что оба процессора работают на одинаковой частоте).
Что касается прочих условий тестирования, то все участники были снабжены 16 ГБ памяти DDR3 или DDR4 (в зависимости от платформы) с максимальной поддерживаемой официально частотой, а в качестве видеокарты (благо в Athlon X4 встроенной графики не было и нет) использовался Radeon R9 380 с 4 ГБ памяти.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2016 года
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Примечательно, что старые Core i3 могут отстать уже и от Pentium, но новых — несмотря на отсутствие поддержки технологии Hyper-Threading (в этих приложениях актуальной), но благодаря новой микроархитектуре и более высоким тактовым частотам. Athlon X4 в таких условиях выглядят еще лучше, но самое интересное не это, а то, что 845 сумел обогнать 860К — несмотря на все «урезания». То есть и у AMD новая микроархитектура лучше старой сама по себе. К сожалению, конкретная ее реализация слишком ограничена, так что нивелировать этот эффект можно простой «грубой силой», что нам 880К и продемонстрировал. Впрочем, только «в среднем» — в части тестов от 845 отстает даже он! Если же новые «модульные» процессоры (похоже, последние уже таковые в ассортименте компании) будут менее «изувечены» производителем — будет еще лучше.
Как бы медленно Photoshop не выполнялся на Pentium, но в других программах группы он за это отыгрывается, так что, в общем и целом все оказываются очень близкими друг к другу. При этом что интересно — 845 отстал от 860К в двух программах из четырех, а в Photoshop и Capture One Pro зато сумел обойти даже 880К, что в очередной раз доказывает наличие у новой микроархитектуры неплохого потенциала. Вряд ли достаточного, впрочем, для высоких результатов в топовом сегменте (почему там ее использование не планируется — будет сразу Zen), но какое-никакое оживление в стане бюджетных процессоров вполне возможно.
А вот старый код к оптимизациям современных архитектур относится в целом... никак. Современный Pentium, впрочем, хорош, но во многом из-за того, что в Intel перестали сильно «зажимать» тактовую частоту этому семейству. Процессоры AMD же по однопоточной производительности все еще не конкуренты даже Sandy Bridge, а 845 в таких условиях вообще ведет себя отвратительно.
Приложение тоже не требует большого количества вычислительных потоков, но более современно не только по номеру версии. Что сразу же сказывается — Athlon X4 845 оказывается самым быстрым Athlon X4 вообще. Чего мало для конкуренции даже со старыми процессорами Intel, но в плане внутривидовой конкуренции интересно.
Алгоритмы давно не меняются, так что тут интересен разве что 880К, который оказался и самым быстрым в пятерке испытуемых. Что ж — иногда Athlon X4 смотрятся неплохо. Главное, правильно конкурентов подобрать :) C другой стороны, цены их как раз с Pentium и сравнимы, так что... Почаще бы так.
А еще лучше — вот так. «Не нравятся» нам, разве что, низкие результаты 845, но в них нет ничего удивительного: «уполовиненный» L2 именно так сказаться и должен. Зато «полноценные» модели даже на базе более старой микроархитектуры неплохи. И пусть Core i3 лучше (даже старые) — они и дороже. А вот Pentium далеко позади.
Несмотря на то, что платформы разные, с файловыми операциями все на примерно одинаковом уровне. Что немудрено — вообще говоря, уже давно мало кто замечает разницу в этом сегменте. Вот разные накопители сказываются мгновенно и без тестов, но если использовать быстрый SSD, хватит всем.
Как мы уже говорили, с учетом «плохого отношения» к любым технологиям SMT, тест вырождается в проверку количества и качества «настоящих» ядер. С количеством все просто — у всех испытуемых по два (и неважно — называются они ядрами или «модулями»). Качество тоже в комментариях не нуждается.
Как видим, процессоры AMD для платформы FM2+ вполне сравнимыми со старыми Core i3 для LGA1155 по производительности, чего уже недостаточно для конкуренции с современными бюджетными процессорами Intel — слишком уж далеко они ушли вперед за пять лет, изменившись не только архитектурно, но и нарастив частоты. Ни того, ни другого в исполнении AMD мы не наблюдали. Архитектурные изменения, впрочем, есть, но они когда заметны, когда не очень, так что нет удивительного, что 845 имеет именно такой индекс — это одно из младших и самых медленных решений в линейке Athlon X4. В чем, конечно, виноват не сам процессор, а те, кто его слепила из того, что было (с) :) Поэтому некоторая надежда на то, что модели для АМ4 на той же архитектуре будут более интересными. Но пока их нет.
Энергопотребление и энергоэффективность
Высокое максимальное энергопотребление, напомним, наблюдается в тесте, заметно загружающем работой видеокарту, и связано с ее «аппетитом». Впрочем, последняя в этой линейке одинаковая для всех испытуемых, так что может считаться неизбежным, но одинаковым злом :) И с поправкой на это «зло» видно, что потребление энергии процессорами для FM2+ существенно превосходит даже то, что было нужно «старичкам» Sandy Bridge, несмотря на использование для производства последних более грубых норм. Впрочем, это мы знали и ранее, а вот то, что 845 оказался ничем не лучше остальных двух процессоров линейки — не самое приятное открытие: все-таки были надежды на какую-никакую экономичность. Тем более что и TDP в его случае лишь 65 Вт, а не 95 Вт, как у 860К и 880К (да и вообще — всех «разгонябельных» Athlon X4). Скорее всего, и процессоры для АМ4 существенно лучше не станут, однако определенных улучшений ожидать можно — хотя бы из-за использования DDR4, которая (в чем мы уже убедились) имеет более низкое энергопотребление.
Что же касается результатов Athlon X4 880K, то они нас несколько шокировали. Да, конечно, это уже не первый процессор семейства Godavari, так что к несколько более высокому, чем у Kaveri, их «аппетиту» мы уже привыкли — судя по всему, другого способа повысить тактовые частоты (которые стояли на месте больше года) у компании сейчас нет. Но не до такой же степени! Даже сам по себе процессор (а не платформа в целом) временами выскакивает за рамки 100 Вт, несмотря на формальное соответствие уровню TDP в 95 Вт. Собственно, в итоге нет ничего удивительного, что поставляется он с кулером, способным рассеивать все 125 Вт — даже в штатном режиме это не лишне, а если еще и разогнать...
При этом производительность всех трех моделей, как мы убедились выше, крайне близка. И сопоставима с взятыми для сравнения процессорами Intel, даже худший из которых существенно экономичнее решений для FM2+. C соответствующим неприятным итогом.
iXBT Game Benchmark 2016
Игре достаточно одного быстрого потока, так что современные высокочастотные Pentium практически вне конкуренции. Впрочем, и остальных тоже вполне достаточно, чтобы играть с комфортом, особо ни о чем не задумываясь. Даже Athlon X4 845.
Расклад фактически не поменялся, хоть здесь он целиком и полностью, как видим, определяется процессором. Но, в общем, пары быстрых ядер почти достаточно и для получения максимальной производительности, а любого из испытуемых — просто для комфортной игры.
С данной видеокартой в этой игре тоже все определяется процессором, причем двухпоточные модели ей просто «не нравятся». Впрочем, 845 все равно отстает даже от Pentium, а вот 860К и 880К обгоняют не только его, но и Core i3 (пусть и старый).
Казалось бы, движки линейки EGO всегда «любили» многопоточность, а их аппаратные требования росли от версии к версии, но... В отличие от предыдущей игры, здесь самым быстрым опять оказался Pentium G4400. Впрочем, сравнительно с «пожилыми» Core i3 все Athlon тоже неплохи, поскольку позволяют получить аналогичный уровень производительности, а продаются сейчас за куда меньшую цену (современные же Core i3 стали еще быстрее, но не подешевели).
Практически все «упирается» в видеокарту, которой в этой игре, опять же, достаточно всех испытуемых. Даже 845, воображения не поражающего — все равно, как видим, разница между процессорами начинает проявляться лишь при частоте кадров выше 40, что возможно либо при уменьшении разрешения, либо при снижения качества картинки, либо при замене видеокарты на более мощную и дорогую. При том, что и R9 380 стоит в три-четыре раза дороже младших Pentium или Athlon X4 — вывод очевиден.
Равно как и в случае этой игры, где уже и в высоком, и в низком разрешении все определяется видеокартой — даже более дорогой и быстрый Core i3-6320 как мы уже знаем существенно улучшить результаты неспособен.
Звездный час Athlon X4, которые в этой игре превосходят конкурентов из стана Intel. Но опять же — если видеокарта способна обеспечить хотя бы 40 кадров в секунду. Если попробовать соблюсти это требование в «полном» разрешении, придем к адаптерам, ценой в пяток бюджетных процессоров, так что вопросы выбора между ними (или, даже, расширение рассматриваемого диапазона до «не совсем бюджетных») вырождаются в теоретические.
В отличие от предыдущей игры, эта однозначно голосует за процессоры Intel, причем для нее Pentium — вовсе не предел мечтаний: старшие современные Core i3 позволяют получить и более 50 FPS. Но в общем и целом на практике все можно считать пригодными к использованию.
В Tomb Raider (что давно не секрет) все определяется видеокартой, так что, по большому счету, главное, что требуется от процессора играми этого плана — чтоб стоил как можно дешевле: тогда в фиксированный бюджет можно будет «впихнуть» видео получше :) Как раз очень хорошая потенциальная рыночная ниша для Athlon X4.
Процессоры немного различаются при снижении разрешения, однако на практике это лишь мешает получить всю «потенциальную производительность», а вот играть можно в любом случае.
Очередная «чисто видеокарточная» игра с закономерным результатом — более мощное видео пригодилось бы, а более мощный процессор не слишком нужен и для него. Тем более, для карт уровня Radeon R9 380.
Несмотря на многопоточность движка UE3, как обычно первостепенным является максимальная однопоточная производительность — судя по всему, все «побочные занятия» способны все вместе «разместиться» в еще одном потоке, основному не мешая. Но с практической точки зрения (т. е. чтобы просто играть) производительности достаточно с запасом даже в худшем случае, коим традиционно оказался Athlon X4 845.
А здесь все выступают более «гладко», хотя зависимости те же. В общем и целом, все, как обычно — чем легче игра (и режим), тем более она «процессорозависима». Чем тяжелее, тем более производительная видеокарта требуется, чтобы достичь результатов, которые уже хотя бы можно будет сравнивать. В граничном случае это вырождается в топовые видеокарты и цену системы такого уровня, на котором вопросы выбора процессора перестают иметь смысл — слишком уж мизерной оказывается экономия. А в игровом компьютере среднего уровня нормально себя чувствуют и недорогие процессоры. Особенно Athlon X4, благо освобождают от присущего некоторым иррационального страха перед двухъядерными процессорами :)
Итого
Запуская в свое время модульную архитектуру, в AMD рассчитывали увеличить однопоточную производительность путем роста тактовой частоты, а суммарную — активным использованием технологии SMT. На первом этапе политика сработала, но далее компания зашла в тупик: частоты так и не выросли. Процессоры получились слишком прожорливыми, причем освоение техпроцесса 28 нм ничем не помогло. Мы познакомились с, фактически, всеми тремя его версиями, после чего не удивляет, что в многомодульных процессорах его использовать не стали — выигрыш по сравнению с более старыми 32 нм, давно освоенными GF, не стоит возни. Собственно, нет ничего удивительного в том, что AMD планирует сделать резкий рывок, перейдя на существенно более тонкие нормы и на совсем другую микроархитектуру. Что из этого получится — скоро будет ясно.
А вот Athlon X4 продолжают оставаться интересным предложением. Да, им нужно достаточно много энергии, но все же в разумных пределах (в отличие от некоторых), а на фоне дискретной видеокарты (которая в таких системах обязательна) этим можно и пренебречь. Производительность невысокая, но и цены низкие, так что, в общем и целом, все сбалансировано. Особенно в том случае, когда приобретается как раз игровой компьютер, поскольку «сил» у этих процессоров хватает на видеокарты, которые стоят более чем в два раза дороже :) Дополнительным плюсом можно считать способность выполнять четыре потока вычислений — в отличие от прямых конкурентов по цене. Не то чтоб это было жизненно важно, но при прочих равных (или даже не совсем равных) может послужить еще одним стимулом к приобретению. Понятно, что «разбогатеть» на продаже таких процессоров (учитывая, что, по сути, компания продает лишь половинку выращенных кристаллов) не получится, но это уже не проблема покупателя. С точки зрения последнего, Athlon X4 свою жизненную нишу все еще имеет. Сегодня. А завтра будут уже совсем другие платформы и процессоры.
