Ни для кого не секрет, что рост частот современных x86 CPU в последнее время замедлился, и не помогают производителям ни новые ядра, ни новые техпроцессы. В общем, печальная картина для любителей сенсаций. Однако нет худа без добра: зато компания Intel смогла в очередной раз сделать невозможное - она выпустила два весьма интересных десктопных процессора: eXtreme Edition и обычный Pentium 4 с Processor Number 660. Оба они базируются на новой модификации ядра Prescott (называемой обычно «Prescott-2M»), оснащенной кэшем второго уровня размером два мегабайта: своего рода рекорд для десктопных CPU. Причина достижения такого результата лежит на поверхности: дальнейшее наращивание частот у ядра Prescott, можно сказать, «официально отменено» (у Intel из roadmap пропал процессор с частотой 4 ГГц), а наращивать производительность, тем не менее, как-то нужно. Но нам-то, в конце концов, все равно, за счет чего она будет расти, не так ли? Вот и выясним, дало ли нововведение какой-нибудь эффект. А для начала посмотрим, как соотносятся технические характеристики старых (уже «старых») процессоров Intel с новыми, а также с основным конкурентом.
| Характеристика | Athlon 64 FX-55 | Pentium 4 560 | Pentium 4 660 | Pentium 4 XE 3,46 GHz | Pentium 4 XE 3,73 GHz |
| Техпроцесс, нм | 130 | 90 | 90 | 130 | 90 |
| Количество транзисторов, млн. | 106 | 125 | 169 | 178 | 169 |
| Сокет | Socket 939 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| Частота ядра, МГц | 2600 | 3600 | 3600 | 3430 | 3730 |
| Размер L1D, КБ | 64 | 16 | 16 | 8 | 16 |
| Размер L1I | 64 KB | 12 Kuops | 12 Kuops | 8 Kuops | 12 Kuops |
| Размер L2, КБ | 1024 | 1024 | 2048 | 512 | 2048 |
| Размер L3, КБ | — | — | — | 2048 | — |
| ПС процессорной шины (Intel), МГц | — | 800 (4x200) | 800 (4x200) | 1066 (4x266) | 1066 (4x266) |
| ПС контроллера памяти (AMD), МГц | 800 (2x400) | — | — | — | — |
| Поддержка расширенных наборов команд | MMX, 3DNow!, SSE, SSE2 | MMX, SSE, SSE2, SSE3 | MMX, SSE, SSE2, SSE3 | MMX, SSE, SSE2 | MMX, SSE, SSE2, SSE3 |
| Поддержка 64-битных расширений x86 | AMD64 | — | EM64T | — | EM64T |
| Поддержка DEP | NX | — | XD | — | XD |
| Технология управления энергосбережением и нагревом | Cool'n'Quite | TM2/C1E | EIST | — | — |
| TDP, Вт | 89 | 115 | 115 | 111 | 115 |
Как видите, оба новых процессора поддерживают технологию EM64T, родную сестричку AMD64, ранее известную как x86-64, что опять-таки внове для десктопных CPU от Intel — ранее EM64T присутствовала только в серверных Xeon Nocona. Однако несмотря на то, что энтузиазм AMD по поводу 64-битных вычислений на десктопных платформах оказался заразительным, и к ней присоединилась даже Intel, основной «рулевой» другой небезызвестной компании — Microsoft, ныне именующий себя «Главным программным архитектором», не спешит нас порадовать официальным релизом 64-битной версии Windows для AMD64/EM64T. Поэтому сегодня нам остается по старинке исследовать те аспекты производительности новых процессоров, которые актуальны для большинства пользователей: скорость исполнения тестов на 32-битной Windows XP и на аналогичном по «битности» программном обеспечении.
Кроме того, видно, что концепция eXtreme Edition себя несколько дискредитировала: теперь XE от Intel уже ничуть не «эксклюзивнее» по отношению к обычным Pentium 4, чем FX от AMD по отношению к обычным Athlon 64: новый Pentium 4 eXtreme Edition 3.73 GHz отличается от обычных десктопных CPU только большей частотой работы ядра и более скоростной шиной. А у AMD FX отличается только частотой, но главное — оба производителя пришли к тому, чтобы делать обычные и «экстремальные» процессоры на одном и том же ядре, «открывая» или «закрывая» некоторые возможности (кто-то сомневается в том, что Pentium 4 660 сможет работать на шине 1066 МГц, если ему понизить коэффициент умножения?). Линейка Pentium 4 6XX будет насчитывать четыре процессора: Pentium 4 660 (3.6 ГГц), Pentium 4 650 (3.4 ГГц), Pentium 4 640 (3.2 ГГц), Pentium 4 630 (3.0 ГГц). Даже судя по одним только частотам можно предположить, что 1066-мегагерцевой шины мы на обычных Pentium 4, увы, так и не увидим. По крайней мере, еще довольно долгое время.
Тоскующим по 64-битным сенсациям мы через некоторое время предложим тестирование новых процессоров в SPEC CPU под одной из 64-битных версий Linux. А для тех, кто интересуется архитектурными особенностями процессорных ядер, можем предложить статью Дмитрия Беседина, главного разработчика пакета RightMark Memory Analyzer, который традиционно исследовал новые ядра с помощью своего пакета и со свойственной ему бескомпромиссной дотошностью даже смог выловить парочку интересных моментов. Таким образом, оставив будущее — будущему, а тонкие моменты — их профессиональным исследователям, приступим к процедуре, которая несмотря на некоторую заезженность является все-таки самой информативной: тестированию производительности в реальных приложениях. К слову, чтобы не делать ее совсем традиционной, не так давно мы весьма существенно поменяли состав тестового ПО, чему была посвящена отдельная статья. Соответственно, тесты, представленные ниже, проведены по новой методике, причем она несколько модифицирована даже по отношению к той, что была описана в статье (надеемся, в лучшую сторону).
Конфигурация тестовых стендов
- Процессоры
- Intel Pentium 4 eXtreme Edition 3.73 (266x14) ГГц, LGA775, 2 МБ L2
- Intel Pentium 4 660 (200x18 ГГц), LGA775, 2 МБ L2
- Intel Pentium 4 eXtreme Edition 3.46 (266x13) ГГц, LGA775, 512 КБ L2, 2 МБ L3
- Intel Pentium 5 560 (200x18 ГГц), LGA775, 1 МБ L2
- AMD Athlon 64 FX-55 (2.6 ГГц, Socket 939)
- Системные платы
- ASUS P5AD2-E Premium (чипсет i925XE, Socket 775)
- Инженерный образец платы на чипсете ATI Xpress 200P (RX480, Socket 939)
- Albatron K8X890 Pro (чипсет VIA K8T890, Socket 939)
- Память
- 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM Corsair, 2-2-2-5
- 2x512 МБ PC2-4300 (DDR2-533) DDR2 SDRAM DIMM Corsair, 4-4-4-11
- Видеокарта ATI Radeon X800 256 MB (PCI Express x16)
- Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
- Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
- ATI CATALYST 5.2 (Display Driver 6.14.10.6512)
Небольшой комментарий к конфигурации тестовых стендов: некоторые, быть может, заметят, что в качестве основы для стенда на базе AMD Athlon 64 FX-55 указаны две платы. Дело в том, что ввиду новизны чипсетов для Socket 939 с поддержкой PCI Express, мы решили «подстраховаться», поэтому некоторые тесты выборочно запускали на двух платах, чтобы сравнить результаты. Никаких существенных различий выявлено не было, поэтому на диаграммах вы наблюдаете только один столбец, соответствующий данному процессору.
Также легко заметить, что в качестве оппонента новым процессорам был выбран всего один CPU от AMD. Нам это кажется вполне логичным: мы исследуем производительность топовых решений от Intel, поэтому в качестве ориентира вполне хватит самого быстрого на данный момент процессора AMD. Присутствие других CPU от Intel также объяснимо: новому Pentium 4 XE вполне закономерно противостоит предыдущий, с такой же как у него 1066-мегагерцевой шиной, а Pentium 4 660 соревнуется с Pentium 4 560, от которого он отличается, по сути, только увеличенным в два раза кэшем второго уровня (наличие поддержки EM64T при тестировании под 32-битной версией Windows не актуально, а всевозможные продвинутые технологии энергосбережения при 100% загрузке процессора, по идее, работать не должны). Результаты тестов«Полусинтетика»
CPU RightMark (RMCPU 2004B)
Напомним, что CPU RM представляет собой, по сути, два теста, объединенных в один. Модуль решателя (solver) рассчитывает физику взаимодействия тел, а модуль рендеринга (render) отображает это взаимодействие на экране. Кроме того, модуль рендеринга в состоянии задействовать до 16 процессоров, так как является многопоточным, модуль же решателя в независимости от количества CPU в системе, использует только один процессор. Как мы неоднократно убеждались ранее, соотношение быстродействия процессоров различных архитектур в модулях решателя и рендеринга отнюдь не всегда дает одинаковую картину.
Вполне привычное распределение результатов в зависимости от задачи, с ним мы ранее неоднократно сталкивались: платформа Intel лидирует в рендеринге (в том числе за счет многопоточного модуля), платформа AMD — в расчетной части. Слегка выбивается из общей картины «старый» Pentium 4 eXtreme Edition на ядре Gallatin (Northwood + L3). CPU RightMark — явно «не его» тест: и в вычислениях он на последнем месте, и в рендеринге (традиционной вотчине процессоров Intel) он чуть не проиграл Athlon 64 FX-55. Заметьте, что влияние большого кэша в данном тесте практически не просматривается: Pentium 4 660 идет почти вровень с Pentium 4 560.
Архиваторы
7-Zip может использовать несколько процессоров, поэтому он получает некий выигрыш от Hyper-Threading (причем в некоторых предыдущих статьях мы исследовали этот вопрос, и выяснили, что этот выигрыш ощутим). Поэтому превосходство всех процессоров Intel над Athlon 64 FX-55 в данном случае выглядит закономерно. Впрочем, нетрудно заметить, что оно не так уж и велико.
Совсем по-другому обстоят дела в случае с архиватором WinRAR: преимущество Athlon 64 FX-55 над двумя из четырех процессоров Intel довольно велико, и лишь две модели (причем обе — eXtreme Edition) почти догоняют лидера. Нетрудно предположить, что в этом им помогают две особенности: большой кэш (2 МБ третьего уровня у P4 XE 3.46 ГГц и 2 МБ второго уровня у P4 XE 3.73 ГГц), а также поддержка системной шины с эффективной полосой пропускания, эквивалентной 1066 МГц. Весьма показательно то, что P4 XE 3.46 ГГц обогнал более высокочастотный Pentium 4 660, хотя у последнего тоже большой кэш второго уровня (а вот шина подкачала — «всего» 800 МГц). Работа с трехмерной графикой
В данном случае мы подразумеваем скорее не трехмерную графику в целом, а «трехмерное моделирование». Оно представлено тремя наиболее популярными программными пакетами: 3ds max, Maya и Lightwave.
SPEC apc для 3ds max 6
Тест от SPEC представляет собой скрипт для 3ds max 6. В нем присутствует и рендеринг, однако ввиду малоинтересности встроенного рендера 3ds max с точки зрения профессионального применения, мы берем во внимание только подтест Interactive, то есть имитацию работы пользователя в данном пакете.
Интерактивный тест демонстрирует убедительное преимущество топового процессора AMD. Что показательно: в рендеринге, о чем свидетельствуют наши более ранние исследования, дела обстоят с точностью до наоборот, там «рулит» Pentium 4. Достаточно забавное распределение ролей: получается, что работать в этой программе будет удобнее на Athlon 64, а вот заниматься финальным рендерингом — на Pentium 4. Впрочем, те, кто зарабатывают этим свой хлеб, вполне могут позволить себе самое простое, хоть и «жирное» решение: использовать преимущества обеих платформ, оснащая рабочие места дизайнеров системами на базе процессоров AMD, выделяя под рендеринг отдельную систему на Intel.
Maya 6
В данном тестировании мы перешли на использование тестового пакета SPECapc for Maya, предназначенного именно для 6-й версии (ранее нами под управлением Maya 6 запускался SPEC apc для Maya 5). С точки зрения организации тестового процесса, тест от SPEC для Maya очень похож на тест для 3ds max — он также представляет собой скрипт, имитирующий различные действия пользователя. Правда, в данном случае отсутствует подтест финального рендеринга.
Забавно, что в подтесте CPU имеются два ярко выраженных лидера — это топовые процессоры Intel и AMD, а вот в общем зачете ситуация выравнивается. С нашей точки зрения это свидетельствует о том, что влияние 3D-акселератора в Maya 6 весьма велико. Также небезынтересен тот факт, что подтест CPU явно больше предрасположен к ядру Prescott в комбинации с большим кэшем (так называемое ядро Prescott-2M), в то время как в общем зачете два первых места заняли процессоры Intel с самой быстрой шиной, причем один из них базируется на более старом ядре Gallatin (фактически представляющем собой Northwood с кэшем третьего уровня).
Lightwave 3D 8
К сожалению, интерактивного теста для Lightwave 8 нам найти не удалось, поэтому в данном случае придется ограничиться тестированием скорости рендеринга относительно сложной сцены. Да, кстати, вот она.
Это один из достаточно удачных, с нашей точки зрения, примеров сцены для Lightwave 3D, вполне соответствующий тому, что часто делают в данном пакете. Сцена найдена на одном из форумов, посвященных Lightwave и лежит в интернете в свободном доступе.
Большой кэш новых процессоров Intel не дал им возможности совершить большой количественный рывок, но зато позволил произвести рывок качественный: ранее (об этом можно судить по результатам Pentium 4 560) у Intel не было «обычного» (не eXtreme Edition) процессора, который мог бы обогнать «экстремала» от AMD. Сейчас такой процессор есть: Pentium 4 660. Однако даже несмотря на большой объем кэша, Lightwave 8 по-прежнему не шибко любит ядро Prescott (в том числе 2M-модификацию), оно в данной программе «берет свое» явно «числом» (мегагерцами, кэшем), но не «умением». Доказательство этому — результат по-прежнему никем не превзойденного Pentium 4 eXtreme Edition 3.46 GHz на старом ядре Gallatin. Работа с растровой графикой
и допечатная подготовка
Основным тестом в данном разделе является скрипт для Adobe Photoshop CS (8), разработанный в нашей тестовой лаборатории. Он включает в себя наиболее часто повторяемые действия: фильтры Blur и Sharpen, изменение цветовой модели (RGB -> CMYK -> Lab), эффекты освещения, вращение изображения, изменение размера, операции типа «Transform». Действия производятся над реальной фотографией, снятой с помощью цифровой камеры. Также по просьбе достаточно большого количества читателей в раздел добавлено тестирование с помощью Adobe Acrobat Distiller — преобразование формата PS в PDF. В качестве исходников используется несколько реальных статей, сверстанных для одного из номеров журнала iXBT.com.
Adobe Photoshop CS (8)
Пестрая картина, однако объяснимая: старое ядро Intel и архитектура AMD не в чести, хороши Prescott. Новая модификация этого ядра с двухмегабайтным кэшем не намного быстрее старой — видимо, дальнейшее наращивание его объема для Photoshop не критично.
Adobe Acrobat 6 Distiller
Adobe Acrobat Distiller отдает безоговорочное предпочтение архитектуре от Intel — NetBurst, причем как более старой ее разновидности в лице P4 XE 3.46 МГц, так и новым процессорам с ядром Prescott[-2M]. В целом: ярко выраженный пример приложения, где ведущую роль играет частота. Сравним соотношения: Pentium 4 560 выполнил задачу на 46% быстрее, чем Athlon 64 FX-55. Соотношение частот: 3600/2600, частота P4 560 больше на 38%. Да, все-таки архитектура тут явно «причем», но все-таки цифры получились более-менее сопоставимые… CAD/CAM
SolidWorks 2003
Традиционно для многих тестов SPECapc, тестовый скрипт имитирует работу пользователя и в итоге выдает четыре результата: общий балл, производительность графической подсистемы, подсистемы ввода/вывода, и процессора. Стоит заметить, что для SPECapc for SolidWorks 2003 система оценки скорости в баллах сохранена, но наилучшим является меньший результат.
Архитектурные предпочтения SolidWorks 2003 ясны: с очень большим отрывом победил процессор AMD. Далее все менее понятно, но попробуем докопаться до истины. Итак, большой кэш сам по себе, похоже, не очень важен: преимущество Pentium 4 660 над Pentium 4 560 не очень велико. P3 XE 3.46 тоже не впечатляет: несмотря на шину, он проигрывает Pentium 4 660. Предположим, что за счет старого ядра — вполне логичное предположение, не так ли? Тогда получается, что архитектуре NetBurst может помочь только комбинация из трех составляющих: большой кэш, Prescott-подобное ядро, и быстрая системная шина 1066 MHz. А дальше — только частоту наращивать… Кодирование медиаданных
В данном разделе объединено все что связано с кодированием видео- и аудиоинформации, то есть классическое преобразование WAV -> MP3, а также сжатие видеоданных посредством наиболее распространенных кодеков.
Кодирование аудиоданных
Старый, добрый LAME… Ввиду громадного количества пресетов, и не меньшего количества их ярых поклонников, мы пошли по компромиссному пути: исследуется кодирование с максимально возможным качеством: (320 kbps CBR, q=0) и кодирование VBR от 160 до 320 kbps с «высоким» (опция «-q 2», или просто «-h») качеством, после чего от полученных результатов берется среднее геометрическое.
Введение в тест второго подтеста, откуда убрана «нелюбимая» процессорами AMD опция Q=0, кардинально ситуации не изменило, и причина проста: при наборе опций «-b 160 -B 320 -m j -q 2 -V 0» все процессоры пришли к финишу практически одновременно: наихудший результат (Pentium 4 560) равен одной минуте и шести секундам, а наилучший (Athlon 64 FX-55, Pentium 4 eXtreme Edition 3.73 GHz, Pentium 4 660)… одной минуте ровно. Таким образом, между «рядом стоящими» процессорами от обоих производителей, разницы между кодированием MP3 с помощью LAME в режимах с Q>0, можно сказать, просто не существует. А при Q=0 выигрывают процессоры Intel Pentium 4. Кстати, обратите внимание, что наилучший результат из подгруппы Pentium 4 отнюдь не у нового ядра.
Кодирование видеоданных (MPEG4)
Результат, представленный на диаграмме ниже — это плод компромисса между желанием охватить максимально большое количество широко распространенных кодеков, и нежеланием загромождать статью диаграммами. Вы видите перед собой усредненное время кодирования тестового файла тремя кодеками: DivX, XviD, и Windows Media Video 9. Чтобы успокоить тех, кто боится эффекта «средней температуры по больницe», уточним: распределение мест отдельно по каждому кодеку, и на сводной диаграмме — оказалось одинаковым.
Мы первый раз тестируем Athlon 64 FX-55, и не обошлось без сюрприза: несмотря на то, что в кодировании видео традиционно сильны процессоры Intel, первое место занял все-таки топовый CPU от AMD. Впрочем, легко заметить, что преимущество это весьма невелико, и по большому счету, все процессоры справились с задачей вполне успешно, и отдавать предпочтение в данном случае следует, несомненно, самому дешевому, а не самому быстрому: разницы в той быстроте — единицы процентов…
Кодирование видеоданных (MPEG2)
По многочисленным пожеланиям читателей, в данном тесте теперь используется кодер от Canopus — ProCoder 2 (ранее мы использовали Mainconcept MPEG Encoder 1.4).
Еще один тест, который очень «не нравился» поклонникам AMD, причем настолько, что они даже упрекали нас в предвзятости: дескать, мы используем Mainconcept MPEG Encoder специально чтобы «вытянуть» процессоры Intel. Будем надеяться, что против рекомендованного ими же Canopus ProCoder у них возражений не возникнет. И что в результате? А в результате Pentium 4 все равно лучше :). Визуализация трехмерной графики
Современные трехмерные игры
Для всех игр мы используем режим 640x480x32 с минимальными настройками качества, поэтому, строго говоря, на тестирование реальной производительности в играх данный раздел претендовать не может. Однако он не мог бы претендовать на эту роль и в том случае если бы установки были более реалистичными, так как в любом случае мы используем всего одну видеокарту — а производительность в играх зависит от этого компонента никак не меньше, чем от процессора.
Зачем нужен данный тест? В общем-то, больше из теоретического интереса, чем из практического. Сведя к минимуму влияние видеокарты, мы анализируем процессорные предпочтения игровых движков. Разумеется, если бы использовалась только одна игра, это было бы малоинтересно. Однако четыре современные игры, если их результат усреднить, дают возможность с более высокой степенью приближения ответить на вопрос: «Какие CPU предпочитают современные игровые движки»? В дальнейшем мы, вполне возможно, введем в тесты еще больше игр, но анализировать будем только последнюю диаграмму: сводную. И именно с той точки зрения, что описана выше.
Убедительная победа процессора AMD, и, похоже, одна из самых убедительных побед в данном тестировании. Можно, конечно, вспомнить Adobe Distiller, но там все-таки одно приложение, а здесь — сводная диаграмма по результатам четырех тестов. Рискнем предположить, что даже пока отсутствующий в списке Half-Life 2 при любом исходе вряд ли смог бы переломить ситуацию, так что для современных игр мы с чистой совестью можем рекомендовать процессоры AMD. Конечно, в «настоящих» игровых режимах преимущество процессора будет намного менее очевидно, так как скажется влияние видеокарты, но если одно число больше другого — то на сколько их не дели, второе больше первого все равно не станет, не так ли?
Пакеты трехмерного моделирования
Достаточно просто трактуемая диаграмма: чем больше кэш — тем лучше. Группы так и распределились: внизу два процессора с 1 МБ L2, чуть повыше — два процессора с двухмегабайтным кэшем (видимо, тесту все равно, какого он уровня), еще выше — CPU с двухмегабайтным кэшем и быстрой шиной 1066 МГц. Заключение
Для начала приведем небольшую табличку, позволяющую, как нам кажется, наиболее интересным (хотя и не бесспорным!) способом оценить результаты всех тестов в совокупности. В ней снова приведены результаты всех процессоров во всех тестах, но уже в процентном отношении, при этом за 100% берется наихудший результат (понятно, что в зависимости от теста его показывают разные CPU). А в конце полученные проценты сведены вместе методом простейшего среднего арифметического. Разумеется, такая оценка весьма приблизительна, так как предусматривает, что нас в равной степени интересуют результаты всех тестов, однако, учитывая многообразие вкусов различных пользователей, нам такой метод представляется, как минимум, ничуть не менее предпочтительным, нежели любой другой. Для удобства просмотра худшие результаты (100%) выделены красным, а лучшие — синим.
| Тест | Athlon 64 FX-55 | Pentium 4 560 | Pentium 4 660 | Pentium 4 XE 3.46 GHz | Pentium 4 XE 3.73 GHz |
| CPU RM (solver) | 129% | 106% | 106% | 100% | 110% |
| CPU RM (render) | 100% | 120% | 120% | 101% | 124% |
| 7-Zip | 100% | 102% | 105% | 106% | 110% |
| WinRAR | 121% | 100% | 106% | 112% | 115% |
| 3ds max 6 (interactive) | 126% | 100% | 103% | 102% | 108% |
| Maya 6 (CPU) | 113% | 100% | 104% | 101% | 114% |
| Maya 6 (overall) | 105% | 100% | 104% | 107% | 109% |
| Lightwave 3D 8 | 106% | 100% | 107% | 113% | 111% |
| Adobe Photoshop CS | 104% | 112% | 114% | 100% | 120% |
| Adobe Distiller 6 | 100% | 147% | 152% | 156% | 157% |
| SolidWorks 2003 | 132% | 100% | 105% | 103% | 116% |
| LAME | 100% | 125% | 126% | 134% | 130% |
| MPEG4 | 106% | 101% | 101% | 100% | 105% |
| MPEG2 | 100% | 113% | 113% | 107% | 115% |
| Games | 128% | 100% | 102% | 104% | 110% |
| SPEC viewperf | 102% | 100% | 111% | 108% | 117% |
| Overall | 111% | 108% | 111% | 110% | 117% |
Итак, если рассматривать вышеприведенную таблицу в качестве оснований для выводов, то основных выводов будет два:
- В общем зачете новый топовый процессор Intel вырвал пальму первенства из рук AMD (так и представляешь себе, как он ее, прямо с корнем, вырывает…), более того: новый «неэкстремальный» Pentium 4 660 идет с Athlon 64 FX-55 наравне, обгоняя при этом предыдущий P4 XE от самой Intel. Глядя на эту безрадостную картину, начинаешь понимать всю тщету гонки за громкими названиями типа «eXtreme Edition» или «FX»: что в них толку, если через мизерный срок (не более полугода) выйдет обычный процессор, который окажется быстрее?
- Разница между худшим и лучшим показателями составляет… 9%. То есть если брать производительность рассмотренных нами процессоров «в среднем», вероятность того, что пользователь сможет почувствовать разницу в скорости систем на их основе — чрезвычайно мала. Как общеизвестно, чувствительность человека намного ниже чувствительности бенчмарка. Возникает, соответственно, законный вопрос: а не много ли шума из ничего? Впрочем, на него каждый отвечает самостоятельно.
Мы лишь можем констатировать: с точки зрения сравнения производительности топовых CPU, все по-прежнему сводится к продолжающемуся спору о том, «кто хозяин горы», то есть занимает формальное первое место. Кажется, уже всем без исключения понятно, что решения, которое разгромит конкурента в пух и прах, ни один из производителей предоставить не в состоянии. Или не хочет. Что, к слову, не так уж фантастично, как кажется на первый взгляд. Возможна и вариация, совмещающая в себе оба варианта: один осознанно «притормаживает» выход своего нового продукта, второй же рвется к вершине, достигает ее… и через некоторое время получает в качестве ответа давно готовый к выпуску CPU от конкурента. Какой из этих трех вариантов имеет место на самом деле, мы, скорее всего, не узнаем… да и не особенно хочется, честно говоря. Ибо причин может быть масса, а следствие все равно одно: быстродействие CPU растет, но не скачкообразно, а небольшими, четко отмеренными порциями, а смена формального лидера столь же неизбежна как пришествие нового времени года. Впрочем, так или иначе, шоу продолжается! Зритель, правда, порядком подустал. Поэтому наш прогноз на будущее несколько парадоксален: к тому времени, когда два ведущих конкурента на рынке x86 CPU наконец-то сподобятся окончательно выяснить, кто из них делает самые быстрые процессоры — это уже мало кого будет интересовать :).
Впрочем, все вышесказанное отнюдь не мешает поздравить Intel с очередной победой. В конце концов, не так важно, кто победил — важно, что в очередной раз планка производительности поднята еще выше. До тех пор, пока ее кто-нибудь время от времени поднимает, можно не переживать за индустрию в целом: куда-то она все-таки движется…
