Тестируя старшие модели процессоров для платформы AMD Lynx, мы вкратце упоминали и о младших. «Вкратце» — поскольку на рынок они были выпущены заметно позже. Но уже выпущены, так что настало время начать их планомерное тестирование. Первой частью которого, как обычно, будут испытания по стандартной методике — с мощной дискретной видеокартой. Хотя очевидно, что и для A8 это не является основной целевой сферой применения, а для А4 — тем более, но пройти мимо «чистого» тестирования CPU-части мы не можем. Тем более, что и изучать любые процессоры проще по частям — иначе может получиться так, что за деревьями не будет видно леса :)
Стоит, правда, заметить, что в результате мы будем тестировать уже не половинку Llano, а даже сложно определить: какую его часть. Как мы помним, в этом полупроводниковом кристалле большая часть отведена под GPU, содержащем 400 графических конвееров. У A6 серии 3600 последних 320 при тех же четырех процессорных ядрах. A6-3500 это трехъядерный процессор, но имеющий все тот же GPU. А процессоры семейства А4 — всего лишь половинка A6-36x0: два процессорных ядрах и 160 конвееров. Но, при этом, все семейство процессоров базируется на одном немалом кристалле: содержащем порядка миллиарда транзисторов и имеющем площадь 228 мм² (т. е. даже больше, чем у четырехъядерного Sandy Bridge). Какой смысл отрезать больше половины? А вот тут уже все упирается в технологию производства и некоторые другие не совсем очевидные массовому пользователю вещи. Но важные, так что мы решили немного отступить от магистральной линии статьи и разобрать их подробно.
Долгий путь к 32 нанометрам
Как-то тихо-мирно и без громких лозунгов технологические процессы производства современных интегральных схем освоили уровень нанотехнологий, так что по-хорошему пора бы уже вместо «микросхем» вводить в оборот «наносхемы» :) Со стороны этот процесс кажется спокойным и планомерным, хотя на самом деле при таких размерах транзисторов каждый шаг дается все сложнее и сложнее. Но дается :) Но первое время с большим количеством проблем. И чтобы оценить их, можно посмотреть на то, как переход с 45 нм на 32 нм осуществлялся компанией Intel. Благо занялась она им раньше, ресурсов на освоение у нее больше, да и схема «тик-так» очень сильно упрощает дело. Не забываем, кстати, что Intel перешла на нее именно после того, как столкнулась с огромным количеством проблем, попытавшись еще во времена NetBurst сразу и улучшить архитектуру, и освоить новый техпроцесс. По сути Prescott в историю и вошел как один из самых неудачных продуктов Intel. Хотя (по большому счету) не таким уж неудачным он и был. Но проблем породил столько, что некоторые начали на полном серьезе рассуждать, что вот-вот — и Intel надорвется. Однако компания с ними справилась и даже сумела разработать подход, позволяющий позднее осваивать новые и новые технологические нормы без накладок и сбоев.
Итак, 32 нм. Первым продуктом Intel, производимым по таким нормам, был даже не процессор, а часть процессора Clarkdale! Плевое дело — 384 миллиона транзисторов в чипе, площадью всего 81 мм² (для тех, кто заканчивал школу после 2000 года или давно живет за океаном на всякий случай напомним, что квадратик со стороной 1 см это уже 100 мм² ;)). Таким маленьким кристаллом удалось обойтись потому, что и контроллер памяти, и контроллер PCIe, и GPU (отложите этот факт в памяти — он очень важен!) у этого процессора располагались в другом чипе, который изготавливался по к тому моменту прекрасно освоенному техпроцессу 45 нм.
Следующий шаг — большой и сложный кристалл Gulftown: 1,17 миллиарда транзисторов и площадь 240 мм². Делать такой процессор по нормам 45 нм было бы накладно, поэтому и решено было совершить указанный «большой скачок». Вот тут уже и контроллеры памяти и PCIe переползли на новый техпроцесс, да и собственно процессорная часть была втрое большей, чем у половинки Clarkdale, но GPU по-прежнему не было. Немаловажный фактор. Но и в этом случае выход годных процессоров был далек от 100%, почему компания продавала эти чипы и с двумя заблокированными процессорными ядрами, но полным объемом кэша. И, когда потребовались шести- и восьмиядерные процессоры для систем с несколькими (в смысле, более чем двумя тоже) CPU, в Intel решили не рисковать, а продолжать использовать для них все те же 45 нм. Да, чипы получались огромными, дорогими и горячими, но пришлось пойти на это, несмотря на уже более-менее освоенный Westmere. На последнюю архитектуру топовые Xeon перешли совсем недавно, попутно «нарастив» еще парочку ядер, а до этого в данном сегменте господствовала все та же архитектура Nehalem (и свойственный ей процесс 45 нм), впервые появившаяся еще в 2008 году.
В начале 2011 года появились четырехъядерные, а чуть позднее — и двухъядерные, процессоры новой архитектуры Sandy Bridge. Старший вариант содержал 995 миллионов транзисторов и имел площадь 216 мм² (т. е. был проще в производстве, чем Gulftown), техпроцесс 32 нм к тому моменту использовался уж год, однако есть предположение, что все оказалось не так уж гладко, как хотелось бы. Дело в том, что встроенный в SB GPU стал первым графическим решением по нормам 32 нм (напомним — в Clarkdale он был на отдельном чипе, а в других 32 нм процессорах его просто не было), так что пришлось их делать два :) Компания Intel, разумеется, вряд ли в этом сознается, но у нас есть стойкое ощущение, что никакого «GMA HD 2000» в сегменте выше 100 долларов изначально не планировалось. Единственным стартовым вариантом GMA HD второго поколения должен был быть полный — с 12 конвеерами (как и в первом поколении), а шесть предполагались лишь в бюджетном сегменте, для которого был разработан и специальный удешевленный кристалл. Однако оказалось, что «полноценных» чипов достаточно только для мобильного сегмента, а в настольном полную конфигурацию получили лишь покупатели самых дорогих процессоров К-серии, которым, в общем-то, интегрированное видео не особо-то и требовалось :) При этом по мере отладки производства с каждым новым обновлением продуктовой линейки становится все больше процессоров именно с GMA HD 3000: не нужно уже блокировать нерабочие графические конвееры. Так оно на самом деле или не совсем так, но данная версия кажется нам вполне логичной. И вообще — многое объясняет ;)
Теперь перейдем к AMD. Что нового в Llano, кроме техпроцесса? Да, практически, все! Процессорные ядра сделаны на базе «атлоновских», но заметно доработаны. Контроллер PCIe в процессор начали встраивать еще в рамках платформы Brazos, однако количество поддерживаемых линий выросло в разы. Интегрированный контроллер памяти AMD использует дольше, чем Intel, однако и он был серьезным образом доработан. В общем, сами по себе процессоры Llano это не только новый техпроцесс. А, главное — GPU на уровне младших дискретных решений. У Intel — куда проще, но все равно интеграция оказалась не столь уж простым делом. И вообще — несложно заметить, что при производстве графических контроллеров новые техпроцессы и архитектуры осваивать чуть ли не сложнее, чем в процессорах. Достаточно вспомнить пример NVIDIA (чтоб никому из «основной» пары игроков на рынке не было обидно) — уже в GF100 было 512 универсальных процессоров, но старшим реальным продуктом на его базе был GeForce GTX 480, где их трудилось всего 480. И только освоение производства GF110 на том же техпроцессе позволило сделать все конвееры рабочими, выпустив GeForce GTX 580. В общем, в топовом чипе освоение норм 40 нм пришлось осуществлять в два этапа. Младшие решения, безусловно, проще (недаром часто новые процессы отлаживаются именно на них), но и там количество трудностей не так уж и мало. Ранее AMD их производила по тому самому процессу 40 нм, тоже, кстати, пройдя уже две итерации: сначала были Radeon HD 5000, а теперь уже и HD 6000. И в Brazos видео встраивали не меняя технологический процесс, почему в его случае используется столь нетипичные для процессоров нормы. А вот Llano — 32 нм. Что для CPU, что для GPU.
Собственно, все источники говорят о том, что проблем с выходом новых чипов много, причем большинство из них касаются именно графической части. Именно поэтому она существует в четырех модификациях: 400 конвееров (серия A8), 320 (A6), 160 (A4) или… вообще ноль (Athlon II X4 631). А вот процессорные ядра явно получаются лучше — недаром большинство процессоров настольного семейства четырехъядерные: их таких пять штук. Трехъядерный — один, двухъядерных — три (включая E2-3200). И есть стойкое ощущение, что на деле приходится «рубить» и рабочие ядра CPU: ну не желает компания предлагать покупателям «полноценную» процессорную часть в комплекте со «слабой» графикой. Разве что совсем без графики может — если даже четырех рабочих блоков «выкроить» не удается. Но Athlon II X4 631 — слишком уж специфичная модель, которая крупным сборщикам куда менее интересна, чем А4 за те же деньги, поскольку придется портить компьютер дискретным видеоадаптером, что в итоге обойдется дороже, чем хотелось бы ;) А вот три ядра + 320 конвееров — вариант неплохой и востребованный. Поэтому и производят.
Соответственно, с учетом сказанного выше не стоит сильно рассчитывать на возможность разблокировки графических конвееров — их, фактически, итак по максимуму. Вот с процессорными ядрами, возможно, со временем удастся поиграться. Пока, правда, такой технической возможности нет, но вероятность их появления хотя бы в части плат существует. Однако стоит учитывать, что вряд ли такой расклад продлится долго — А4, безусловно, компании нужны, поскольку идеально подходят на роль бюджетного игрового решения (лучше, чем Celeron или Pentium), но выпускать их на базе полного кристалла накладно. Дорогой он, все-таки. Так что со временем, как нам кажется, появится у AMD и изначально двухъядерный кристалл, точно так же, как был «настоящий» двухъядерный Athlon II. Возможно, кстати, что в результате появится заодно и семейство А5 — где будет 240 конвееров. Во всяком случае, место на рынке для него есть — это уже чуть-чуть выше, чем у самых младших дискретных решений. Да и проблему с выходом годных немного ослабляет: если запланировать 240, то отобрать среди них 160 рабочих будет чуть проще, чем изначально бороться за полное отсутствие брака. Но все это лишь планы на будущее — пока в настольном семействе есть девять моделей (две из которых распространяются по специальным каналам, а семь — общедоступны), и все они делаются на базе одного и того же кристалла. Вот отладят процесс его изготовления, после чего снизится количество бракованных «обрезков» — будут и насчет удешевленных изначально бюджетных моделей думать в компании. А пока складывается такая любопытная ситуация: по числу транзисторов и площади кристалла «копеечный» A4-3300 находится на том же уровне, что и Sandy Bridge QC или Gulftown ;) Но вот работающих транзисторов у него, безусловно, меньше.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | A4-3400 | A6-3500 |
| Название ядра | Llano | Llano |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра(std/max), ГГц | 2,7 | 2,1/2,4 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 3/3 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 3×1024 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D |
| Сокет | FM1 | FM1 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(1) |
А теперь вернемся к нашим героям, которых будет двое. Но очень разных! Как мы уже не раз говорили, семейство А4 является младшим (если не считать, конечно, Е2) в линейке процессоров для FM1. Работают в них лишь 40% видео, 50% процессорных ядер, 25% кэш-памяти, а системная память ограничена частотой 1600 МГц. После чего, кстати, становится очевидным, что повторения успехов старших моделей на фоне Athlon II X4 ожидать не приходится: там кэш увеличился, а тут наоборот — уменьшился. Да и по памяти отрыв не такой уж большой. Но тем более интересно посмотреть — как процессор на практике справится с заговором маркетологов :)
A6-3500 пострадал куда слабее: по сути своей это тот же процессор, что и А6-3600, но одно процессорное ядро у него заблокировано. А от уже изученного нами A6-3650 эту пару процессоров также отличает работа на более низких тактовых частотах: всего 2,1 ГГц против 2,5 ГГц. Правда есть одно «но» — поддерживается технология Turbo Core, так что частота может увеличиваться до 2,4 ГГц. А может и не увеличиваться — такое и с Turbo Boost бывает, а ведь у Intel «динамический разгон» появился раньше и отлажен лучше. Поэтому на деле не стоит надеяться на то, что, например, 3600 отстанет от 3650 всего на 5% — скорее речь должна идти о 10-15%. Зато и TDP ниже в полтора раза, что в некоторых случаях куда более важно. А графическое ядро у всех А6 одинаковое — и по количеству конвееров, и по их тактовой частоте. В общем, к чему это мы? Плавно подводим к мысли, что A6-3500 возможно является лучшим процессором современности из продающихся по цене около 100 долларов. Советуем обдумать ее на досуге ;) Естественно, речь идет о «плановой эксплуатации», т. е. с интегрированной графикой — при таком раскладе конкурировать по цене ему придется с парой из Celeron G540 и Radeon HD 6450, а по производительности ей будет сложновато проиграть в тех приложениях, где графическая составляющая важна. Но этим вопросом мы подробно займемся чуть позднее, благо у нас на руках собрались уже все интересные варианты Llano, можно наконец-то приступить и к тестированию их GPU. Пока же процессорная часть. Причем чтобы разобраться с ней досконально, мы протестируем A6-3500 в двух вариантах: с работающим и отключенным «буст-режимом» — чтобы точно можно было определить его влияние на производительность.
С кем мы будем сравнивать наших героев? В первую очередь на роль конкурентов напрашивается следующая тройка: самый младший Athlon II X2, старший Athlon II X2 и старший Celeron. Почему именно двухъядерные модели, если A6-3500 трехъядерный процессор? Потому что еще раз напомним его рабочие частоты — 2,1-2,4 ГГц. А самый медленный и уже снятый с производства Athlon II X3 425 это уже 2,7 ГГц. Т. е. фактически тут и сравнивать-то нечего, в отличие от предыдущего тестирования процессоров семейства 3х50, которые хоть немного пересекаются по частотам с «классическими» моделями. Здесь же пересечений особых нет, так что просто посмотрим — поможет ли третье низкочастотное ядро догнать хотя бы Athlon II X2 265? Или (чем шайтан не шутит) даже Celeron G540, который тоже двухъядерный и тоже низкочастотный, но вот эффективность архитектуры Sandy Bridge, в чем мы не раз убеждались, куда выше, чем у «старушки» Stars. А с младшим из тройки все просто — его технические характеристики практически идентичны A4-3400.
| Процессор | E-350 | Athlon II X2 215 | Athlon II X2 265 | Celeron G540 |
| Название ядра | Zacate | Regor | Regor | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 40 нм | 45 нм | 45 нм | 32 нм |
| Частота ядра, ГГц | 1,6 | 2,7 | 3,3 | 2,5 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 64/64 | 64/64 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×1024 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | — | 2 |
| Частота UnCore, ГГц | — | — | — | 2,5 |
| Оперативная память | 1×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 |
| Видеоядро | Radeon HD 6390 | — | — | GMA HD |
| Сокет | BGA413 | AM3 | AM3 | LGA1155 |
| TDP | 18 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | — | Н/Д(0) | $33(41) | Н/Д(3) |
Поразмыслив немного, мы решили добавить в число испытуемых еще один процессор AMD, а именно Е-350. Казалось бы, неожиданный соперник: все-таки этот процессор имеет TDP лишь 18 Вт, а не 65 Вт, как большинство принявших участие в тестировании процессоров. Однако… Однако на деле сферы применения этих процессоров очень сильно пересекаются: как показывает опыт производителей, даже в компактных РС или моноблоках вполне возможно применение процессоров с официальным теплопакетом в 65 Вт. Вот 95 Вт — уже много, а 65 или даже 73 Вт (как у Core i3/i5 предыдущего поколения архитектуры) — вполне. Вплоть до Core 2 Quad S-серии. Тем более что масла в огонь подлили и партнеры AMD, устроившие настоящую вакханалию использования Brazos не по-назначению: вплоть до впихивания C-50 (даже не Е-350!) в 15-дюймовые ноутбуки. К сожалению, запретить это ни производитель, ни, тем более, мы никак не можем. А вот показать потенциальным покупателям, к чему приводит экономия сотни-другой долларов — можем. И сделаем это ;)
| Системная плата | Оперативная память | |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode) |
| E-350 | ASUS E35M1-M Pro (A50) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20) |
Разумеется, у всех Llano есть бонус в виде поддержки высокочастотной памяти, что по мере снижения цен на нее становится все более актуальным, однако основное влияние на быстродействие оказывает то, что находится внутри процессора, а не снаружи (в чем мы тоже не раз убеждались). Так что посмотрим — что перевесит в данном конкретном случае.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Особых претензий к A4-3400 предъявлять не стоит — уже из технических характеристик было понятно, что он и должен держаться где-то на уровне Athlon II X2 215. Ну, может быть, чуть-чуть обгоняя последний за счет использования более быстрой памяти, что мы и получили. Аналогично, можно было априори предположить, что A6-3500 в этом тесте будет выглядеть плохо: третье ядро здесь выполняет роль пятого колеса, так что быстрой памяти и увеличенного кэша точно не хватит на компенсацию очень низкой тактовой частоты. Так что единственным открытием тут явилось то, что буст-режим дает лишь пару процентов прироста — от традиционно-малопоточной группы мы ожидали большего. Впрочем, может быть, при хаотической нагрузке частота просто не успевает повыситься когда нужно? Посмотрим по другим тестам. Ну и отрыв от Е-350 просто поражает — Bobcat это, действительно, вовсе не линейное масштабирование К10 по частоте, а существенно переработанное процессорное ядро. С соответствующими бенифициями в виде энергопотребления, но не бесплатно — как бы ни медленно работали младшие Llano, но эту пропасть не перешагнуть.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Вот здесь третье ядро, безусловно, полезно и обеспечивает немалый прирост производительности — несмотря на более низкую частоту, A6-3500 обошел даже старший из «классических» двухъядерников под AM3. Но победа пиррова — результат такой же, как и двухъядерного Celeron G540, у которого, кстати, частота тоже куда меньше трех гигагерц. Впрочем, для наших постоянных читателей в подобных результатах нет ничего неожиданного — просто очередное подтверждение того, что количество и частота ядер имеют меньшее значение, нежели то, какие это ядра. Вплоть до таких вот предельных случаев, когда четырехъядерные процессоры обгоняют шестядерных, ну и с аналогичным масштабированием вниз.
A4-3400 в очередной раз вел себя так, как ожидалось — тут он в точности равен 215. И оба обгоняют E-350 в два с половиной раза. Хотя ядер и кэша у них столько же, а тактовая частота отличается в 2700/1600=≈1,69 раза. Впрочем, увеличившийся отрыв частично можно списать и на медлительность системы памяти E-350: одного канала, вполне возможно, не хватает и на то, чтобы даже такие ядра прокормить.
Обратите внимание, что турбо-режим работает и здесь, причем демонстрирует даже большую эффективность, чем в предыдущей группе. Объяснить это проще всего тем, что немалый запас теплопакета оставлен на нужды графического ядра, которое мы не используем. Да и вообще — как показывают наши тесты соответствующего цикла, задач, нагружающих только CPU, на деле очень много. Так что остается только пожалеть, что прирост частоты в турбо-режиме у настольных процессоров AMD настолько консервативен — Intel вон по 666 МГц в некоторых моделях добавлял, что крайне положительно сказывалось на производительности. И тут бы можно было хотя бы 500 «пририсовать». Что как минимум в счетных задачах сказалось бы прекрасно.
Упаковка и распаковка
Два подтеста из четырех однопоточные, один — двухпоточный, так что, опять же, прекрасная область деятельности для технологии Turbo Core: как видим, без нее А6-3500 отстает от А4-3400, а с ней — добавляет весомые 9% и выходит вперед. Хотя догнать действительно быстрые двухъядерные процессоры не выходит. Однако если немного подумать, то 100 баллов — уровень Athlon II X4 620. А некоторые, все же, пока еще и с Pentium 4 не слезли ;) Тот же E-350 опять вдвое медленнее, а кому-то ведь хватает!
Кодирование аудио
Опять группа, тяготеющая к многопоточности, и опять не удается угнаться ни за старшим Athlon II X2, ни даже за новым Celeron. В общем, поговорку «не в деньгах счастье, а в их количестве» на процессорные ядра распространять не стоит: тут все скорее наоборот :) Но уровень средних двухъядерных «атлонов» достигнут, а суррогаты в пару раз медленнее — чего же более?
Компиляция
А вот и первая (забегая вперед — в рамках основных тестов одна из всего двух в этой статье) победа трех пусть и низкочастотных ядер над двумя во всех проявлениях. Разумеется, «во всех» в рамках статьи — старшие модели Pentium таки побыстрее и с этой задачей справляются, не говоря уже о Core i3, в котором физических ядер тоже всего два. Но хотя бы это уже неплохо. Особенно для студента, изучающего программирование — получит он не только неплохое встроенное видео, чтобы было чем занять свободное время, но и не самый худший уровень производительности при компиляции курсовых работ :) А4 же в очередной раз ничем не поразил — в этой группе он оказался даже медленнее, чем Athlon II X2 215. Так что уже можно абсолютно точно утверждать, что единственное, что может привлечь внимание именно к нему при сборке бюджетного компьютера — Radeon HD 6410D это куда лучше, чем встроенный в чипсеты HD 4200 или около того.
Математические и инженерные расчёты
В результатах нет ничего неожиданного — многопоточность здесь не используется, так что важна именно «однопоточная» производительность. Поэтому даже при использовании турбо-режима (в этом случае достаточно эффективного) A6-3500 не может догнать даже Athlon II X2 215, ну а A4-3400 его чуть-чуть обгоняет, что тоже уже привычно.
Растровая графика
В этой группе часть приложений находит смысл в более чем двухъядерных процессорах, что позволяет в итоге A6-3500 держаться на уровне младших Athlon II X2, но и только-то. Быстрый двухъядерник все равно быстрее, а очень быстрый — недосягаем. Впрочем, совсем медленный и энергоэффективный двухъядерный процессор, как видим, втрое медленнее последнего и вдвое, нежели тот же A6-3500 в худшем случае, так что результаты сравнения зависят от точки отсчета ;)
Векторная графика
Нужны ли этим программам хотя бы два ядра или нет, до сих пор остается предметом споров :) Но больше — не требуется точно. С очевидным результатом.
Кодирование видео
А вот этим — разумеется, нужны. И не только три-четыре, но и большее их количество будет задействовано. Впрочем, медленный трехъядерный процессор и в этом случае всего лишь догоняет средненький двухъядерный, но, хотя бы, догоняет. И «нагружают» его здесь «по-полной»: буст-режим не дает почти ничего! Заметим, что это даже при использовании дискретной графики, т. е. «досуха выбрать» теплопакет в 65 Вт могут даже три небыстрых процессорных ядра. Увы, но таковы недостатки старенькой микроархитектуры, которой не позволяет быть слишком уж экономичной даже новейший техпроцесс. А если AMD приходится слишком сильно зажимать потребление, то и производительность в этом случае не драма, а настоящая трагедия. Intel в этом плане куда проще. Т. е. с единицами Ватт пока не очень, а десяток-другой — легко. А уж если три-четыре десятка, так в такое получается вместить и четырхъядерный процессор с более высокой базовой частотой, чем у A6-3500 достижимая в турбо-режиме.
Офисное ПО
Поскольку практически все участвующие в сегодняшнем «забеге» процессоры (и главные герои, и те, с кем мы их сравниваем) относятся к бюджетному сегменту, производительность в этом классе задач в кои-то веки имеет практическое значение :) Но ничего нового, сравнительно с рассмотренными выше группами, здесь, естественно, нет — традиционный случай ярко выраженной малопоточности с «чужеродным» вкраплением в виде FineReader. A4-3400, как обычно, держится на уровне младших Athlon II X2, A6-3500 медленнее — тоже «как обычно» для таких случаев. Впрочем, опять же, серьезно оценивать проигрыши и выигрыши сильно мешают результаты E-350, который вдвое медленнее самого медленного из прочих процессоров ;) А в офисах, кстати, все еще продолжают трудиться разнообразные Pentium 4 и старые одноядерные Celeron (заметим — вовсе даже не обязательно очень удачное 400-е семейство, но и всякие Celeron D), которые в лучшем случае аналогичны Е-350. Так вот, повторимся — сегодняшние герои вдвое быстрее. Чего же более? ;)
Java
Второй тест «основной» части методики, где среди тестируемых сегодня процессоров A6-3500 оказывается самым быстрым даже без использования буст-режима. Правда вот в отличие от тестов компиляторов, превосходство над Celeron G540 сократилось до почти незаметных одного-трех баллов, но оно, все же, есть. Возникает даже где-то в подсознании мысль, что AMD стоит объединить свои силы с… Google и заняться продвижением Android в варианте х86. Просто потому, что по сути своей Android есть ничто иное, как JVM «натянутая» на ядро Linux, так что его продвижение в сектор бюджетных компьютеров сильно увеличит шансы «медленных» многоядерников на выживание :)
Игры
Медленное, но все же заметное освоение игровыми движками многопоточности тоже дает определенный шанс концепции «ядра медленные, но их много»: угнаться за Celeron не удалось, но вот обойти старые Athlon — вполне. Правда вот изучение подробных результатов показывает, что трех, но медленных ядер все же мало. Причем как раз в тех приложениях, где два явно «проваливаются» — прирост есть, но все равно даже с мощной дискретной видеокартой частота кадров лишь на пороге играбельности.
Многозадачное окружение
Чтоб совсем уж не расстраивать сторонников концепции «дайте больше ядер и неважно каких», мы решили вынести на всеобщее обозрение их результаты в одной из экспериментальных групп, о необходимости которой так долго говорили большевики :) Суть теста проста: пять бенчмарков запускаются практически одновременно (с паузой в 15 секунд), при этом всем задачам присваивается «фоновый» статус (ни одно окно не является активным). Результатом является среднее геометрическое времён выполнения всех тестов. Более подробную информацию можно получить из описания методики тестирования, ну а сейчас просто посмотрим на результаты.
Получилось достаточно интересно. В первую очередь в том плане, что, хотя A6-3500 в штатном режиме и сумел выйти на первое место, но разница со вторым не так уж и убедительна. И главная ирония судьбы то, что второе место занимает не он же, но с отключенным буст-режимом, а Celeron. А вот три ядра архитектуры Stars на частоте 2,1 ГГц оказываются на третьем месте, пропуская вперед два «урезанных» ядра Sandy Bridge на частоте 2,5 ГГц. В общем, окончательно убеждаемся в том, что в процессорном мире все просто лишь на полюсах: быстрые многоядерники это всегда хорошо, а медленные одноядерники это всегда плохо. А вот противостояние медленных многоядерников и быстрых «малоядерников» иногда приводит к неожиданным результатам, даже если первым попытаться дать специальную фору в виде условий тестирования ;)
Проигрывание видео высокой чёткости
В прошлый раз мы использовали эту экспериментальную группу в статье о бюджетных процессорах, которые, все же, были более производительными, нежели наши сегодняшние основные герои. Таким образом, сегодня она будет еще более актуальна ;) Напомним, что этот тест выдаёт в качестве результата загрузку процессора во время воспроизведения HD-видео (фрагмент фильма «Iron Man», 1920?1080, H.264, средний битрейт за 30 Мбит/с) в двух различных плеерах, с включенной поддержкой DXVA (позволяет задействовать для декодирования мощности GPU) и в режиме чисто программного декодирования (только силами CPU). В принципе, тут более интересно именно программное декодирование (которое, очевидно, загружает процессор работой сильнее), причем в абсолютных цифрах, но с ними все желающие могут легко ознакомиться при помощи сводной таблицы. А сейчас, просто для привлечения внимания к оной — сводный результат.
Что нового? В прошлый раз все процессоры были двухъядерными, сейчас вот есть один трехъядерный, на примере которого хорошо видно, что плеерам эта самая трех- и более ядерность не нужна. А вот два ядра декодеры использовать умеют, что сильно помогает как раз медленным процессорам: загрузка Е-350 в Media Player Classic Home Cinema 1.4.2499.0 составила 140%, а A6-3500 при отключении буст-режима там же «напрягся» на 110%. Напомним, что значения выше 100% в этом тесте вполне возможны, поскольку таковое значение соответствует полной загрузке одного ядра, но они хорошо показывают, что этого самого одного тут бы и не хватило! Впрочем, одного было бы маловато даже Core i7-2600, так что ничего страшного в этом нет. Более любопытно, что для «стандартного» HD-видео даже в режиме программного декодирования вполне достаточно и E-350, причем еще и некоторый запас остается. Ну а если удается возложить основную часть задачи на GPU, так тут уже загрузка процессора снижается вообще до уровня фонового шума, разумеется, но главное — если и не удается, то в этом нет ничего страшного ;)
Итого
В общем и целом младшие процессоры А-серии к быстрым не относятся. Как видим, даже третье вычислительное ядро не позволяет А6-3500 превзойти уровень «классических» двухъядерных моделей. Точно также можно утверждать, что и А6-3600 даже четвертое не позволит это сделать. Причина очевидна — слишком низкие тактовые частоты, что не может исправить турбо-режим. Хотя, как мы убедились, работает он достаточно эффективно, но стоит учитывать, что сегодня мы тестировали процессоры с использование дискретного видео и, соответственно, отключив интегрированное видеоядро, которое в данном случае свой вклад в энергопотребление не вносит. При активном же его использовании результаты будут ближе к тому уровню, который на диаграммах обозначен как «non-turbo» — скажем прямо: невысокому. Но и сложно было бы предполагать обратное: стартовые частоты многоядерных процессоров с тепловым пакетом 65 Вт больше напоминают присущие мобильному сегменту, нежели настольному.
Вот у А4 с тактовой частотой все более-менее. Однако у этих процессоров и ядер-то всего два, и графика слабее. А в том, что для APU линейки Fusion эксплуатация с дискретной графикой является нецелевым использованием, мы сегодня убедились окончательно. При этом остается только удивляться любви некоторых производителей снабжать дискретными GPU даже системы на базе Е-350, которым они уж точно нужны как зайцу стоп-сигнал :) Сравнение с последним говорит само за себя — он в 2-2,5 раза медленнее, нежели даже младшие настольные APU Llano. Мобильные А4/А6/А8, справедливости ради, и сами зачастую имеют те же или меньшие частоты, так что в их случае разница будет меньшей, но все равно будет заметной. А уж в неттопах Brazos точно делать нечего в любом случае, когда пользователя хоть немного интересует производительность. Atom, быстродействие которого еще ниже, это тем более касается.
В общем, уровень суррогатов героически превзойден. А вот уровень «нормальных» настольных моделей в части процессорного быстродействия не достигнут. Т. е. по сути своей Llano не являются даже полной заменой старых Athlon II везде, где не требуется мощная графическая система или там, где от нее требуется уровень, пока недостижимый в интегрированном исполнении. Однако и не стоит их рассматривать как полную замену вообще при любом раскладе. Ведь, если подумать, жалоб на то, что процессоры стали слишком уж быстрыми, так что вроде как и нет необходимости менять компьютер пятилетней давности, поскольку и он вполне устраивает, более чем достаточно. Да и эрзац-процессоры, напомним, отстают настолько катастрофически, что с ними и сравнений проводить не стоит. Должен же кто-то заполнять эту самую пропасть ;) Чисто ноутбучные модели для этого не подходят — там в жертву энергоэффективности принесена не только производительность, но и ценовая доступность. При этом рыночная ниша настолько велика, что и специальные процессоры для нее сделать не грех. И в обязательном порядке с хорошим встроенным видео — покупатели таких систем даже младшую дискретку вряд ли станут приобретать (точнее, сборщики вряд ли дадут им это сделать при покупке компьютера, а самостоятельно лезть внутрь системного блока желающих не так уж и много). Желательно, конечно, и с максимально-возможной производительностью, поскольку как бы в форумах не жаловались, а лишней она никогда не бывает, но тут уж как получится. И AMD такое решение разработала. Но! В виде старших четырехъядерных A6 и A8. А те модели, которые мы сегодня рассматривали, безусловно, тоже найдут своего покупателя, но не стоит забывать, что в первую очередь это утилизация брака. Если его станет меньше, те же А4 наверняка получат свой кристалл, что благотворно скажется на их себестоимости, да и конечной цене тоже очень может быть.
В общем и целом вердикт простой: Lynx — хорошая платформа для использования по прямому назначению. А оно под собой в обязательном порядке предполагает, что нужно учитывать тот фактор, что процессоры под сокет FM1 не заменяют модели в исполнении АМ3. Последние — классические CPU со своей логикой развития. Где многое как раз делается для достижения максимальной производительности (естественно, разумной, а не любой ценой). Сила же APU в высокой интеграции компонентов. Производительность обеих составляющих, безусловно, важна и в их случае, причем желательно соблюдать баланс между ними. Но насколько хорошо это получилось у AMD — проверим в ближайших статьях. Пока же просто запомним, что нынешние APU — не лучший выбор для тех сфер применения, где графическая составляющая не важна, либо важна настолько, что без мощной дискретной видеокарты все равно не обойтись.
