Когда выход на рынок новой массовой платформы Intel можно считать окончательно свершившимся? Когда для нее выпускают Celeron :) Вот LGA1366 и LGA1156 в этом плане так и остались недостроем (хотя на деле ОЕМ-процессоры указанного семейства в этих исполнениях встречались, но не на открытом рынке), а LGA1155 за каких-то девять месяцев обрела стройность и законченность. Теперь новая платформа подходит и для тех, кто не желает тратить на процессор более 50 долларов. Что, кстати, очевидным образом должно сказаться и на рынке системных плат: первое время у производителей последних не было стимула выпускать модели ценой ниже 100-150 долларов (потому что самый дешевый процессор под такой разъем стоил дороже 150), по весне нижняя планка опустилась до 60 долларов, но, очевидно, для процессоров ценой 40-50 баксов — и этого многовато. Тем более что конкурирующая бюджетная продукция (под LGA775 или AM3) встречается и по 40-45 долларов. Впрочем, уже за месяц до выпуска новых Celeron появились предложения простых плат на H61 и с ценой порядка 55 долларов. Хотелось бы еще дешевле, но уже при такой цене плат платформа становится привлекательной и в са́мом бюджетном сегменте — лишь бы производительность новых процессоров оказалось более высокой чем у чуть более дорогих конкурентов: это вполне позволит скомпенсировать и бо́льшие затраты на плату.
Тем более что в плане функциональности этим бюджетным системам если перед кем-то краснеть и придется, то только перед чуть более дорогими моделями на AMD Llano. Старые же решения самой Intel оказываются с легкостью перекрытыми сразу по двум направлениям. Во-первых, полноценная поддержка PCIe 2.0 всеми слотами, что обеспечивает чуть лучшие возможности расширения (тот же контроллер USB 3.0, который в старых системах работать полноценно не сможет, уже перестает быть экзотикой). Во-вторых же, хоть встроенное графическое ядро именуется просто GMA HD, то есть таким же образом, как и в более старых процессорах на ядре Clarkdale, оно имеет улучшенную архитектуру, пришедшую вместе с GMA HD 2000/3000, и вообще практически идентично первому, пусть и с выброшенными «излишествами» типа QuickSync. А по сравнению с GMA X4500HD второе поколение GMA HD — это, безусловно, очень заметный шаг вперед. Правда, как мы уже установили, даже модификация 3000 все еще не может считаться полноценным конкурентом дискретного видео, но в принципе на ней уже почти все приложения «персонального назначения» работают. Вот про первый GMA HD такого сказать было нельзя по причине плохой совместимости с игровыми приложениями, X4500HD же еще слабее, а ведь самые дешевые платы под LGA775 выпускаются вовсе не на базе G45, а в основном на G41 или вообще G31, где даже никакой поддержки аппаратного ускорения воспроизведения HD-видео нет в принципе.
В общем, по совокупности характеристик новое бюджетное предложение Intel выглядит достаточно привлекательно. А что оно собой представляет с точки зрения технических характеристик? Процессоров пока три, причем один из них — своеобразная вещь в себе. Дело в том, что Celeron G440 относится к исчезающему уже классу одноядерных процессоров, да еще и работает на частоте 1,6 ГГц! Правда, с другой стороны, это самый дешевый процессор с TDP 35 Вт — его оптовая цена составляет всего 37 долларов. Но сложно представить, что многим конечным пользователям захочется приобрести что-нибудь настолько медленное в розницу, тем более что реальное потребление даже Pentium G лишь незначительно превышает эти самые 35 Вт ;) В результате большинство производителей системных плат даже не стали наделять свои устройства поддержкой данной «жертвы аборта».
Просто потому, что всего на 5 долларов дороже (цены, опять же, оптовые) стоит Celeron G530, где и ядер два, и частота их уже 2,4 ГГц. А заплатив 52 доллара, можно получить еще +100 МГц тактовой частоты в лице Celeron G540. Стоит ли платить целых 10 долларов за такой небольшой прирост? Как нам кажется, желающих будет не так уж и много: в этом ценовом сегменте такая разница в цене очень весома. Тем более что если уж доплачивать, так стоит дотянуть до Pentium G620, где и частота еще на 100 МГц выше, и кэш-памяти 3 МиБ против 2 МиБ в Celeron. А если экономить, то разумно остановиться как раз на G530.
Вообще же, как несложно заметить, разница между Celeron и Pentium постепенно все более и более сглаживается. Когда-то объем кэш-памяти отличался раза так в четыре, потом в два, а теперь вот и до полутора дошли. Количество ядер одинаковое, в то время как в рамках LGA775 Pentium стали двухъядерными намного раньше. Тактовые частоты тоже отличаются на какие-то 100-200 МГц. Можно было бы, конечно, немного «развести» линейки в плане поддержки памяти (как раньше делали с FSB), но в Intel предпочли и линейку Pentium G600 ограничить все той же DDR3-1066. В общем, слухи о том, что со временем линейка Celeron может просто исчезнуть, поскольку и Pentium-то уже давно воспринимаются как бюджетные модели (каковыми и являются), а придумывать что-то более слабое все сложнее и сложнее, — основания под собой имеют. Но пока этого, как видим, не произошло. Зато очень похоже, что в рамках нового семейства Celeron вновь заблистает новыми красками. Действительно: тот уровень производительности, который демонстрируют более дорогие процессоры, нужен уже далеко не всем пользователям. Это лет 10 назад можно было задумываться, хватит ли Celeron для офиса или лучше не экономить — а сейчас уже очевидно, что хватит, и не только для него :) Вот качество интегрированного видео, напротив, становится всё более актуальным вопросом по мере того, как дискретные видеокарты исчезают из массовых компьютеров, но тут-то оно как раз близкое к максимальному из предлагаемого Intel. В общем, мы не удивимся, если Celeron G530 станет настоящим хитом осени. Но для начала все-таки проверим — чего от новых процессоров можно ожидать в плане производительности.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Celeron G540 | Pentium G620 | Pentium E5800 | Athlon II X2 265 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Wolfdale-2М | Regor |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,5 | 2,6 | 3,2 | 3,3 |
| Коэффициент умножения | 25 | 26 | 16 | 16,5 |
| Частота FSB, МГц | — | — | 800 | — |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2048 | 2×1024 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | — | — |
| Частота UnCore, ГГц | 2,5 | 2,6 | — | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | — | 2×DDR3-1066 |
| Видеоядро | GMA HD | GMA HD | — | — |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA775 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(3) | Н/Д(5) | Н/Д(0) | $33(41) |
Хоть мы и написали выше, что наиболее интересным представителем новой линейки Celeron является G530, тестировать мы будем старшую модель, а именно G540. Впрочем, как тоже уже было сказано, отличие между этими двумя процессорами лишь одно, причем минимальное — их тактовая частота отличается на каких-то 100 МГц, так что и в тестах разница между результатами будет сравнима с погрешностью измерения. Вот про цену такого уже не скажешь, поэтому, повторимся, G530 многие сочтут куда более оправданной покупкой.
С кем сравнивать? С одной стороны, наиболее разумным кажутся процессоры «старой» линейки Celeron E3000, с другой же — в очередной раз заниматься ими попросту лень. Ну, действительно, что там еще можно выжать из старичков? Ведь мы точно знаем, что на одинаковой частоте Celeron E3000 примерно на 10% медленнее, чем Pentium E5000. А как с этим семейством соотносится производительность новых G500? Это мы и проверим, причем поставив новинку в заранее проигрышную позицию — в качестве конкурента будет использоваться самый быстрый в семействе Pentium E5800. Впрочем, а такая ли она проигрышная? Как мы уже знаем, официальная замена этому процессору, а именно Pentium G620, держится на одном уровне с более быстрым Pentium E6800. Celeron G540 же отличается от G620 лишь на 100 МГц частоты и 1 МиБ кэш-памяти, так что… Очень может быть, что ему удастся нас порадовать. Ну и с G620 новичка мы тоже, безусловно, сравним — интересно же, какой конкретно прирост может обеспечить этот лишний… эээээ… мибибайт :)
Конкурент из стана «зеленых» тоже взят с запасом — Athlon II X2 265. Когда-то для конкуренции с Celeron AMD хватало и самого дешевого Athlon II X2 215, сейчас времена изменились. Но кардинально ли? Иными словами, можно ли утверждать, что новые двухъядерники Intel на всем своем сегменте рынка безусловно лучше Athlon II X2? Или, все же, Celeron и Pentium — по-прежнему две большие разницы? Давайте это проверим!
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) |
| LGA775 | ASUS Maximus Extreme (X38) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode) |
В принципе, можно сразу предположить, что́ будет сильнее всего мешать Pentium E5800: в рамках LGA775 частота памяти не может превышать частоту FSB, что автоматически ограничивает ее величиной 800 МГц. Для DDR3 этого маловато, да и вообще — на фоне современных топовых моделей процессоров, вполне официально поддерживающих DDR3-1333 (а то и выше), это просто ничто. Впрочем, и остальные наши герои волей производителей недалеко ушли от старичка: всего на одну ступеньку. Зато все снабжены интегрированными контроллерами, что положительно сказывается на задержках, так что и в этом плане у других испытуемых определенная фора есть. В теории. А что там на практике — помогут выяснить тесты.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Изменение версий и состава приложений в новой методике никак не изменили общую тенденцию — традиционно малопоточная нагрузка, наилучшим образом подходящая для процессоров с архитектурой Sandy Bridge. И несмотря на то, что ее представители в нашем тестировании работают на частотах существенно ниже 3 ГГц, а их конкуренты заметно превышают данную планку, это не помешало первым с легкостью «разделаться» с последними. Хотя, казалось бы — Celeron. Но и он более чем на 10% быстрее, нежели не самый худший Pentium более ранней серии. На самом деле, если обратиться к полным результатам, то и самый лучший-то Pentium для LGA775 в этой группе отстает от Celeron G540. Так что ничего удивительного, что и Athlon II больше ничего не светит. Тем более что пакеты профессионального назначения продукцию AMD вообще временами недолюбливают.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
А вот в финальном просчете результаты Pentium E5800 и Celeron G540 оказались одинаковыми. Но не забываем, что у первого частота 3,2 ГГц, а у второго — всего 2,5 ГГц! Конечно, G620 еще быстрее (как мы уже не раз убеждались, к кэш-памяти эта группа тестов относительно чувствительна), но он и подороже, причем такое соотношение точно будет сохраняться как минимум до тех пор, пока хотя бы один из этих процессоров не снимут с производства :) Да и, кстати, E5800 тоже занимает более высокую ценовую планку. В общем, опять даже не на что пожаловаться.
Упаковка и распаковка
Pentium E5800 тут вне конкуренции (в плохом смысле этого слова) из-за медленной памяти. Athlon II X2 265 несколько проигрывает из-за раздельного кэша, что не получается скомпенсировать даже более высокой тактовой частотой. Вот с Pentium для LGA775 он мог не только сражаться, но и побеждать при удачном раскладе, а теперь и Celeron оказался быстрее. Pentium G620 еще быстрее, но в этом никто и не сомневался: перед нами как раз те приложения, где лишний мегабайт кэш-памяти более чем актуален.
Кодирование аудио
Есть серьезные ощущения, что оптимизацией аудикодеков никто не занимался вот уже лет пять как — все равно везде работают быстро. Даже традиционный формальный проигрыш процессоров AMD на практике будет незаметен. Если же рассматривать эти приложения только в качестве тестового инструмента, то просто констатируем факт, что иногда архитектурные улучшения не помогают — грубая сила в виде тактовой частоты не так уж и неэффективна. Угнаться за Pentium E5800 не удалось даже G620, не говоря уже о Celeron G540. Да — и такое бывает.
Компиляция
Но чаще бывает наоборот :) В данном случае E5800 — самый медленный процессор. И причины те же, что в архиваторных тестах — компиляторы с памятью работают много и жадно. Правда, вот Athlon II X2 265 здесь удалось обойти новый Celeron. Не в последний, надо заметить, раз, но с учетом разницы в тактовой частоте мы бы не удивились, если бы подобная картина наблюдалась почаще.
Математические и инженерные расчёты
Потому что вот здесь частота не дала ничего, а ведь могла бы! Но увы: три приложения из пяти — те же, что и на первой диаграмме, так что ничего нового в их поведении нет, лучше всего им подходит Sandy Bridge. Пусть даже самый или почти самый младший.
Растровая графика
Традиционно «интелофильская» группа, хорошо относящаяся к процессорам с архитектурой Core 2. Впрочем, то, что из новой методики исчез давно не обновлявшийся Corel PhotoImpact, зато добавились GIMP и ImageMagick, картину несколько изменило: теперь уже Pentium E5800 не удается обогнать не только G620, но и Celeron G540. Еще один повод пройти мимо LGA775 и в бюджетном сегменте.
Векторная графика
Но вот в векторной графике, где оба используемых нами приложения вообще пока радикально однопоточные, она все еще почти на коне. И вообще — первый раз Celeron G540 оказался самым медленным из четверки испытуемых. Проиграл он, конечно, немного, но проиграл. Хотя при таком разбросе результатов более правильным будет считать всех сегодняшних участников одинаковыми и обращать внимание в первую очередь на цену.
Кодирование видео
Если, как мы уже заметили, аудиокодеки вряд ли кто-то серьезно продолжает «вылизывать», поскольку сжатие звука стало слишком уж простым делом для любого процессора, то с видео ситуация диаметрально противоположная: новые версии ПО выходят с иногда пугающей регулярностью. И до последнего времени здесь лучше всего выглядели (в бюджетном классе, разумеется) как раз Athlon II X2, которым удавалось обгонять любые Pentium — что E6000, что G6000. Но Pentium G620 уже в рамках предыдущей версии методики таки сумел догнать Athlon II X2 265, а обновление списка программного обеспечения дало ему возможность резко уйти вперед. А Celeron G540 лишь немногим медленнее: фактически, в пределах разницы в тактовой частоте. Что немудрено — архитектура-то у них одинаковая. Причем настолько удачная, что более старым разработкам как Intel, так и AMD, и намного более высокая частота конкурировать с ней не помогает. Вот дополнительные ядра вполне могут сделать ситуацию более интересной, но только в совокупности с частотой: Athlon II X3 425 в этой группе, как мы уже знаем, на один балл отстает от Pentium G620, даже несмотря на третье ядро и дополнительные 100 МГц тактовой частоты. Впрочем, как бы то ни было, мы по-прежнему продолжаем утверждать, что для серьезной работы с видео следует обзавестись процессором, способным выполнять не менее четырех потоков вычисления, причем желательно еще, чтобы это число обеспечивалось за счет «физических» ядер, и крайне рекомендуется, чтобы эти четыре ядра сами по себе были быстрыми :) Но все равно — за покупателей бюджетных компьютеров, получивших благодаря выходу новых процессоров этого класса заметную (и такую нужную в их случае) прибавку производительности на случай необходимости иногда что-то перекодировать, мы можем только порадоваться.
Офисное ПО
Нам пока не доводилось лично пообщаться с человеком, которому для «обычного» использования данных программ было бы недостаточно Celeron E3000 (а то и еще более медленных в разумных пределах процессоров), но все равно — какой-никакой прирост — это не повод для расстройства :) Старые Celeron были в лучшем случае лишь сравнимы с равночастотными Pentium E5000, новые этот уровень заметно превосходят. Хотя Pentium G620 еще быстрее, но стоит ли доплачивать при покупке офисного компьютера? Вот и нам тоже кажется, что это вряд ли оправдано.
Java
Безотносительно практической сферы применения сложных Java-приложений в окружении «обычного» пользователя, просто констатируем факт, что если раньше Athlon II X2 при таком характере нагрузки с легкостью громили конкурентов в лице Pentium E5000 (и даже не уступали E6000), не говоря уже о Celeron E3000, то новые Celeron G500 вышли на тот же уровень. А слабая восприимчивость JVM к кэш-памяти позволяет последним еще и почти не отставать от Pentium G600.
Игры
Да и времена, когда именно Athlon II всех модификаций можно было считать лучшими бюджетными игровыми процессорами, тоже, пожалуй, в прошлом. Причем несмотря на то, что используемые нами игры достаточно восприимчивы к количеству потоков вычисления, Celeron G540 сумел не только убедительно обойти Athlon II X2 265 (с теми же двумя ядрами), но и устроился между Athlon II X3 455 и X4 620.
Проигрывание видео высокой чёткости
В этот раз мы решили вынести на всеобщее обозрение одну из опциональных групп, для рассматриваемых процессоров (которые относятся к бюджетному сегменту) достаточно актуальную. Напомним, что этот тест выдаёт в качестве результата загрузку процессора во время воспроизведения HD-видео (фрагмент фильма «Iron Man», 1920×1080, H.264, средний битрейт за 30 Мбит/с) в двух различных плеерах, с включенной поддержкой DXVA (позволяет задействовать для декодирования мощности GPU) и в режиме чисто программного декодирования (только силами CPU). В принципе, тут более интересно именно программное декодирование (которое, очевидно, загружает процессор работой сильнее), причем в абсолютных цифрах, но с ними все желающие могут легко ознакомиться при помощи сводной таблицы. А сейчас, просто для привлечения внимания к оной — сводный результат.
Какие можно сделать предварительные (поскольку мы только «прицениваемся» к данному типу нагрузки) выводы? Во-первых, несложно заметить, что какой-то выдающейся поддержки многопоточности плееры пока продемонстрировать не могут: все испытуемые оказались быстрее, нежели эталонный Athlon II X4 620, а значит, двух ядер вполне достаточно. И достаточно их с большим запасом: подробные результаты показывают, что для всех испытуемых загрузка не достигает 100% одного ядра. Во-вторых, достаточно важна производительность системы памяти — недаром аутсайдером оказался Pentium E5800. В-третьих, проигрыватели неплохо оптимизированы (что позволило выйти на первое место Pentium G620), но не настолько сильно, чтобы это нельзя было обойти более высокой тактовой частотой (Athlon II X2 265 оказался посередине между Celeron G540 и Pentium G620). Ну а в целом, как и предполагалось, с задачей все справляются, причем с солидным запасом. В общем, современные бюджетные процессоры — это далеко не Atom или Ontario, которым без аппаратного ускорения приходится совсем туго :)
Итого
Многим добравшимся до заключения восторги выше могут показаться неуместными: действительно, ну какие могут быть рекорды в этом сегменте рынка? Celeron — он и в Африке не Pentium. И, тем более, не Core i7. Все это так. Однако с практической точки зрения даже небольшие улучшения в самых дешевых системах чуть ли не более важны, чем победа одного экстремала над другим. По сути, теперь человек, которому ранее бюджет позволял обзавестись лишь компьютером на базе Celeron E3500, может получить производительность почти на уровне Pentium E6800, что вряд ли его огорчит. А те, кому достаточно было быстродействия линейки Pentium E5000, тем более не будут расстроены тем, что теперь они могут получить даже чуть больше, но заплатив немного меньше. Причем и по сравнению с процессорами чуть более высокого класса новые Celeron выглядят очень хорошо: G540 отстает от G620 на каких-то 7%, так что и для G530 отставание не превысит 10%, а ведь оптовые цены этих моделей отличаются аж в полтора раза: G530 стоит 42 доллара, а G620 — все 64. Вроде бы мелочь, конечно, каких-то 20 долларов, но если весь системный блок нужно впихнуть в 200, а то и 150 — мелочь достаточно весомая. Встроенная графика же (которая наверняка будет достаточно активно использоваться в самых дешевых системах) у новых Celeron и Pentium попросту одинаковая. Словом, различий между семействами G500 и G600 на деле очень мало — меньше, чем между различными линейками Core 2 Duo, например. И то, что первое — Celeron, а второе — Pentium, является лишь данью отделу маркетинга. Которому просто жалко «выбрасывать» торговую марку, в продвижение которой было вложено достаточно много средств.
В предыдущем абзаце мы намеренно делали упор исключительно на внутрифирменную конкуренцию. Почему? Да, в общем-то, ответ очевиден: несложно заметить, что теперь уже (в отличие от беспечальных времен появления Athlon II X2 215) компании AMD противопоставить бюджетным процессорам Intel попросту нечего: линейка Athlon II X2 должна была конкурировать с Pentium E5000, и это ей вполне удавалось (и удается), но вот в сравнении с новым поколением оба этих семейства находятся в одинаковом (незавидном, надо заметить) положении. Поэтому единственным адекватным ответом могут стать процессоры семейства A4 — вряд ли они сумеют продемонстрировать какие-то рекорды с точки зрения производительности процессорных ядер (во всяком случае, А6 и А8 это не удается), зато у них интегрированная графика еще лучше, чем любая модификация GMA HD, т. е. на бюджетной инкарнации Fusion можно будет не только поработать, но и более-менее поиграть. Однако как оно будет на самом деле — вопрос будущего. Важный, но пока ответа не имеющий — надо еще системы на А4 «пощупать». В общем, платформа AMD FM1 пока до конца не достроена. А вот LGA1155, напротив, теперь находится в прекрасной форме, крайне удачным образом выступая на всех сегментах рынка — от ультрабюджетного до топового.
