Как мы уже писали, прошлогодние тестирования SSD-накопителей, несмотря на немалый охват, некоторые направления вообще не затронули. В частности, пока нами совсем не изучены устройства на базе новых контроллеров Indilinx, ставшей частью компании OCZ. Точнее, мы уже знакомы с OCZ Octane, построенном на базе Indilinx Everest, однако это уже устаревшее устройство не слишком интересно — во-первых, Everest не является «чисто» оригинальной разработкой, а спроектирован на базе контроллеров Marvell, а во-вторых (и в главных) он позиционировался для накопителей не самой высокой производительности, что хорошо было видно и по Octane, несмотря на то, что позднее OCZ выпустила и более медленные устройства на этом контроллере.
Indilinx Everest 2 оказался дальнейшим развитием линейки, где многое уже было нацелено именно на достижение высокой производительности. Сейчас, впрочем, уже основная ставка компании OCZ сделана на Indilinx Barefoot 3, с предшественниками не имеющий почти ничего общего — действительно оригинальный продукт. Но с SSD Vector на его базе мы познакомимся чуть позднее. Сегодня же нашим главным героем будет несколько более старый OCZ Vertex 4. Тем более, что через нашу лабораторию прошли накопители двух «ходовых» емкостей, да еще и с самыми разными версиями прошивок. То есть, фактически, знакомство с самим Vertex 4 будет побочной темой статьи — самым интересным вопросом является именно изучение прошивок и их влияния на производительность.
OCZ Vertex 4 128 ГБ
Линейка Vertex 4 включает в себя модели с емкостью от 64 до 512 ГБ, но самый младший ее представитель на массовую популярность рассчитывать, естественно, не может — маловато для серьезного использования хотя бы потому, что половину такого объема легко и непринужденно займут современные версии Windows. Ну а поскольку даже при наличии дополнительных накопителей программы желательно устанавливать на системный SSD, разумным вариантом для экономного пользователя как раз и становится 128 ГБ. Это далеко от достижений отрасли, зато и стоит недорого, и на практике многим достаточно.
Итак, что же нам предложено в данном классе? Контроллер Indilinx Everest 2 практически идентичен Everest (да и «уши» Marvell 88SS9174 выскакивают во многих местах), но частота встроенного в него двухъядерного ARM-процессора увеличена с 275 до 400 МГц. Также серьезным образом переработано взаимодействие с кэш-памятью: новый контроллер (в отличие от старого) способен на упреждающее чтение данных. Кроме того, новый контроллер уже поддерживает и 1 ГБ DDR2 или DDR3 кэш-памяти, что реализовано в старшей модели линейки с емкостью 512 ГБ. Младшие же получили привычные 512 МБ, но, как отмечено выше, работающие более эффективным образом. В общем, хоть это и простой контроллер, но по цифрам он уже весьма напоминает центральные процессоры десятилетней давности и соответствующее им окружение :)
Немалое внимание было также уделено надежности хранения данных, но все это, опять же, свойства контроллера. В остальном Vertex 4 — типичный твердотельный накопитель на базе синхронной 25-нанометровой памяти с интерфейсом ONFI, коих тьмы, и тьмы, и тьмы... Но все они весьма шустры, пусть и по-разному — важен как раз контроллер. А также прошивка. В нашем же случае их две — оригинальная 1.3 (с которой эта серия и дебютировала на рынке) и более поздняя 1.4. Как это скажется — и проверим.
OCZ Vertex 4 256 ГБ
Эта модификация отличается от предыдущей только емкостью, но набор прошивок в нашем случае был тоже другим. Сначала в руки попал инженерный сэмпл с «промежуточной» версией 1.4R — уже не 1.3, но еще отличная от релизной 1.4. Потом нам удалось протестировать SSD и с последней (в т.ч. и на момент написания статьи) версией прошивки 1.5. Соответственно, и посмотрим — к чему изменения в fimware приводят на практике.
Конкуренты
Для сравнения с испытуемыми мы взяли LiteOn E200 160 ГБ, как нельзя лучше подходящий: во-первых, емкость промежуточная, во-вторых — контроллер Marvell 88SS9174 т.е. близкий родственник Indilinx Everest 2.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Время доступа
 |
 |
На операциях чтения лидирует SSD LiteOn, а вот внутримодельного ряда, как видим, самой быстрой была прошивка версии 1.3. Впрочем, ничего удивительного — основные улучшения последующих версий официально касались производительности последовательных операций, а в этом мире ничего бесплатно не дается :) Но в 1.5 негативный эффект удалось уменьшить.
 |
 |
На операциях записи все ровнее, причем полезность 1.5 есть и здесь, а LiteOn от всех вариантов отстает.
Последовательные операции
 |
 |
Хорошо видно — зачем вся возня с прошивками (а выходили они с крайне небольшими интервалами) затевалась: Vertex 4 128 ГБ с 1.3 явный аутсайдер, а вот с перехода на 1.4 результаты радикально повысились. Впрочем, вот здесь уже свежая 1.5 дает некоторое падение показателей.
Случайный доступ
Лидерство LiteOn понятно. В остальном же, как видим, 1.3 свои преимущества под нагрузкой сохранить не могла, т.е. переход на версию 1.4 более чем оправдан. Но и 1.5 при «тяжелых» нагрузках медленнее, чем 1.4! Настолько медленнее, что модификация на 128 ГБ с более старой прошивкой оказалась быстрее 256 ГБ с более новой.
Зримо проявился «промежуточный характер» 1.4R: на этом шаблоне она ведет себя в точности, как 1.3 — прямо скажем, неважно себя ведет. Зато хороша релизная 1.5.
Как и было априори известно, эти контроллеры сжатием данных не занимаются. Однако в ранних версиях прошивок определенная зависимость результатов от типа данных наблюдалась. Исправленная в конечном итоге.
 |
 |
По версии AS SSD улучшения при переходе от 1.3 к 1.4 были кардинальными, но вот 1.5 при чтении оказывается несколько медленнее 1.4, что неплохо коррелирует и с результатами других программ.
Производительность в приложениях
C точки зрения PCMark 7, чем прошивка новее, тем лучше. Но даже модификация на 256 ГБ с 1.5 самую малость не дотягивает до типового «марвелоида».
На трассе импорта изображений — «перетягивает». Во всех случаях, кроме прошивки 1.3.
Но вот на наиболее актуальной для SSD трассе результаты не слишком приятные. Во-первых, общий уровень производительности заметно ниже, чем у топовых твердотельных накопителей. Во-вторых, с обновлением прошивок он падает, а не растет.
Подобного же «мнения» придерживается и NASPT: если при переходе с версии 1.3 на 1.4 производительность выросла, причем на всех шаблонах в равных пропорциях, то обновление на 1.5 куда более противоречиво.
Работа с большими файлами
Как видим, несмотря на упор на увеличение последовательных скоростей в Release Notes новых прошивок, скорость чтения на этих шаблонах ведет себя обратным образом.
Запись при переходе с 1.3 на 1.4 ускорилась для одного файла, но осталась на том же уровне при одновременной работе 32-х потоков. А что дал переход с 1.4R на 1.5? Замедление по всем фронтам.
В этом сценарии, напротив, заметно превосходство 1.5 над 1.4R при псевдослучайном доступе. И при нем же — провал 1.4 сравнительно с 1.3.
Общий средний балл
В общем и целом же, как видим, несмотря на некоторые проигрыши в части тестов, производительность Vertex 4 с новыми прошивками заметно увеличилась по сравнению с уровнем, с которого они стартовали. Причем настолько, что уже можно говорить о переходе в другой класс. Особенно это заметно на примере модели на 128 ГБ, которая с прошивкой 1.3 демонстрировала результаты на уровне накопителей на SandForce SF-2281 с асинхронной флэш-памятью, а после обновления прошивки «поднялась» до уровня их же, но с синхронной.
С подробными же результатами всех тестов, как мы и обещали, можно познакомиться, скачав таблицу в формате Microsoft Excel.
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| OCZ Vertex 4 128 ГБ | OCZ Vertex 4 256 ГБ |
| Н/Д(2) | Н/Д(0) |
Итого
Что касается самих накопителей линейки Vertex 4, то с ними все просто — неплохие модели среднего уровня. Не бюджетный сегмент (для этого предусмотрены были накопители семейства Agility 4 — с тем же контроллером, но в паре с асинхронной памятью), и не рекордсмены по производительности (во всяком случае, когда речь идет о моделях до 256 ГБ — полутерабайтный Vertex 4 отдельная история), а именно хороший такой средний уровень. В первую очередь, на замену Vertex 3, что и по сохранившемуся названию видно — просто SSD на базе контроллеров SandForce стало слишком уж много, что усложнило конкуренцию, а переход на собственный контроллер удобен как с точки зрения ее упрощения, так и для снижения себестоимости. Но, еще раз повторимся, не в расчете на рекорды — работы над Vector (о котором речь пойдет в одной из ближайших статей) велись, наверняка, параллельно с созданием контроллера для Vertex 4. Для своего же класса накопитель оказался неплохим решением. Единственная ложка дегтя — достаточно высокое энергопотребление, с чем столкнулись многие, попробовавшие использовать накопитель в ноутбуках. Еще более заметна разница была при попытках применения данного SSD в качестве внешнего накопителя (в коробочке с интерфейсом USB 3.0): если даже 480 ГБ твердотельники на SandForce спокойно обходятся питанием от порта USB 2.0, то Vertex 4 256 ГБ (не говоря уже о 512 ГБ) «не заводится» и от 900 мА USB 3.0. Впрочем, сам производитель на корпусе устройства честно пишет о 1,5 А, так что, понятно, предъявлять ему претензии не слишком правильно.
Но основным вопросом, который мы хотели рассмотреть сегодня, было сравнение различных версий прошивок на одном и том же оборудовании. Как видим, разница в производительности действительно может быть радикальной. Особенно это заметно первые месяцы «жизни» устройств: Vertex 4 с прошивкой 1.3 это совсем не тот Vertex 4, каким он стал в окончательном итоге. Правда не обходится и без недостатков — в некоторых сценариях работы новые прошивки производительность снижают. Поэтому бездумно бежать обновляться, пожалуй, не следует. Действует тоже правило, что и для всех обновлений firmware, драйверов и т.п.: если новая версия исправляет какие-то ошибки, причем мешающие на практике при использовании старой, лучше всего использовать ее. А вот ремонтировать то, что не ломалось, нужно с осторожностью. Во всяком случае, не удивляться потом если вдруг что-нибудь начнет работать хуже. Справедливости ради, заметить это можно, разве что, при помощи тестов, но ведь и улучшения, как видим, тоже в основном проявляются в них же. Иное дело — исправления критических ошибок, которые, к сожалению, нередки в первых версиях firmware (достаточно вспомнить весьма затянувшуюся историю с проблемами совместимости SF2 и контроллеров Intel): тут уж лучше принять превентивные меры, дабы исключить даже потенциальную возможность возникновения проблем, а не ждать их появления.
Но в общем и целом с Vertex 4 мы закончили. Равно как и с линейкой контроллеров Indilinx Everest и Everest 2: как видим, несмотря на творческую переработку наследия Marvell, такой вариант развития не может похвастаться слишком уж впечатляющими результатами — «стандартные марвелоиды» ничуть не хуже. Именно поэтому в конечном итоге основные усилия OCZ перенесла на улучшение собственных разработок Indilinx, что вылилось в Barefoot 3 — уже применяющемся в Vector и (если верить просачивающимся в прессу слухам) планирующемуся к использованию в Vertex 5. Но об этом — в следующих статьях цикла.
