Arial Georgia Tahoma Times New Roman Verdana

Обзор двухканальных Ultra ATA/100 RAID контроллеров — RAID0 (Stripe)

В режиме RAID0 (распределенный массив) к каждому контроллеру может быть подключено от одного до четырех дисков. Тестирование проводилось для каждой конфигурации. Диски подключались по следующей схеме:

• 1 диск — Primary Master;
• 2 диска — Primary Master, Secondary Master;
• 3 диска — Primary Master, Secondary Master, Primary Slave;
• 4 диска — Primary Master, Secondary Master, Primary Slave, Secondary Slave.

Поскольку материал все равно получился объемным, вы можете перейти непосредственно к интересующей вас конфигурации.

• 1 диск
• 2 диска
• 3 диска
• 4 диска
• Зависимость результатов теста Intel IOMeter от количества дисков
• Выводы

1 диск

Ziff-Davis WinBench 99

Скорость линейного чтения, как и следовало ожидать, практически не зависит от контроллера. Графики скорости чтения стандартные, поэтому я их не привожу. Наиболее »гладкий» — у контроллера Аdaptec.

А вот по времени доступа и, особенно, по загрузке процессора Adaptec существенно отстает. Все-таки больше 10% загрузки — это очень много!

В тестах Disk WinMarks Promise — явный лидер, а Adaptec опять показал себя не с лучшей стороны. Посмотрим, как будет меняться ситуация при работе с действительно распределенными массивами.

Intel IOMeter

Server Pattern

Workstation Pattern

Database Pattern

Вот вам и объяснение результатов контроллера от Adaptec в тестах Ziff-Davis WinMarks. Контроллер плохо «переваривает» высокую загрузку.

Streaming Read

Streaming Write

В последовательных моделях Promise оказался на последнем месте, при этом хорошо заметно падение результатов при максимальной нагрузке — не успевает контроллер обрабатывать 256 запросов на чтение/запись одновременно при одном подключенном диске. Впрочем, не для того эти контроллеры сделаны.

Random Read

Random Write

Интересная картинка получается для случайной записи. Впрочем, неожиданный «провал» в графике Promise — это наверняка ошибка эксперимента (ну, не так что-то в этот момент сработало).
В начало страницы

2 диска

Вот тут контроллеры уже могут развернуться. Более того, два диска — в каком-то смысле оптимальная конфигурация для двухканального контроллера. Действительно, каждый диск «сидит» на своем канале, не происходит никаких задержек с передачей команд.

Ziff-Davis WinBench

Adaptec 1200A

AMI HyperDisk100

Promise FastTrak 100 TX2

Сразу видна разница в подходах к реализации массивов. Если Promise работает в «классическом» стиле, то есть запись и считывание блоков производится последовательно с начала дисков, то Adaptec и AMI распределяют блоки по дискам таким образом, чтобы достичь постоянной скорости обмена. Судя по цифрам, лучше получилось у AMI. Но, взглянув на графики, легко увидеть, что из-за «зубчатого» вида графика скорости чтения у контроллера AMI минимальная скорость чтения на начальном участке у него практически такая же, как и у контроллера Adaptec. Не избежал «зубчатости» и контроллер Promise.

По времени доступа контроллеры еще более выровнялись, а вот по загрузке процессора Adaptec уверенно лидирует.

В тестах Disk WinMarks ситуация не изменилась, разве что сами результаты выросли.

Intel IOMeter

Server Pattern

Workstation Pattern

Database Pattern

Графики для всех контроллеров, по сути, одинаковые. Что касается значений, то они чуть хуже у Adaptec, хотя такого провала при больших нагрузках, как в случае одного диска, нет.

Streaming Read

Streaming Write

А вот при работе в последовательных режимах на первое место вышел AMI HyperDisk100. Отставание Adaptec довольно солидное.

Random Read

Random Write

Опять интересные результаты при случайной записи — Adaptec опережает Promise. Правда, разница в значениях не такая большая.
В начало страницы

3 диска

Немного «кривая» конфигурация — на одном контроллере два диска, на другом — один. Посмотрим, как испытуемые справятся.

Ziff-Davis WinBench

Adaptec 1200A

AMI HyperDisk100

Promise FastTrak 100 TX2

Вот это уже интересно! График скорости линейного чтения Promise напоминает график чтения AMI для конфигурации с двумя дисками! То есть в трехдисковой конфигурации Promise размещает блоки массива по другому алгоритму. Что же касается AMI и Adaptec, то графики выровнялись, а у Adaptec и вовсе получилась практически прямая линия. Вот только скорость чтения у этого контроллера по сравнению с двухдисковой конфигурацией не выросла, а упала.

По времени доступа сплоховал только контроллер от AMI при работе с файловой системой NTFS, а в загрузке процессора изменений практически нет.

В тестах Disk WinMarks распределение мест также осталось прежним. Чуть-чуть, но выросли результаты даже у контроллера Adaptec.

Intel IOMeter

Server Pattern

Workstation Pattern

Database Pattern

Результаты снизились — вот что значит два диска на одном канале.

Streaming Read

Streaming Write

В последовательных моделях — небольшое снижение результатов при чтении (за исключением труднообъяснимого провала у AMI) и некоторый рост при записи.

Random Read

Random Write

Удивительно, но факт — контроллер Adaptec выходит в лидеры по результатам случайной записи (Random Write). Видимо, алгоритмы кэширования записи этого контроллера лучше приспособлены к несимметричной конфигурации.
В начало страницы

4 диска

Самая полная конфигурация. Все работает по максимуму. Посмотрим, как.

Ziff-Davis WinBench

Adaptec 1200A

AMI HyperDisk100

Promise FastTrak 100 TX2

Итак, все контроллеры теперь обеспечивают стабильную скорость чтения. Лучший график — у контроллера Adaptec (зато он самый медленный — скорость упала даже по сравнению с трехдисковой конфигурацией), худший — у контроллера Promise (зато он самый быстрый :)).

Время доступа минимально и одинаково (!) у всех контроллеров. Что же касается загрузки процессора, то ситуация уже привычная…

В тестах Disk WinMarks тоже все по-старому, только на фоне общего роста результатов они снизились у контроллера Adaptec. Что-то не любит он большое количество (больше двух) дисков.

Intel IOMeter

Server Pattern

Workstation Pattern

Database Pattern

Опять любопытно… Небольшой рост у контроллера Promise на фоне такого же небольшого падения у остальных.

Streaming Read

Streaming Write

В последовательных моделях — некоторый общий рост.

Random Read

Random Write

Вот все и стало на свои места. Да, проблемы у Promise и AMI — с несимметричной конфигурацией.
В начало страницы

И «на десерт» — графики пропускной способности в зависимости от числа дисков по результатам теста Intel IOMeter. Результаты приведены для легкой (Light — 16 outstanding I/Os) и максимальной (Heavy — 256 outstanding I/Os) нагрузок.

Для данных моделей все логично. Максимум почти во всех случаях достигается в двухдисковой конфигурации, для трех дисков — спад, затем спад продолжается или сменяется небольшим подъемом у Promise.

Тоже все понятно. Небольшой рост с увеличением количества дисков. AMI и Promise уверенно идут «в ногу». А вот у контроллера Adaptec получаем значительно более пологую кривую.

Здесь тоже логично — при случайном чтении результаты падают с ростом числа дисков — объем-то массива растет… Низкий результат контроллера Adaptec в однодисковой конфигурации я объяснить не берусь, повторю только, что все контроллеры разрабатывались в расчете не на такое использование. А вот при записи эффект роста объема сглаживается кэшированием, поэтому результаты растут и, что характерно, очень мало различаются.
В начало страницы

Выводы

Что касается количественных характеристик, то здесь, без сомнения, впереди Promise FastTrak100 TX2. Достаточно близко к нему AMI HyperDisk100 (не стоит забывать, что он и вышел раньше), а замыкает тройку Adaptec 1200A. Изумительные графики линейного чтения у этого контроллера, конечно, впечатляют, но вот скорость…

Что касается количества дисков, то оптимальной как по скорости, так и по цене мне представляется двухдисковая конфигурация, а вот трехдисковую я бы не рекомендовал.

Полные результаты тестов можно посмотреть в таблицах.

Ziff-Davis WinBench 99
Intel IOMeter

• Server Pattern
• Workstation Pattern
• Database Pattern
• Streaming Read
• Streaming Write
• Random Read
• Random Write