Бурный рост производительности х86-совместимых центральных процессоров на рубеже веков сопровождался и неприятным эффектом — неуклонным увеличением рассеиваемой ими тепловой мощности. Некогда вообще казалось, что будущее компьютеров — тотальное освоение жидкостных систем охлаждения, хотя до 90-х персоналки умудрялись обходиться даже без вентиляторов. Однако все эти прогнозы канули в лету — точно так же, как опасения футурологов полуторавековой давности, что в XXI веке жизнь в крупных городах станет крайне сложной из-за наличия на всех их центральных улицах слоя навоза в полтора метра, а Солнце и звезды навеки скроет смог :) Технический прогресс привел к тому, что конная тяга в урбанизированной местности уже не используется, а уголь (до сих пор являющийся основой энергетики) сжигается далеко от городов.
Аналогичные процессы происходили и в компьютерной технике. Поворотный момент произошел в середине прошлого десятилетия, когда рост популярности мобильных компьютеров сначала заставил производителей разрабатывать специальные архитектуры, позволяющие добиваться неплохой производительности при ограниченном питании и тепловыделении, а затем развитие этих архитектур позволило им занять свое место и в настольных компьютерах. Если говорить о процессорах Intel, то произошло это без малого 10 лет назад — когда Core 2 «прописались» в настольных системах, покончив с Pentium 4. И именно тогда сформировались основные «настольные» классы центральных процессоров, различающиеся по теплопакету: 35 Вт — специальные модели для компактных систем, 65 Вт — массовая линейка, больше — наиболее производительные модели. В последнем сегменте четких границ изначально задано не было, однако в 2008-2009 гг. появились и они — когда «верхушками» настольного сегмента стали младшие представители старших серверных семейств. Именно там и сейчас продолжается наращивание многоядерных мускулов, но... с TDP выше 95 Вт. «Настольные» же в полной мере платформы оказались ограничены этим значением.
Собственно, вот и все причины того, что производительность старших моделей настольных процессоров растет очень медленно: во-первых, в условиях ограниченного теплопакета сделать это непросто, а во-вторых, компания Intel занималась скорее обратной задачей — снизить средний TDP без особого ущерба для производительности. Как это сделать, не трогая максимальный и минимальный TDP? Например, «заставляя» все более мощные процессоры «вписываться» в средний. К примеру, изначально ему соответствовали в основном двухъядерные процессоры и лишь буквально пара-тройка четырехъядерных. Позднее понадобилось «внести» под крышку процессора контроллеры PCIe и видеоядро, однако процент четырехъядерных процессоров с TDP 65 Вт в ассортименте Intel увеличивался с каждым поколением. Правда, все они относились к ОЕМ-моделям и поставлялись ограниченно, так что купить такой в розницу было не всегда просто. Теперь же процесс достиг своего логического завершения: почти все массовые модели процессоров под LGA1151 имеют TDP 65 Вт или ниже. «Выбиваются» два топовых — Core i5-6600K и Core i7-6700K, но на К-серию всегда приходились доли процента продаж. А большинство покупателей теперь вне зависимости от необходимости получают «энергоэффективный» процессор. И S-семейства больше нет, ибо оно не нужно.
Стоило ли так «напрягаться»? Если бы компьютеры продолжали оставаться большими серыми пыльными ящиками, то особого смысла в этом не было бы. Однако тенденции интеграции и миниатюризации уже привели к тому, что для создания полнофункционального компьютера достаточно нескольких десятков чипов, причем без крупных карт расширения, да и накопители уже могут быть компактными. Следовательно, и полноценный (но не игровой) настольный компьютер может быть маленьким. В частности, достаточно вспомнить инициативу Intel 5×5, согласно которой в литровый объем можно вместить старший Core i7, SSD и винчестер на 1-2 ТБ, и все это будет нормально работать. По сути, тот же NUC, только немного больше — и удобнее для покупателя, поскольку сокетный процессор можно при необходимости поменять и вообще проще подобрать нужный, чем при выборе из ограниченного ассортимента распаиваемых решений.
Разумеется, такая идея нравится не только Intel — ради себя одной компания вряд ли взялась бы переделывать рынок, не будь в этом заинтересованы ее клиенты. Например, Pegatron. Один из крупнейших ОЕМ-производителей и раньше любил мини-ПК (которые мы потом встречали под самыми разными марками, кстати), но, как и все, был вынужден ориентироваться либо на Atom, либо на мобильные процессоры. А теперь вот на рынок выходит Jupiter — первая настольная мини-платформа компании, с которой мы сейчас познакомимся поближе.
Комплектация и упаковка
Саму платформу мы получили в простой картонной коробке, что, скорее всего, будет типично не только для тестового образца: платформа предназначена в первую очередь для ОЕМ-рынка, так что до попадания в розницу упаковка может смениться. А вот полное отсутствие каких-либо руководств — скорее всего, особенность нашего тестового образца.
Комплект в любом случае минималистичный: подставка для вертикальной установки компьютера на столе, пара антенн да блок питания. Все необходимое, впрочем, присутствует. Чего жаль, так это отсутствия VESA-крепления: все-таки компьютер достаточно компактный для того, чтобы его можно было прикрутить к монитору или, тем более, телевизору. Однако таковое не предусмотрено — производитель рассматривает Jupiter как десктопную платформу в полном смысле этого слова.
Что касается блока питания, то используется типичная внешняя модель производства Delta с напряжением 19 В и мощностью 90 Вт. По меркам традиционных «больших» десктопов — несерьезно, но в данном случае нужно помнить, что основной потенциальный потребитель энергии (видеокарта) отсутствовать будет в принципе, да и стопки винчестеров на пластинах диаметром 3,5″ в корпусе никогда не окажется. А тому, что окажется, этого вполне достаточно.
Дизайн и коммутация с внешним миром
По объему Jupiter лишь немногим больше топовых мини-ПК или будущих 5×5 — всего 1,07 литра, что ранее для десктопных сокетных систем было немыслимо. А вот подход к линейным размерам у Pegatron противоположный декларируемому Intel: габариты платы — фактически Mini-ITX, но при сохранении минимальной толщины всей системы: 178×178×34 мм. Поэтому мы и сожалеем, что VESA-крепление не предусмотрено: «прикрученным» к монитору такой компьютер смотрелся бы не менее органично, чем «тонкие» NUC, и более органично, чем «толстые». Но что есть, то есть.
Такой подход позволяет щедрой рукой отсыпать системе всех необходимых разъемов. В частности, на лицевой панели есть целых четыре порта USB 3.0, чем может похвастаться редкий десктоп. Также здесь разместились разъемы для наушников и микрофона, а вот картовода нет. Судя по всему, компания сочла, что при отсутствии в процессоре/чипсете встроенной поддержки SD/MMC (в отличие от Atom) его все равно пришлось бы «вешать» на USB, которых здесь по сравнению с традиционными мини-ПК много, так что лучше пусть уж покупатель приобретет себе внешнюю модель, причем такую, какая ему в наибольшей степени подходит.
Еще четыре порта USB (версии 3.0 в старшей модификации Jupiter — в младших возможны варианты, но об этом позже; главное, что всегда четыре) размещаются на задней панели. Там же можно обнаружить и полный набор видеовыходов: DisplayPort, HDMI и D-Sub. Заметим, что последний уже не поддерживается Intel, но, как мы и предполагали, производителям это не мешает. А вот со «штатной» поддержкой HDMI, к сожалению, в Pegatron ничего делать не стали, поэтому режим 4К поддерживается лишь при частоте обновления 24 Гц. Нужно больше? DisplayPort.
Из экзотики — есть последовательный порт. Да, гость из далекого прошлого, но поскольку его поддержка в платформе осталась, а других способов реализации в компактных системах нет (в обычных десктопах можно использовать карты расширения), то производители последних повернулись лицом к тем, кому таковой до сих пор нужен. Даже Intel в корпоративных NUC реализует COM-порт, так что в Pegatron решили этот вопрос аналогично.
Есть на задней панели и аудиоразъем, но лишь стерео — по сути, он дублирует расположенный на фронтальной поверхности. Таким образом, любителям многоканального звука придется ориентироваться на HDMI, что, впрочем, в этом классе компьютеров скорее стандарт, нежели отступление от оного.
Что еще порадовало (кроме обилия USB), так это развитые сетевые возможности. Поддержка проводной сети, впрочем, стандартная — банальный уже гигабит. Зато две антенны для Wi-Fi встречаются в мини-ПК не так уж часто: обычно в них обходятся одной, причем внутренней. Чем хороши две? Они в принципе позволяют даже при использовании уже устаревшего, но крайне популярного стандарта 802.11n получить скорость в 300 Мбит/с, а не уже поднадоевшие 150 Мбит/с. С другой стороны, понятно, что максимум все равно достигается только на 802.11ac в другом частотном диапазоне, однако не все горят желанием менять прочее оборудование. Поэтому пара антенн — в любом случае хорошо :)
Конфигурация
Прежде чем перейти к таблице с характеристиками, нужно сделать одно очень важное замечание по ее содержимому: указана конфигурация того образца, который побывал у нас на тестировании. Фактически же это баребон-платформа, т. е. многие компоненты устанавливаются уже сборщиком или конечным покупателем. Более того, сама линейка, по сути, включает в себя три модификации. Но обо всем этом подробно мы поговорим ниже.
| Pegatron Jupiter | ||
| Процессор | Intel Core i5-6400 | |
| Чипсет | Intel Q170 | |
| Оперативная память | 8 ГБ DDR3L-1600 (двухканальный режим) (два модуля AData ADDS1600W4G11-B) | |
| Видеоподсистема | Intel HD Graphics 530 | |
| Звуковая подсистема | Realtek ALC233 | |
| Накопитель | 1 × SSD 256 ГБ (AData Premier SP600) 1 × слот M.2 M-key (PCIe x4 & SATA600) | |
| Сетевые интерфейсы | Проводная сеть | Realtek RTL8111H |
| Беспроводная сеть | Realtek RTL8723BE (802.11b/g/n + Bluetooth 4.0) | |
| Интерфейсы и порты | USB 3.0 | 8 |
| DisplayPort 1.1 | 1 | |
| VGA | 1 | |
| HDMI 1.4 | 1 | |
| RJ-45 | есть | |
| Выход на наушники | есть; 2 | |
| Микрофонный вход | есть | |
| Габариты | 178×178×34 мм | |
| Адаптер питания | 90 Вт (19 В, 4,74 А) | |
Итак, платформа рассчитана на любые процессоры в конструктиве LGA1151 с TDP ≤65 Вт (ограничение задано жестко — мы попробовали установить Core i7-6700K, однако в ответ на это получили при попытке включения лишь мерзкий писк). Чипсеты могут быть разными: Н110 (для любителей экономии), В150 или Q170. Такой выбор чипсетов обусловлен тем, что в системе используется память типа DDR3L, а ее не поддерживает Z170. Впрочем, Q170 ни в чем не уступает топовому Z170, и именно его использование позволяет получить максимальную функциональность, которая приведена в таблице выше. Покупатели модификации с В150 получат лишь 6 портов USB 3.0 (из все тех же восьми USB-портов в сумме), а самые экономные — 4 USB 3.0 (все спереди — сзади только 4 USB 2.0), да и «слотовый» SSD будет ограничен интерфейсом PCIe 2.0. Других ограничений нет, а эти, как нам кажется, не все сочтут существенными (особенно при покупке одного из младших процессоров, типа Core i3), так что наличие трех модификаций мы можем только приветствовать.
Для установки оперативной памяти предусмотрены два слота DDR3L SO-DIMM, которые в нашем образце были заняты двумя модулями AData по 4 ГБ. Понятно, что никто не мешает использовать бо́льшие или меньшие по объему модули, причем в любом количестве. Ориентация на DDR3L, на наш взгляд, в данный момент выглядит наиболее правильной — такой памяти на рынке много, благо появилась она давно и стоит уже недорого, а вот SO-DIMM DDR4 попробуйте еще найти :)
Система хранения данных современная: на плате есть слот M.2 с поддержкой интерфейсов PCIe x4 и SATA (M-key) и карт длиной до 80 мм, а в самом компьютере — еще и 2,5-дюймовый отсек для SATA-винчестеров или SSD. Таким образом, установить можно два накопителя, причем один — максимально быстрый, а второй — емкий и недорогой. С другой стороны, понятно, что многие пользователи предпочтут ограничиться одним (тем более, если сбудутся обещания производителей добиться через год ценового паритета между SSD и винчестерами в ноутбучном форм-факторе), и именно в таком виде Pegatron отправил нам на тестирование эту систему — с одним «ноутбучным» SSD AData.
Коммуникационные возможности Pegatron Jupiter определяются наличием гигабитного сетевого адаптера Realtek RTL8111H и слота M.2 для установки беспроводного сетевого адаптера. В нашем экземпляре он был занят картой на базе чипа Realtek RTL8723BE (802.11b/g/n + Bluetooth 4.0), который не вполне соответствует потенциальным возможностям системы, поскольку поддерживает лишь режим 1T1R, т. е. ограничен скоростью в 150 Мбит/с. Однако, как уже было сказано, комплектация может быть разной — просто выбирайте то, что вам нужно.
Звуковая подсистема этого мини-ПК основана на двухканальном HDA-кодеке Realtek ALC233, весьма популярном среди производителей мини-ПК и ноутбуков. Единственный недостаток выбранного решения уже был отмечен выше: для вывода многоканального звука здесь подходит только HDMI, однако, подозреваем, большинство пользователей просто не заметит этот недостаток.
Что имеем в итоге? По размерам и возможностям расширения Pegatron Jupiter — скорее мини-ПК, однако от десктопов унаследован сокет и линейка процессоров. Такой вот простой шаг, который сразу обеспечивает гибкость конфигурирования и потенциально снижает цены готового решения. С точки же зрения «типичного покупателя типового десктопа» (в каковом ныне видеокарты чаще нет, чем есть, а накопитель был один практически всегда), это как раз тот самый типовой десктоп и есть. Только меньше по размеру.
Работа под нагрузкой и в режиме простоя
Малая высота корпуса заставила производителя использовать систему охлаждения, подобную ноутбукам и мини-ПК: компактный радиатор и продувающий его вентилятор-турбина (кстати, в серверах обычно подход такой же, только вместо турбин — «обычные» вентиляторы, да и диаметром побольше). Отметим, что в «нукообразных» системах подобного ранее не хватало на процессоры с TDP 65 Вт, да и при 28 Вт проблемы были возможны, поэтому изначально мы отнеслись к конструкции немного скептически. Отдавая себе, впрочем, отчет в том, что здесь собственно объем корпуса больше примерно в полтора раза, причем процессор (в отличие от NUC и им подобных) не «загнан» в маленький «закуток» в корпусе, так что эффективность работы СО может оказаться существенно выше. Как бы то ни было, найти точный ответ на этот вопрос без тестирования невозможно, так что мы его провели.
В режиме простоя частота процессора снижается только до 1600 МГц (вместо положенных по спецификациям 800 МГц). Его температура при этом составляет 35 °С, т. е. нагревом можно вообще пренебречь. При загрузке процессора тестом Stress CPU (утилита AIDA64 Extreme Edition, тест на стабильность системы), который использует целочисленные вычисления, частота процессора повышается до 3,1 ГГц (максимальная для данного процессора при загрузке двух ядер). Температура процессора в этом режиме загрузки составила 62-63 °С, а вентилятор увеличил скорость вращения до 2950 оборотов в минуту (что на слух заметить еще было невозможно). При использовании теста Stress FPU, который использует вычисления c плавающей запятой и «разогревает» процессоры линейки Core сильнее, частота так и осталась максимальной, а температура стабилизировалась уже на 88 °С. Соответственно «разогнался» и вентилятор — до 3770 оборотов в минуту, что уже хорошо слышно (на уровне недорогих ноутбуков). Попытка же нагрузить графическое ядро тестом Stress GPU приводит к снижению частоты процессорных ядер до 1,7 ГГц и температуре на уровне 47 °С. А комбинация «Stress FPU + Stress GPU» оказывается самым тяжелым режимом на грани тротлинга: температура процессора за несколько минут повышается до 96 °С, после чего система «идет на взлет», раскручивая вентилятор до 7000 оборотов в минуту и, тем самым, за 20 секунд «сбивая температуру» до 92 °С. А далее цикл повторяется сначала, но ни снижения частоты (все те же 3,1 ГГц), ни пропуска тактов не происходит.
Таким образом, работу системы охлаждения можно считать в принципе достаточной даже для стресс-тестов, но ее шумность в режиме максимальной нагрузки оставляет желать лучшего, и спасает только то, что при практическом использовании «довести» систему до этого состояния не представляется возможным. С Core i7-6700 (максимальный процессор, «вставляемый внутрь» данной платформы), возможно, временами будет жарковато. А вот с процессорами младших линеек (разнообразные Core i3 и Pentium) проблем гарантированно не возникнет.
Исследование производительности
Поскольку, как уже было сказано выше, конфигурация Pegatron Jupiter может меняться, мы не стали использовать комплектный SSD, а установили «свой» Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ с Windows 8.1 x64 и полным набором программ, который обычно используется в тестах процессоров: так будет проще сравнивать результаты. В качестве ориентира для сравнения мы взяли самый быстрый из протестированных нами ранее мини-ПК NUC — 5i7RYH на базе Core i7-5557U, благо эти компьютеры даже по размерам и функциональности сравнимы. Вот и посмотрим, что в этом классе дает освоение настольной платформы.
Для оценки производительности мы использовали нашу методику с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Результаты тестов в первом из них нормированы относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
| Процессор | Intel Core i5-3317U |
| Чипсет | Intel HM77 Express |
| Память | 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) |
| Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
| Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
| Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
| Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
| Логическая группа тестов | Референсная система | NUC 5i7RYH | Pegatron JPT/Q170 |
| Видеоконвертирование и видеообработка, баллы | 100 | 165,4 | 239,0 |
| MediaCoder x64 0.8.33.5680, секунды | 458,1 | 277,5 | 180,0 |
| SVPmark 3.0, баллы | 922,2 | 1528,5 | 2070,0 |
| Создание видеоконтента, баллы | 100 | 175,9 | 233,1 |
| Adobe Premiere Pro CC 2014.1, секунды | 1794,4 | 1003,4 | 703,7 |
| Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #1), секунды | 2036,3 | 1246,5 | 921,0 |
| Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #2), секунды | 1116,8 | 549,5 | 391,0 |
| Photodex ProShow Producer 6.0.3410, секунды | 991,6 | 614,6 | 540,9 |
| Обработка цифровых фотографий, баллы | 100 | 202,8 | 200,9 |
| Adobe Photoshop CC 2014.2.1, секунды | 2215,8 | 923,8 | 1025,8 |
| ACDSee Pro 8, секунды | 770,4 | 449,5 | 412,1 |
| Векторная графика, баллы | 100 | 132,1 | 135,8 |
| Adobe Illustrator CC 2014.1.1, секунды | 515,0 | 390,0 | 379,2 |
| Аудиообработка, баллы | 100 | 160,9 | 183,0 |
| Adobe Audition CC 2014.2, секунды | 1046,9 | 650,8 | 572,1 |
| Распознавание текста, баллы | 100 | 148,7 | 182,3 |
| Abbyy FineReader 12, секунды | 548,6 | 368,8 | 300,9 |
| Архивирование и разархивирование данных, баллы | 100 | 139,3 | 142,2 |
| WinRAR 5.11 архивирование, секунды | 313,8 | 217,5 | 208,3 |
| WinRAR 5.11 разархивирование, секунды | 12,9 | 9,6 | 9,6 |
| Скорость инсталляции и деинсталляции приложений, баллы | 100 | 121,0 | 115,5 |
| Скорость инсталляции и деинсталляции приложений, секунды | 339,4 | 280,5 | 293,9 |
| Файловые операции, баллы | 100 | 146,5 | 132,0 |
| Копирование данных, секунды | 89,7 | 46,1 | 59,1 |
| UltraISO Premium Edition 9.6.2.3059, секунды | 32,8 | 29,7 | 28,6 |
| Интегральный результат производительности, баллы | 100 | 153 | 168,6 |
Core i5-6400 сумел «продуть» в части групп, благо Photoshop восприимчив к OpenCL и индифферентен к количеству ядер, а дисковые операции не любят процессоры с низкой стартовой частотой. Зато он убедительно выступил там, где эти самые ядра нужны. И в общем зачете тоже оказался быстрее, несмотря на наличие малопоточных нагрузок, где Core i7-5557U очень хорош. А этот Core i7 все-таки достаточно дорогое удовольствие, причем и приобретать его нужно сразу «в комплексе». Здесь же у пользователя есть выбор: недорогие системы на Core i3 (и пусть они будут немного уступать топовым NUC, ну и что?), средний класс на Core i5 (который, как видим, все равно быстрее лучших ультрамобильных решений даже в виде своего младшего представителя) и Core i7 для самых требовательных пользователей. Причем выбирать нужно только процессор — платформа в любом случае одинаковая. Очень хорошо.
| Игровой тест | 1366×768, минимальное качество | 1920×1080, минимальное качество | ||
| Среднее значение FPS | Минимальное значение FPS | Среднее значение FPS | Минимальное значение FPS | |
| Aliens vs Predator | 39,5 | — | 20,9 | — |
| Grid 2 | 66,5 | 43,0 | 68,2 | 50,1 |
| World of Tanks | 66,5 | 69,0 | 57,6 | 38,0 |
| Metro: LL Redux | 27,3 | 8,3 | 16,11 | 6,4 |
| Metro: 2033 Redux | 27,1 | 12,3 | 19,4 | 6,7 |
| Hitman: Absolution | 32,2 | 24,5 | 18,5 | 14,6 |
| Thief | 19,2 | 13,7 | 11,5 | 8,4 |
| Tomb Raider | 56,6 | 42,0 | 30,8 | 23,3 |
| Sleeping Dogs | 21,2 | 8,1 | 13,2 | 9,9 |
| Sniper Elite V2 | 32,9 | 18,1 | 19,0 | 10,5 |
Что же касается игр, то достаточно мощный процессор в данном случае снабжен относительно слабым видеоядром, которое еще и немного сдерживается медленной памятью. В общем, результаты оказались практически такими же, как у Core i7-5557U, и не более того. В конечном итоге возникло желание увидеть такую платформу еще и без перламутровых пуговиц :) В смысле — на H97 с LGA1150, ведь туда можно установить и Core i5-5675C, а это совсем другая история. В исполнении же под новый сокет такую модель процессора нам придется ждать долго, и неизвестно, получится ли дождаться вообще. С другой стороны, если уж так хочется играть в игры, то стоит ориентироваться минимум на Mini-ITX и дискретную видеокарту — компактные системы по-прежнему непригодны для геймеров.
Итого
Итак, что мы имеем в итоге? Можно оценить двояко: или мини-ПК, который прикидывается десктопом, или десктоп, «усохший» до размеров мини-ПК. В принципе, второе, пожалуй, ближе к правде, поскольку как раз относится к магистральной линии развития десктопов и комплектующих для них. Jupiter не может предложить пользователю богатые возможности расширения, свойственные «настоящим» десктопам в корпусах (хотя бы) Mini-ITX и бо́льших, но статистика продаж показывает, что большинству это и не требуется. Огромное количество настольных компьютеров продается с одним накопителем и без карт расширения, и как раз этот сегмент новой платформой по функциональности перекрывается полностью. При этом производительность будет точно такой же, как у «большого» компьютера в аналогичной конфигурации из-за использования одинаковых процессоров и накопителей. Цена, что немаловажно, тоже будет сравнимой, а то и более низкой — и более низкой, чем в случае «традиционных» мини-ПК, от которых такие «мини-десктопы» отличаются и производительностью, и гибкостью конфигурирования. Словом, отличное решение для массового рынка. Не для геймеров. Не для энтузиастов. А для миллионов «обычных пользователей», которых по тем или иным причинам не устраивает ноутбук, но которым не требуются какие-либо специфические возможности компьютера.
