Исторически сложилось так, что процессоры всех ценовых групп мы тестировали совместно с дорогой и мощной видеокартой. Не самой лучшей из тех, что можно было купить за деньги на момент появления каждой версии тестовой методики, но близкой к тому. Логика такого решения проста: нас (как и большинство читателей) интересовали результаты самих процессоров в условиях, когда им не мешает окружение. Слабая же видеокарта, очевидно, будет это делать во всех тестах, где от нее что-либо зависит, а таких всегда было немало. К сожалению, очевидным итогом оказывалась некоторая синтетичность этих самых результатов применительно к бюджетным моделям процессоров: вряд ли кто-либо будет приобретать Radeon HD 5870 (а именно такая видеокарта является базовой для текущей версии методики) для компьютера на базе какого-нибудь Celeron или Pentium. Дорого это все-таки, причем не всегда оправданно дорого — даже в играх «узким местом» такой конфигурации нередко окажется сам процессор. Хотя понятно, что геймерам в первую очередь следует вкладываться в видеокарту, но не до такой же степени :) Нормальна ситуация, когда видео стоит дороже процессора примерно вдвое, но когда у цен разные порядки — это очевидный перекос.
Можно ли его исправить? Теоретически да, но попытка практической реализации этого неминуемо вызовет необходимость протестировать огромное (пусть и конечное) сочетание пар «процессор—видеокарта», что, опять же, реально разве что теоретически. На практике приходится решать задачу по частям, чем мы иногда занимаемся. Сегодняшняя статья является первой в цикле материалов, также призванном немного ослабить поставленную выше проблему нехватки информации, но немного другим путем. В самом деле — нам уже известны результаты высокопроизводительных (в плане видео) систем, так что крайне важным является вопрос — а что там «совсем внизу»? Ответив на поставленный вопрос, мы получим некоторый интервал, в который попадет все остальное. А нижним уровнем давно уже являются интегрированные графические решения. Причем последние несколько лет все более и более интересные для широких масс пользователей — если когда-то между интегрированной и дискретной графикой была принципиальная разница по функциональности, то сейчас уже стоит говорить лишь о различиях в производительности. Несколько мониторов (в том числе, и при цифровом подключении), любые востребованные на практике режимы, 3D-ускорение, аппаратное декодирование видео — все это умеет делать и современная интегрированная графика. И даже в игры играть позволяет. Худо-бедно, но хоть как-то. По сути своей интегрированные решения уже сравнялись с младшими моделями дискретных видеочипов — если и не в количественном, то в качественном отношении. А вот что там происходит в количественном — вопрос до сих пор не закрытый, поскольку интегрированным (да и младшим дискретным) решениям все издания уделяют время по остаточному принципу, так что появляются они быстрее, чем успевают быть протестированными.
Мы не будем утверждать, что с этого момента полностью поменяем концепцию работы и завалим всех читателей ворохом информации по всем особенностям современной интегрированной графики, однако… пришло время хотя бы немного заняться этим вопросом. И первый скромный шаг будет сделан сегодня — мы займемся исследованием обстановки на платформе LGA1156. Формально уже устаревшей, однако до сих пор актуальной и занимающей немалую долю ассортимента компании Intel, да и всего рынка в целом тоже. А для последующих материалов, посвященных другим платформам, этот станет базовой точкой опоры.
Конфигурация тестовых стендов
Для первого тестирования мы взяли три процессора, два из которых снабжены интегрированным графическим ядром, а один — нет. Соответственно, наиболее интересны нам будут первые: две модели Core i5, различающиеся тактовой частотой как ядер (на 133 МГц), так и графического ядра GMA HD (на 166 МГц). Но и Core i7-875K тоже не будет пятым колесом в телеге: сегодня мы протестируем его с двумя видеокартами, а завтра он пригодится для сравнения с новыми четырехъядерными процессорами Intel в конструктиве LGA1155, которые теперь тоже получили интегрированное видеоядро.
| Системная плата | Оперативная память | |
| GMA HD, Radeon HD 5450 | ASUS P7H55-M Pro (H55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
| Radeon HD 5870 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
Что менялось кроме процессоров, так это видеокарты: интегрированное ядро, Radeon HD 5450 и Radeon HD 5870. Такой выбор не случаен: последняя карта используется нами «стандартно», а первая представляет собой своеобразный «переходник между системой и монитором»: младшее и самое дешевое решение в линейке, по многим признакам схожее с интегрированной графикой современного уровня. Но все-таки дискретное и обладающее всей функциональностью, которую сегодняшний пользователь может от дискретного видеоадаптера потребовать. Материнская плата менялась только потому, что «базовые» результаты всех процессоров были получены на модели на чипсете Р55, а необходимости повторно проводить эти тесты, по понятным причинам, нет — с тех пор, как контроллер памяти «переехал» в процессор, выискивание разницы в производительности между различными платами является не более чем имитацией рабочего процесса со стороны тестеров :)
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Любопытная картина (впрочем, эти слова мы сегодня повторим еще не раз): несмотря на пугающие названия входящих в данную группу приложений, большой потребности в мощности видеокарты они не испытывают: разница между HD 5450 и HD 5870, безусловно, есть, однако стоит ли придавать ей серьезное значение? Первая карта — низкопрофильная, ограничивается питанием непосредственно от слота PCIe и пассивной системой охлаждения, а стоит в районе 1000 рублей. Вторая — здоровенный (пусть и не самый крупный) монстрик с двумя разъемами дополнительного питания, двухслотовой системой охлаждения и ценой уже в районе 10000 рублей. Словом, разница по всем параметрам принципиальная, а вот в плане производительности — каких-то процентов 20. Так что делаем вывод, что профессиональные приложения более зависят не от «чистой» мощности, а от оптимизации драйверов и тому подобного, что в случае обоих Radeon, очевидно, одинаковое (как и архитектура самих чипов).
А вот применять для профессиональной работы GMA HD не пожелаешь и врагу. Единственное приятное в этой истории только то, что все приложения таки работают. Т. е. если вдруг припрет нужда, то на современный ноутбук без дискретного видео можно установить тот же 3ds max или какой-нибудь из САПРов и даже что-то в нем сделать, но делать это придется медленно и печально. Производительность отличается не на проценты (к чему мы привыкли, тестируя разные процессоры), а в разы. Причем 3ds max — это еще не самый худший случай: там падение по сравнению с HD 5450 составляет «каких-то» два раза (даже чуть меньше), а вот в других программах скорость легко может снизиться и в три-четыре раза. Ощущалось это, кстати, не только по цифрам в лог-файле, но и визуально: когда 3D-модель на экране вращается со скоростью часовой стрелки, а тест вместо пары часов выполняется полдня. В общем, работать будет. Но лучше не пытаться это использовать на практике :)
3D-рендеринг
Зато если надо что-то посчитать, становится неважно — какая там вообще графика. Небольшая разница на 875К легко может быть списана на погрешности и разные платы, тем более что она лишь немногим более 1%. А в двух других случаях — даже менее. Понятно, что именно такой результат мы и ожидали увидеть. Но «предполагать» и «точно знать» — это немного разные вещи :)
Научно-инженерные вычисления
Несмотря на то что, называя эту группу, мы оперируем словами «вычисления» и «расчеты», на практике не все так просто. Точнее, просто лишь для половины приложений математического назначения — это действительно «расчеты», без какого-либо интерактива. А вот в CAD он есть. Соответственно, получаем картину, немного сходную с первой группой — небольшое падение результатов при переходе с HD 5870 на HD 5450 и катастрофическое, если «опуститься» далее — до уровня GMA HD. Но не столь катастрофическое, как в первом случае, поскольку половина приложений на экран почти ничего при работе не выводит.
Графические редакторы
Опять есть небольшой разброс результатов, но вполне допустимый. Главное — никакой заметной разницы между конфигурациями нет. Как и предполагалось :) Со временем она может появиться — когда GPU начнут чего-нибудь ускорять в «обычных» приложениях, но до этого момента еще дожить надо.
Архиваторы
Компиляция
Java
Интернет-браузеры
Кодирование аудио
Кодирование видео
Чтобы не повторяться, все эти группы тестов можно прокомментировать одинаково — так же, как и «Графические редакторы». Действительно — нагрузку на 3D-часть видеокарты все эти тесты не создают. Некоторые из них ведут себя вообще как фоновые процессы, некоторые — на экран что-то выводят. Во втором случае, безусловно, какое-то участие видеочипа требуется, однако оно таково, что все варианты оказываются одинаковыми. Это несмотря на то, что интерфейс Windows Aero не полагается в отрисовке только лишь на центральный процессор. Однако ему более чем достаточно интегрированного видео предыдущего поколения. И, самое главное, как видим, нет не только разницы между старшими и младшими видеокартами, но и разницы между дискретным и интегрированным видео. Отрадный факт, поскольку первые IGP все же немного «просаживали» производительность во всех тестах (особенно печально дело обстояло лет 10 назад при использовании чипсетов SiS в UMA-режиме). А теперь вот никакого влияния интегрированного видео на собственно процессорное быстродействие нет! Отрадный факт, которым многим уже был известен :) Однако до сих пор немалое количество пользователей просто боится интегрированных решений, поскольку считает, что расплачиваться за них придется производительностью. Что ж — как видим, не придется. Тесты это подтверждают :)
Игры
При тестировании видеокарт начального уровня или, тем более, интегрированных графических решений чаще всего выбираются режимы, в которых они способны продемонстрировать нечто путное. Иногда даже с запасом — низкое разрешение, низкая детализация и т. п. Вполне разумный подход для детального исследования конкретного решения, но если интересует именно сравнительная производительность разных решений, он ничем не лучше «краш-теста», который мы и провели, воспользовавшись стандартными для текущей версии методики настройками. Разумеется, рассчитывать на то, что младшие графические решения действительно способны обеспечить комфортный уровень игры в таком режиме, не приходится, однако…
Однако сама по себе идея оказалась не такой уж плохой :) Во-первых, сразу видно, что как HD 5450, так и GMA HD на фоне старших моделей видеокарт являются «никаким» игровым решением. Не просто плохим или очень плохим, а никаким. Во-вторых, между ними все равно есть не количественная, а качественная разница. В «количестве» как раз отличий почти никаких, но произошло это лишь потому, что и числовые результаты HD 5450 крайне низки и мало отличимы от нуля. Однако карта на его базе худо-бедно, но справилась со всеми тестами. Конечно, 11 кадров в секунду в FarCry2 для практического использования непригодны, однако интегрированная графика Intel с этой игрой в выбранном режиме вообще не справилась. Равно как и с GTA4 и Stalker. А в World in Conflict частота кадров оказалась высокой, но с большим количеством артефактов, что явно видно и невооруженным глазом.
Т. е., как видим, качественная разница между интегрированными и условно-игровыми дискретными видеокартами по-прежнему сохраняется. Последние хоть как-то поддерживают все современные технологии, так что их отключением можно заниматься в последнюю очередь — когда уже не помогает уменьшение разрешения и отключение антиалисинга, например. Т. е. выставляем качество на высокий уровень, а потом потихоньку снижаем, подбирая комфортный уровень игры. (Если получится, конечно, этого добиться, что не гарантировано.) Но, по крайней мере, оценить качество картинки, хотя бы просто постояв на месте, вполне реально. А вот для GMA HD требуется совсем иной подход — при высоком уровне качества игра может не только «не пойти», но и даже «не поползти». Так что придется идти в другом направлении — начав с самых слабых режимов, двигаться вверх, если это окажется возможным. Ну или не мучаться, а сразу приобрести дискретное решение.
Итого
Как и следовало ожидать, общий балл показывает примерную эквивалентность разных видеорешений. Да иначе и быть не могло — принципиальная разница в нескольких группах размазывается по общему их количеству. При том, что большинство приложений от установленной видеокарты вообще не зависит. Что является отрадным фактом: если сфера применения приобретаемого компьютера далека от 3D, можно не озадачиваться вопросом, какую видеокарту выбрать — подойдет любая, в том числе и интегрированная. Впрочем, ценовая политика компании Intel приводит к тому, что последнее слабо помогает процессорам первого поколения Core: i5 с GMA HD стоят столько же, сколько четырехъядерные модели того же и даже более высокого семейств. Таким образом, несмотря на пригодность этого графического решения для практического использования, при наличии хоть какой-то возможности использовать дискретную графику (что верно практически для всех настольных систем, за исключением самых компактных) пренебрегать ею не стоит.
Ну а если планируется хоть изредка играть в 3D-игры или использовать пакеты «серьезного» назначения, GMA HD перестает быть даже теоретически возможным кандидатом на использование. Все-таки, как можно заметить, даже видеочипы начального уровня все еще относятся к несколько другому классу не только с точки зрения производительности, но и по функциональности: по крайней мере, они поддерживают все современные технологии. А в CAD, например, почти не отстают от топовых дискретных решений, в то время как интегрированная графика предыдущего поколения для этой сферы применения пригодна лишь номинально. Причем очевидно, что увеличением частоты GPU (при разгоне, что позволяют многие платы, и, тем более, в официальных рамках, что дает использование i5-661 вместо i5-660) эту ситуацию исправить никак невозможно.
Впрочем, мы недаром упомянули про то, что это поколение уже «предыдущее». Несмотря на то, что процессоры под LGA1156 до сих пор составляют немалую часть ассортимента Intel, несколько месяцев назад дебютировала новая платформа. А с ней — и новые графические решения GMA HD 2000 и 3000, доступные покупателям уже всех процессоров, а не только двухъядерных моделей. Причем обещано, что новое поколение интегрированных GPU Intel сравнимо с HD 5450. Так это или нет, мы выясним в следующих статьях цикла.
за помощь в комплектации тестовых стендов
