СОДЕРЖАНИЕ
- Введение
- Особенности видеокарт
- Конфигурации стендов, список тестовых инструментов
- Результаты тестов: Производительность
- Результаты тестов: Качество
- Выводы
Мы продолжаем изучать производительность в DOOM III, полученную на видеокартах разных ценовых сегментов. В прошлый раз исследование «на вшивость» прошли 3D-ускорители самого верхнего звена, очень дорогие видеокарты семейств RADEON X800 и GeForce 6800.
Сегодня мы представим более слабые и дешевые решения. Разумеется, если уж самые сильные акселераторы смогли подчас продемонстрировать не выше 50-60 fps при Ultra High и High Quality установках в игре, то нет ни малейшего смысла гонять заведомо более слабые продукты на таких настройках в игре.
Поэтому мы разделили набор видеокарт на Low и Middle части, и прогнали их в DOOM III, соответственно, с Low и Medium-настройками. Исключение сделано было лишь для RADEON 9800 PRO и GeForce FX 5900, которые способны еще как-то работать в High Quality, поэтому по ним наборов данных будет два: Medium и High Quality.
Также было изменен набор разрешений. Обычно мы используем от 1024х768 до 1600х1200. В данном случае по понятным причинам такой набор использовать глупо, поэтому мы ограничились двумя разрешениями: 800х600 и 1024х768.
Чем же отличаются режимы Ultra High, High, Medium, Low? Давайте посмотрим на таблицу:
| Параметры игры | Установки качества | |||
|---|---|---|---|---|
| Ultra High | High | Medium | Low | |
| Предкомпрессия текстур (image_usePrecompressedTextures) | Нет (0) | Да (1) | Да (1) | Да (1) |
| Использование S3TC (image_useCompression) | Нет (0) | Да (1) | Да (1) | Да (1) |
| Детализация объектов (com_machineSpec) | Высшая (3) | Средняя (2) | Низшая (1) | Очень низкая (0) |
| Игнорирование высокого качества текстур (image_ignoreHighQuality) | Нет (0) | Нет (0) | Да (1) | Да (1) |
| Использование компрессии карт нормалей (image_useNormalCompression) | Нет (0) | Нет (0) | Да (2) | Да (2) |
| Анизотропная фильтрация (image_anisotropy) | AF8x (8) | AF8x (8) | Нет (1) | Запрещено (0) |
| Понижение бамп-маппинга (image_downSizeBump) | Нет (0) | Нет (0) | Нет (0) | Да (1) |
| Понижение эффектов освещения (image_downSizeSpecular) | Нет (0) | Нет (0) | Нет (0) | Да (1) |
| Понижение качества (image_downSize) | Нет (0) | Нет (0) | Нет (0) | Да (1) |
Полагаю, что многие понимают, как сильно страдает уровень Low Quality в визуальном плане. Впрочем, в конце статьи у нас будут приведены скриншоты, демонстрирующие это.
А теперь пора представить участников сегодняшнего тестирования.
| NVIDIA GeForce 5900 | |
|---|---|
| Albatron Gigi GeForce FX 5900, 128MB, 400/850 MHz, 4x2 (8x0) |  |
| NVIDIA GeForce 5900 XT | |
| Prolink PixelView GeForce 5900 XT Golden, 128MB, 390/700 MHz, 4x2 (8x0) |  |
| NVIDIA GeForce 5700 Ultra DDR3 | |
| Albatron Gigi GeForce FX 5700 Ultra, 128MB DDR3, 475/950 MHz, 4x1 |  |
| NVIDIA GeForce 5700 | |
| Leadtek WinFast A360 TD, 128MB, 425/500 MHz, 4x1 |  |
| NVIDIA GeForce 5700 LE | |
| Galaxy GeForce FX 5700LE, 128MB, 250/400 MHz, 4x1 |  |
| NVIDIA GeForce 5500 | |
| ASUS V9520/TV, 128MB, o/c up 270/400 MHz, 2x2 |  |
| NVIDIA GeForce 5200 | |
| ASUS V9520/TV, 128MB, 250/400 MHz, 2x2 | |
| ATI RADEON 9800 PRO | |
| HIS Excalibur RADEON 9800 PRO IceQ, 128MB, 380/680 MHz, 8x1 |  |
| ATI RADEON 9800 | |
| Sapphire Atlantis RADEON 9800, 128MB, 325/590 MHz, 8x1 |  |
| ATI RADEON 9600 XT | |
| Sapphire Atlantis RADEON 9600 XT, 128MB, 500/600 MHz, 4x1 |  |
| ATI RADEON 9600 | |
| Sapphire Atlantis RADEON 9600, 128MB, 325/400 MHz, 4x1 |  |
| ATI RADEON 9600SE | |
| Sapphire Atlantis RADEON 9600SE, 128MB 64bit, 325/400 MHz, 4x1 |  |
| ATI RADEON 9550 | |
| HIS Excalibur RADEON 9550, 128MB, 250/400 MHz, 4x1 |  |
| ATI RADEON 9200 | |
| Gigabyte RADEON 9200, 128MB, 250/400 MHz, 4x1 |  |
Полагаю, что нет смысла комментировать ту или иную карту, все они уже были ранее у нас протестированы.
Установка и драйверы
Конфигурации тестовых стендов:
- Компьютер на базе Athlon 64 3200+
- процессор AMD Athlon 64 3200+ (L2=1024K);
- системная плата ASUS K8V SE Deluxe на чипсете VIA K8T800;
- оперативная память 1 GB DDR SDRAM PC3200;
- жесткий диск Seagate Barracuda 7200.7 80GB SATA.
- операционная система Windows XP SP1; DirectX 9.0c;
- мониторы ViewSonic P810 (21") и Mitsubishi Diamond Pro 2070sb (21").
- драйверы ATI версии 6.476 (CATALYST 4.9beta); NVIDIA версии 61.77.
VSync отключен
Замечу, что мы использовали бету-версию CATALYST 4.9, в котором есть заново написанный ICD OpenGL (альфа-версия). Драйвер еще совершенствуется, и поэтому нынешние результаты тестирования карт ATI можно назвать предварительными.
Результаты тестов: сравнение производительности
В качестве инструментария мы использовали:
- DOOM III (id Software/Activision) — OpenGL, настройки тестирования — указаны в тестах, demo SAM3
Также, если кто хочет получить демки-бенчмарки, которыми мы пользуемся, то напишите на мой e-mail. Но сразу предупреждаю, что демо-бенчмарк в DOOM III имеет размеры от 150 до 200 Мегабайт(!), а в запакованном виде — 25MB.
По поводу демо-бенчмарка скажу, что мы не стали использовать поставляемое вместе с игрой Demo1, а записали свою демо — SAM3 (тестирование с помощью консольной команды timedemo sam3). Это сделано, чтобы избежать возможности оптимизаций (заточек) под имеющийся в игре бенчмарк.
И еще весьма важная информация: при проходе самой игры максимальный FPS ограничен 60-ю кадрами в секунду, но при запуске timedemo это ограничение снимается.
Режим на диаграммах AF8x — означает Anisotropic 8x Quality
Ускорители семейства Middle
Ускорители семейства Low
Сводная таблица процентов соотношений скоростей
Результаты тестов: сравнение качества
Сегодня я не стану приводить различия по качеству между картами (все можно увидеть в предыдущем материале).
А вот показать, чем же визуально отличаются вышеупомянутые 4 вида качества в игре, имеет резон.
| Quality | Пример 1 |
|---|---|
| Ultra High |  |
| High |  |
| Medium |  |
| Low |  |
| Quality | Пример 2 |
| Ultra High |  |
| High |  |
| Medium |  |
| Low |  |
| Quality | Пример 3 |
| Ultra High |  |
| High |  |
| Medium |  |
| Low |  |
| Quality | Пример 4 |
| Ultra High |  |
| High |  |
| Medium |  |
| Low |  |
Мы видим, что на Low действительно качество уже очень сильно страдает, но посмотрите выше, каковы скорости даже в таком режиме…
Итак, в целом:
Очевидно, что нет смысла проходить по сравнению конкретных карт конкурентов (ATI/NVIDIA) друг с другом, ибо они идут, как говорится, «нос-к-носу».
Единственное, что выделяется, так это поражение RADEON 9200 от соперника в лице GeForce FX 5200. Но зато RADEON 9550 очень хорош.
Возникает вопрос: а почему же если в топовых продуктах ATI катастрофически проигрывает NVIDIA, то среди более дешевых продуктов уже наблюдаем примерный паритет? В чем тут дело? Полагаю, что частично мы дали ответ ранее, когда предположили, что корнем успеха у NVIDIA — фирменные быстрые технологии работы с тенями, а ведь мы даже на Low Quality тени не выключали. Следовательно, то, что UltraShadow и быстрый Stencil принадлежат только семействам FX 5900 и выше, ныне и сказалось. Обезоруженные таким образом FX 5700/5500/5200, уже не смогли вырваться вперед. Плюс есть вероятность, что оптимизация шейдеров со стороны NVIDIA реализована только для топовых продуктов.
Теперь по самой скорости: мы видим, что подчас даже в режиме Medium/Low в 800х600 некоторые карты демонстрируют играбельность ниже критической. А это значит, что если есть желание поиграть в DOOM III, владельцам видеокарт типа RADEON 9200 (да и 9600SE) и FX 5200/5700LE придется проводить апгрейд. Никуда не деться. Понижать уровень качества еще как-то можно, но смотреть на мутные стены в 2004 году уже не к лицу.
Вывод: владельцам Low (да и некоторых Middle) карт придется расставаться с своими картами и покупать более скоростные акселераторы. Пример DOOM III показателен: впереди все больше и больше игр, требующих уже более солидных мощностей и возможностей от видеокарт.
