После предыдущих тестирований SSD-накопителей нам часто задавали вопросы — почему они тестируются исключительно поодиночке и ни разу в RAID-массиве? Объясняется все очень просто — по одному в нашу лабораторию и поступают :) Однако сегодня особый случай — у нас оказалось два одинаковых накопителя. Пусть на стареньком контроллере JMicron 602B, ну и что? Эти модели и стоят ныне очень дешево, так что соблазн поставить в компьютер пару устройств предыдущего поколения вместо одного более емкого нового у многих достаточно велик. Другой вопрос, что стоит ли овчинка выделки? Вот и проверим на практике. Тем более что относительно недорогой современный SSD, по емкости как раз равный двум главным испытуемым, у нас тоже появился, так что сравнение будет максимально корректным.
A-data EX93
Но начнем мы с продукта, формально к SSD-накопителям не относящегося, однако разработанного специально для применения с последними. И в этом качестве крайне полезного — все-таки подавляющее большинство устройств выпускается в форм-факторе 2,5", в то время, как в большинстве корпусов для настольных компьютеров отсеков такого типа не предусмотрено. Разве что в дорогих моделях последнего времени появилась возможность крепления ноутбучных накопителей, но не менять же при покупке SSD корпус. Впрочем, производители последних о данной проблеме знают, так что некоторые модели штатно комплектуются адаптерами под отсек 3,5", но далеко не все. Тем более, оба описанных варианта имеют один достаточно большой недостаток — нерационально расходуют пространство. Все-таки эти накопители компактнее, да и тепловыделение у них меньше, так что и устанавливать их можно плотнее.
Корзинка от компании A-data этих проблем лишена, да и функциональные ее возможности несколько шире простого переходника. Устройство имеет размеры 148,2 х 101,7 х 25,8 мм и идеально подходит к трехдюймовым отсекам, вмещая при этом два накопителя «ноутбучного» форм-фактора. Стоит отметить, что разъем для подключения питания в данном случае один, т.е. и путаницу кабелей внутри системного блока можно уменьшить.
Интерфейсных же разъемов два, т.е. устройства полностью независимы. На сайте компании есть и аналогичная модель с одним SATA-разъемом и встроенным RAID-контроллером, однако, на наш взгляд, EX92 куда менее интересен — количество SATA-портов в современных чипсетах позволяет их не экономить, производительность без дополнительных мостов выше, как и гибкость (RAID-массив можно сделать и средствами хост-контроллера, а можно и вообще не делать), а цена, наоборот, ниже.
При установке устройства во внутренний отсек достоинства на этом и заканчиваются. Однако его можно поставить и на место дисковода, например. Зачем? А в этом случае мы получим еще и возможность «горячей замены» накопителей. Актуально для «зеркала». Да и не только — можно держать постоянно подключенным SSD и иногда устанавливать в контейнер обычный мобильный винчестер для резервного копирования данных, используя его в роли очень емкой и быстрой дискеты.
В общем, прекрасное решение. Единственное, что несколько омрачает радость — его практически полное отсутствие в российской рознице. Остается только надеяться, что исправление данной ситуации лишь вопрос времени.
A-data XPG SX81 ASX1032GSUMAL 32 ГБ
А вот и, собственно, SSD. Подробно изучать его мы не будем — моделей на базе JMicron 602B у нас в лаборатории побывало достаточно и им даже целая статья была посвящена. С точки зрения сегодняшнего дня решение уже устаревшее, так что и сам JMicron уже выпустил замену данному чипу, а производители начали активно применять 612 в своей продукции. Но и моделей на 602 в продаже более чем достаточно, причем, как правило, они оказываются самыми дешевыми, так что пользователи, незнакомые с данным классом оборудования, нередко недоумевают — зачем платить больше? Наши постоянные читатели, впрочем, уже знают зачем :) Ну а чтобы тестирование не было слишком уж скучным и предсказуемым, мы взяли пару таких накопителей и тестировали их как по-одиночке, так и в массиве RAID0.
Apacer A7 Turbo A7202 AP64GA7202-4 64 ГБ
В принципе, и эта модель не может нам показать ничего существенно-нового — просто еще одно устройство на контроллере от Samsung, только в этот раз от Apacer. Единственная интрига — до этого нам попадались на этом контроллере только накопители емкостью 128 ГБ, а теперь вот вдвое более низкий объем, что может иметь некоторое значение.
В общем, остается только похвалить компанию за шикарный комплект поставки, идентичный виденному нами и на примере более старого SAFD 253: резиновый чехол, позволяющий использовать любой накопитель формата 2,5" прямо в себе, компактный переходник USB-SATA (конечно, применять SSD в роли ВЖД пока еще мероприятие слишком затратное, но если покупать его для замены винчестера в ноутбуке, надо куда-то девать старый — вот и ответ куда), а также некоторое количество полезного программного обеспечения, включая популярный Acronis True Image 11 Home. Т.о. с точки зрения ретэйла все превосходно, с точки зрения технических характеристик, как уже сказано выше, ничего нового.
Технические характеристики
| A-data XPG SX81 | Apacer A7 Turbo A7202 | |
| Форм-фактор | 2,5″ | 2,5″ |
| Емкость, ГБ | 32 | 64 |
| Модельный ряд, ГБ | 32-192 | 64-256 |
| Объем буфера, МБ | Нет | 128 |
| Скорость последовательного чтения, МБ/с | 170 | 230 |
| Скорость последовательной записи, МБ/с | 100 | 200 |
| Время доступа при чтении, мкс | Н/Д | Н/Д |
| Интерфейс | SATA300 | SATA300/NCQ |
| MTBF, миллионов часов | 1 | Н/Д |
Методика тестирования
Подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться и с конфигурацией испытательного стенда, и с используемым программным обеспечением.
Конкуренты
Для сравнения мы взяли две ранее изученные модели от Corsair — P128 на Samsung и X128 на Indilinx как наиболее производительные из уже изученных (если, конечно, не считать X25-E, но это представитель совсем другого сегмента рынка). Предыдущую модель компании Apacer мы решили на диаграммы не помещать — она во всем идентична SX81, так что сравнить два поколения SSD этой компании можно и (формально) без представителя более старого.
Lavalys Everest 5.0
На время доступа при чтении данных давно можно не обращать внимания — оно традиционно-низкое у всех флэш-накопителей. При записи мы не открыли ничего нового, однако для закрепления материала заметим еще раз, что, если контроллеры Indilinx позволяют и здесь уложиться в десяток-другой микросекунд, то Samsung демонстрирует миллисекунды, а для устройств предыдущего поколения речь идет о сотнях миллисекунд. В RAID0 время доступа немного уменьшается, но именно, что немного, а для конкуренции с современными накопителями его нужно сократить минимум на пару порядков.
С чтением данных всегда все хорошо. Заметим, что на больших блоках пара медленных накопителей сумела выйти на первое место. К сожалению (забегая вперед), такая картина будет нам встречаться очень редко.
У Indilinx запись действительно буферизованная, поэтому ее скорость не ниже, чем скорость чтения. Samsung, похоже, нормальным образом эти операции не кэширует, так что иногда «проваливается» до уровня устройств предыдущего поколения, а то и ниже. Ну и массив с чередованием на такой чисто последовательной операции весьма эффективен (разумеется, когда идет работа блоками, не меньшими чем блок самого массива — 128К по-умолчанию для контроллеров Intel ICH/PCH), так что RAID0 из SX81 в одном из подтестов сумел добраться до второго места.
IOMeter
Для получения скоростей в 200 и более МБ/с современным контроллерам не требуется допинг, типа RAID-массивов, однако применение последнего на последовательных операциях позволяет «старым» моделям с ними поконкурировать. Но все равно не на равных. Хоть при чтении данных массив и обогнал всех, но заметно это лишь на блоках от 128К, да и то — не сказать, чтоб преимущество было радикальным. А при записи и того нет — удалось обойти лишь Apacer A7 Turbo, причем достаточно бюджетной модификации на 64 ГБ. И тоже только на больших блоках.
Случайное чтение всегда было коньком SSD — в этой дисциплине винчестеры неспособны конкурировать даже со старыми медленными моделями. Однако и старые медленные модели не могут конкурировать с новыми быстрыми. Работа в массиве позволяет 602B обойти одиночный Samsung, однако и до одиночного Indilinx остается еще очень-очень далеко.
Запись же вообще в комментариях не нуждается: даже небыстрый в этой ситуации Samsung недостижим ни для одиночных устройств на старом JMicron, ни для них же в массиве с чередованием.
Естественно, это не может не сказаться в шаблонах БД. Прирост от RAID0 по сравнению с одиночным накопителем по мере роста нагрузок становится весьма заметным, однако все равно такой массив остается неконкурентоспособным даже сравнительно с SSD на контроллере от Samsung. А он, заметим, из современных худший на этих шаблонах.
PCMark05
Но базы данных не так уж и интересны обычному пользователю, так что, может быть, в нужных ему сферах применения все будет лучше? Как видим, нет — порядок величин попросту разный, и RAID0 тут ничего исправить не может.
На этих двух подтестах порядок величин уже формально одинаковый, однако это не спасает положения — разница все равно слишком велика.
Intel NAS Performance Toolkit
Последовательное чтение данных блоками по 256К байт позволяет в полную силу развернуться массиву RAID0. Впрочем, при одном потоке данных «прибавка» сравнительно с одиночным накопителем невелика, а вот увеличение количества потоков производительность поднимает радикально. В результате пара «старичков» способна обогнать SSD на контроллере Samsung, однако продолжает проигрывать более быстрым моделям на Indilinx. Существенный прирост (сравнительно с одиночной моделью) всего лишь сократил отставание до минимума.
Переход от чтения к записи, естественно, картину ухудшает: слишком уж медленны «патриархи» рынка на таких операциях. От разгрома массив спасает (да и то — только в одном тесте) присущее Indilinx резкое снижение производительности при записи одновременно с чтением.
Результаты закономерные и близкие к тому, что мы видели в PCMark — RAID-массив быстрее одиночного накопителя (но и то не везде — тест PhotoAlbum для массивов в принципе «неудобен»), однако это не позволяет говорить о серьезной конкуренции с более современными SSD.
Тесты копирования данных в NASPT используют блоки по 64К байт (что свойственно и версиям Windows до ХР включительно), что меньше размера блока чередования в массиве. Только при записи больших файлов есть «сверхлинейный» прирост, появившийся, видимо, из-за того, что одиночный контроллер без кэш-памяти просто не успевал записывать данные, а параллельная работа двух заметно облегчила задачу, но это всего лишь один из тестов. Соответственно, прирост от RAID0 невелик и, опять же, никоим образом не позволяет конкурировать с современными накопителями.
Общий средний балл
| A-data XPG SX81 ASX1032GSUMAL 32 ГБ | A-data XPG SX81 RAID0 64 ГБ | Apacer A7 Turbo A7202 AP64GA7202-4 64 ГБ |
| 528 | 817 | 2682 |
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| A-data XPG SX81 ASX1032GSUMAL 32 ГБ | Apacer A7 Turbo A7202 AP64GA7202-4 64 ГБ |
| Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Итого
Сначала про относительно новый SSD от Apacer, благо с ним ситуация проста — всего лишь один из массово-доступных SSD на Samsung, не лучше и не хуже прочих в своем классе. Конечно, он медленнее устройства от Corsair, однако накопители последней компании регулярно оказываются лучшими в группе, да и емкость разная (а, как мы уже установили, для SSD это обычно достаточно критично — чем меньше объем, тем меньше и скорости). В общем, ничего особенного с точки зрения технических характеристик, но шикарный комплект поставки, что может повлиять на конечный выбор потенциального покупателя. Разумеется, в том случае, если последний вообще собирался приобрести устройство именно на этом контроллере со всеми его достоинствами и недостатками.
Что же касается идеи купить пару SSD предыдущего поколения и объединить их в массив, то ее можно считать полностью провальной. Дело в том, что прогресс в этой области пока еще интенсивный, причем любое усовершенствование контроллеров дает резкий рывок вперед. Куда больший, нежели массив с чередованием. Почему этого не наблюдалось в более привычных жестких дисках? А там уже прогресс давно экстенсивный :) Причем даже попытки его интенсификации (типа увеличения скорости вращения пакета дисков) дают лишь небольшую разницу — иногда, конечно, в разы, но совсем не на порядки, как в SSD. Вот когда на последнем рынке из контроллеров будет выжато все возможное, тогда и экстенсивные способы повышения производительности начнут приносить ощутимые дивиденды. Пока же идея «multi-SSD» чем-то сродни multi-GPU: оправдывает себя лишь в том случае, когда недостаточно даже самого быстрого на рынке решения и хочется получить больше. Очевидно, что для установления рекордов в 3D-приложениях наилучшим образом подходит пара топовых двухчиповых видеокарт, равно как и рекорды в области «дисковой» подсистемы немыслимы без, например, восьми (а лучше — больше) Intel X25-E в массиве RAID0 на «серьезном» SAS/SATA-контроллере. А пара SSD прошлого (а то и позапрошлого уже) поколения это тоже самое, что и SLI-система из двух бюджетных видеоапдаптеров позапрошлого года выпуска: быстрее одного аналогичного, однако проигрывает с треском одному даже столь же бюджетному, но чуть более новому :)
