Внешний SSD SanDisk Extreme 500 емкостью 240 ГБ

Таким классом оборудования, как внешние SSD, мы уже занимались, отличия подобных накопителей как от массовых флэшек, так и от винчестеров тоже наблюдали, так что принципиально ничего нового в них для нас нет. Основными преимуществами таких устройств является высокая (относительно) производительность — не только в случае банального копирования данных (для чего чаще всего и применялись традиционные внешние накопители), но и при их обработке, причем зачастую хранимыми там же программами. В последнее время это имеет все большее значение вследствие распространения ноутбуков и планшетов, обычно снабженных твердотельными накопителями небольшой емкости (64, а то и 32 ГБ), чего, очевидно, для многих сфер применения мало. Пользователи «обычных» ноутбуков, снабженных «стандартными» отсеками для накопителя, легко могут решить эту проблему, просто поменяв свой диск, а вот если имеется лишь флэш в формате eMMC, распаянный непосредственно на плате, подобной гибкости взяться неоткуда, так что единственным вариантом является как раз внешний SSD. Можно, конечно, использовать и внешний винчестер, но тут как раз стоит учитывать разницу в производительности, да и в энергопотреблении: далеко не все USB-порты портативных компьютеров способны обеспечивать необходимое для ВЖД питание.

Что может предложить покупателям индустрия? Многие пользователи предпочитают собирать внешний твердотельный накопитель самостоятельно — устанавливая «внутренний» в подходящий корпус, снабженный также мостом USB—SATA. Такой подход обеспечивает максимальную гибкость (поскольку выбор всех компонентов осуществляет непосредственно покупатель), причем распространение SSD в «карточных» форматах (типа mSATA или M.2) и подходящих для них корпусов позволяет добиться также и компактности получаемого устройства: оно лишь немногим крупнее обычного флэшдрайва. Некоторые модели «адаптеров» так и вовсе обходятся без кабелей, подключаясь непосредственно к USB-порту хост-системы. Еще одной привлекательной особенностью данного варианта является то, что он нередко позволяет сэкономить по сравнению с покупкой законченного устройства.

Но есть сторонники у приобретения готовых внешних накопителей — тоже по вполне объективным причинам. Главная из них: так проще. Пришел в магазин, купил, что понравилось... и пользуешься. Благо выбор подходящих устройств достаточно велик, причем иногда можно найти и такое, что самому собрать затруднительно. Например, компания SanDisk уже анонсировала в линейке Extreme 900 накопитель с емкостью 1,92 ТБ — таких внутренних SSD и сейчас не слишком много, а ведь придется еще переделывать его во внешний.

В общем, спрос есть, предложение — тоже, так что имеет смысл его изучать. Мы начнем с устройства уже упомянутого производителя SanDisk, но более скромной линейки Extreme 500 и небольшой уже (относительно) емкости 240 ГБ.

Дизайн

Создавая данную линейку, производитель, судя по всему, старался подчеркнуть, что это не внешний винчестер. А как это сделать? Понятно, что отличаются скоростные показатели, но их так сразу не увидишь. А вот то, что устройство имеет размеры 76×76×11 мм и массу всего 79 граммов — видно сразу. Подобную компактность имели разве что ВЖД на винчестерах с пластинами диаметром 1,8″, но они давно ушли с рынка, не выдержав конкуренции с накопителями других типов. При этом «доросли» они в свое время лишь до 250 ГБ — у нашего сегодняшнего героя практически такая же емкость (в линейке есть также модификации на 120 и 480 ГБ).

Итак, элегантный квадратик с двумя срезанными углами. На одном расположена скоба, позволяющая устройство куда-нибудь привязать, на другом — порт Micro-USB 3.0. Последний заткнут заглушкой, хотя к влагостойким накопитель не относится — в такой роли у SanDisk выступает линейка Extreme 510, состоящая из единственной модели на 480 ГБ. Впрочем, внутренности Extreme 500 и Extreme 510 при одинаковой емкости идентичны, так что можно считать, что статья относится к обеим сериям. Недостаток конструкции — необходимость носить с собой кабель, но этот недостаток присущ практически всем внешним накопителям на винчестерах и большинству внешних SSD. Кстати, подойдет и кабель от смартфона (о чем не все знают), воткнутый в одну «секцию» разъема — просто устройство будет работать в режиме USB 2.0 с соответствующими скоростями, но все-таки будет. Питания при этом хватает, в чем мы убедились, воспользовавшись парой планшетов и смартфоном с поддержкой OTG (собственно, в данном случае USB 3.0, как правило, недоступен, так что вы ничего не теряете).

В общем, такое вот легкое и компактное устройство, совместимое с широким ассортиментом компьютерной техники. Справится ли оно не только с банальным переносом файлов, но и с более сложной работой? Это покажут только тесты, к которым мы сейчас и приступим.

Методика тестирования и конкуренты

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

С кем сравнить результаты, учитывая, что это первый накопитель такого типа, протестированный нами по текущей версии методики? Во-первых, мы воспользовались случаем и сравнили две файловые системы — exFAT (рекомендуется для емких флэш-накопителей, так что в данном случае она используется по умолчанию «из коробки») и NTFS (некоторые пользователи считают ее более предпочтительной, тем более что с частью техники у нее совместимость немного выше). Тесты на FAT32 (у которой совместимость вообще идеальная) проводить не стали: требовательных пользователей она уже не удовлетворяет, а «нетребовательные» скорее обычную флэшку купят.

И, раз уж мы собрались оценивать применимость накопителя для расширения рабочего «дискового пространства», решено было волюнтаристски добавить к сравнению еще один SSD той же емкости, а также (в тестах высокого уровня) обычный винчестер. С первым, думаем, все понятно без объяснений, а второй интересен потому, что многие пользователи до сих пор обходятся без твердотельных накопителей — даже внутренних. И для них вопросы использования внешних SSD — темный лес, в который может понадобиться вступить при покупке недорогого планшета с клавиатурой вместо старенького ноутбука, например. Поэтому мы воспользовались ранее протестированными бюджетным твердотельным накопителем SanDisk SSD Plus 240 ГБ и «классическим» десктопным винчестером Toshiba X300.

Производительность в приложениях

PCMark 8 для тестирования внешних накопителей мы решили не использовать, ибо он чересчур тяжел, а вот предыдущая версия пакета показала любопытные результаты. Мало того, что внешний SSD заметно опередил винчестер, к чему мы были вполне готовы, так он и от внутреннего отстал не слишком радикально. Во всяком случае, это верно для прогона тестовых трасс в реальных условиях (со всеми задержками, присущими ПО и т. п.) — сам по себе он, конечно, примерно в 2,5 раза медленнее. Впрочем, на практике более важен первый результат: он означает, что большинство типовых задач можно решать с бо́льшим комфортом, чем, например, на десктопе с винчестером. Конечно, это справедливо для случаев, когда «узким местом» не будет сама хост-система, но пока она справляется с задачами — накопитель тоже это сможет. На него можно спокойно устанавливать программы и игры, которым не нашлось места на встроенном накопителе, хранить там базу фотографий и т. п.

 SanDisk Extreme 500 240 ГБ (exFAT)SanDisk Extreme 500 240 ГБ (NTFS)SanDisk SSD Plus 240 ГБToshiba X300 5 ТБ
Windows Defender (RAW), МБ/с5,18
(32,00)
4,95
(26,08)
5,47
(48,32)
2,86
(5,33)
Importing Pictures (RAW), МБ/с20,70
(44,80)
19,90
(41,35)
25,92
(79,80)
11,88
(17,19)
Video Editing (RAW), МБ/с19,83
(99,43)
21,40
(125,39)
22,44
(172,07)
20,35
(96,12)
Windows Media Center (RAW), МБ/с7,69
(85,38)
7,66
(81,84)
8,21
(281,09)
7,95
(133,50)
Adding Music (RAW), МБ/с1,24
(9,28)
1,22
(8,64)
1,41
(103,62)
1,31
(13,30)
Starting Application (RAW), МБ/с20,50
(24,41)
20,17
(23,85)
33,54
(45,51)
5,61
(5,86)
Gaming (RAW), МБ/с13,98
(48,05)
13,55
(43,40)
15,70
(77,27)
7,98
(13,39)

Подробные результаты подтверждают: быстродействие SanDisk Extreme 500 несколько ниже, чем у внутреннего SSD, а потенциальное быстродействие — намного ниже, но механическим накопителям (даже быстрым — типовые ноутбучные винчестеры смотрят на эти цифры с завистью) и такое совершенно не под силу. Исключение составляют лишь несколько трасс, но, по иронии судьбы, именно на них практические скорости много ниже потенциальных.

Все это верно только в тех случаях, когда приоритет имеют операции чтения, причем неплохо линеаризованные. Шаблон ContentCreation NASPT отличается параллельной работой с большим количеством файлов малого размера, причем не только чтения, но и записи, а в нем наш сегодняшний герой не блещет. Мы уже видели USB-накопители, которые с такой работой справляются намного лучше (и не хуже винчестеров), так что проблема здесь не в интерфейсе.

Последовательные операции

Extreme 500, как и наша тестовая платформа, поддерживает протокол UASP, так что при чтении данных способен достичь скорости почти в 400 МБ/с — для внешнего накопителя это очень хороший результат. Правда, на это он способен только в случае «простого» последовательного чтения: попытка сделать работу многопоточной «рубит» показатели почти вдвое. Заметим, что и SSD Plus ведет себя подобным образом, в то время как большинство внутренних SSD среднего уровня — нет: у них производительность на такого рода операциях нередко даже увеличивается.

С записью же все оказалось еще хуже. Во-первых, заявленных на сайте «up to 340 MB/s» мы не увидели и близко: лишь около 200 МБ/с. Во-вторых, даже эта скорость достигалась только при последовательном неконкурентном доступе — в противном случае скорость падает ниже 90 МБ/с, что для твердотельного накопителя уже мало.

«Ближнее» копирование

Тесты на копирование данных в пределах раздела интересны тем, что в них осуществляется одновременно и запись, и чтение данных. К тому же результаты могут зависеть от размера файлов в шаблоне. Посмотрим, как с этим справляется наш испытуемый.

Справляется он довольно средне. Внимания заслуживает только то, что на группе небольших файлов NTFS оказалась в полтора раза быстрее exFAT — это чуть ли не единственный тест за сегодня, где поведение файловых систем различается столь значительно.

Работа с большими файлами

С чтением все хорошо — не сильно хуже, чем для внутреннего накопителя. Заметим, что чтение в 32 потока при единичной глубине очереди для накопителя проблем не составляет — в отличие от встретившегося выше случая 10 потоков с глубиной очереди в 32 команды.

А вот при записи большого объема данных положение дел плачевное, причем независимо от того, как конкретно она осуществляется.

То же самое можно сказать и про чтение одновременно с записью. При последовательном доступе быстрое чтение немного «вытягивает» результаты, но (псевдо)случайный — не быстрее «чистой» записи. В сравнении с винчестерами результат неплох, но не более того. В общем и целом, можно констатировать, что для обработки больших объемов данных Extreme 500 (несмотря на немалую емкость) лучше не применять.

Итого

Что мы имеем в сухом остатке? Вообще говоря, могло быть и лучше. В том смысле, что накопитель SanDisk не слишком хорошо справляется с тяжелыми нагрузками, причем «грешить» на интерфейс тут не выходит: мы видели более высокие показатели у аналогичных устройств. Таким образом, использовать его именно для обработки больших массивов данных не стоит. Но с чем Extreme 500 справляется хорошо, так это с целью, задекларированной в начале статьи: расширение свободного пространства для устройств, лишенных возможности модернизировать внутренние накопители. В этом случае речи о тяжелой работе все равно обычно не идет, но на такой внешний SSD можно устанавливать приложения, а потом запускать их практически с той же скоростью, что и со встроенных SSD (и быстрее, чем с винчестеров). Собственно, при таком подходе узким местом нередко будут не потенциальные характеристики устройства, а возможности хост-системы. К примеру, если та поддерживает только USB 2.0 (что до сих пор встречается в «атомных» планшетах), то не так уж важно, может ли устройство записывать данные со скоростью 40 или 400 МБ/с: ни первое, ни второе через интерфейс «не пролезет». Не говоря уже о том, что некоторые eMMC-модули сами по себе еще медленнее, хоть и устанавливаются «внутрь»: достаточно вспомнить Samsung CWBD3R на 64 ГБ с последовательными скоростями 140/45 МБ/с). Словом, потребности бюджетных планшетов это устройство удовлетворяет с лихвой, и главным вопросом будет то, сумеют ли они задействовать его потенциал. Но с точки зрения «бескомпромиссного энтузазизма» мы бы, конечно, предпочли получить еще больше потенциальных возможностей и очень рассчитываем на это в последующих тестированиях.

Еще один результат, не относящийся непосредственно к накопителю: как видите, при практическом использовании особой разницы между популярными файловыми системами не наблюдается. Можно использовать exFAT (что рекомендуется) или NTFS (для совместимости с оборудованием, не поддерживающим exFAT) — в зависимости от того, что более удобно в каждом конкретном случае. Но с точки зрения производительности они в целом эквивалентны.




2 марта 2016 Г.

SSD SanDisk Extreme 500 240 : exFAT NTFS SSD

SSD SanDisk Extreme 500 240

, SSD, , , , . () — ( ), , . , (64, 32 ), , , . «» , «» , , , eMMC, , , SSD. , , , , : USB- .

? — «» , USB—SATA. ( ), SSD «» ( mSATA M.2) : . «» , USB- -. , .

— . : . , , ... . , , . , SanDisk Extreme 900 1,92 — SSD , .

, , — , . SanDisk, Extreme 500 () 240 .

, , , , . ? , , . , 76×76×11 79 — . 1,8″, , . «» 250 — ( 120 480 ).

, . , - , — Micro-USB 3.0. , — SanDisk Extreme 510, 480 . , Extreme 500 Extreme 510 , , . — , SSD. , ( ), «» — USB 2.0 , - . , , OTG (, USB 3.0, , , ).

, , . , ? , .

. .

, , , ? -, — exFAT ( -, « ») NTFS ( , ). FAT32 ( ) : , «» .

, « », SSD , ( ) . , , , , — . SSD — , , . SanDisk SSD Plus 240 «» Toshiba X300.

PCMark 8 , , . , SSD , , . , ( , . .) — , , 2,5 . , : , ́ , , , . , , « » -, — . , , . .

  SanDisk Extreme 500 240 (exFAT) SanDisk Extreme 500 240 (NTFS) SanDisk SSD Plus 240 Toshiba X300 5
Windows Defender (RAW), / 5,18
(32,00)
4,95
(26,08)
5,47
(48,32)
2,86
(5,33)
Importing Pictures (RAW), / 20,70
(44,80)
19,90
(41,35)
25,92
(79,80)
11,88
(17,19)
Video Editing (RAW), / 19,83
(99,43)
21,40
(125,39)
22,44
(172,07)
20,35
(96,12)
Windows Media Center (RAW), / 7,69
(85,38)
7,66
(81,84)
8,21
(281,09)
7,95
(133,50)
Adding Music (RAW), / 1,24
(9,28)
1,22
(8,64)
1,41
(103,62)
1,31
(13,30)
Starting Application (RAW), / 20,50
(24,41)
20,17
(23,85)
33,54
(45,51)
5,61
(5,86)
Gaming (RAW), / 13,98
(48,05)
13,55
(43,40)
15,70
(77,27)
7,98
(13,39)

: SanDisk Extreme 500 , SSD, — , ( — ) . , , , .

, , . ContentCreation NASPT , , , . USB-, ( ), .

Extreme 500, , UASP, 400 / — . , «» : «» . , SSD Plus , SSD — : .

. -, «up to 340 MB/s» : 200 /. -, — 90 /, .

«»

, , . . , .

. , NTFS exFAT — , .

— , . , 32 — 10 32 .

, , .

. «» , () — «» . , . , , Extreme 500 ( ) .

? , . , SanDisk , «» : . , . Extreme 500 , , : , . , SSD , , SSD ( , ). , , -. , USB 2.0 ( «» ), , 40 400 /: , « ». , eMMC- , «»: Samsung CWBD3R 64 140/45 /). , , , . « » , , .

, : , . exFAT ( ) NTFS ( , exFAT) — , . .