Arial Georgia Tahoma Times New Roman Verdana

Сравнительное тестирование 5 материнских плат на чипсете VIA KT333

В рамках оттачивания до победного конца контроллера DDR-памяти для систем под процессоры AMD компания VIA не так давно выпустила свой очередной чипсет в этой линейке — VIA KT333. Событие было дежурно радостно встречено всеми производителями материнских плат, поспешившими объявить продукты на базе этого чипсета до того, как будет выпущена его еще раз обновленная версия — KT333A. Наше исследование показало, что KT333 с полным основанием может называться самым быстрым чипсетом под Athlon XP, так что вполне понятно желание покупателей, ищущих максимальной производительности, приобрести платы именно на его основе.

К сожалению, все попадавшие к нам в руки до этого момента платы на KT333 были основаны на южном мосте VT8233A, хотя и добавляющем поддержку ATA133, нужную реально очень немногим, но ничего большего в плане технических нововведений не несущем. Таким образом, чипсет получается достаточно нишевым, особенно учитывая стоимость и почти полную недоступность памяти DDR333 и сравнительно ничтожный выигрыш от ее использования по сравнению, например, с DDR266 на KT266A.

Тем не менее, платы на KT333 будут, конечно, покупаться. Как и на другом новом-старом чипсете — NVIDIA nForce 415-D. У этого судьба сложилась более интересно: вначале все обозреватели были в восторге от нового детища NVIDIA — чипсета с интегрированным видео nForce 420-D. Спустя некоторое время, однако, стало понятно, что массовым этот продукт не стал в силу несбалансированности — шикарные задатки для работы с памятью и отличный южный мост перевешивались графическим ядром далеко не уровня hi-end, за которое приходилось платить, и немало. Встроенное видео оказалось избыточно мощным для офиса и недостаточно производительным для игроков, и вся мощь пропагандистской машины NVIDIA тут была бессильна. Компания, тем не менее, отступила достойно, выпустив удешевленную за счет выброшенного графического ядра версию чипсета, и получившееся решение, при полном равенстве по производительности с nForce 420-D (а это, напомним на всякий случай, второе место среди платформ под Athlon), должно оставить хорошее впечатление о первом поколении чипсетов от NVIDIA и заставить нас с интересом ждать второго.

Итак, в сегодняшнем тестировании мы проверим в деле 5 плат на чипсете VIA KT333 и одну на NVIDIA nForce 415-D. Приятно отметить, что все представленные в обзоре продукты — от именитых производителей, то есть как раз потенциальный объект покупки для пытающихся «выжать» максимум из Athlon XP.

Условия тестирования

Тестовый стенд:

• Процессор AMD Athlon XP 2100+ (1733 МГц), Socket 462
• Материнские платы:
  • ASUS A7V333 (версия BIOS 1005)
  • Gigabyte 7VRXP (версия BIOS F6)
  • EPoX 8K3A+ (BIOS от 28/03/2002)
  • MSI KT3 Ultra-ARU (версия BIOS 5.1)
  • Soltek 75DRV5 (версия BIOS T1.1)
  • MSI K7N415 Pro (версия BIOS 3.0B4) на чипсете NVIDIA nForce 415-D
• 2x256 МБ PC2700 DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2 (на плате MSI K7N415 Pro модули памяти устанавливались в 1-й и 2-й разъемы, чтобы задействовать оба канала доступа)
• ASUS 8200 T5 Deluxe GeForce3 Ti500
• IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин, 40 ГБ
• CD-ROM ASUS 50x

Программное обеспечение:

• Windows 2000 Professional SP2
• DirectX 8.1
• VIA 4-in-1 4.38
• NVIDIA nForce UDP 1.0
• NVIDIA Detonator v28.32 (VSync=Off)
• Cachemem 2.4MMX
• Wstream
• RazorLame 1.1.4 + Lame codec 3.91
• VirtualDub 1.4.7 + DivX codec 5.0 Pro
• WinAce 2.11
• eTestingLabs Business Winstone 2001
• eTestingLabs Content Creation Winstone 2002
• BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 Office Productivity
• BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 Internet Content Creation
• SPECviewperf 6.1.2
• MadOnion 3DMark 2001 SE
• idSoftware Quake III Arena v1.30
• Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1

Отметим, что платы Gigabyte и Soltek уже принимали участие в наших тестах, тем интереснее сравнить их с остальными и оценить, насколько достойно они представляли свой чипсет.

Результаты тестов

Синтетические тесты, измеряющие пропускную способность памяти при записи/чтении блоками и с использованием Stream-алгоритмов, конечно, не дают представления о скорости работы в реальных приложениях, но результаты, согласитесь, довольно любопытные. Отставание по скорости чтения в Cachemem у плат ASUSTeK и EPoX компенсируется более быстрой записью, а Wstream показывает, что у плат MSI и Soltek, похоже, несколько большая латентность доступа. MSI K7N415 Pro выступает в отдельной группе, демонстрируя характерные сильные (запись в память и потоковое чтение при задействовании DASP) и слабые (случайное чтение из памяти) стороны в первую очередь своего чипсета, а не конкретной модели материнской платы. Еще раз подчеркнем, что подобные тесты могут помочь выяснить причины отставания от конкурентов, но не предсказать поведение в реальных тестах.

Если одинаковые результаты всех плат при кодировании MP3 ничуть не удивляют, то также практически неразличимая разница во времени кодирования MPEG4 позволяет завершить исследование, едва начав его: этот тест обычно очень хорошо проявляет возможные огрехи или просто меньшие возможности в оптимизации работы с памятью в реальных приложениях. Наблюдаемые же показатели плат свидетельствуют о том, что одно из двух возможных «мест обгона» пройдено всеми на равных. Можно, конечно, отметить EPoX 8K3A+ в качестве формального победителя, но 1% разницы очевидно не заслуживает звания преимущества в скорости.

Картина в архивировании с помощью WinAce чуть интереснее: плата от EPoX вновь побеждает (это прослеживается еще на синтетических тестах, не так ли?), хотя разброс показателей среди плат на KT333 вновь в пределах 1,5%, а вот MSI K7N415 Pro выглядит немного получше прочих за счет большей предсказуемости теста для DASP (и скорее всего, выигрыш от DASP был бы больше, но его скрадывает «отточенность» работы с памятью у чипсета конкурентов).

Разброс результатов в Business Winstone традиционно велик, но на этот раз он для разнообразия подтверждается результатами тестирования в SYSmark, так что мы вполне может принять эти показатели на веру. Итоги сравнения в «офисных» тестах опять ставят на первое место EPoX 8K3A+, хуже прочих выглядит плата от Soltek, представитель же чипсета NVIDIA примерно посередине. При этом в группе тестов на создание контента разница показателей плат не превосходит 5%, что все же не позволяет отдать кому-либо явное предпочтение, а вот в Business/Office-части эта разница заметно больше (15% и 8% соответственно), так что эти данные определенно стоит иметь в виду.

Хочется особо отметить, что ни о каком завышении частоты процессора речи не идет (на лучшей в первой части исследования плате EPoX замеренная с помощью программы WCPUID частота Athlon XP 2100+ составляет 1737 МГц), так что условия должны быть признаны равными.

Проверив чистую и не очень скорость работы с памятью, совершенно естественно перейти к изучению второго потенциально слабого места — работе плат с 3D-графикой, реализации AGP. На комплексе тестов пакета SPECviewperf отчетливо проступают малейшие неполадки, и мы можем констатировать, что провалов ни у кого нет. При этом немного лучше остальных смотрятся платы Gigabyte, MSI и Soltek, результаты же MSI K7N415 Pro закономерно (мы уже писали о неидеальной на данный момент реализации GART-драйвера у NVIDIA) ставят ее на последнее место.

Расклад в играх и игровых тестах примерно соответствует тому, что мы получили для OpenGL-приложений SPECviewperf: все платы на KT333 идут вровень, Gigabyte чуть получше, EPoX чуть похуже (разница менее 3%), плата MSI на nForce 415-D от них несильно (на 3-5%) отстает.

Выводы

Собственно, все выводы по ходу статьи уже были сделаны: ни одна из протестированных плат на KT333 не выбивается заметно из ряда (ни в ту, ни в другую сторону). Можно иметь в виду, что лучшие показатели у EPoX 8K3A+ и Gigabyte 7VRXP, но при этом нельзя забывать, что практически везде отставание остальных выражается в считанных секундах и fps и не составляет и 3%. В общем лишь чуть меньшую скорость в тестах демонстрирует и MSI K7N415 Pro, но тут на выбор покупателя должен в первую очередь влиять сравнительный анализ возможностей даже не конкретных плат, а чипсетов, на которых они основаны (а разница в цене эти межчипсетные различия лишь подчеркивает). Впрочем, сравнение именно чипсетов выходит за рамки данной статьи, для формирования предпочтений рекомендуем вам изучить параметры VIA KT333 и NVIDIA nForce соответственно. В остальном же уже традиционно призываем вас внимательно ознакомиться с описаниями сравнивавшихся плат, чтобы оценить богатство их интегрированных решений и возможности настройки, так как разница в этих характеристиках, как правило, куда важнее мизерных отличий в производительности.