носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь
развязанности, какая у Балтазара Балтазаровича,
да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности
Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.
А теперь — поди подумай! Просто голова даже стала болеть.
©Агафья Тихоновна
Итак, настольные процессоры перешагнули 2-гигагерцовый рубеж — кто по фактической частоте, а кто и по рейтингу, — и пришло время столкнуть лбами их наибыстрейших представителей. Зачем? Хороший вопрос. Наиболее точный ответ — по просьбам трудящихся. Ну желают люди знать, кто самый быстрый (читай, самый крутой). Не очень убедительный ответ? Подождите, то ли будет дальше…
А дальше, определившись с целью, надо выбирать средства — методику и условия тестирования. По обоим пунктам полно принципиальных вопросов, некоторые из которых мы сейчас рассмотрим. По каким же признакам нам определить быстрейшего? Считать ли количество выполняемых операций за такт? Или операций в секунду? Стоп, не будем углубляться в технические детали, у нас же есть тесты! Какие? Ну… стандартные тесты. SPEC CPU, например, широко признанный в индустрии. Что он меряет? Да не все ли равно, главное — меряет и цифру итоговую выдает. А уж цифры-то мы сравнивать мастера. Нежизненно? Ну что ж, можно использовать самый что ни на есть жизненный, и тоже признанный в индустрии к тому же, синтетический офисный тест, например, SYSmark. Опять возражения? Не в том порядке и не в тех сочетаниях вы приложения запускаете? Не те файлы в них открываете и не те операции с ними проделываете? Другие приложения применяете, а эти не используете вовсе? Все это правильно, можно также вспомнить выход новых, оптимизированных подо что-то версий программ, да мало ли чего еще… Вывод из этой части довольно простой: синтетические тесты хороши в качестве стандарта, но очень уж слабо коррелируют (или очень уж трудно оценить корреляцию) их результаты со скоростью выполнения конкретных операций на компьютере конкретного пользователя. Примеры же из жизни хотя и хороши в этом плане, но заведомо не совпадают использованными действиями, разрешениями, кодеками и данными с выбором абсолютного большинства реальных людей.
Напустив тумана в одной части, продолжаем подбором условий тестирования. Тут простор не меньше: скорость системы очевидно будет зависеть не только от процессора, но и от выбранного чипсета, платы на этом чипсете, типа и скорости памяти (если допускается поддержка нескольких типов и скоростей). В ориентированных на графику тестах не забудем, конечно, про видеокарту, в «серверных» — про жесткий диск. Безусловно, от тестирующего приложения зависит характер работы со всеми этими комплектующими, а значит выбор приложения для теста… стоп! это мы уже по кругу пошли. Добавим сюда такой фактор, как «важность» того или иного теста для конкретного человека, добавим возможность ситуации, когда в одном приложении быстрее одна платформа, а в другом — другая (для одного процессора)…
Хорошо, с проблемами ясно, перейдем теперь к описанию того, что мы можем сделать для достижения поставленной цели. С набором тестов, используемых в подобных сравнениях, наши постоянные читатели уже хорошо знакомы. Кратко отмечу, что есть там и чисто синтетические, и реальные, с возможно разными параметрами в попытке «зацепить» большее число читателей и отследить тенденции. По «железу» же было принято такое решение: представить все чипсеты, претендующие на лидерство хоть в одном тесте, а дальше, в полном соответствии с заветами Агафьи Тихоновны, считать за результат процессора в данном тесте его наилучший результат среди всех показанных. Нас определенно извиняет то, что никто не делает платформ, «заточенных» под какой-то конкретный тест и жертвующих ради этого производительностью во всех остальных, так что отставание любого чипсета от лидера мы будем рассматривать как нереализованный потенциал. То же самое касается и выбора материнских плат — мы старались брать быстрейших представителей своих семейств.
В заключение и так уже затянувшегося вступления мы предлагаем вам освежить в памяти основные параметры всех использованных чипсетов (а это, пожалуй, все, что вы можете выбрать для покупки, исключая варианты со встроенной графикой) и познакомиться с формально еще неизвестным вам чипсетом NVIDIA nForce 415-D в сводной таблице параметров чипсетов под современные процессоры. Там же вы найдете и сравнение по скорости работы с памятью в синтетических тестах, проведенное в рамках данного тестирования.
Условия тестирования
Тестовый стенд:
- Процессоры:
- Intel Pentium 4 2,2 ГГц, Socket 478
- AMD Athlon XP 2000+ (1667 МГц), Socket 462
- Материнские платы:
- ALi AP715D3S (версия BIOS ap01086t) на базе ALi ALADDiN P4
- Soltek 85DR-C (версия BIOS K1) на базе i845D
- ASUS P4T-E (версия BIOS 1005) на базе i850
- Soltek 85DRS2 (версия BIOS 1.4) на базе SiS 645
- VIA P4XB-RA (версия BIOS HF) на базе VIA P4X266A
- Iwill XP333-R rev.2.1 (BIOS от 18/01/02) на базе ALi MAGiK 1 rev.C
- Abit KG7-RAID (версия BIOS 68) на базе AMD 760
- Abit NV7m (версия BIOS 6Q) на базе NVIDIA nForce 420-D
- ASUS A7N266-C (версия BIOS 1001.D) на базе NVIDIA nForce 415-D
- Chaintech 7SID (BIOS от 23/10/01) на базе SiS 735
- Gigabyte 7VTX-P (версия BIOS F4) на базе VIA KT266A
- Gigabyte 7VRXP (версия BIOS F2) на базе VIA KT333
- Память:
- 256 МБ PC2700 DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2
- 2x128 МБ PC800 RDRAM RIMM Samsung
- ASUS 8200 T5 Deluxe GeForce3 Ti500
- IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин, 40 ГБ
- CD-ROM ASUS 50x
Программное обеспечение:
- Windows 2000 Professional SP2
- DirectX 8.1
- ALi integrated driver 1.06
- ALi AGP driver 1.82
- AMD AGP driver 5.22
- Intel chipset software installation utility 3.20.1008
- Intel Ultra ATA Storage driver 6.20
- NVIDIA nForce driver 1.0
- SiS AGP Driver 1.08
- VIA 4-in-1 driver 4.37
- VIA AGP driver 4.10
- VIA IDE driver 3.01.14 (из комплекта 4-in-1 v.4.37, используется для чипсета AMD760)
- NVIDIA Detonator v22.50 (VSync=Off)
- RazorLame 1.1.4 + Lame codec 3.89
- WinZip 8.1
- VirtualDub 1.4.7 + DivX codec 4.12
- WinAce 2.11
- eTestingLabs Business Winstone 2001
- eTestingLabs Content Creation Winstone 2002
- BAPCo & MadOnion SYSmark 2001 Office Productivity
- BAPCo & MadOnion SYSmark 2001 Internet Content Creation
- 3DStudio MAX 4.2 + SP1
- SPECviewperf 6.1.2
- MadOnion 3DMark 2001
- idSoftware Quake III Arena v1.30
- Expendable Demo
- DroneZmarK
- Wstream
- Cachemem 2.4 MMX
| Плата | ALi AP715D3S | Soltek 85DR-C | ASUS P4T-E | Soltek 85DRS2 | VIA P4XB-RA | Iwill XP333-R rev.2.1 | Abit KG7-RAID | Abit NV7m | ASUS A7N266-C | Chaintech 7SID | Gigabyte 7VTX-P | Gigabyte 7VRXP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Чипсет | ALi ALADDiN P4 (M1671 + M1535D+) | i845D (RG82845 + 82801BA) | i850 (KC82850 + 82801) | SiS 645 (SiS 645 + SiS 961) | VIA P4X266A (P4X266A + VT8233) | ALi MAGiK 1 (M1647 rev.C + M1535D+ rev. A1) | AMD 760 (AMD 761 + VIA VT686B) | NVIDIA nForce 420-D (IGP128 + MCP-D) | NVIDIA nForce 415-D (SPP128 + MCP-D) | SiS 735 | VIA KT266A (KT266A + VT8233) | VIA KT333 (KT333 + VT8233A) |
| Поддержка процессоров | Socket 478, Intel Pentium 4 | Socket 462, AMD Duron, AMD Athlon, AMD Athlon XP | ||||||||||
| Память | 3 DDR | 2 DDR | 4 RDRAM | 3 DDR | 3 DDR | 3 DDR | 4 DDR | 2 DDR | 3 DDR | 2 DDR | 3 DDR | 3 DDR |
| Слоты расширения | AGP/ 5 PCI | AGP/ 6 PCI/ CNR | AGP/ 5 PCI/ CNR | AGP/ 6 PCI | AGP/ 5 PCI/ CNR | AGP/ 5 PCI | AGP/ 6 PCI | AGP/ 3 PCI | AGP Pro/ 5 PCI/ ACR | AGP/ 3 PCI/ CNR | AGP Pro/ 5 PCI/ AMR | AGP/ 5 PCI |
| Порты ввода/ вывода | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 1 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 |
| USB | 2 USB 1.1 + 1 разъем на 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 1 разъем на 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 1 разъем на 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 1 разъем на 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 2 разъема по 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 1 разъем на 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 1 разъем на 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 1 разъем на 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 2 разъема по 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 1 разъем на 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 2 разъема по 2 USB 1.1 | 2 USB 1.1 + 1 разъем на 2 USB 1.1 + 2 разъема по 2 USB 2.0 |
| Интегрированный IDE-контроллер | ATA133 | ATA100 | ATA100 | ATA100 | ATA100 | ATA133 | ATA100 | ATA100 | ATA100 | ATA100 | ATA100 | ATA133 |
| Внешний IDE-контроллер | - | - | - | - | Promise PDC 20265R | HighPoint HPT372 | HighPoint HPT370A | - | - | - | - | Promise PDC 20276 |
| Звук | AC'97 codec, Sigmatel STAC 9721T | AC'97 codec, Avance Logic ALC201A | AC'97 codec, Avance Logic ALC201A | AC'97 codec Avance Logic ALC201A | PCI Audio, C-Media CMI8738/ PCI-6ch-LX | PCI Audio, C-Media CMI8738/ PCI-6ch-MX | - | NVIDIA nForce MCP-D + AC'97 codec Avance Logic ALC201A | NVIDIA nForce MCP-D + ACR Raiser Card | AC'97 codec, Avance Logic ALC201A | PCI Audio, Creative CT5880-DCQ | PCI Audio, Creative CT5880-DEQ |
| Встроенный сетевой контроллер | - | - | - | - | - | - | - | 10BaseT/ 100 BaseTX | - | - | - | Realtek RTL8100 BL, 10BaseT/ 100 BaseTX |
| I/O-контроллер | - | Winbond W83637 HF-AW | Winbond W83627 GF-AW | Winbond W83697 HF | - | - | Winbond W83627 HF-AW | ASUS AS99127F | ITE IT8705F | ITE IT8705F | ITE IT8705F | |
| BIOS | 2 Мбит Award Modular BIOS v.6.00PG | 2 Мбит Award Modular BIOS v.6.00PG | 2 Мбит Award Medallion BIOS v.6.00 | 2 Мбит AMI BIOS v.2.01a | 2 Мбит Award Modular BIOS v.6.00PG | 2 Мбит Award Modular BIOS v.6.00PG | 2 Мбит Award Modular BIOS v.6.00PG | 2 Мбит Award Modular BIOS v.6.00PG | 2 Мбит Award Medallion BIOS v.6.00 | 2 Мбит Award Modular BIOS v.6.00PG | 2 Мбит AMI BIOS v.1.24 | DualBIOS, 2 Мбит AMI BIOS v.1.24i |
| Форм-фактор, размеры | ATX, 30,5x22 см | ATX, 30,5x21 см | ATX, 30,5x24,5 см | ATX, 30,5x22,5 см | ATX, 30,5x22,5 см | ATX, 30,5x24,5 см | ATX, 30,5x24,5 см | mATX, 24,5x24,5 см | ATX, 30,5x24,5 см | mATX, 24,5x23 см | ATX, 30,5x24,5 см | ATX, 30,5x23,5 см |
Конечно, раз уж огромная работа по комплексному тестированию была проведена, мы не стали скрывать ее итоги от вас, но чтобы не перегружать цифрами графики, для каждого процессора оставлен, как и было обещано, только наилучший результат в каждом тесте. Производительность чипсетов можно примерно оценить по графическому изображению, тех же, кому непременно нужны точные цифры, мы еще раз отсылаем к вступлению этой статьи.
На наш скромный взгляд, чипсеты на диаграммах достаточно очевидно разнесены на две группы, каждая под «свой» процессор; дальтоников же и прочих «неврубившихся» мы отсылаем к таблице чуть выше по тексту.
Наконец, последнее объявление: сегодняшнее сравнение в принципе не может сказать ничего нового про преимущества и недостатки архитектур процессоров. Почти шесть месяцев назад вышел наш материал, посвященный анализу архитектуры Intel Pentium 4 в сравнении с AMD Athlon XP и прогнозу развития нынешнего поколения этих процессоров. Сделанные в нем выводы справедливы до сих пор, так что сегодня мы предлагаем вам не читать их очередное повторение, а проверить качество усвоения знаний с помощью небольшого теста.
Результаты тестов
Всмотритесь в картинку. Что она вам напоминает, какие мысли возникают у вас при взгляде на нее? Слышите ли вы в этот момент легкую, приятную музыку? Любите ли вы музыку? Любите ли вы сжимать в MP3 музыкальные файлы по 600 МБ?
Уверенная победа Athlon XP в предварительном забеге, второй участник тоже выходит в финал.
Является ли преимущество в одну секунду статистически значимым? Ответ обоснуйте.
Ничья ввиду того, что мяч не пролезает ни в одно кольцо на площадке.
Вспомните, какой была ситуация в этом тесте до выхода оптимизированной под SSE2 версии кодека. Нормально ли это — получать выигрыш через год после выхода процессора?
Победа Pentium 4 за явным преимуществом.
Подсчитайте разницу в показателях процессоров и выразите ее в процентах. Насколько, по-вашему, такая победа может называться убедительной?
Победа Athlon XP за счет мяча, забитого на чужом поле.
Не являются ли результаты Business-теста несколько странными? Не вызывает ли сомнений в достоверности разброс показателей в одной группе и имя чипсета-победителя?
Ничья по сумме двух встреч.
Чем объясняется катастрофическое отставание Athlon XP от Pentium 4 в тесте Internet Content Creation, если известно, что версия WME 7.0, входящая в состав приложений этого теста, не умеет определять поддержку набора инструкций SSE у Athlon XP?
Свист на трибунах, на поле летят посторонние предметы, матч переигрывается.
Чем объясняется заметное отставание Pentium 4 от Athlon XP в версии 4.2 и выравнивание ситуации в версии 4.26, если известно, что версия 4.26 переписана под поддержку набора инструкций SSE2?
Ничья благодаря мячу, забитому на последней минуте встречи.
Можно ли говорить о победе одного из соперников, если 5 из 6 тестов принесли почти равные результаты, с легким перевесом Pentium 4, и лишь в одном неожиданно крупно выиграл Athlon XP?
Ничья, Athlon XP получает приз зрительских симпатий.
Можно ли по результатам пусть самого популярного, но все же теста говорить о картине в играх в целом, если результаты реальных игр находятся с ними в противоречии?
Победа Athlon XP по очкам.
Как бы вы охарактеризовали ситуацию, когда Pentium 4 всегда побеждает в Quake III? Можно ли тут говорить о «заточенности» игры под процессор? Процессора под игру?
Уверенная победа Pentium 4 в домашней встрече.
Как можно экстраполировать результаты «древней» игры на что-либо другое? Нужно ли учитывать эти результаты при подведении итогов?
Уверенная победа Athlon XP.
Важна ли разница в результатах игр в разрешении 640x480, если к полноцветному 1024x768 она сходит на нет, а в низких разрешениях на таких процессорах играет исчезающе малая часть людей?
Победа Pentium 4 в борьбе «на втором этаже».
Выводы
Теперь проверим ответы. За каждый ответ «а)» добавьте себе по 1 баллу, за каждый «б)» — по 2, нет, по 10, нет — чего мелочиться? — по 1000 баллов.
Если у вас преобладают ответы «а)» — слушайте сюда: Pentium 4 крут. Он обеспечивает выигрыш в крайне популярном и поныне Quake III, а также в DroneZ, которая, за неимением лучшего, претендует на звание представителя современного поколения игр. Итак, за ним игры, за ним компьютерное кино со сверхпопулярным кодеком DivX. Это ли тот самый центр вашей цифровой вселенной, нет ли — очевидно, что производительность процессора Intel в «развлекательной» области очень хороша, зияющих же провалов нет, во всяком случае, они спешно закрываются переписыванием наиболее популярных приложений.
Если у вас преобладают ответы «б)» — готовьтесь обрести истину: Athlon XP показывает достойную производительность при куда меньшей частоте и при меньшей цене. Он выигрывает в некоторых тестах (в т.ч. WinAce, кодирование MP3 (при помощи кодека Lame, заметим)), особенно если ему не мешают криворукие программисты, хотя подобное замечание, впрочем, справедливо и для Pentium 4 — вспомним DX-06 и Expendable. К тому же, приложения, до сих пор не обзаведшиеся поддержкой SSE2, с большой долей вероятности будут выигрывать в скорости на Athlon XP — тут вспомним DivX и 3DStudio MAX, — а как обстоит дело с приложениями, которыми пользуетесь вы, только вы сами и можете знать.
Если же на большинство вопросов вы можете только выдавить «Затрудняюсь ответить», то вы нормальный человек, с которым, слава богу, есть о чем поговорить за столом. Только зачем было читать все это до конца?
Платы Soltek 85DR-С и Soltek 85DRS2 предоставлены компанией Neo Group
