Как мы и обещали нашим нетерпеливым читателям, новая серия старого блокбастера «Intel vs. AMD» наконец вызрела в нашей тестовой лаборатории, и мы готовы представить ее на ваш беспристрастный суд. Сразу же скажем, что хотя «блокбастерность» темы предполагает моря крови, жгучую ненависть и не менее жгучую любовь, мы в данном случае решили страстей не накалять. И то правда: сначала мы страсти накалим, потом некоторые читатели возбудятся и начнут их накалять еще больше… и пошло-поехало, готов новый повод для многостраничного флейма в конференции. Мы же теперь будем блокбастеры «снимать» исключительно камерные и спокойные — авось, что и выйдет, может, и читателя переучить удастся, и не станет он при одном упоминании «сравнения процессоров от Intel и AMD» сразу же хвататься за кинжал и делать зверское выражение лица.
С другой стороны, мы решили, что кроме сломанных копий, поруганных чувств и прочих событий со знаком «минус», должны все-таки даже такие «дежурно-обязательные» статьи и какую-то пользу приносить. Поэтому именно на них мы будем отлаживать всяческие мелкие вкусности: частичные изменения и дополнения к методике, новый взгляд на старые тесты, новые формы представления результатов и прочие действительно полезные вещи.
Что же касается основных героев, то ими стали, как нетрудно догадаться, процессоры Pentium 4 3,2 ГГц и Athlon XP 3200+. С последним вы уже знакомы, ну а первый… первый отличается от другого уже знакомого вам процессора — Pentium 4 3,0 ГГц — исключительно возросшей на 200 МГц частотой. Не такое уж фундаментальное событие, чтобы отмечать его с большой помпой или вдаваться в ненужные детали, поэтому ограничимся констатацией факта и фотографиями. Тем более, что есть и еще один «герой», тестирование которого мы решили совместить с сегодняшним. Это — долгожданный чипсет VIA Apollo KT600. Вот о нем, пожалуй, поговорим более подробно…
VIA Apollo KT600: «революционер с подагрой»
Честно говоря, чипсеты VIA Technologies для платформы Socket A в последнее время вызывают у автора просто смех. Местами переходящий даже в истерический… Однако, представим сегодняшнего новичка в сравнении с его предшественниками, причем характеристики, данные нами в квадратных скобках, были заявлены на момент анонса соответствующих чипсетов, но плавно испарились из их описания с течением времени. Очень получается интересное сравнение…
| Возможности | VIA KT600 | VIA KT400A | VIA KT400 |
|---|---|---|---|
| Северный мост | |||
| Процессоры | AMD Athlon XP | AMD Athlon XP | AMD Athlon XP |
| Частота FSB | 266/333/400 МГц | 266/333[/400] МГц | 266/333 МГц |
| Тип памяти | DDR266/333/400 | DDR266/333/400 | DDR266/333[/400] |
| Максимально памяти | 4 ГБ | 4 ГБ | 4 ГБ |
| AGP | AGP 4X/8X | AGP 4X/8X | AGP 4X/8X |
| Официальный южный мост | VT8237 | VT8235CE/VT8237 | VT8235 |
| Шина связи с северным мостом | 8X V-Link (533 МБ/с) | 8X V-Link (533 МБ/с) | 8X V-Link (533 МБ/с) |
| Интегрированный звук | VIA Vinyl Six-TRAC six-channel AC'97 audio | VIA Vinyl Six-TRAC six-channel AC'97 audio | VIA AC'97 audio |
| Интегрированный модем | MC'97 | MC'97 | MC'97 |
| Интегрированный сетевой контроллер | VIA MAC 10/100 Мбит Ethernet | VIA MAC 10/100 Мбит Ethernet | VIA MAC 10/100 Мбит Ethernet |
| Устройства PCI | 6 | 6 | 6 |
| IDE | 2 канала Serial ATA для 2 SATA-устройствИнтерфейс SATAlite для 2 дополнительных SATA-устройств (требуется внешний PHY-контроллер)Parallel ATA (до 4 устройств) | Parallel ATA (до 4 устройств) | Parallel ATA (до 4 устройств) |
| VIA RAID | RAID 0, RAID 1 и RAID 0+1 по протоколам SATA150 и ATA133 | — | — |
| USB | 8 портов | 6 портов | 6 портов |
| Super I/O | LPC Super I/O | LPC Super I/O | LPC Super I/O |
| I/O APIC | Да | Да | Да |
| Управление питанием | ACPI/APM/PCI/PM | ACPI/APM/PCI/PM | ACPI/APM/PCI/PM |
Итак, мы видим, что в лице KT400A мы, наконец, обрели то, что должны были обрести с выходом KT400, плюс «виниловый AC'97» и слегка обновленный южный мост. А от VIA KT600 мы можем получить в дополнение к возможностям KT400A поддержку 400-мегагерцовой FSB новых Athlon XP и новый южный мост с функциональностью Serial ATA. Впрочем, честно говоря, нам так и хочется отказаться от официальной точки зрения VIA Technologies на взаимно-однозначное соответствие южных и северных мостов этой компании и сказать откровенно: никак это на самом деле с реальностью не соотносится. Можно даже смело спорить, что половина системных плат, которые начнут продаваться через месяц-два, совершенно независимо от чипсета будут оборудованы и «виниловым аудио», и Serial ATA, и всем таким прочим. Просто потому, что у производителей плат на чипсетах VIA всегда считалось «шиком» использовать для них самый последний южный мост — и сама VIA с этим бороться то ли не могла, а то ли и не хотела. Таким образом, можно смело сказать, что VIA KT400A не отличается от KT400 вообще ничем (ах, ну да, он вроде бы быстрее работает… простите, а нельзя было обеспечить это с самого начала?), а KT600 отличается от двух предыдущих «эпохальным достижением» в виде поддержки 400 МГц FSB. Впрочем, заявлены еще три «фирменных технологии», которым все же стоит уделить хотя бы пару строк.
Технология FastStream64. Которая, по идее, за счет использования расширенного (надо понимать — просто увеличенного в размерах) массива буферов предвыборки должна уменьшать задержки доступа и повышать скорость работы с памятью. Причем заявлена эта технология была еще для KT400A и предполагалась она чем-то вроде ответа на nForce2. Эх, если бы мы не знали уже результатов тестов… Поэтому скажем вкратце — наверное, задумка была хорошая. Наверное. Насчет остального — читайте тестовую часть.
VIA Vinyl Six-TRAC Audio. Представляет собой в интересующем нас отношении старый кодек VT1616 с новым названием VIA Vinyl Six-TRAC, подключаемый по стандартному AC'97-интерфейсу. Собственно, в описании чипсета этому маркетинговому прорыву делать абсолютно нечего, так как южный мост для «поддержки» Vinyl Audio не переделывался и прекрасно будет работать с любым другим отвечающим стандарту кодеком, как в случае первой основанной на KT600 материнской платы в нашей лаборатории.
Интегрированная поддержка Serial ATA с RAID. Фактически, VT8237 — ответ VIA на южный мост Intel ICH5R, в котором нашлось место и увеличению портов USB 2.0 до восьми, и соответствующему уровню поддержки Serial ATA: два порта на два SATA-устройства с возможностью организации RAID-массива нулевого или первого уровня, а также уровня 0+1 (последнего продукты конкурентов пока не обеспечивают). Было бы странно, если бы VIA этого не сделала: как-никак, раньше она обычно по функциональности южных мостов Intel стабильно опережала — так нужно же было в этот раз хотя бы не отстать?
А теперь, извините, нескромный вопрос: вам еще не надоела эта нескончаемая модификация KT400? Нам — уже надоела. Поэтому приводим напоследок блок-схему последней версии — KT600, и вперед, к тестам. По поводу блок-схемы загадаем читателям загадку: как вы думаете, на ней есть хоть одно принципиальное отличие от варианта для… VIA Apollo KT266? Правильно угадавшим разрешается взять с полки пирожок…
Исследование производительности
Тестовый стенд:
- Процессоры:
- Intel Pentium 4 3,2 ГГц (16x200) с включенной технологией HT, Socket 478
- AMD Athlon XP 3200+ (11x200 МГц = 2,2 ГГц), Socket 462
- Материнские платы:
- ASUS P4C800 Deluxe (версия BIOS 1007 beta 013) на чипсете i875P
- ASUS P4PE Black Pearl (версия BIOS 1006 beta 001) на чипсете i845PE
- ASUS A7N8X rev2.00 (версия BIOS 1005) на чипсете NVIDIA nForce2 Ultra 400
- ASUS A7V600 (версия BIOS 1001) на чипсете VIA KT600
- Память: 2x256 МБ PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM TwinMOS, CL 2
- Видеокарта: NVIDIA GeForce FX 5800 Ultra
- Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин (использовался мост IDE—SATA SABR2000HV)
Программное обеспечение:
ОС и драйверы:
- Windows XP Professional SP1
- DirectX 9.0a
- Intel Chipset Software Installation Utility 5.00.1012
- Intel Application Accelerator 2.3
- VIA Hyperion 4.47
- VIA VT6420 RAID Driver 0.96
- NVIDIA UDP 2.42
- NVIDIA Detonator XP 42.82 (VSync=Off)
- Silicon Image Driver 1.0.0.33
Тестовые приложения:
- MadOnion 3DMark2001 SE build 330
- Futuremark 3DMark03 Pro
- Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
- Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07
- SPECviewperf 7.1
- RazorLame 1.1.5.1342 + Lame codec 3.93.1
- VirtualDub 1.5.1 + DivX codec 5.05a Pro
- WinAce 2.2
- WinRAR 3.0
- 3ds max 5.1 + Splutterfish Brazil Renderer 1.0
- Adobe Photoshop 7.0
- CPU RightMark 2 RC3
- CacheBurst32 0.90.91
Результаты тестов
Синтетические и игровые 3D-приложения
3DMark2001 SE
Очень симпатичные «ступеньки»: одноканальные системы в обоих случаях проигрывают, Pentium 4 в каждой паре впереди — наихудший результат, таким образом, у Athlon XP на VIA KT600. И, пожалуй, раз уж мы сейчас «делаем вид» для читателей, что результаты остальных тестов нам «пока» неизвестны, то показатели этого чипсета чрезвычайно удивляют, и удивляют весьма неприятно — где же достойное соперничество с продуктом NVIDIA? С другой стороны, уже привычно, но все же впечатляет разница между производительностью одного и того же Pentium 4 3,2 ГГц на i845PE и i875P — здесь мы наблюдаем тот самый относительно редкий случай, когда более быстрая подсистема памяти дает реально ощутимый прирост. В лучшем варианте (с nForce2 Ultra 400) Athlon XP проигрывает Pentium 4 на i875P около 7%: не смертельно, хотя и нельзя сказать, что несущественно. А мы скажем вот так: проигрыш порядка 6—9% — из разряда тех, которые вряд ли отвратят от Athlon XP симпатизирующего AMD человека, вполне могут слегка «повернуть» в сторону Pentium 4 «сугубого нейтрала» и уж конечно вызовут радостное улюлюканье в стане сторонников Intel. Вот такого порядка проигрыш. К какой группе относитесь вы — это уж сами решайте…
3DMark03
Диаграмма с результатами общего балла собственно графического теста примерно похожа на предыдущую, но здесь разница между участниками заметно меньше: увеличена зависимость от видеокарты. При этом «старый» 3DMark2001 SE уже, видимо, оказывается для NVIDIA GeForce FX «легким и ненапряжным» тестом, позволяя себя проявить платформам.
А вот показатели CPU Marks вообще практически совпадают с относительными цифрами 3DMark2001 SE, что лишний раз подтверждает процессорозависимость старого теста.
Return to Castle Wolfenstein и Serious Sam
Здесь уже налицо сильная зависимость скорости от «предрасположенности» движка к тому или иному процессорному ядру: в случае с Return to Castle Wolfenstein Pentium 4 даже на куда более медленном i845PE держится наравне с быстрейшим вариантом Athlon XP, а в Serious Sam 2 примерный паритет и на одно-, и на двухканальных решениях. Вспоминая прошлое двух линеек процессоров, не знаешь: то ли радоваться тому, что топовая модель Intel наконец дотянула до конкурента в этой «AMD-шной» игре, то ли расстраиваться из-за явного застоя в стане настольных процессоров соперника.
SPECviewperf 7.1
К игровым приложениям этот тест отнести, конечно, нельзя, да и вообще актуальность его результатов для рядового пользователя под вопросом, но все же и от «3D-синтетики» есть своя польза. Картина в двух подтестах (мы традиционно взяли те, в которых различия между платформами наиболее четко видны) весьма интересная. Начнем с drv-09: он явно тяготеет к системам с быстрой памятью, а поскольку вычислительная мощность обоих процессоров, требуемая в этом случае, примерно одинакова, то имеем четкое разделение на две пары. Подтест же dx-08 демонстрирует явное тяготение к определенной процессорной архитектуре — точнее сказать, явную антипатию к определенной процессорной архитектуре. Причем, как ни странно, дело тут не только в пресловутом длинном конвейере и прочих общеизвестных недостатках Pentium 4: как не понравился движку этого подтеста (точнее, его предшественника) увеличенный кэш Northwood, так с тех пор Athlon XP и выигрывает в нем у самых быстрых систем с Pentium 4. Хотелось бы, конечно, справедливости ради и для контраста, привести результаты другого подтеста, в котором аналогичного рода «обструкции» со стороны программного кода подвергся Athlon XP, однако, видимо, «не в этой версии» SPECviewperf.
Компрессия данных
MP3 (кодек Lame)
Скорость кодирования аудиопотока при помощи кодека Lame, как мы давно установили, зависит при одинаковой процессорной архитектуре исключительно от частоты; от производительности же подсистемы памяти она практически не зависит. Забавно, что на платформе Socket A вдруг совершенно неожиданно проиграл nForce2. Здесь, наверное, самое время еще раз окунуться в историю и вспомнить, что еще во времена первого nForce тестирование Lame на нем принесло, мягко говоря, странные результаты. Частичная несовместимость алгоритма кодека и механизма DASP? Предположение, как говорится, ничем не хуже других, так как доказать его справедливость (равно как и ошибочность) практически нереально.
MPEG4 (кодек DivX)
Совершенно другая ситуация в случае с кодированием видеопотока при помощи кодека DivX. Этот пакет, наоборот, достаточно чувствителен к скорости подсистемы памяти, что лучше всего видно… да уж… лучше всего это видно на примере нашего сегодняшнего «мальчика для битья» — VIA KT600. Как это уже однажды, кажется, звучало — «нам остается надеяться только на то, что плата повредилась умом в процессе транспортировки» :) — иначе кроме определения «тормоз» к этому чипсету не подходит ничего. Но не будем о грустном. Кто тут победитель? Можно смело сказать, что на этот раз — уж точно Pentium 4. Конечно, в связке с i875P: ему удалось обогнать Athlon XP на nForce2 на 10% — и это уже бесспорный выигрыш, без «всяких яких». Хотя, наверное, поклонники AMD все равно скажут, что это мелочь. :)
Архивирование (WinAce и WinRAR)
Два разных приложения, но такие одинаковые результаты. Если не обращать внимание на разницу в абсолютных величинах, то ситуация почти идентичная: у архиваторов очень велика требовательность к подсистеме памяти (смотрите, как изменяются показатели одних и тех же процессоров в зависимости от чипсета), и Pentium 4 3,2 ГГц достаточно существенно выигрывает у Athlon XP 3200+. Нет, все-таки 800-мегагерцовую шину ему дали не зря — помогает она Pentium 4, очень неплохо помогает. Явно больше, чем 400 МГц FSB помогает топовой модели AMD.
Профессиональные графические пакеты
3ds max 5.1
Мы наконец обновили как версию, так и тестовую сцену, причем в последней по максимуму используются именно возможности 3ds max 5.1 (специфическое освещение и пр.). И вот — первые результаты. Ну, про VIA KT600 мы лучше, в соответствии с традицией, «…или ничего» :), да и вообще одноканальные чипсеты тут не блеснули, отстав на несколько процентов в почти нечувствительном к скорости памяти тесте. Если же сравнить показатели тестового стенда на nForce2 с результатами платформы Socket 478, то ничего нового мы не увидим: как выигрывал Pentium 4 в 3ds max, начиная с версии 4.26, так и выигрывает по сей день. Причина уже объяснялась 1000 и 1 раз: именно начиная с этой версии под Pentium 4 стали «затачивать» движок рендеринга. На всякий случай мы проверили и скорость рендеринга нашей старой тестовой сцены: относительные показатели совпали с точностью до нескольких процентов.
Photoshop 7.0
А вот и новичок — ранее в Photoshop мы процессоры не тестировали, поэтому уделим немного внимания методике. Фактически, это скрипт («Action», в терминологии Photoshop), который написан в соответствии с рекомендациями, приведенными на вот этой странице. Сделать такой тест мы мечтали давно, на страницу эту попали, не скроем, совершенно случайно (просто один из друзей прислал ссылку, зная, что мы занимаемся изучением производительности компьютерных систем), но написанное на ней нас впечатлило: просто, доступным языком, логично. Мы решили, что, наверное, так можно описать только правильный способ тестирования в Photoshop :). Скрипт же, приведенный на страничке, не был взят не по каким-то идеологическим причинам, а просто потому, что автор, видимо, рассчитывал на машины довольно медленные. Во всяком случае, на наших тестовых системах он исполнялся слишком быстро, а это плохо с точки зрения повторяемости результатов и точности измерений.
Однако вернемся к результатам: ничего особенного, надо сказать. Pentium 4 явно лучше, но отнюдь не на такую величину, чтобы это вызвало охи и ахи у нормального человека. Топовый Athlon XP проигрывает ему порядка 12% — на nForce2, разумеется (мы ведь уже договорились, что KT600 у нас выступает «вне конкурса» :)).
CPU RightMark
Решение уравнений
То есть просчет физической модели. Те, кто интересуется (или просто пользуется) пакетом CPU RM, наверняка знают, что «Решатель» этого пакета имеет два типа оптимизации: под команды обычного FPU и под SSE2. На диаграмме присутствуют результаты обоих вариантов (разумеется, работа с SSE2 возможна только у Pentium 4 — поддержки этого набора команд у Athlon XP просто нет). Хорошо заметно, что при использовании команд x87 FPU процессор Intel проигрывает, однако уже не так сильно, как раньше — сказывается все больший разрыв в частоте со все еще «равнорейтинговым» Athlon XP. Ну а при использовании SSE2 Pentium 4 вырывается далеко вперед. Интересно другое: насколько сильно растет его производительность при переходе на SSE2 — +44%! Почти в полтора раза! Наверное, именно это и является решающим доводом для производителей ПО, оптимизирующих под Pentium 4 свои программы: вот так вот «на ровном месте» получить полуторный прирост — такого, кажется, еще ни один процессор не позволял… Впрочем, при желании можно, конечно, посмотреть на ситуацию и с другой стороны: еще ни один процессор не был настолько слаб на стандартном x86-коде, из-за чего приходится прикладывать дополнительные усилия, чтобы раскрыть его потенциал (да и то это не всегда возможно/удобно).
Рендеринг
Здесь нас больше интересовал прирост от использования «виртуального второго процессора», то есть технологии Hyper-Threading, так как эта часть теста специально оптимизирована в расчете на новую инициативу Intel. И вот ведь что забавно: именно Hyper-Threading и помогает в этом тесте выиграть Pentium 4! При однопоточном режиме работы модуля рендеринга, правда, Athlon XP 3200+ тоже проигрывает, но там разница не так уж и велика (для синтетического теста, во всяком случае). Но стоит только модулю распараллелить свою работу на два потока — сразу же «скрытый ресурс» Pentium 4 высвобождается, и тот начинает работать быстрее. Насколько? Тоже интересный вопрос — примерно на 16%. Очень неплохая цифра для фактически «дармовой» прибавки, особенно с учетом замедления работы в этом случае у «классического» процессора AMD.
Низкоуровневые тесты кэша и памяти
Скорость чтения/записи
Ранее для определения «чистой скорости» подсистемы памяти мы использовали бенчмарк Cachemem, но необходимость запуска из-под DOS и немалый «возраст» этого программного продукта заставляли нас постоянно искать какую-нибудь приемлемую альтернативу. И сейчас, кажется, эта альтернатива найдена — ей стал тест CacheBurst32 (что приятно — отечественной разработки). Итак, скорость чтения. Не пугайтесь — но это все-таки правда: скорость чтения Pentium 4 при использовании команд SSE (она при их использовании просто самая большая) чуть ли не в три раза превышает аналогичный показатель Athlon XP на nForce2! Впрочем, сдается нам, дело тут уже не столько в скорости собственно подсистемы памяти, сколько в скорости процессорной шины. VIA KT600 — нет, на это без слез смотреть нельзя… А вот со скоростью записи все совсем не так плачевно — тут платформа AMD вполне «на уровне». Что, кстати, заставляет задуматься: а почему это, интересно, как только чтение меняется на запись, наш «супербыстрошинный» Pentium 4 вдруг так резко сдает позиции?
Латентность
Если кратко — иногда меньше, иногда больше, но всегда выигрывает система на базе nForce2. AMD, воистину, нужно благодарить Бога за то, что NVIDIA до сих пор не делает чипсетов для Pentium 4 :). Единственный раз чипсеты Intel показали свое превосходство в тесте на латентность при чтении с малым шагом, но, в общем-то, это как раз самый «синтетический» тест, эмулирующий наиболее невероятные для реальных приложений условия. В остальном же выигрывает… нет, даже не Athlon XP (и не Pentium 4) — выигрывает NVIDIA nForce2.
В заключение, сводная таблица производительности топовых сочетаний продуктов обоих лагерей:
| Разница в процентах | Pentium 4 3,2 ГГц (i875P) vs. Athlon XP 3200+ (nForce2 Ultra 400) |
|---|---|
| 3DMark2001 | +7,0 |
| 3DMark03 | +6,0 |
| 3DMark03/CPU | +13,5 |
| RtCW/800x600 | +21,6 |
| RtCW/1280x1024 | +1,8 |
| SS2/800x600 | +1,9 |
| SS2/1280x1024 | -13,5 |
| SPECviewperf/drv-09 | -2,2 |
| SPECviewperf/dx-08 | -33,6 |
| MP3/Lame | +12,6 |
| MPEG4/DivX | +9,6 |
| WinAce | +19,9 |
| WinRAR | +29,3 |
| 3ds max | +9,2 |
| Photoshop | +11,7 |
| CPU RM/Solving | +30,3 |
| CPU RM/Rendering/2threads | +33,5 |
| Memory read | +187,8 |
| Memory write | +32,8 |
Выводы
Коль скоро мы анонсировали сравнение именно двух конкурирующих процессоров, то и выводы будем строить, исходя из основной задачи. В таком случае — они довольно-таки очевидны, и будут примерно совпадать с выводами многих предыдущих статей на схожую тему; различия же в формулировках объясняются, скорее, не тем, что нам захотелось сказать что-то новое, а тем, что мы уже немного подзабыли, в каких именно выражениях мы озвучивали эту же мысль в прошлые разы :). Pentium 4 3,2 ГГц все же выигрывает у Athlon XP 3200+. Проигрыш для последнего нельзя назвать смертельным, а поклонники или «сочувствующие» AMD, как мы уже отмечали выше, вполне могут назвать его «несущественным» или «непринципиальным». Справедливости ради — и такая трактовка тоже возможна, ибо строгого числового определения понятия «несущественный» и «непринципиальный» не имеют, а чисто эмоционально данные эпитеты по отношению к величине разрыва между двумя флагманами от двух компаний не вызывают реакции мгновенного отторжения.
Нам бы хотелось только напомнить, что все усовершенствования, которые можно было «выжать» из текущего ядра Athlon XP, уже, по всей видимости, «выжаты»: частота FSB «задрана» до предела (можно практически с полной уверенностью утверждать, что выше ее в серийных процессорах поднять нельзя), размер кэша второго уровня доведен до 512 КБ (вряд ли имеет смысл наращивать его дополнительно, даже при наличии такой возможности), да и частота ядра столько времени «крутится» подле отметки 2,2 ГГц, что вряд ли осилит рывок еще хотя бы на 100 МГц. По итогу на сегодняшний день это позволило AMD получить процессор, более или менее сопоставимый по характеристикам быстродействия с Pentium 4 3,2 ГГц. Что не может не радовать. С другой стороны, у Pentium 4 «на носу» ядро Prescott с мегабайтным кэшем второго уровня, усовершенствованной Hyper-Threading и прочими явно способствующими увеличению скорости добавками. Бороться с любыми будущими процессорами Intel AMD сможет, исходя из вышесказанного, уже только одним способом — выходом в свет долгожданного Athlon 64.
Что же касается третьего героя сегодняшнего обзора, то выводы по VIA KT600 мы пока делать поостережемся. Очень уж слабо выглядит этот новейший чипсет в сравнении с, как это изящно названо на сайте VIA, «двухканальными решениями конкурентов». В ближайшем будущем мы ожидаем сравнения между собой KT400, KT400A и KT600, чтобы разобраться хотя бы с игроками одной команды, и надеемся, что к тому времени у нас будет больше ясности с производительностью нового продукта компании.
