Казалось бы, уж коль выход Athlon XP 3000+ мы (да и многие другие) встретили, скажем мягко, с прохладцей, то и новоявленный 3200+ должен был вызвать примерно такое же отношение. Особенно учитывая все сказанное абзацем ниже. Однако с самых первых строк мы хотели бы успокоить всех, кто трепетно следит за платформой Socket A: кажется, второй блин у AMD комом не вышел, и Athlon XP 3200+ получился значительно лучше своего предшественника. Хотя вроде бы не так уж и много изменилось: подняли до 2200 МГц частоту ядра (раньше было 2167, т. е. всего на 33 МГц ниже), да еще 33 МГц «накинули» на шину — теперь она работает на 400 МГц (200 МГц DDR). Итого: все тот же Barton (3000+), только увеличили частоту ядра и шины. Однако, как ни странно, похоже, мы наблюдаем то самое явление «перехода количества в качество», о котором так любили в тему и не в тему говорить большевики.
Вот он какой, красавец…
Маркировка — смотрите, не ошибитесь при покупке :)
Бардак, бардак, ты правишь миром…
Возвращаясь к теме ругани… Эх, ведь так не хотелось к ней возвращаться… Но, справедливости ради — придется. Что-то совершенно непонятное творится у AMD, и в особенности у ее «придворных» изготовителей чипсетов, с поддержкой новых частот шин. Мало того, что сама AMD в этом вопросе хранит гордое молчание почти до последнего момента, так еще и производители чипсетов добавляют и убирают новые частоты в/из спецификаций, как Бог на душу положит. То у нас nForce2 был первым чипсетом, поддерживающим не только 333 МГц, но и 400 МГц FSB, а то уже 400 МГц официально вроде бы поддерживают только новые nForce 400/nForce 400 Ultra (последний из которых фактически является просто новой ревизией северного моста nForce2)…
У нас на плате вроде бы уже nForce2 Ultra 400, но… даже маркировка старая
Впрочем, процессор плата определяет уже правильно
У VIA чипсет Apollo KT400 сначала, на момент анонса, поддерживает DDR400, потом — нет (JEDEC отклонил ее стандартизацию), потом все-таки поддерживает (все заявили поддержку, а мы чем хуже?), а теперь вот снова не поддерживает (ну надо же как-то объяснять, чем от него KT400A отличается!). Учитывая, что FSB 400 МГц он тоже не поддерживает, становится немного непонятно — откуда в его названии вообще взялась цифра «400»?! И что означает «600» в названии следующего чипсета этой компании? Очень не хотелось бы и в этой области сваливания в «3D-маразм» со всеми этими GeForce4 Ti 4800(SE) и Radeon 9100. Зачем SiS свой 746FX выпускала — вроде бы было понятно… но ровно до тех пор, пока не оказалось, что и он со всеми новыми частотами FSB/DDR не совместим, в связи с чем был срочно выпущен 748, отличающийся от него исключительно тем, что поддерживает эту самую пресловутую 400 МГц FSB. Возникает впечатление, что то ли AMD сама толком не знает, что она собирается завтра выпускать, то ли она не информирует об этом своих партнеров, то ли они все вместе старательно делают вид, что каждая новая частота на них нисходит, как откровение свыше. Партнеры, однако, исправно клепают «новые» чипсеты, как горячие пирожки, сшибая деньгу с энтузиастов, которых немало среди пользователей платформы Socket A. Словом — уж и не беремся судить, кто тут виноват и зачем все это нужно, но явно не все в порядке в датском королевстве, и потихоньку это уже начинает раздражать… Однако не будем о грустном. Слава Богу, у нас в тестовой лаборатории все-таки нашлась плата, поддерживающая все требуемые частоты, поэтому результаты — получены, и именно к ним мы сейчас и перейдем.
Исследование производительности
Тестовый стенд:
- Процессоры:
- AMD Athlon XP 2700+ (2167 МГц, 13x166 МГц) «Thoroughbred», Socket 462
- AMD Athlon XP 3000+ (2167 МГц, 13x166 МГц) «Barton», Socket 462
- AMD Athlon XP 3200+ (2200 МГц, 11x200 МГц) «Barton», Socket 462
- Intel Pentium 4 3,06 ГГц (23x133 МГц), Socket 478
- Материнские платы:
- ASUS A7N8X (версия BIOS 1002) на чипсете NVIDIA nForce2
- ASUS A7N8X Rev2.00 (версия BIOS 1002) на чипсете NVIDIA nForce2 Ultra 400
- ASUS P4T533 (версия BIOS 1006 beta 001) на чипсете Intel 850E
- AOpen AX4GE FM (версия BIOS R1.03) на чипсете Intel 845GE
- Память:
- 2x256 МБ PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM Winbond, CL2
- 512 МБ PC4200 RDRAM RIMM Samsung
- Видеокарта: Palit Daytona GeForce4 Ti 4600
- Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин
Программное обеспечение:
- ОС и драйверы:
- Windows XP Professional SP1
- DirectX 8.1b
- NVIDIA nForce UDP 2.03
- Intel Chipset Software Installation Utility 4.10.1012
- Intel Chipset Software Installation Utility 4.30.1006
- Intel Application Accelerator 2.2.2
- Intel Application Accelerator 2.3
- NVIDIA Detonator XP 40.72 (VSync=Off)
- Тестовые приложения:
- MadOnion 3DMark2001 SE build 330
- Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
- Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07
- discreet 3ds max 4.26
- BAPCo & MadOnion SYSmark 2002
- SPECviewperf 7.0
- RazorLame 1.1.5.1342 + Lame codec 3.92
- VirtualDub 1.4.10 + DivX codec 5.02 Pro
- WinAce 2.2
- WinRAR 3.11
- Cachemem 2.4MMX
- Wstream
- CPU RightMark 2 RC3
Поскольку в наших условиях невозможно надолго достать современные топовые процессоры AMD, у нас был выбор: провести очередное «пузомеряние» самого быстрого Athlon XP с самым быстрым Pentium 4 (интересное, по сути, только узкому кругу фанатов) или же сосредоточиться на сравнении модели 3200+ с ее предшественниками. Последнее позволяет проанализировать эффект от более быстрой процессорной шины в сравнении с эффектом от увеличенного кэша и, в конечном счете, должно быть ближе основной массе интересующихся современными процессорами. Впрочем, в июне, после выхода Pentium 4 с частотой 3,2 ГГц, мы постараемся сравнить эти «равнорейтинговые» модели в споре за звание самого быстрого.
Сегодня же наша задача облегчается тем, что по результирующей частоте Athlon XP 2700+, 3000+ и 3200+ очень близки (на разницу в 33 МГц можно обращать не слишком большое внимание, учитывая, что ее относительное значение составляет всего 1,5%). Таким образом, с учетом оговоренной скидки, мы сравним именно две технологии ускорения процессоров и сделаем вывод об их относительной актуальности для Socket A. Ну а в качестве внешнего ориентира приведем результаты Pentium 4 3,06 ГГц — уже не самого быстрого в линейке Intel, но все еще очень дорогого :).
Результаты тестов
Игровые приложения
Картина достаточно интересная: вроде бы и помаленьку, но Athlon XP уверенно «растет над собой», что позволяет ему тихой сапой уже на уровне 3000+ обогнать Pentium 4 3,06 ГГц, а 3200+ так и вовсе выходит в чемпионы. Показателен рост в парах 2700+/3000+ и 3000+/3200+ — как легко заметить, наращивание объема кэш-памяти второго уровня не шибко помогло, а вот увеличение частоты работы шины сказалось намного заметнее. Впрочем, заметим, что здесь еще нет результатов Pentium 4 с системной шиной 800 МГц на i865/875, так что окончательные выводы отложим до выхода «официального соперника» Athlon XP 3200+ — Pentium 4 3,2 ГГц.
Картина довольно стандартная для обеих игр: в более тяготеющей к процессорам Intel игре Return to Castle Wolfenstein (движок Quake III как-никак!) немного выигрывает Pentium 4, а в известной «AMD-фильской» Serious Sam — Athlon XP. Но все это, в принципе, «копейки», а вот то, что ситуация, когда 3200+ выигрывает у 3000+ намного сильнее, чем 3000+ у 2700+, повторяется еще в одном игровом тесте (RtCW) — это уже, как говорится, «претензия на тенденцию».
Рендеринг
После того, как этот пакет «заточили» под Pentium 4, Athlon XP (напомним — ранее как раз являвшийся в нем лидером) безнадежно сдал позиции, и ныне в констатации его проигрыша ничего удивительного ни для кого уже нет. Мы лишь отметим, что и «сам над собой» он не очень-то растет: результаты даже Athlon XP 2700+ отличаются от 3200+ на довольно-таки малую величину. Однако, в принципе, это тоже логично: AMD сейчас в основном делает упор на рост частоты шины процессора и объема кэша, а для «рендерялок» при одинаковой архитектуре процессоров важнее всего частота — это уже давно известно и многократно подтверждено результатами тестов, в том числе и наших. И все равно, даже учитывая все вышесказанное, 3200+ рвется вперед увереннее, чем 3000+ по сравнению с 2700+!
Офисное и мультимедийное ПО
Эти типы программного обеспечения у нас традиционно представляет пакет SYSmark. Легко заметить, что в данном случае мы исключили с диаграммы результаты Pentium 4. Сделано это было потому, что после того, как AMD (через третьи руки) опубликовала свои претензии к данному тесту, «симметричного ответа» от Intel не последовало, и правомочность сравнения в его рамках процессоров двух компаний под вопросом. Впрочем, те, кто все равно жаждет посмотреть на Pentium 4 в SYSmark, могут сходить, к примеру, вот сюда и удовлетворить свое любопытство — благо, запомнить придется всего два числа. Мы же будем сравнивать Athlon XP сам с собой. В таком случае можно заметить, что прогресс налицо, и весьма немалый. Давайте посчитаем «прирост индекса» Athlon XP 3200+ по сравнению с 2700+ и сравним его с приростом в SYSmark. 3200/2700~=1,19, т. е. 19%. Прирост в Office Productivity: 216/183~=1,18 (те же 18%), а прирост в Internet Content Creation: 349/274~=1,27 (27%), что даже намного больше. Что же, это просто замечательно, что в таком «общепрограммном» тесте, как SYSmark 2002, система индексов AMD продемонстрировала свою корректность даже на самых новых процессорах. Кстати, пока это единственный из бенчмарков, показавший результат «поперек тенденции» — в нем больше заметна разница между 2700+ и 3000+, а вот поднятие частоты работы шины у 3200+ большого скачка вперед не вызвало.
Профессиональный OpenGL
AMD, помнится, в свое время говорила примерно следующее: дескать, все эти разные SSE2 и прочие SIMD-ы — это все от лукавого. Пока под них софт точить научатся, пока заточат, пока его много станет — это ж еще сколько времени пройти должно. А у нас классический x87 FPU самый быстрый, а под него сейчас уже все «заточено» по определению. Замечательное доказательство частичной правоты этих доводов — тест SPECviewperf. Программисты SPEC известны своей консервативностью — это видно по набору используемых в тесте программ — поэтому можно предположить, что и над кодом и его оптимизацией под различные новомодные наборы инструкций они изгаляться не будут. И вот — во всех тестах (мы просто взяли три самых показательных результата из шести) Athlon XP 3200+ выигрывает у Pentium 4 3,06 ГГц. Что ж, довольно неплохой результат. Жаль только, что не видно особенной разницы между различными Athlon XP — это несколько портит картину. С другой стороны, это четко указывает на «сорт победы»: чистое преимущество архитектуры в приложении к конкретному набору задач. Справедливости ради, заметим, что «список любимых приложений» довольно велик у обеих архитектур…
Кодирование медиаданных
Ну, не то что бы «почти догнал», но все-таки прогресс явно есть. Лидер все еще Pentium 4, но Athlon XP 3200+ уверенно догоняет его, причем с довольно хорошим темпом (особенно это видно на кодировании видео). И опять разница между Athlon XP 3200+ и 3000+ гораздо ощутимее, чем разница между 3000+ и 2700+. Что, собственно, и позволяет нам уже с почти полной уверенностью назвать модель Athlon XP 3200+ «более удачной», чем предыдущий топовый процессор AMD.
Скорость доступа к памяти и… особенности алгоритма. Если сравнивать попарно системы на базе Pentium 4 и Athlon XP, то «все нормально»: где шина или подсистема памяти быстрее — там и ощутимый выигрыш. Все так же Athlon XP 3200+ намного быстрее 3000+… словом, все одинаково, за исключением того, что в WinAce явно намного лучше чувствуют себя все без исключения Athlon-системы, а в WinRAR — с точностью до наоборот. Классический случай «архитектурных предпочтений в области ПО», который мы обсуждали буквально парой абзацев выше.
Низкоуровневые тесты
Относительно Athlon XP vs. Pentium 4+i850E… Как вы думаете: тут есть что комментировать? Нам кажется, что не очень. Это своего рода крупномасштабное полотно на тему «Почему Pentium 4 побеждает там, где он побеждает». Замечательный FPU, совершенная архитектура, короткий конвейер — это все прекрасно. Но колоссальный проигрыш по скорости чтения (да и по записи…) из памяти — против этого иногда не помогают никакие прочие «совершенства». Хороший процессор Athlon XP 3200+ — но только до тех пор, пока нам не нужна «жирная» процессорная шина. Что самое, можно сказать, обидное — это ведь именно у AMD она появилась первой! Pentium III тогда все еще сидел на своей 133-мегагерцовой «однотактной», а у Athlon уже была DDR-подобная EV-6 с пропускной способностью, эквивалентной 266 МГц! С другой стороны — тем более «освежающе» смотрятся результаты i845GE: тут мы уже, наоборот, можем оценить, насколько необходима системам на Pentium 4 быстрая подсистема памяти. Фактически, на линейке i845 этому 3-гигагерцовому монстру просто «не развернуться».
Везде, где присутствует «магическое заклинание Athlon XP» в виде опции «FPU» — все понятно без слов. Ну мощнее у него FPU, чем у кого бы то ни было из классических IA-32 процессоров! Если применяются инструкции SSE — уже сложнее, тут в большинстве случаев выигрывает Pentium 4. Ну а при использовании SSE2 процессор Intel выходит в абсолютные лидеры. В общем-то, ничего нового, это мы и так знали. А вот чего мы не знали — так это того, насколько одинаковы окажутся разные Athlon XP. Впрочем, это, своего рода, косвенное подтверждение позиционирования самого теста CPU RightMark — он измеряет именно производительность процессорного ядра — поэтому в рамках одной и той же архитектуры критичен в основном исключительно к частоте. А она у нас практически одинаковая.
Заключение: удалось или не удалось?
Наверное, все-таки «удалось». Athlon XP 3200+ — неплохой процессор. Со слегка изначально подпорченной шараханьями AMD и изготовителей чипсетов из стороны в сторону репутацией — это да, это не радует. Но «в сухом остатке» — неплохой. Пока что — вполне адекватный даже 3-гигагерцовому Pentium 4. Отрадно, что AMD (по ее собственным заявлениям) не собирается бросать линейку Athlon XP в пользу «кота в мешке» в виде Athlon 64, и что еще довольно длительное время эти «камушки» будут выходить. Немного непонятно, правда, будет ли продолжаться линейка, т. е. увидим ли мы Athlon XP 3400+, и когда это произойдет. Производительности новой 400-мегагерцовой шины на 3400+, по идее, еще хватит, т. е. в шину он в большинстве приложений не «упрется». Главное сейчас для AMD — чтобы «смежники» не подвели. Потому как пока что адекватным чипсетом для верхних Athlon XP можно без натяжек назвать только nForce2, а один чипсет на всю платформу — это, знаете ли, «маловато будет». Если VIA не «протормозит» с KT600, если окажется неплохим SiS748 — то на рынке Socket A станет гораздо менее грустно. Хотелось бы искренне пожелать компании AMD, чтобы так оно и произошло.
Ну и совсем в заключение: наглядное подтверждение тянувшейся через все тестирование идеи — от увеличенного до 512 КБ кэша второго уровня современному Athlon XP толку ничтожно мало, а вот разгон шиной — очень эффективное оружие в борьбе за производительность.
| разница в процентах | 3000+ vs. 2700+ | 3200+ vs. 3000+ |
|---|---|---|
| 3DMark | +2,4 | +6,5 |
| RtCW | +2,8 | +10,5 |
| SS2 | +6,8 | +7,4 |
| 3ds max | +1,5 | +2,9 |
| ICC | +19,3 | +6,7 |
| OP | +9,8 | +7,5 |
| drv-08 | -0,5 | +5,0 |
| dx-07 | +0,7 | +2,8 |
| light-05 | +0,8 | +6,1 |
| MP3 | -0,6 | +3,8 |
| MPEG4 | +3,9 | +9,0 |
| WinAce | +6,3 | +14,7 |
| WinRAR | +4,4 | +19,8 |
| Read | -0,1 | +14,2 |
| Write | +1,0 | +19,4 |
| Copy | -0,3 | +15,0 |
| CPU RM | +0,5 | +2,8 |
На этой диаграмме отображена производительность, демонстрируемая Athlon XP 3000+ при взятии результатов моделей 2700+ и 3200+ за 0% и 100% соответственно. Очевидно, что если исходить из рейтинга, показатели 3000+ должны были находиться на уровне 60% — насколько это верно для реальной ситуации, смотрите сами.
