Вот и настало время опубликовать заключительную часть нашего тестирования систем с интегрированной графикой. Понятно, что «за кадром» остается еще немало интересного. В частности, интегрированную графику чипсетов AMD мы не трогали. Да и с процессорной составляющей знакомились только на примере Brazos, а недавно вышедший Llano это совсем другая история (что в плане GPU, что CPU, который как раз ранее мешал оценить потенциал первой составляющей даже в том виде, в котором она была представлена). Поэтому к данному вопросу мы со временем еще вернемся, но уже на базе обновленной тестовой методики, благо последняя стала более интересной за счет использования более новых версий программного обеспечения. Которое, теоретически, иногда уже способно использовать графический процессор и «нетрадиционным» способом. Плюс к тому, в новой методике мы сделали определенный шаг в сторону систем со «слабосильной» графикой, предусмотрев выполнение игровых тестов и в режимах с низким качеством. Так что продолжать тесты на базе прошлогодней методики смысла уже не имеет. И поэтому мы поставим точку в них сегодня — изучив особенности GMA HD 3000 и его отличия от GMA HD 2000.
В принципе, причины появления этого цикла статей были изложены еще в первом материале. Но, поскольку не всеми они были поняты, нужно сделать еще одно небольшое отступление. В этом сериале мы не тестируем графику — мы тестируем производительность системы с разными графическими решениями. Поэтому нет никаких попыток «подогнать» методику под графические решения низкого уровня, что часто делается при изучении именно их. И нет смысла вводить какие-либо весовые коэффициенты, соответствующие более или менее полному задействованию конкретно GPU. Просто потому, что и безо всяких тестов давно уже известно, что в играх первоочередное значение имеет именно видеокарта, а в вычислительных задачах нагрузки на нее нет вообще (при традиционном подходе к вычислениям, разумеется, но нетрадиционный в массовом качестве делает все еще первые робкие шаги).
Так что не стоит удивляться наличию большого количества тестов, в которых нет разницы между различными графическими решениями — они нужны для оценки общей производительности. Пусть и грубой, но делать глобальные выводы только на базе тех же игр, например, вообще не имеет смысла — большинство пользователей компьютеров в игры вообще не играет. Или играет в казуалки. Или того хуже — браузерные онлайн-игры. В общем, несмотря на множество песен о тотальной важности 3D для современной индустрии, для большинства необходимым и достаточным уровнем 3D-производительности является Windows Aero. Да и то — для многих лишь потенциально: количество пользователей Windows XP неуклонно сокращается, однако в России все еще превышает 50% (если ориентироваться на данные SpyLog). Что прекрасно видно и по динамике продаж: доля компьютеров с дискретным видео монотонно уменьшается с каждым годом.
Поэтому в рамках этого тестирования игры для нас не более чем один из классов существующего программного обеспечения, производительность в которых мы умеем измерять. Если кого-то интересует именно игровая производительность, причем в реальных для low-end-решений режимах (очевидно, что наша методика, оптимизированная изначально под Radeon HD 5870, таковых не предлагает), ему стоит поискать другие статьи. В первую очередь, в других разделах сайта, на игры и ориентирующихся. У нас же эти приложения влияют на общую итоговую оценку, но не более того. А то, что иногда удается в очередной раз показать, что для немалого количества программ зависимость от графического решения вообще отсутствует, наоборот, является полезным результатом, забивая очередной гвоздь в гроб до сих пор иногда всплывающему мнению о тотальной неполноценности компьютеров с интегрированной графикой. Ну да, для игр они по-прежнему подходят, мягко говоря, не лучшим образом — ну и что? ;)
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Системная плата | Оперативная память | |
| GMA HD 2000 | Core i3-2100 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
| GMA HD 3000 | Core i3-2105 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
| Radeon HD 5450 | Core i3-2100 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
| Radeon HD 5870 | Core i3-2100 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
Хотя мы использовали два процессора, на деле их можно считать одним, поскольку единственным отличием Core i3-2105 от более раннего Core i3-2100 является вариант интегрированного видеоядра. В первом — все 12 конвееров (GMA HD 3000), во втором их число уполовинено до шести (GMA HD 2000). В остальном же процессоры идентичны, что и позволило нам провести сегодняшнее тестирование :)
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Главным преимуществом GMA HD 3000 перед GMA HD 2000 в этой группе приложений является то, что на первом все они работают! В Maya все тесты проходят, а 3ds max не пытается отключить Aero и ускоряется почти вдвое. Выросла производительность и во всех остальных приложениях, за исключением старичка (но все еще актуального) SolidWorks. Впрочем, отсутствие прогресса в его случае можно списать и на недостаточно высокое качество видеодрайвера, а не на нетребовательность к ресурсам: только в нем и в UGS NX AMD E-350 оказался быстрее, чем Core i3-2105. В общем-то, эту претензию можно и расширить — несложно заметить, что, хотя общий результат увеличился вдвое, до HD 5450 по-прежнему далеко. А вот между HD 5450 и HD 5870 разница невелика, хотя по абстрактной вычислительной мощности эти два решения AMD заметно различаются. Но они используют один и тот же драйвер, а интегрированная графика Intel, естественно, другой. Оптимизацией которого под программы трехмерного моделирования если кто и занимался, то в пятницу вечером перед новым годом :) Впрочем, как бы то ни было, еще раз повторимся — в принципе все работает. Из этого не следует, что стоит работать в этих пакетах на интегрированной графике (по крайней мере, в варианте Intel), однако если вдруг чего — можно установить тот же 3ds max на ноутбук (где тотально присутствует именно HD 3000, а не HD 2000) и что-нибудь подправить.
3D-рендеринг
Процессоры разные, плат тоже две, а результаты одинаковые. Из чего можно сделать вывод, что процессорные ядра 2100 и 2105 действительно неотличимы друг от друга даже при задействовании GPU, да и между различными материнскими платами даже разных ценовых категорий выискивать разницу в тестах можно только тогда, когда тестеру больше заняться нечем (и все-таки отметим, что у котов в таком случае находится более полезное и приятное занятие :)).
Научно-инженерные вычисления
Как мы уже говорили не раз, в эту группу попадают не только вычисления, но и результат их отображения на экране, что и приводит к разнице между конфигурациями. Главное, что Maya заработала на GMA HD 3000, что и позволило прибавить вполне весомые 17% :) Но, опять же, до уровня Radeon HD 5450 осталось пройти еще больше половины пути. С другой стороны, если приичной отставания действительно является драйвер, то, стало быть, и сделать это можно одним махом и бесплатно для пользователя. Однако не менее очевидно, что все это верно лишь в теории: если поддержку игр команда драйверописателей Intel постоянно улучшает (хотя и недостаточными, по мнению очень многих, темпами), то рассчитывать на серьезные прорывы в CAD или 3D вообще слишком уж оптимистично.
Графические редакторы
Архиваторы
Компиляция
Java
Интернет-браузеры
Кодирование аудио
Кодирование видео
Ко всем группам достаточно одного комментария, поскольку на производительность входящих в них приложений графический адаптер никак не влияет. Даже в том случае, когда что-то выводится на экран, а следовательно, задействует 3D-часть GPU (благодаря интерфейсу Aero), достаточно даже GMA HD и более старых решений. Более того — опасения, что увеличенное тепловыделение из-за работающего графического ядра может уменьшить запас теплопакета для процессорных ядер, тоже не подтверждаются. Впрочем, наиболее показательной в этом плане была не эта, а предыдущая статья, благо присутствовавшие в ней Core i5-2400 и i7-2600 поддерживали технологию Turbo Boost. Так вот: даже ее функционированию «довесок» потребления за счет графики никак не мешал, из чего очевидно, что к тротлингу он точно привести не способен. По крайней мере, в нормальных условиях — а при неадекватной системе охлаждения, возможно, какое-то влияние и будет заметно. Но неисправные компьютеры мы не рассматриваем, не так ли? :)
Игры
Если рассматривать только относительный прирост, то есть повод для радости — во-первых, 1,3 раза, во-вторых, формально превзойден уровень младших дискретных видеокарт. Однако если посмотреть на абсолютные результаты, энтузиазма сразу становится меньше. Львиная доля прироста обусловлена высокими результатами в World of Conflict, однако, как мы уже писали, получен он несколько «нечестным» образом: в особо сложных сценах на экран радостно вылазят артефакты изображения, различимые невооруженным глазом. Со времен GMA HD их количество уменьшилось, но не более того. Так что нет ничего удивительного, что Radeon HD 5450 отстает — просто он честно выполняет всю возлагаемую на него работу, не пытаясь где-то «срезать углы». Но теперь, по крайней мере, это хоть не единственная игра, где GMA HD работает быстрее HD 5450: список пополнили Batman, Borderlands и UT3, а в Stalker количество кадров в секунду стало одинаковым у обоих ускорителей (в Dirt 2 же оно не изменилось, так что для этой игры получаем равенство 2000=3000=5450). В общем, хоть что-то. Однако несложно заметить, что бо́льшая часть данного списка какой-то особенной «технологичностью» похвастать не может. Если же обратиться к последней… В FarCry 2 в выбранном режиме HD 5450 выдает 11 FPS, HD 2000 был способен лишь на 4 FPS, а HD 3000 сумел «выжать» из себя целых… 5 FPS. В общем, удвоение числа конвееров в этой игре обеспечило прирост, сравнимый с погрешностью измерения! Стоило ли огород городить? Может быть, и нет. Тем более, что все игры (из методики) запускались уже и на GMA HD 2000, а получить другой уровень быстродействия GMA HD 3000 все равно не позволяет.
Итого
В конечном итоге, заметные приросты в некоторых приложениях оказались размыты на фоне общего их количества, так что к финишу все системы пришли с близкими результатами. В особенности это касается сравнения двух вариантов GMA HD — в общем и целом разница между ними составляет менее 5%. Но это, естественно, в среднем. Таким образом, в очередной раз подтверждается тезис о невозможности свести все к одному простому числу: оценивая быстродействие как конкретных компонентов компьютера, так и компьютера в целом, вопрос «сколько?» является не более важным, чем «где?». Особенно в случае, скажем так, неуниверсальных компонентов — если более мощный процессор дает прирост почти везде, то более мощная видеокарта способна улучшить показатели лишь там, где она реально используется. Зато в этих конкретных случаях ее влияние легко может выйти на первое место, так что не стоит забивать себе голову «сбалансированностью» конфигурации, если известно основное ее назначение: в конце концов, в тех же играх бюджетный процессор с мощной видеокартой обеспечит больший комфорт, чем мощный процессор с бюджетной (или с интегрированным видео). Банально, но факт.
Возвращаясь же собственно к интегрированной графике, нужно отметить, что в какой-то степени GMA HD 3000 действительно обеспечивает качественно иной уровень, нежели ранее рассмотренные решения Intel. Действительно — на GMA HD не работали многие игры, а на GMA HD 2000 проблем с ними стало меньше, зато возникли трудности с программами профессионального назначения. Но на GMA HD 3000 худо-бедно работает всё. Даже AMD E-350 не мог похвастаться тем же, но уже, правда, по причине слабой процессорной части — Crysis: Warhead отказывался функционировать и с любым внешним видео (с выбранными в методике настройками). А вот Core i3-2105 впервые в этой серии хватило на то, чтобы прошли все тесты из методики. Впрочем, это справедливо именно для данной серии тестрований — есть основания предполагать, что на такой «подвиг» способны и достаточно старые решения AMD, типа связки из Athlon II и чипсета 780G (с его интегрированным ядром Radeon HD 3200), не говоря уже о более новых и мощных, так что Intel всего лишь удалось выйти на тот же уровень. Однако сам факт не может не радовать: фактически это означает, что, действительно, современная интегрированная графика уже не имеет качественных отличий от дискретной. Остались только количественные, что тоже немаловажно, однако сократить их вполне по силам обоим производителям. И в AMD свой шаг в данном направлении уже сделали, так что в ближайшее время мы сможем оценить его величину.
Краткое содержание предыдущих серий
С учетом сказанного выше, общую итоговую диаграмму по всему циклу тестирования можно не воспринимать серьезно. С другой стороны, для любителей обобщенных результатов она имеет определенный смысл. Который, в частности, заключается в том, что с точки зрения обобщенной производительности на широком спектре задач (а именно таковой является наша тестовая методика в целом), первоочередную роль играет центральный процессор, а потом уже — все остальное, причем с большим отрывом. В результате можно утверждать, что позиционирование методики как средства испытания компьютерных систем неверно — она по-прежнему остается в первую очередь процессорной. Однако не менее очевидно, что это не ее проблемы: все-таки случаев, когда увеличение мощности процессора не сказывается на производительности, в реальных программах почти не встречается. Иногда, разве что, это уже оказывается излишним (ну выполнится какое-то действие не за секунду, а за пол — кто ж это заметит), но эффект есть всегда. А вот все прочие компоненты компьютера на скорости выполнения каких-то операций сказываются так, что во многих случаях их можно вообще не принимать во внимание.
Правда, часто если уж сказываются, то делают это весьма заметным образом. Что наглядно видно на сводной диаграмме по игровым тестам, где влияние видеокарты наиболее заметно. И результатом является пропасть между практически любой системой с HD 5870 и теми, что обходились «младшими» графическими решениями. Да и из сопоставления последних тоже можно почерпнуть любопытную информацию: в частности, недорогой Core i3-2105 оказался более чем сравним (помешал только чисто расчетный шахматный бенчмарк) по конечному результату с топовым Core i7-2600. Но вот результаты AMD E-350 с любой видеокартой не менее ясно дают нам понять, что слишком уж увлекаться экономией на процессоре не стоит :) Впрочем, высокой производительности от этого нетбучного решения никто и не ожидал. Ну а если рассматривать именно десктопные процессоры, то мы в очередной раз можем прийти к выводу, что для игрового применения разумным будет потратить большую сумму на видеокарту, т. е. процессор за 100 долларов и видеокарта за 200 (а то и 50/250) будет более интересным вариантом, чем процессор за 200 и видеокарта за 100. Не говоря уже о явной бессмысленности приобретения процессора за 300 и использования интегрированного в него видеоядра :) С другой стороны, для неигрового применения последний вариант и будет самым быстрым, как показано на предыдущей диаграмме.
за помощь в комплектации тестовых стендов
