Предыдущие части
В этой серии мы познакомим вас с результатами, пожалуй, самой популярной в последнее время линейки десктопных процессоров Intel — Core i5. Она довольно интересна: всё новое поколение имеет ровно по 4 физических ядра, не поддерживает Hyper-Threading и, в отличие от предыдущего, оснащено не таким уж большим кэшем L3 — всего-то 6 МБ (единственное исключение — экзотический Core i5 2390T, у которого как раз 2 ядра, поддержка HT, и ещё в 2 раза меньший L3-кэш). Однако сегодня мы не будем увлекаться экзотикой и сосредоточимся на наиболее репрезентативных представителях семейства, чтобы понять: адекватно ли поступила Intel, сделав настолько сильную ставку на преимущества нового ядра Sandy Bridge, что в жертву была принесена даже часть L3-кэша? Будут ли новые Core i5 однозначно быстрее старых, и насколько? Понятно, что частично мы уже ответили на этот вопрос в предыдущих статьях, однако иногда полезно вернуться немного назад и присмотреться к происходящему повнимательнее.
Конфигурация тестовых стендов
В небольшой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики главных героев сегодняшнего тестирования.
Процессор | Phenom II X6 1100T | FX-8150 | Core 2 Quad Q9650 | Core i3 2130 | Core i5 650 | Core i5 680 | Core i5 750 | Core i5 760 | Core i5 2300 | Core i5 2550K |
Кол-во ядер (потоков) | 6 | 8 | 4 | 2 (4) | 4 | |||||
Частота базовая (boost), ГГц | 3,3 | 3,6 (4,2) | 3 | 3,4 | 3,2 (3,46) | 3,6 (3,86) | 2,66 (3,2) | 2,8 (3,33) | 2,8 (3,1) | 3,4 (3,8) |
Кэш L2 | 6×512 КБ | 8×1024 КБ | 12 МБ | 2×256 КБ | 4×256 КБ | |||||
Кэш L3 | 6 МБ | 8 МБ | — | 3 МБ | 4 МБ | 8 МБ | 6 МБ | |||
TDP, Вт | 125 | 125 | 95 | 65 | 73 | 95 | ||||
Ядро | Thuban | Zambezi | Yorkfield | Sandy Bridge | Clarkdale | Lynnfield | Sandy Bridge | |||
Прочее оснащение тестового стенда (за исключением системных плат, различных для разных процессоров) соответствует референсной тестовой системе iXBT (описание см. ниже).
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:
Компьютер | iXBT.com Reference System 2011 |
Процессор | AMD Athlon II X4 620 |
Системная плата | ASUS M4A78T-E |
Память | 4×2=8 ГБ DDR3-1333 |
Жёсткий диск | Intel SSD SA2M160G2GC 160 ГБ |
Видеокарта | NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ |
Блок питания | Cooler Master RS-A00-EMBA 1000 Вт |
ОС | Windows 7 Ultimate x64 SP1 |
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Интерактив в трёхмерке, как нам уже давно известно, практически одноядерный. Впрочем, есть большое подозрение, что с точки зрения самих программ трёхмерного моделирования — даже не «практически», а полностью, а те считаные проценты преимущества, которые иногда демонстрируют два ядра над одним при прочих равных достигаются за счёт пока не очень удачных попыток привнести многопоточную оптимизацию в драйверы видеокарт. Ну да хватит о лирике. Как совершенно очевидно при первом же взгляде на диаграмму, лидеров у нас два, и объединяет их (странно, правда?) один признак — микроархитектура Sandy Bridge. Если порыться в характеристиках ещё глубже, то мы с удивлением (а кто-то, может быть, без оного…) выясним, что одинакова у лидеров ещё и базовая частота. Ну а преимущество Ci5 2550K над Ci3 2130 достаточно легко объяснить тем, что у первого есть Turbo Boost, а у второго — нет. Ещё один интересный момент: Ci5 2300 (тоже Sandy Bridge) вроде бы у Ci5 760 не выиграл (1 балл — это в пределах погрешности), но на самом деле всё же выиграл «по очкам»: L3-кэша у него на треть меньше, а производительность такая же. FX-8150 в очередной раз продемонстрировал, что производительность одиночного ядра у новой архитектуры AMD не очень высока: он существенно проиграл даже Ci3 2130, у которого меньше всё: и количество ядер, и частота, и кэши.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Просто красиво, правда? Ещё бы чуть-чуть подтянуть результат Ci5 2300 — и получилась бы ровная фигура. Честное слово, это мы не специально, места для процессоров на диаграмме подбирались не по принципу эстетического удовлетворения от её рассматривания. :) Более интересно то, что если мы будем рассматривать рендеринг как достаточно интенсивную вычислительную задачу, к тому же нагружающую все ядра без остатка — то посмотрите, как идеально сбалансирован весь модельный ряд Core i5, причём включая старые процессоры этой серии! Даже резкий перепад между 2300 и 2550K вполне логично объясним тем, что в 2xxx серии между ними находятся целых 4 промежуточных частоты (и соответствующие им CPU). Между прочим, забегая вперёд: различные по отклонению от идеала, но в целом похожие варианты этой фигуры мы увидим ещё не на одной диаграмме…
Упаковка и распаковка
В группе упаковки/распаковки «баланс интересов» довольно сложный: все архиваторы любят большой кэш и быстрый ALU, некоторые (WinRAR) де-факто используют не более двух потоков, некоторые (7-Zip) — вполне могут загрузить почти любое количество ядер, плюс не забываем о тестах на скорость распаковки, которая во всех случаях однопоточная. Нам кажется, что у двух победителей основное достоинство компенсировало прочие недостатки, но вот достоинства были разные. У FX-8150, как нам кажется, высокий результат «сделал» большой кэш (универсально полезен для всех подтестов) и самое большое количество ядер (упаковка в 7-Zip), а вот Core i5 2550K сыграла роль общая высокая производительность одиночного ядра в пересчёте на мегагерц. Подтверждают эту гипотезу подробные результаты тестов : самый большой выигрыш FX-8150 — в тесте упаковки 7-Zip (~34%), а самый большой выигрыш Core i5 2550K — вообще не в упаковке, а в распаковке (тоже 7-Zip, ~33%).
Кодирование аудио
Фигура знакомая, но из неё «стремительным домкратом» вырывается FX-8150 с его 8-ю ядрами и достаточно производительной целочисленной частью. В общем-то, совершенно логично: кодирование аудио в нашей методике почти идеально параллелится, и нагружает в основном ALU, так что это был один из немногих идеальных шансов для AMD FX.
Компиляция
…А вот, кстати, и второй. Те же самые преимущества (очень много ядер, быстрый ALU) — и тот же самый результат: FX-8150 на коне. В данном случае сзади (на крупе, видимо) пристроился Phenom II X6 1100T. Если кого-то это удивляет, напомним: по количеству ядер он на втором месте в данном соревновании, как раз после FX.
Математические и инженерные расчёты
Где-то мы уже видели что-то похожее… Ах, да: самая первая диаграмма, интерактивная работа в трёхмерных пакетах. Правда, в данной группе есть один пакет, достаточно неплохо оптимизированный под многопоточность (MATLAB) — но он один, и, как видете, погоды не делает: в расчётной группе в чести мощный FPU и производительность одиночного ядра. Выигрывает микроархитектура Sandy Bridge, и ничего удивительного в этом нет.
Растровая графика
Мы напомним ещё раз, на всякий случай, что разница между результатами Core i5 2300 и Core i5 2550K объясняется совершенно банально: в обновлённом модельном ряде Core i5 между ними находится 12 (!) различных процессоров и 5 (2,9-3,0-3,1-3,2-3,3) промежуточных частот. В данном случае показательно то, что нижняя «обычная десктопная» модель обновлённой линейки, Ci5 2300, находится в первой тройке лидеров группы «все остальные». Таким образом, линейка новых Core i5 как бы берёт начало от топовых процессоров конкурента и топа своего же недавнего прошлого — и «стремительно рвётся ввысь».
Векторная графика
В принципе, по идее, ситуации положено быть похожей на интерактив в трёхмерке — снова однопоточность, снова графика. Однако здесь, по всей видимости, сыграли роковую роль предпочтения самих программ — CorelDraw и Adobe Illustrator, потому что высокочастотные Core i3-5 все чувствуют себя традиционно хорошо, а вот соревнователям от AMD задание явно не понравилось. Можно предположить, что «подвёл» FPU. Косвенно это подтверждается тем фактом, что новый FX-8150 проиграл не только всем процессорам Intel, но и довольно сильно уступил предыдущей архитектуре самой AMD.
Кодирование видео
Кодирование видео с точки зрения предпочтений — группа очень многофакторная. Здесь играют роль и быстрые ALU/FPU, и количество ядер, и размер кэша — причём в разных тестах (а их всего 5) каждый фактор имеет некий вес, но от теста к тесту он сильно меняется. Несмотря на все эти сложности, распределение мест по факту очень сильно напоминает группу «упаковка и распаковка», что наводит на очень интересные мысли относительно схожести задач: ведь кодирование видео — это тоже в некотором роде «упаковка», только с потерями, в отличие от работы архиватора. Интересно и то, как распределились места между лидерами прошлого и настоящего: топовый 6-ядерник AMD раньше хоть и чуть-чуть, но обгонял топовый Core i5 (760). Нынешний топовый 8-ядерник уже сильно уступает нынешнему же топовому Core i5 (2550K). Пока что течение времени идёт AMD не на пользу, по крайней мере в случае с кодированием видео.
Офисное ПО
Если вернуться к описанию основных характеристик участников тестирования, то становится очевидно, что в топе — наиболее высокочастотные представители как нового ядра Sandy Bridge, так и более старого Clarkdale (ибо Lynnfield хоть и имеет в 2 раза больший кэш, но до частот Clarkdale так и не дорос). Это достаточно типичная ситуация для приложений, слабо оптимизированных под многопоточность, которые составляют подавляющее большинство в данной группе.
Java
Мы бы назвали это «пирровой победой» — 6 старых ядер AMD и 8 новых догоняют 4 новых ядра от Intel. И это при том, что тест SPEVjvm очень хорошо умеет использовать многоядерность.
Игры
Главным выводом из результатов игровых тестов в этом случае следует признать то, что все участники справились, в общем-то, неплохо. Ранее ни в одной группе мы на наблюдали ситуации отсутствия явных аутсайдеров, а в играх — пожалуйста: самый медленный процессор уступает самому быстрому всего-то на треть. Несколько портит впечатление то, что Core i5 2550K не только ощутимо быстрее флагмана AMD, но ещё и дешевле. Хотя с точки зрения маркетинга логика как раз понятная: для AMD FX-8150 — это топовый процессор, топовее некуда, а у Intel для «снимания сливок» есть Core i7 и Core i7 Extreme.
Многопоточное окружение
Это дополнительный, опциональный тест, и в методике 2011 года его результаты не входят в общий балл. Однако ввиду общей интересности картины, мы решили посмотреть ещё и на них. Самое интересное видно сразу: безоговорочная победа двух флагманских процессоров AMD: прошлой топовой микроархитектуры и нынешней — причём нынешняя ещё быстрее, пусть и ненамного. Собственно, специфика данного теста и его победители достаточно хорошо отвечают на вопрос о том, почему в серверном сегменте у AMD дела идут намного удачнее, чем во всех остальных. Phenom II X6 и FX-8xxx — это де-факто очень хорошие процессоры для серверов, которые каким-то левым ветром занесло на десктоп. Вот и маются тут, болезные, без любимых, хорошо им подходящих задач…
Итоги
Безусловно, новая линейка Core i5 по праву заслуживает звание самой многогранной с точки зрения производительности: от 150 баллов Core i5 2300 до 188 баллов Core i5 2550K. Несмотря на отсутствие результатов тестирования, рискнём предположить, что таким диапазоном не обладают даже топовые Core i7. Забавно и то, что новые Core i5 как бы дополнили старые: производительность самого младшего из них всё равно больше, чем у самого старшего i5 предыдущего поколения, так что «четырёхциферная» и «трёхциферная» серии совершенно не пересекаются (напоминаем: в этот раз мы решили сосредоточиться на «нормальных десктопных» CPU, поэтому i5 2400S и i5 2390T на диаграммах отсутствуют). Собственно, напрашивается очевидный вывод: именно Core i5 является фактическим «флагманом-ледоколом» микроархитектуры Sandy Bridge на десктопном рынке. У Core i3 в принципе нет честной четырёхъядерности — только за счёт Hyper-Threading. Core i7 — дорог, к тому же 8 виртуальных ядер уже совсем мало кому нужны. В конце концов, посмотрите на новые линейки: Core i3 — 8 процессоров, Core i5 — 14, Core i7 (даже вместе с Extreme) — 7. Итого: модели i5 составляют без малого половину всех новых Core. Что думает сама Intel по поводу того, что является мейнстримом, достаточно очевидно. Мы, в целом, присоединяемся: очень неплохая линейка.
В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core i7…
Редакция благодарит компанию «Юлмарт» за предоставленные для тестирования процессоры |  |
Видеокарта NVIDIA GeForce GTX 570 предоставлена компанией Palit |  |
