Как мы и предсказывали, в последней статье, посвященной процессорам AMD, признаки наступления эпохи стабильности у данной компании продолжают проявлять себя во всей красе: анонсы процессоров происходят через субъективно правильные интервалы времени (с одной стороны — не надоедают, с другой — не дают забыть о ее существовании), частоты в каждой линейке моделей растут. Да еще и платформы/сокеты новые появляются, что, в общем-то, тоже является свидетельством того, что AMD чувствует себя вполне уверенно: анонсировать новый сокет может себе позволить только тот, кто не боится испугать потенциальных покупателей перспективой очередной замены системной платы. Вот о платформе мы для начала и поговорим. Socket 939: революция или эволюция?

Для начала рассмотрим предыдущие решения, уже достаточно давно существующие для платформы AMD64: Socket 754 и Socket 940. Детальное описание их технических параметров вы можете найти в уже вышедших ранее материалах (мы дадим ссылку сразу на весь список статей, чтобы не упоминать каждую из них). Поэтому сейчас просто быстренько вспомним, какие основные технические и маркетинговые характеристики соответствуют данным платформам, причем разобьем эти списки для удобства на две части: «условно хорошее» и «условно плохое». Почему условно? Ну, хотя бы потому, что как и всегда «плохое» является вполне логичным продолжением «хорошего». Итак…

Socket 754

Хорошее:

• Сравнительно недорогие платы с четырехслойным дизайном;
• Использование обычной (не регистровой) DDR SDRAM, вплоть до DDR400;
• Ориентация на десктопные решения, что обуславливает не очень высокую цену процессоров.

Плохое:

• Физически невозможен двухканальный режим работы с памятью;
• Отсутствие многопроцессорных решений.

Socket 940

Хорошее:

• Опережающий Socket 754 выход топовых (самых быстрых) CPU;
• Возможность двухканального режима работы с памятью;
• Возможность построения многопроцессорных систем.

Плохое:

• Ориентация на high-end, что означает отсутствие недорогих CPU;
• Использование более дорогой, менее быстрой, и менее распространенной регистровой памяти;
• Сравнительно дорогие платы с шестислойным дизайном.

Таким образом, хорошо видно, что недостатки в каждом случае действительно являются продолжением достоинств. Суммируя и то и другое, получаем общую картину: Socket 754 — олицетворение mainstream, платформа, дающая достаточно высокую производительность при умеренной цене; Socket 940 — олицетворение high-end, платформа с топовой производительностью, но дорогая.

Основное отличие в подходах двух ведущих производителей x86 CPU становится легко заметно, если сравнить нашу «сладкую парочку» с основными платформами для процессоров Intel: Socket 478 (Pentium 4/Celeron) и Socket 603/604 (Xeon). Попробуем это сделать…

Socket 478

Хорошее:

• Сравнительно недорогие платы с четырехслойным дизайном;
• Наличие как топовых (дорогих и быстрых), так и mainstream, и даже low-end CPU;
• Наличие как двухканальных, так и одноканальных DDR-решений;
• Использование обычной (не регистровой) DDR SDRAM, вплоть до DDR400.

Плохое:

• Отсутствие многопроцессорных решений.

Socket 603/604

Хорошее:

• Возможность построения многопроцессорных систем.

Плохое:

• Запаздывание (по сравнению с Socket 478) выхода процессоров с топовой частотой;
• Ориентация на рынок серверов, что означает отсутствие недорогих CPU;
• Дорогие платы с шестислойным дизайном;
• Преимущественно^* использование регистровой ECC-памяти;

^* — Есть одна плата для Socket 604, несколько выпадающая из общего ряда: двухпроцессорная ASUS PC-DL на базе десктопного чипсета i875P. Но погоды на рынке она, в принципе, не делает, хотя по-своему весьма интересна и оригинальна.

Таким образом, мы видим, что акценты у производителей получились действительно разные. В случае с AMD, mainstream-платформа отделена от серверной не только невозможностью построения многопроцессорных систем, но и некоторыми особенностями, напрямую влияющими на ее производительность. В случае с Intel мы имеем более-менее универсальную платформу Socket 478, на которой, «как в Греции — все есть» — от самого low-end до топовых процессоров с наивысшим быстродействием, а вот стоящая особняком Socket 604 как раз топовой производительностью CPU не отличается, но зато позволяет компенсировать это количеством процессоров. Нам подход Intel, честно говоря, кажется более разумным, но… критиковать AMD причин уже нет — потому что она, кажется, сама это поняла. А вот теперь рассмотрим новую платформу, которая является одним из основных героев данного материала: Socket 939.

Socket 939

Хорошее:

• Сравнительно недорогие платы с четырехслойным дизайном;
• Использование обычной (не регистровой) DDR SDRAM, вплоть до DDR400;
• Ориентация на десктопные решения, что обуславливает не очень высокий нижний порог цены процессоров;
• Своевременный (без отставания) выход топовых процессоров^*;
• Возможность двухканального режима работы с памятью.

Плохое:

• Отсутствие многопроцессорных решений.

^* — Процессор Athlon 64 FX, традиционно первым ставящий рекорды по частоте в линейке 64-битных процессоров AMD, переводится с платформы Socket 940 на новую Socket 939.

Фактически, у нас получился почти Socket 478, не так ли? Разве что нет «сугубого low-end» (чего-нибудь типа «Duron 64»), и нет одноканальных решений — то есть опять-таки признака, по нынешним дням, недорогих систем. Однако легко заметить, что данную «дырку» у AMD пока что вполне успешно закрывает Socket A/Athlon XP. Хоть это и не очень удачно для производителя (лишняя платформа — лишние хлопоты), но так уж исторически сложилось, да и сама AMD слишком долго и упорно била себя кулаком в грудь, что, дескать, «Socket A я не заброшу, потому что он хороший».

Думаем, что ответ на вопрос, заданный в заголовке данной части статьи, для вас уже не является тайной: конечно же, эволюция. Socket 939 — это, фактически, работа над рыночными ошибками, устранение перекосов в позиционировании платформ. И это, кстати, вовсе не упрек — пусть первым кинет камень тот, кто никогда не ошибается. Наоборот, потенциально платформа Socket 939 является намного более живучей, чем Socket 754 т.к. допускает большую вариабельность как по ценам, так и по функциональности. Процессор Athlon 64 3800+

    

Ну вот мы и подошли ко второму основному герою сегодняшней статьи — процессору Athlon 64 3800+, первому CPU для новой платформы Socket 939. Что он собой представляет? Давайте для этого составим небольшую табличку и сравним его с двумя последними процессорами AMD: Athlon 64 3400+ (Socket 754) и Athlon 64 FX-53 (Socket 940).

Сравнительные характеристики процессоров AMD

Легко заметить, что новый Athlon 64 3800+ — это, если по-простому, все тот же Athlon 64 FX-53, только лишившийся половины кэша второго уровня, приобретя взамен более быструю шину Hyper-Transport и возможность работать с обычной, нерегистровой DDR400. Учитывая результаты сравнения Athlon 64 3000+ с Athlon 64 3200+ (которые также отличались друг от друга исключительно размером L2-кэша), можно предположить, что на быстродействие в большинстве задач урезание L2 фатального влияния не окажет.

Если это предположение подтвердят результаты тестов, то действия AMD можно назвать вполне разумными: новые Athlon 64 для Socket 939, совместят в себе лучшие черты старых Athlon 64 и Athlon 64 FX, станут при этом даже дешевле в производстве (за счет существенно уменьшившегося количества транзисторов), а утратят одно-единственное и не очень де-факто (т.е. реальным программным обеспечением) востребованное преимущество в виде мегабайтного L2-кэша. Ну а теперь будет вполне логично перейти именно к тому, что должно подтвердить (или опровергнуть) наши предположения: к анализу результатов тестов. Конфигурация тестовых стендов

Тестовый стенд:

• Процессоры:
  • AMD Athlon 64 3400+ (2.2 ГГц), Socket 754
  • AMD Athlon 64 FX 53 (2.4 ГГц), Socket 940
  • AMD Athlon 64 3800+ (2.4 ГГц), Socket 939
  • Intel Pentium 4 3.4E ГГц (Prescott), Socket 478
  • Intel Pentium 4 3.4 ГГц (Northwood), Socket 478
• Системные платы:
  • ABIT KV8-MAX3 (BIOS 17)
  • ASUS A8V Deluxe (BIOS 1003 beta 023)
  • ASUS P4C800 Deluxe (BIOS 1016)
  • ASUS SK8N (BIOS 1004)
• Память:
  • 2x512 MB PC3200 DIMM DDR SDRAM TwinMOS (2-2-2-5)
  • 2x512 MB PC3200 DIMM DDR SDRAM Registered Corsair (2-2-2-5)

• Видео: Manli ATI Radeon 9800Pro 256Mb
• HDD: Western Digital WD360, SATA, 10000 rpm, 36 GB

Системное программное обеспечение:

• Windows XP Professional SP1
• DirectX 9.0b
• ATI Catalyst 3.9
• Intel Chipset Installation Utility Intel 5.1.1.1002
• VIA Hyperion 4.51
• VIA SATA Driver 2.10a
• NVIDIA UDP 3.13

CPU RightMark

Новая версия CPU RightMark наконец-то обзавелась нормально работающей (и, как будет видно, кое-где реально дающей положительный эффект) поддержкой набора инструкций SSE3, что и можно видеть на диаграммах: Pentium 4 «Prescott» посвящены две линейки вместо одной. Однако в целом это ситуацию не изменило: да, набор инструкций SSE3 помог на копейки Prescott в модуле решателя, но устранить отрыв всех без исключения процессоров AMD это не помогло. Впрочем, процессоры Intel (и особенно — все тот же Prescott) хорошо отыгрались в другом подтесте — рендеринге. Приводить общий результат смысла нет — уже давно известно, что он практически напрямую зависит от скорости выполнения самой медленной задачи, а ей является как раз рендеринг. Поэтому ограничимся упоминанием в тексте: лучший результат «подгруппы AMD» составил 12,6 кадров в секунду, в то время как «подгруппа Intel» (за счет результатов Prescott) показала наилучший результат 15,2 кадра в секунду.

Сопоставление процессоров AMD между собой демонстрирует практически полное отсутствие разницы между Athlon 64 3800+ и Athlon 64 FX-53, что подтверждает наши предположения, высказанные выше. Впрочем, не будем спешить — мы рассмотрели результаты всего одной программы.

RightMark Memory Analyzer

Результаты измерений максимальной реальной пропускной способности памяти (ПСП) на чтение. Значения ПСП получены с использованием метода оптимизации Software Prefetch, весьма распространенного в реальном ПО. Начнем с данных по процессорам AMD. Все три модели Athlon 64 демонстрируют отличный результат — достигается практически 100% от максимальной теоретической ПСП в одноканальном (Athlon 64 3400+) и двухканальном (Athlon 64 FX-53 и 3800+) режиме доступа. Правда, надо сказать, новый Athlon 64 3800+ здесь слегка подкачал. Взглянем теперь на процессоры Pentium 4. Новое ядро Prescott в этом тесте демонстрирует просто блестящий результат (100% от теоретической ПСП), чего не скажешь о его предыдущем ядре Northwood, где достигается примерно 91% от теоретического значения. Впрочем, этот результат, в то же время, вполне ожидаемый. Действительно, из документации Intel хорошо известно, что алгоритм Software Prefetch в Prescott был значительно улучшен, о чем мы писали.

Кого-то может смутить, что в двух случаях (Athlon 64 3400+ и Pentium 4 3.4E GHz) измеренная нами ПСП превышает теоретически возможную (!). Однако этому имеется очень простое объяснение: превышение составляет не более чем 1,5%, что вполне укладывается в возможное несоответствие реальной частоты работы памяти штатным 200 (400 DDR) МГц. Что же касается достижения на практике теоретически максимальных значений — то это нормальная ситуация для RMMA, здесь ничего крамольного нет. К слову, данную особенность теста можно весьма неплохо использовать при исследовании системных плат: будут очень хорошо видны как «легкий разгон» в теоретически штатном режиме, так и серьезные огрехи в проектировании (ПСП не будет достигать предельных значений).

Обратимся к результатам измерений максимальной реальной ПСП на запись. Эту характеристику мы замеряли, используя метод оптимизации, известный как Non-Temporal Store — также весьма распространенный способ записи крупных блоков данных в память, минуя подсистему кэш-памяти процессора и, тем самым, исключающий возможность ее «засорения». В этом тесте явными лидерами выступают процессоры семейства Athlon 64 — причем, что интересно, на всех трех моделях достигается почти одинаковый результат — примерно 96% от максимальной теоретической ПСП. Видимо, в этом тесте интегрированный контроллер памяти определенно идет на пользу Athlon 64, особенно, если учесть, что оба Pentium 4 проявляют себя намного хуже, достигая всего 67% от теоретического максимума.

Вслед за ПСП, попытаемся оценить величины минимальной и максимальной латентности памяти. Сначала скажем несколько слов о том, как мы их измеряли. Прежде всего, за «истинную» характеристику латентности памяти мы приняли латентность псевдослучайного обхода блока памяти объемом 4 МБ (заведомо большего, чем размер L2-кэша рассматриваемых процессоров). Под псевдослучайным понимается такой обход памяти, при котором каждая последующая страница памяти загружается в строго линейном, последовательном порядке (тем самым, практически сводя на нет промахи D-TLB), в то время как доступ к строкам памяти в пределах одной ее страницы является случайным. Для достижения минимального и максимального значений использовался метод разгрузки BIU (Bus Interface Unit, проще говоря, шины L2-RAM) путем вставки «пустых» операций, не связанных с доступом в память, но приводящих к появлению определенного временного промежутка между двумя последующими обращениями.

Закончим на этом экскурс в методологию, и приступим теперь к анализу полученных данных. Для начала отметим весьма интересную картину, наблюдающуюся на всех трех процессорах Athlon 64 и… Pentium 4 Prescott. А именно — разброс между минимумом и максимумом латентности памяти на этих платформах составляет всего 3-5 нс. В отличие от этих процессоров, Pentium 4 Northwood проявляет себя принципиально иным образом — разброс составляет целых 19 нс. Но, что более удивляет — так это собственно величины латентности, которые оказались наименьшими в случае Prescott, показавшего результат в 24 нс. Вслед за ним расположился (если судить по минимальным величинам) Northwood и, далее — процессоры семейства AMD Athlon 64. Латентность памяти на последних оказалась примерно одинаковой, за исключением FX-53, показавшего несколько худший результат (скорее всего, за счет регистровой памяти).

Что можно сказать о картине в целом? Самым естественным, на наш взгляд, является следующее объяснение: по всей видимости, собственная («истинная») латентность памяти намного ниже, чем те величины, которые позволяют нам увидеть тесты. А связано это с тем, что при доступе к памяти в реальных условиях возникают определенные простои BIU (шины L2-RAM) процессора. Сравнивая между собой Northwood и Prescott, легко увидеть, что величина этой задержки в случае Northwood намного выше (о чем, кстати, говорит сильный разброс между минимальной и максимальной величинами латентности, указывая, что этому процессору требуется значительное количество «пустых» операций, направленных на разгрузку шины). В то же время, близкие значения минимальной и максимальной латентности памяти на Prescott говорят о том, что подобная разгрузка шины этому процессору практически не требуется, значит, BIU этого ядра был серьезно доработан. Что касается процессоров Athlon 64, оказавшихся в этом тесте на последнем месте — получается, что столь расхваленный AMD интегрированный контроллер памяти, отлично проявивший себя в тесте максимальной реальной ПСП на запись, в данном случае ведет себя не лучшим образом.

Справедливости ради стоит заметить, что ранее используемый нами тест CacheBurst 32 выдавал несколько иную картину, но после появления RightMark Memory Analyzer мы предпочитаем руководствоваться результатами, получаемыми с помощью именно этого пакета. Он намного более функционален, и к тому же имеет открытый исходный код и хорошо проработанную документацию, что позволяет любому желающему посмотреть, как именно и с помощью каких алгоритмов исследуются те или иные характеристики производительности подсистемы «процессор <-> память».

3ds max

Результат вполне предсказуем: Athlon 64 3800+ вряд ли удалось бы обогнать Athlon 64 FX-53 (с какой стати?), соответственно, вспоминая результаты тестирования последнего, резонно было предположить, что общая раскладка по платформам не изменится: оба Pentium 4 чуть-чуть впереди. Правда, совсем чуть-чуть. Уверенный выигрыш Athlon 64 3800+ у одноканального собрата Athlon 64 3400+ показывает, что сокращение объема L2 до 512 КБ не привело к резкому снижению производительности, а вот возросшая частота лишней не оказалась. К сожалению, ни по результатам сопоставления A64 3400+ vs. A64 3800+, ни по сравнению A64 3800+ vs. A64 FX-53, нельзя судить точно о том, что оказалось более значимым в новом процессоре — возросшая частота или двухканальный контроллер памяти. Остается предположить, что все-таки частота т.к. традиционная нетребовательность 3ds max к ПСП подтверждается результатами многих других тестов.

Lightwave

В данном случае картина типична и обуславливается приложением: хорошая заточка Lightwave (начиная с версии 7) под процессоры Intel Pentium 4 уже многократно подтверждена результатами тестирований, поэтому выигрыш с серьезным отрывом Northwood 3,4 ГГц нас не удивил. Однако как мы уже писали, видимо, оптимизация настолько скрупулезно учитывала особенности ядра Northwood, что нововведения, появившиеся в Prescott, во многом свели ее на нет. Так, в данном случае мы видим что смена ядра на самое новое при сохранении той же частоты приводит к тому, что платформа Socket 478 уже почти не выигрывает у Athlon 64 3800+ и Athlon 64 FX-53. Последние демонстрируют практически одинаковое быстродействие несмотря на вдвое меньший объем кэша у A64 3800+.

Adobe Photoshop

Эта программа одинаково критична как к объему кэша (хорошо видно если сравнивать результаты Athlon 64 3800+ и Athlon 64 FX-53, косвенно подтверждается сравнением Northwood 3,4 ГГц vs. Prescott 3,4 ГГц), так и к скорости работы с памятью (выигрыш двухканального Athlon 64 FX-53 у одноканального Athlon 64 3400+ не может быть объяснен только разницей в частоте т.к. он пропорционально больше этой разницы). К сожалению, влияние большого кэша, видимо, сильнее, потому что результаты Athlon 64 3800+ ближе к своему одноканальному собрату — существенно обогнать его не помогли ни возросшая частота ядра, ни двухканальный контроллер, им удалось лишь компенсировать вдвое уменьшенный кэш. Именно большим кэшем, скорее всего, объясняется и хороший результат Prescott.

LAME

MP3-кодек LAME достаточно равнодушен к объему кэша (Athlon 64 3800+ и Athlon FX-53 идут вровень), и критичен лишь к частоте. Правда, за исключением ядра Prescott — оно ему определенно «не нравится». Номинально выигрывает все тот же Northwood 3,4 ГГц, но топовые процессоры AMD отстали ненамного. Заметьте: это уже не первый случай, когда платформу Socket 478 выручает старый добрый Northwood, в то время как новое ядро Prescott (по идее более прогрессивное) проигрывает топовым процессорам AMD, несмотря на одинаковую с Northwood частоту.

OGG Encoder

Опять примерное равенство всех платформ, на этот раз с небольшим преимуществом топовых процессоров AMD, и опять отличился Prescott, безнадежно отстав от всех. Нет, положительно, либо ему необходим очень существенный прирост по частоте, либо… словом, что-то с ним нужно делать. В своем нынешнем виде на «светлое будущее архитектуры NetBurst» данный процессор ну аж никак не тянет. Кое-где он резко вырывается вперед, но это тут же компенсируется каким-нибудь не менее серьезным проколом в самом, казалось бы, невинном приложении.

DivX

Примерный паритет двух групп процессоров, причем в каждой группе (AMD и Intel) оба CPU имеют различные объемы кэша при одинаковой частоте. Достаточно однозначное подтверждение нечувствительности данного MPEG4-кодека к объему L2. Отстал Athlon 64 3400+, но его проигрыш A64 3800+ и A64 FX-53 вполне укладывается в разницу между ними опять-таки по частоте. Различие между топовыми CPU от Intel и AMD не настолько значимо чтобы о нем имело смысл говорить.

Windows Media Video 9

В подгруппе Intel выделяется Prescott, впрочем, кодек Windows Media Video 9 поддерживает Hyper-Threading, а мы уже писали о том, что многие программы, хорошо оптимизированные под эту технологию, чувствуют себя весьма неплохо на процессорах с этим ядром. В остальном наблюдаем паритет топовых решений от двух конкурентов, только вот Northwood «подкачал».

Canopus ProCoder

Наблюдается явная чувствительность к объему кэша — Prescott выигрывает у Northwood, и даже Athlon 64 3400+ выиграл у Athlon 64 3800+, несмотря на одноканальный контроллер памяти и меньшую частоту. Лучший результат у Athlon 64 FX-53, но как раз он нас сейчас интересует намного меньше чем A64 3800+. Однако и новичок тоже показал себя неплохо, по крайней мере у всех процессоров Intel ему выиграть удалось.

Mainconcept MPEG Encoder

Аналог ситуации с Lightwave со всеми ее плюсами (для платформы Socket 478) и совсем без минусов. Очень хорошо оптимизированное под Hyper-Threading приложение только увеличивает свою производительность на новом ядре от Intel. AMD тут пока «нечего ловить», совершенно. Может, разработчики просто не знают, что есть такая компания, и она тоже процессоры делает? :)

(Win)RAR

Триумф процессоров с большим объемом кэша, но опять в подгруппе «мегабайтников» хуже всего себя показал Prescott. Athlon 64 3800+ выполнил свою основную задачу, она была проста: не отстать от процессоров AMD с мегабайтным кэшем настолько, чтобы проиграть платформе Intel. Он и не отстал — хоть ненамного, но все равно впереди.

7-zip

И опять использование многопоточности вносит свои коррективы в результаты тестов: снова впереди оба процессора Intel, и именно за счет поддержки виртуальной многопроцессорности. Мы специально включили в диаграмму результаты Northwood и Prescott с выключенной Hyper-Threading чтобы вы могли наглядно в этом убедиться. Что тут можно еще сказать? Ну нет у AMD пока аналогичной технологии, нет и все тут, крыть нечем…

Игры

Убедительный выигрыш платформы AMD64 в целом. Новичок Athlon 64 3800+ ближе все-таки к Athlon 64 FX-53, чем к одноканальному Athlon 64 3400+, и это радует: предсказания о несущественности объема кэша свыше 512 КБ для многих приложений опять подтвердились. Prescott хоть и не очень сильно разочаровывает, но и не впечатляет — все-таки, во всех трех играх он медленнее Northwood.Выводы

Настоящее

Сложилась парадоксальная ситуация: платформа Socket 478 в целом все еще держится под напором Athlon 64 3800+, но… ее подводит разрозненность в собственных рядах! Есть случаи, когда новый процессор AMD проигрывает Northwood, есть случаи, когда он проигрывает Prescott, вот только они частенько не совпадают. То есть, фактически, если брать наилучший результат для Socket 478 и сравнивать его каждый раз с одним Athlon 64 3800+ — то возникает впечатление паритета (напомним, что в стане Intel в этом тестировании отсутствует Pentium 4 eXtreme Edition, поэтому вполне логично Athlon 64 FX-53 из сопоставления тоже исключить). Но не будет же пользователь покупать сразу два S478-процессора, чтобы для каждой задачи устанавливать себе в компьютер наиболее подходящий! А вот по отдельности как Northwood 3,4 ГГц, так и Prescott 3,4 ГГц, новому CPU от AMD уже проигрывают. Поэтому в данном раунде мы засчитываем Athlon 64 3800+ уверенную победу по очкам: в качестве готового, законченного решения, это самый быстрый «честный десктопный» x86-процессор на данный момент времени (исключая экстремальные варианты в лице Athlon 64 FX и Pentium 4 XE). И… ну что тут еще можно сказать? Событие, однако! Впрочем, сильно переоценивать его не стоит — инерция рынка велика, и у основного конкурента еще вполне достаточно времени на то чтобы подготовить ответ. Скажем, если по максимуму — то еще где-то полгода, а может и чуть больше. Вот только AMD эти полгода тоже вряд ли будет ждать у моря погоды, не так ли?…

Возможных вариантов адекватного ответа у Intel существует всего два: либо выпуск процессора, который резким скачком производительности в очередной раз обгонит (или хотя бы догонит) десктопную платформу AMD, либо… столь же резкий поворот в сторону, после которого нам объяснят (просто и доходчиво), что «мы, как всегда, впереди, но «перед» теперь находится в другом месте».

Учитывая текущие реалии (отмена Tejas и слухи о возможном появлении Banias/Dothan-подобного ядра у десктопных процессоров Intel), более вероятным смотрится второй вариант. В таком случае, будет чрезвычайно интересно послушать, где же нынче находится «перед», и почему именно там :).

Будущее?…

Основной проблемой для платформы Socket 939, если рассматривать ее как аналог «универсально-десктопной» Socket 478 (долгой и относительно счастливой жизнью доказавшей уместность подобного подхода), является, как мы уже писали выше, «проблема low-end». Состоит она из двух основных частей: проблемы конкуренции между платформами внутри самой AMD, и проблемы несоответствия некоторых технических характеристик сегодняшних процессоров для Socket 939 понятию low-end. Рассмотрим их поочередно.

Конкуренция между платформами, как нетрудно догадаться, состоит в том, что появление недорогих процессоров для Socket 939 означает снижение привлекательности Socket 754 практически до нуля (по крайней мере, для тех, кто не успел приобрести S754-плату). Появление же дешевых процессоров для S939 означает верную скорую смерть и для платформы Socket A. Честно говоря, мы в этом никакой проблемы не видим (то есть «да и черт с ними, пусть помирают!»), но AMD может придерживаться иного мнения…

Вторая проблема состоит в том, что S939, изначально ориентированная на использование двухканального контроллера памяти, самим этим фактом повышает себестоимость S939 CPU, а значит, потенциально, и их рыночную цену. Однако… а кто, собственно говоря, сказал, что для Socket 939 невозможно выпустить процессор с одноканальным контроллером? Ведь все сегодняшние процессоры архитектуры AMD64, способны работать с одним модулем памяти — второй канал контроллера в данном случае просто не используется.

А теперь давайте прикинем, какой вообще может быть смысл в существовании Socket 754 и Socket A после объявления Socket 939. Причем представим себе, что с момента анонса прошла не пара часов, а примерно полгода.

Смысла в существовании и продолжении поддержки платформы Socket 754 нет вообще никакого. По крайней мере, в этом нет никакой логики. Конечно, «птичку жалко», и жалко тех пользователей, которые приобрели S754-системы, но «a la guerre comme a la guerre»: Socket 754 должна, смахнув слезу, и приобнявшись со своим идейным аналогом Socket 423, уйти в голубую даль… Единственное «достоинство» S754 — это наличие для данной платформы процессоров, совмещающих в себе большой L2-кэш с одноканальным контроллером памяти. Начнем с того, что в свете окончательного распределения ролей между новыми Athlon 64 (двухканальный контроллер + обычная DDR400 + 512 КБ L2) и будущими Athlon 64 FX (тот же двухканальный контроллер, та же обычная DDR400, но L2-кэш удвоенного объема), одноканальный Athlon 64 с большим L2 смотрится просто как уродец. Этакий гибрид high-end с low-end, взявший самое ненужное (для middle-end) из обоих секторов. Во-вторых, даже если AMD захочет оставить это неоднозначное ответвление в живых — ей ничто не мешает выпускать подобные процессоры для Socket 939! Возможность задействования двухканального контроллера памяти вовсе не означает обязательность! Даже платы можно выпускать «специальные» — Socket 939, но одноканальные. Нет такой проблемы.

Таким образом, единственным разумным доводом в пользу S754 может быть то, что он по каким-то причинам дешевле. Причин этих не видно. Платы для S939 тоже четырехслойные, корпусировка процессоров в общих чертах такая же, а в существенное увеличение цены процессора или сокета из-за увеличения количества ног на четверть, мы не верим. Тем более что одноканальные процессоры для S939 могут всех ног и не иметь — вставиться в сокет им это никак не помешает. Остается еще один довод — поддержка «птичек, которых жалко» т.е. сегодняшних пользователей Socket 754. Однако, во-первых, не очень-то их и много, причем благодаря самой AMD. Словно зная (а почему, собственно, «словно»?) о скорой предположительной смерти платформы, она не особенно разгонялась с поставками S754 CPU.

Ну а во-вторых, заботясь о «мнении пользователей» не стоит забывать о том, что они, благостно относясь ко всем проявлениям заботы, ошибок, тем не менее, все равно не прощают. Поддержка еще одной (причем абсолютно не имеющей будущего!) платформы — это дополнительные расходы, трата энергии и сил. Это скажется на скорости разработки новых продуктов, на выпуске процессоров для Socket 939, и много еще на чем. И пользователям будет абсолютно наплевать на то, что все эти задержки связаны с человеколюбием AMD, не желающей оставлять Socket 754. Так что лучше — один раз вызвать бурю (в стакане воды…), «убив» бесперспективную платформу, или иметь из-за необходимости ее поддерживать постоянные проблемы, последствия которых будут вызывать недовольство уже всех пользователей без исключения? Ответ очевиден…

С Socket A все немного сложнее. Во-первых, вполне обоснованно предположить, что у процессоров для этой платформы существенно дешевле как сам кристалл, так и корпусировка. То есть сделать наш гипотетический AMD64 low-end таким же как Athlon XP по себестоимости, получится вряд ли. По крайней мере, до перехода на 90 nm технологию производства. Может ли AMD сейчас позволить себе сохранить нижний предел цены своих процессоров, увеличив их себестоимость т.е. потеряв при этом часть прибыли — нам неизвестно. Вполне может статься, что к таким дополнительным расходам она на сегодняшний день просто не готова. В этом случае сохранение поддержки Socket A ничего общего с заботой о пользователе не имеет, и вызвано исключительно прагматическими соображениями. Кроме того, не совсем понятно, готовы ли все без исключения линии, на которых производятся Athlon XP, перейти на производство процессоров архитектуры AMD64.

Другой аспект чисто политический — как уже писалось выше, AMD слишком долго говорила о том, что не оставит Socket A без поддержки еще довольно долгое время. Однако… а кто, собственно, заставляет устраивать техасскую резню бензопилой, когда пациент может удачно имитировать тихую смерть от старости? Мы практически на 100% уверены, что если для Socket 939 появится хоть какой-нибудь процессор с ценой в районе $70 — смерть Socket A станет для всех настолько очевидной, что производители чипсетов, системных плат, да и сами пользователи внесут в скорейшее наступление этого события не меньший вклад, чем AMD. А последней только останется горестно развести руками и сделать скорбную мину, дескать: «нет, мы-то хотели поддерживать, но раз это никому не нужно…». Таким образом, смерть Socket A зависит исключительно от того, сможет ли AMD себе позволить некоторое снижение прибыли от продажи low-end CPU, или от массового внедрения на ее заводах 90 nm технологии. Как только одно из вышеуказанных событий произойдет — так и помрет старичок, тихо и без лишнего шума…

Остается добавить, что с нашей точки зрения описанный выше путь развития является не только одним из возможных, но и стратегически самым правильным. Наибольшего успеха на рынке всегда достигали платформы универсальные, позволяющие на основе одного и того же процессорного разъема собрать и пишущую машинку для секретарши, и компьютер для работы с тяжелой графикой, и продвинутую геймерскую систему. Первой такой платформой стал Slot 1, эстафету у которого принял Socket 370. Была такая платформа и у AMD: Socket A, но она уже безнадежно устарела. Сейчас универсальная платформа есть только у Intel — Socket 478. Поэтому пора AMD снова ею обзавестись. Особенно учитывая то, что момент очень удобный: основного конкурента слегка лихорадит, будущее Socket 478 сомнительно, и все с радостью ухватятся за современное многофункциональное решение, потенциально способное прожить на рынке более-менее долгое время. Хочется надеяться, что именно в этом и состоит основная цель появления Socket 939. Что же касается поддержки Socket 754 и Socket A — то, при всем желании, объять необъятное еще ни у кого не получалось, чем-то нужно жертвовать. Как нам кажется, распыление сил сейчас было бы стратегической ошибкой. Еще большей ошибкой было бы сделать основной концепцией на будущее принудительное разделение low-end с одной стороны и middle+high-end с другой, на две разных платформы: это просто неудобно. Неудобно всем: самой AMD, производителям чипсетов и системных плат, продавцам, сборщикам готовых систем, да и пользователям в том числе. Никто не говорит, что все кроме Socket 939 (и 940 — для высокоуровневых рабочих станций и серверов) нужно забросить завтра же, но стратегический курс нужно держать именно на такое развитие событий.

Заключение

В целом, платформа Socket 939 и первый CPU для нее, вызывают только положительные эмоции. Не содержа в себе де-факто ничего новаторского, они являются в то же самое время весьма грамотной «перетасовкой» существовавших по отдельности технических характеристик процессоров и чипсетов, базирующихся на архитектуре AMD64. Эта перетасовка позволила AMD сделать Socket 939 и обновленный вариант Athlon 64 даже более привлекательным решением, чем существовавшая до этого времени комбинация из Socket 754 со старым Athlon 64 и однопроцессорных вариантов Socket 940 + Athlon 64 FX. Очень хороший задел на будущее, выглядящий еще лучше на фоне разброда и шатаний в стане основного конкурента. Впрочем, не будем делать громких и далекоидущих выводов. Время для подготовки адекватного ответа у Intel еще есть. Не то что бы очень много, но есть…