Хотелось бы сказать, что данная статья является практически полным повторением недавно вышедшего сравнения Athlon 64 3400+ с другими топовыми процессорами Intel и AMD, просто сегодня в тестах участвовал Athlon 64 3000+. Впрочем, сам процессор довольно интересен. Если мы правильно поняли задумку AMD, основное его назначение состоит в том чтобы приблизить новую 64-битную платформу к простым смертным, не готовым платить огромные суммы за право быть приобщенными к 64-битным таинствам. До выхода Athlon 64 3000+, им оставалось лишь издали наблюдать за битвами титанов, поскольку перспектива выложить свои кровные "полштуки зелёных" всего лишь за процессор (за такие деньги можно приобрести шустрый бюджетный системный блок!), нормального человека, не являющегося фанатом компьютерных технологий, повергала в шоковое состояние.
Техническое решение, поставленной маркетологами задачи, с помощью которой AMD попытались протолкнуть новую платформу в широкие массы ни новым, ни оригинальным назвать нельзя: как это уже давно принято среди производителей компьютерного железа, в руки был взят скальпель… и Athlon 64 3200+ просто лишили ровно половины кэша второго уровня. Так и родилась модель 3000+. Конечно, мы почти наверняка имеем дело с отбракованными экземплярами Athlon 64 3200+, у которых по какой-то причине не заработал весь кэш. Впрочем, в точности то же самое представляют собой и Intel Celeron, и AMD Duron, так что этот метод хорошо отработан обоими производителями. А вот что действительно порадовало, так это то, что другие характеристики новому процессору AMD искусственно занижать не стала — как 3200+, так и 3000+ работают на частоте 2000 МГц. Таким образом, потенциально, Athlon 64 3000+ является процессором многообещающим: если бы снижение размера L2 cache с 1 МБ до 512 КБ оказалось не сильно влияющим на производительность, потенциальные покупатели получили бы возможность за более скромную сумму приобрести систему с неплохими скоростными показателями. И даже с некой перспективой на будущее: вдруг с ростом количества компьютеров с процессорами архитектуры AMD64 действительно «валом повалит» родной 64-битный софт?
Именно в свете вышесказанного, мы и решили построить данный материал не как очередное сравнение «всех со всеми». Мы решили заострить внимание на самом интересном аспекте: сопоставлении производительности процессоров линейки Athlon 64 между собой. Те, кому не терпится в очередной раз насладиться диаграммами, на которых соседствуют продукты обоих основных производителей x86-процессоров, могут открыть в другом окне браузера тестирование Athlon 64 3400+, и краем глаза посматривать на него. Все результаты из обеих статей можно смело сравнивать между собой, ибо ни методику, ни даже состав тестовых стендов мы намеренно не меняли.
Герой дня: Athlon 64 3000+. Зелененький. А вот Athlon 64 3200+ был коричневый.
Может, зеленый AMD считает цветом low-end? А как же тогда все процессоры Intel? :)
Конфигурации стендов и ПО
Тестовый стенд
- Процессоры:
- AMD Athlon 64 3000+ (2000 МГц, 512 КБ L2)
- AMD Athlon 64 3200+ (2000 МГц, 1 МБ L2)
- AMD Athlon 64 3400+ (2200 МГц, 1 МБ L2)
- AMD Athlon 64 FX-51 (2200 МГц, 1 МБ L2, двухканальный контроллер памяти)
- Материнские платы:
- Gigabyte K8NNXP-940 (версия BIOS F3) на чипсете NVIDIA nForce3 Pro 150
- ABIT KV8-MAX3 (версия BIOS 17) на чипсете VIA K8T800
- Память:
- 2x512 МБ PC3200 DDR SDRAM DIMM TwinMOS (тайминги: 2-2-2-5)
- 2x512 МБ PC3200 Registered DDR SDRAM DIMM Corsair (тайминги: 2-2-2-5)
- Видеокарта: Manli ATI Radeon 9800Pro 256 МБ
- Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин
Программное обеспечение
- Windows XP Professional SP1
- DirectX 9.0b
- NVIDIA UDP 3.13
- VIA Hyperion 4.51
- VIA SATA Driver 2.10a
- Silicon Image Driver 1.1.0.52
- Terratec DMX 6fire Drivers 5.40
- ATI Catalyst 3.9
- Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1, demo checkpoint.dm_57
- Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter 1.07, demo Grand Cathedral
- Digital Extremes/Epic Games/Atari Unreal Tournament 2003 v2225, botmatch antalus
- Cacheburst 32 0.91.07
| Плата | ABIT KV8-MAX3 | Gigabyte K8NNXP |
|---|---|---|
| Чипсет | VIA K8T800 (K8T800 + VT8237) | NVIDIA nForce 3 Pro 150 |
| Поддержка процессоров | Socket 754, AMD Athlon 64 | Socket 940, AMD Athlon FX |
| Разъемы памяти | 3 DDR | 4 DDR |
| Слоты расширения | AGP / 5 PCI | AGP / 5 PCI |
| Порты ввода / вывода | 1 FDD, 2 PS/2, 3 FireWire | 1 FDD, 1 LPT, 2 COM, 2 PS/2, 2 FireWire-800 |
| USB | 4 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0 | 2 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0 |
| Интегрированный в чипсет IDE контроллер | ATA133 + SATA RAID | ATA133 |
| Внешний IDE / SATA контроллер | Silicon Image SiI3114CT176 | Silicon Image SiI3114CT176 + ITE IT8212F |
| Звук | AC'97 кодек, Avance Logic ALC658 | AC'97 кодек, Avance Logic ALC658 |
| Встроенный сетевой контроллер | 3COM Marvell 940-MV00 | 10Base-T/100Base-TX + Realtek RTL8110S-32 |
| I/O контроллер | Winbond W83627HF-AW | ITE IT8712F-A |
| BIOS | 4 Mbit Award BIOS v 6.00.PG | 4 Mbit Award BIOS v. 6.00PG |
| Форм-фактор, размеры | ATX, 30.5x24.5 см | ATX, 30.5x24.5 см |
Низкоуровневые тесты
Производительность процессорного ядра
Влияние большого кэша не просматривается, Athlon 64 3200+ и 3000+ демонстрируют одинаковый результат.
А вот модуль рендеринга отдает предпочтение процессору с большим объемом кэша. Правда, весьма незначительное, поэтому обращать на него внимание вряд ли стоит.
Результат сведения двух предыдущих диаграмм в одну, не вызывает никаких вопросов, его можно было предсказать.
Производительность подсистемы памяти
Единственный по-настоящему интересный результат — это неожиданно выросшая скорость записи в память в случае с Athlon 64 3000+. Расхождение незначительное, его можно было списать на погрешность измерений. Но не стоит забывать, во-первых, о том, что низкоуровневые бенчмарки меряют весьма аккуратно, а во-вторых, о полной идентичности всех остальных комплектующих для Athlon 64 3000+/3200+/3400+. Поэтому мы можем осторожно предположить, что уменьшение размера кэша благотворно повлияло на скорость записи в память. Что, кстати, довольно забавно: у ядра Pentium 4 (если сравнивать обычный с eXtreme Edition) наблюдается прямо противоположная картина .
Тесты в реальных приложениях
Работа с графикой
Не мудрствуя лукаво, мы бы сказали, что результаты у Athlon 64 3000+ и 3200+ одинаковые.
Наконец-то мы можем оценить «кэшелюбивость» Adobe Photoshop на идеальном примере. Все-таки не будем забывать о том, что сравнение Pentium 4 vs. Pentium 4 eXtreme Edition не может считаться полностью корректным с позиции оценки влияния размера кэша на производительность в Photoshop — там мы имеем дело не с увеличенным размером L2, а с добавленным кэшем третьего уровня (у которого, кстати, и шина вовсе не 256-битная). А вот здесь все честно, и сразу же видно, что большой L2 данная программа очень любит: проигрыш Athlon 64 3000+ своему одночастотному сопернику с 1 МБ кэша второго уровня составляет вполне ощутимые 9%. C другой стороны, ошутимые-то они ощутимые, но разница в цене… Для небогатого дизайнера Athlon 64 3000+ оказывается не таким уж плохим выбором. По крайней мере, он быстрее Athlon XP 3200+ .
Кодирование аудио
Практически идентичные результаты, правда, стабильно с минимальным приоритетом Athlon 64 3000+ у Athlon 64 3200+. Делать поспешные выводы не хотелось бы, но, может, действительно дело в слегка возросшей скорости записи в память? В общем-то будет корректно рассматривать появившиеся случаи победы 3000+ над 3200+ как доказательство существования этой разницы между ними.
Кодирование видео
Ничего интересного, за исключением отметившегося своей кэшелюбивостью Canopus ProCoder. Впрочем, это за ним было замечено и ранее, поэтому результат был предсказуем. Радует другое — в трех программах из четырех никакой разницы между 3200+ и 3000+ нет, но зато карман владельца последний облегчит на существенно меньшую сумму :).
Архивация
Архиваторы, умеющие использовать словари большого объема, просто-таки обязаны быть чувствительными к объему кэша процессора, в чем мы можем убедиться при взгляде на диаграммы. Однако все не так уж и плохо: великанским проигрыш Athlon 64 3000+ назвать никак нельзя.
Игры
Ситуация аналогичная многим предыдущим: Athlon 64 3000+ оказывается все-таки самым медленным из всей линейки Athlon 64, но разрыв в производительности с ближайшим конкурентом в «родном стане» нельзя назвать существенным.
Выводы
Что ж, «то, о чем давно говорили большевики», оказалось правдой: процессор Athlon 64 3000+ вышел у AMD на редкость удачным. При стоимости порядка $260 (по данным price.ru о цене в московской рознице на момент выхода статьи), он почти в два раза дешевле Athlon 64 3200+ (около $460 по данным из того же источника). Однако эта разница в цене (почти в два раза!) совершенно не соответствует разнице в производительности — последнюю можно смело назвать мизерной. Или вовсе отсутствующей — для некоторых приложений. В результате, мы становимся свидетелями забавной коллизии внутри модельного ряда AMD: те, кому нужна «скорость, скорость, и еще раз скорость» — вряд ли станут приобретать Athlon 64 3200+, поскольку существуют в природе Athlon 64 3400+ и Athlon 64 FX-51, которые быстрее. Те же, кто за мега-fps-ами и прочими терафлопсами не гоняется, и привык считать свои деньги, однозначно сделают выбор в пользу Athlon 64 3000+. Фактически, Athlon 64 3200+ остался у разбитого корыта — "ни богу свечка, ни чёрту кочерга". Каковой факт, впрочем, совершенно не отменяет достоинств Athlon 64 3000+. Даже скорее наоборот, подчеркивает.
Вместо P.S.
Данный материал служит подтверждением одной простой истины, постепенно раскрывающейся даже рядовым пользователям: никакая характеристика процессора, фигурирующая в его названии, не может адекватно отражать его производительность в программе, взятой случайным образом. Это может быть частота (сколько ругали Intel за «дутые мегагерцы»!), или же «модельный индекс», столь любимый AMD, это может быть размер кэша, или пропускная способность шины… да все что угодно! Золотые времена, когда, взглянув на строчку в прайсе, можно было себе приблизительно представить производительность CPU — прошли, и, скорее всего, прошли навсегда. Если вас интересует быстродействие именно в ваших задачах — никакой альтернативы тестам в ближайшее время не предвидится. А информативность надписей «3,2 GHz», «3400+», или даже загадочной «FX-51», можно смело считать равной. Равной… чему-то очень близкому к нулю :).
