Мы неоднократно писали, что в сегменте бюджетных накопителей производители активно используют контроллеры Phison и Silicon Motion, причем продукция первой компании позиционируется более высоко. В общем и целом, это так, однако у обеих компаний есть разные продукты. Разработки Silicon Motion, например, немалую долю популярности обрели благодаря совсем уж дешевым (даже на фоне других решений компании) контроллерам SM2246XT и SM2256S, лишенным даже поддержки DRAM. Это «бьет» по производительности (хотя бы из-за того, что таблицу трансляции адресов в этом случае кроме как в самой флэш-памяти хранить больше негде, так что контроллер вынужден «теребить» ее постоянно с соответствующими задержками), зато позволяет снизить стоимость накопителей: микросхема памяти не нужна, да и разводка упрощается. Однако аналогичные продукты есть и в ассортименте Phison: уже устаревший PS3109-S09 и современный PS3111-S11. Стоит отметить, что они имеют определенные преимущества перед аналогичными продуктами Silicon Motion — в частности, содержат 32 МБ встроенной буферной памяти. Но есть и недостаток: лишь два канала вместо четырех или вообще восьми в продуктах более высокого уровня. Впрочем, для накопителей минимальной емкости (т. е. как раз бюджетного сегмента, где есть смысл экономить на стоимости контроллера) этот недостаток является лишь теоретическим — все равно заполнить все каналы NAND-устройствами не удается. Зато в этом сегменте у PS3111 есть преимущество перед популярным и более дорогим PS3110: он поддерживает коррекцию ошибок на базе LDPC-кодов, которая позволяет повысить «выносливость» дешевой TLC-памяти в три раза. В общем, на первый взгляд, хорошее бюджетное решение. А как оно работает — мы сегодня изучим на практике, познакомившись с одним из вариантов реализации платформы.
GoodRam CX300 120 ГБ
Впрочем, говорить в данном случае о «вариантах» применительно к каждому производителю не приходится: продукты под маркой GoodRam (равно как и накопители Patriot или SmartBuy), как правило, представляют собой устройства референсного дизайна самой компании Phison, причем производимые где-то на одном и том же заводе. С другой стороны, Phison обычно для каждого контроллера разрабатывает несколько референсных дизайнов, и в данном случае мы имеем связку из S11 и 15-нанометровой флэш-памяти TLC NAND производства Toshiba. Последней может быть 120, 240 или 480 ГБ, а при наличии необходимости компания обещала увеличить ее объем и до 960 ГБ. Мы, вопреки своему обыкновению, решили в этот раз тестировать самую «мелкую» модификацию просто потому, что чем больше флэша — тем менее заметна экономия на контроллере. Соответственно, приобретая накопитель на полтерабайта, обычно уже есть смысл не экономить каждую копейку, а приобрести устройство более высокого класса. А вот удел устройств минимальной емкости — хранить операционную систему и часто используемые приложения; больше на них ничего и не поместится. Но в случае бюджетных компьютеров, как правило, выбор идет не между разными SSD, а между наличием хоть какого-то и отсутствием. Поэтому «хоть какой-то» должен быть максимально дешевым — иначе не будет никакого. И вот для этого одноядерный двухканальный PS3111-S11 подходит хорошо. GoodRam, кстати, более чем серьезно позиционирует СХ300 в качестве решения для модернизации старых ноутбуков, например. Недаром в простейшем комплекте поставки этого SSD, в котором нет почти ничего, кроме собственно накопителя, нашлось все же место для рамки, увеличивающей его толщину с 7 до 9,5 мм: это актуально для «старых» дисковых отсеков как раз такого размера.
Остается только упомянуть, что накопитель мы тестировали с прошивкой версии SBFM10.6, и можно переходить к практическому исследованию производительности.
Конкуренты
C кем сравнить нашего героя? Вопрос достаточно сложный: все-таки SSD, аналогичные CX300, нацелены на самый нижний край бюджетного сегмента твердотельных накопителей, а такие у нас в тестах участие принимают редко. Из относительно «свежих» — WD Green SSD 240 ГБ на базе контроллера Silicon Motion SM2256S и с 15-нанометровой TLC-памятью. Обзор этого накопителя выйдет в ближайшее время, а пока достаточно сказать, что это самый медленный из всех протестированных нами SSD. Правда, у него больше емкость, и для него, в отличие от CX300 и прочих устройств на Phison PS3111-S11 (из-за ограничений контроллера они все будут не слишком быстрыми), это имеет значение. Сравнивая два современных медленных устройства, интересно взглянуть на историческую перспективу. К примеру, Intel X25-M Gen2 на 160 ГБ на когда-то лучшем на рынке контроллере и с «грубой» памятью, выполненной по нормам 34 нм, еще каких-то пять лет назад был несбыточной мечтой для многих пользователей компьютеров, поскольку стоил очень дорого: дешевых SSD в те годы и вовсе не было. CX300 же — не просто дешевый, а очень дешевый. Но уступит ли он «героям вчерашних дней» по производительности хоть где-то? Есть смысл проверить.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Как уже было сказано выше, работа в качестве «системного диска» для накопителей этого класса — главное, а то и единственное предназначение. И с ней все SSD справляются практически одинаково хорошо. Хотя забавно, что СХ300 тут оказался даже немного быстрее двух взятых для сравнения конкурентов :)
А по «низкоуровневой оценке» его «лидерство» еще более внушительно.
Равно как и в предыдущей версии пакета.
| Intel X25-M 160 ГБ | WD Green 240 ГБ | GoodRam CX300 120 ГБ | |
| Windows Defender (RAW), МБ/с | 5,46 (47,10) | 5,53 (52,35) | 5,55 (54,06) |
| Importing Pictures (RAW), МБ/с | 19,72 (40,57) | 27,47 (96,37) | 28,85 (117,01) |
| Video Editing (RAW), МБ/с | 21,71 (136,63) | 22,44 (171,95) | 22,43 (171,40) |
| Windows Media Center (RAW), МБ/с | 7,96 (134,98) | 8,24 (318,19) | 8,25 (343,01) |
| Adding Music (RAW), МБ/с | 1,40 (76,79) | 1,41 (117,41) | 1,41 (118,48) |
| Starting Application (RAW), МБ/с | 42,62 (63,25) | 38,56 (54,71) | 44,64 (67,81) |
| Gaming (RAW), МБ/с | 15,90 (81,78) | 16,22 (91,06) | 16,10 (87,38) |
Впрочем, причины этого понятны: ПО зачастую все еще не может загрузить работой даже старый X25-M. Точнее, могло бы, если бы ему не мешали. Именно поэтому главное в выборе твердотельного накопителя — купить его, чтобы он был. А какой — это уже детали. Понятно, что такая ситуация играет на руку как раз бюджетным моделям.
Последовательные операции
 |
 |
С последовательными операциями при небольших объемах данных все если не превосходно, то по крайней мере хорошо. Однако эти скорости (которые поставщики гордо декларируют на упаковке) давно уже утратили смысл — как только SLC-кэширование появилось, так и утратили. А что бывает, когда механизм кэширования «не срабатывает», мы чуть позже увидим.
Случайный доступ
 |
 |
 |
 |
Производительность для бюджетного устройства просто превосходная, но... Но есть уже и тревожные звоночки. В Anvil’s Storage Utilities мы работаем с 12 ГБ данных, а не с 1 ГБ, как в AS SSD, и, судя по результатам, при более-менее интенсивной нагрузке уже оказывается мало емкости SLC-кэша. А сама по себе работа с флэш-памятью у GoodRam CX300 достаточно медленная. Впрочем, здесь же хорошо видно, что некогда топовые устройства в любом случае были еще более медленными, однако это им не мешало (в отличие от их цены).
Эти операции являются наиболее актуальными для типичного персонального компьютера (настольного ли, мобильного ли — без разницы). Конечно, это справедливо для «системного диска», а не для «хранилища данных», но мы выше уже условились считать, что бюджетные SSD покупают именно «под систему». С обработкой данных в большом количестве все сложнее, что мы сейчас и увидим.
Работа с большими файлами
Впрочем, с ролью «устройства для чтения» накопитель GoodRam по-прежнему справляется прекрасно — это вообще хороший случай для любых более-менее современных SSD.
А вот на роль «диска-приемника» наш герой подходит очень плохо. Накопители на базе TLC-памяти с такими нагрузками вообще справляются плохо — помочь может только SLC-кэширование, а при больших объемах записываемых данных — только динамическое кэширование, поскольку статический буфер быстро переполняется. На WD Green результирующая скорость оказывается приемлемой, CX300 же «падает» ниже ноутбучных винчестеров или старых SSD.
При одновременных записи и чтении, впрочем, можно говорить о паритете с винчестерами (благодаря их специфике). При работе с (псевдо)случайным доступом винчестеры остаются далеко позади, линеаризация же нагрузки способна вывести их вперед. В общем, пока еще нельзя говорить о том, что бюджетные SSD способны везде и всюду заменить механические накопители даже при паритете по стоимости хранения информации (которого пока тоже нет). Когда-то, конечно, и «небюджетные» SSD не могли тягаться с винчестерами в определенных сценариях, но это слабо утешает сейчас, когда по-прежнему нужно быть готовым к тому, что ряд сценариев при отказе от механики получит заметное ускорение, однако есть и такие, где производительность твердотельных накопителей ниже. Возможен, впрочем, паритет — когда ни тот, ни другой тип накопителей не являются «узким местом» в системе.
Рейтинги
 |
 |
Как и следовало ожидать, по «усредненной производительности» СХ300 и его аналоги попадают в самый нижний скоростной класс. Однако это самый нижний скоростной класс современных устройств, а «исторические» бывали и более медленными, причем независимо от цены. Ну, и в любом случае сравнение имеет смысл лишь в пределах одного типа устройств, поскольку механические накопители «в целом» еще хуже (пусть даже с некоторыми сценариями они могут справляться лучше, чем бюджетные SSD).
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| GoodRam CX300 120 ГБ | WD Green 240 ГБ |
Искать цены в каталоге iXBT.com
Итого
Как и следовало ожидать, производительность накопителей, «заточенных» под минимальную себестоимость любой ценой, оказывается не слишком высокой, и это еще мягко говоря. Неудивительно, что всякоразные энтузиасты и прочая подобная публика проходят мимо таких моделей, брезгливо сморщив нос :) Для нормальных же пользователей пока еще вопрос выбора SSD, как правило, заключается в первую очередь в том, покупать ли твердотельный накопитель вообще, и лишь потом уже — какой конкретно, так что цена в данном случае имеет огромное значение. С этой точки зрения главным является то, что даже ультрабюджетные модели SSD, хотя в определенных сценариях они могут отставать от винчестеров, для наиболее важных сценариев столь же избыточны, сколь и дорогие SSD. Любопытно, что производительность винчестеров за последние лет 10 практически не увеличилась, да и цена не снизилась — просто емкости выросли настолько, что стали для многих избыточными (соответственно, дешевеет стоимость хранения информации, но при той же цене «за штуку»). Твердотельным накопителям пока еще избыток емкости не грозит — особенно при ограниченном бюджете. Однако самые маленькие (и дешевые) SSD по емкости уже не уступают топовым SSD конца нулевых, работают не медленнее, а стоят намного дешевле. Именно поэтому бюджетные модели (равно как и eMMC-модули, где с производительностью и емкостью все еще хуже) и являются главным двигателем экспансии твердотельных накопителей на массовый рынок. Но конечно, при более серьезных требованиях (неважно — реальных или мнимых) лучше присматриваться к представителям других сегментов этого рынка.
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/video-covers/652762/rApz6zQ9dFPzvfEa6T02nYZgkU2xMKdnSFixUSpt.jpg)
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/3IvsfIIKa9/covers/OSLqciMyCoB6PDrNhIKYP8VPiVhjJ9OuiiUVDRBh.jpg)
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/PPlb4Jj79I/covers/OYMbLvQgAS8b1u1Sz5b8vMnuDPeKUP0UkBNMybmF.jpg)
0 комментариев
Добавить комментарий
Добавить комментарий
Пожаловаться на комментарий