В прошлый раз мы с вами изучали вопрос, как на основных для семейства Windows (другие ОС вследствие мизерной распространенности можно в расчет и не принимать) файловых систем сказывается прогресс в области внешних устройств хранения данных. Выяснили, что не так уж сильно и сказался — разумеется, в части сценариев переход на USB 3.0 позволяет заметно увеличить производительность, что, тем более, «подстегивается» и увеличением скорости самих по себе внешних винчестеров, но происходит это далеко не всегда и везде. Хотя и некоторые интересные тенденции тоже были отмечены.
А что произойдет при радикальном изменении «рабочего тела», т. е. переходе от механики к флэш-памяти? Последний раз мы такую ситуацию рассматривали еще во времена господства USB 2.0, но уже тогда пришли к выводу, что «стандартные» флэшдрайвы не слишком интересны, ввиду низкой собственной производительности. Забегая вперед (это уже тема совсем других статей) скажем, что массовым флэшкам и переход на USB 3.0 почти ничего не дал. За исключением увеличения скорости чтения, разумеется, но к ней особых претензий уже давно не осталось. А вот запись... Запись на многих недорогих моделях выполняется медленнее, чем на «хороших» флэшдрайвах с USB 2.0.
Однако еще четыре года назад мы опробовали и SSD при USB-подключении — и вот результаты их-то и оказались крайне интересными. Впрочем, в те времена такое использование твердотельных накопителей было слишком уж экзотическим — из-за высоких цен самой флэш-памяти, да и многоканальных контроллеров тоже. Применять сейчас какой-нибудь топовый SSD в качестве внешнего накопителя — тоже то еще излишество, однако кое-что изменилось на самом рынке. Борьба за высокую производительность в топовом сегменте и общее снижение цен привели к тому, что некоторые былые представители массового сегмента твердотельных накопителей оказались не у дел в плане применения именно в SSD. Зато на них можно сделать быстрый внешний накопитель — куда более быстрый, чем флэшки на «обычных» контроллерах. Причем, заметим, некоторые такие накопители уже помещаются и в стандартные корпуса, хотя не такими уж редкими гостями на полках магазинов оказываются и так называемые «внешние SSD».
![](intel-naspt/naspt-p05/01.jpg)
Такое устройство мы для тестирования и взяли — Verbatim USB 3.0 External SSD. Уже не слишком новое, потому имеющее небольшую емкость в 32 ГБ. Но при неплохих скоростных показателях — 150 МБ/с при чтении и 60 МБ/с при записи данных. Что касается исполнения, то оно ближе к внешним винчестерам — это имеет и недостатки, и достоинства. К первым относится использование для подключения кабеля, что менее удобно, чем воткнуть устройство прямо в порт. С другой стороны, зато оно никому там мешать из соседей не будет, да и под рукой болтаться тоже, что уже плюс. Ну а для сравнения будет использоваться тот же внешний винчестер PQI H567V, подключенный к USB 3.0 — как нам кажется, низкоскоростной вариант шины USB уже малоинтересен. Особенно для тех, кто приобретает External SSD — не для того же, чтобы мириться с ограничениями USB 2.0.
Для тестирования, как и ранее, применялся тот же стенд, на котором до последнего времени мы тестировали ВЖД и внешние модули:
- EpoX 8NPA SLI
- AMD Athlon 64 3200+ (512K L2)
- 1 ГБ РС3200 DDR SDRAM
- системный винчестер Western Digital WD1600JS
- контроллер USB 3.0 ASUS U3S6
- Windows XP Pro + SP3
Сейчас уже мы обновили тестовую методику, однако в процессе первых тестов уже выяснили, что ни радикальная смена оборудования, ни переход на Windows 7 на практике результаты используемых нами сценариев NASPT изменяют не слишком сильно. Что логично — они больше зависят от самих накопителей. А смена условий чуть-чуть сдвигает конкретные цифры, но для всех и одинаковым образом.
![](intel-naspt/naspt-p05/videoplay.png)
Итак, начнем с потокового чтения. Оба накопителя выкладываются на полную, у флэшки эта «полная» вдвое выше, но файловые системы особого значения не имеют, так что относительная разница между ними еще более уменьшается.
![](intel-naspt/naspt-p05/videoplay2.png)
Переход к двум потокам высвечивает кардинальную разницу между механикой (не всей — многие современные винчестеры теряют в многопоточном режиме куда меньше) и полупроводниковой памятью, но не слишком меняет расстановку сил среди файловых систем. Разве что NTFS начинает выходить на первое место, поскольку во многом под многозадачность и оптимизирована изначально, однако преимущество слишком уж невелико. Еще отметим, что в прошлый раз для винчестера мы получили в режиме USB 3.0 более низкую скорость, чем при его подключении посредством USB 2.0 — сказались уже накладные расходы на обеспечение работы более быстрого интерфейса. Для флэш-накопителя они тоже есть, однако абсолютные скорости явно показывают, что USB 2.0 тут было бы недостаточно никоим образом.
![](intel-naspt/naspt-p05/videoplay4.png)
На четырех потоках чтения ситуация лишь немногим усугубляется, но без принципиальных изменений.
![](intel-naspt/naspt-p05/videorec.png)
При потоковой записи при выбранном авторами NASPT алгоритме на деле приходится и дописывать данные в файл, и модифицировать служебную информацию. За счет этого exFAT и выигрывала — большие блоки (а для данного винчестера — по-умолчанию огромные) снижали потери на выполнение второй операции. Для флэш-памяти же доступ к разным областям «диска» менее болезнен, так что тут уже большой разницы между ФС нет.
![](intel-naspt/naspt-p05/videorecplay.png)
А при записи одновременно с чтением уменьшается и разница между накопителями — винчестер быстрее пишет данные, но у флэш-накопителя это компенсируется меньшими потерями при одновременном доступе к нескольким файлам. Особенно невелика разница при использовании NTFS, относительно велика — при применении более простых систем, но в целом видно, что при таком использовании (вполне вероятном на практике) «классические» внешние накопители на базе винчестеров все еще выглядят более чем актуальными решениями, несмотря на экспансию флэша и в эту область.
![](intel-naspt/naspt-p05/content.png)
При непосредственной работе с большим количеством файлов небольшого размера тоже. Но более интересно нам в этом случае другое — exFAT была самой быстрой на винчестере и стала самой медленной на флэшке. Почему? Возможно, во многом из-за того, что емкость очень уже разная. То есть для флэшдрайвов или карт памяти до 32 ГБ вполне подходит старая добрая FAT32, единственным недостатком которой является отсутствие поддержки файлов большого размера. А вот на более емких устройствах более предпочтительной может оказаться exFAT.
![](intel-naspt/naspt-p05/office.png)
Для внешнего накопителя несколько оторванный от жизни сценарий, в котором традиционно проигрывает всем exFAT — в очередной раз и независимо от интерфейсов или типа носителей. Ну и разница между внешним SSD и типовым ВЖД в очередной раз уже невелика.
![](intel-naspt/naspt-p05/photo.png)
А в шаблоне фотоальбома она вообще исчезает при использовании exFAT и почти исчезает в остальных случаях, т. е. это очередной пример существования в природе нагрузок такого типа, при котором разницы между механическими и полупроводниковыми носителями не будет — все определяется совсем другими факторами.
![]() |
![]() |
Как и следовало ожидать, мы получили ровно ту же картину, что и в шаблонах воспроизведения и записи видео — на деле в NASPT они отличаются лишь размерами блоков данных, что не так уж и важно. Да и не повторяет в точности «настоящие» операции копирования файлов.
![](intel-naspt/naspt-p05/dirfrom.png)
Интереснее дела обстоят если нам нужно скопировать большое количество маленьких файлов — в шаблоне используется 2833 файла, суммарным объемом 1,2 ГБ. На винчестере при использовании exFAT он из-за размера кластера вообще разрастался до 3 ГБ, что приводило к огромному проигрышу этой ФС конкурентам. У флэш-накопителя накладные расходы намного меньше, однако проигрыш никуда не делся, но заметно уменьшился. А FAT32 и NTFS поменялись местами, что, впрочем, обычно для большинства ранее протестированных накопителей, за исключением PQI H567V при подключении к USB 3.0, т. е. как раз последнее было отклонением от нормы, а не наоборот.
![](intel-naspt/naspt-p05/dirto.png)
С чем NTFS зато всегда справлялась лучше всех, так это с копированием большого количества файла небольшого размера в обратном направлении — на накопитель. Причем при смене носителя все значения выросли в одинаковой степени.
В общем и целом же можно повторить выводы предыдущей статьи: освоение новых интерфейсов и новых носителей данных не слишком сказалось на сравнительном быстродействии различных файловых систем — как и ранее, на первом месте остаются сферы применения устройств. В таком разрезе NTFS и exFAT на данный момент хорошо дополняют друг друга: первая хорошо подходит для «тяжелой» работы, вторая же экономична в плане потребляемых ресурсов системы и отлично справляется с современными мультимедийными данными, где речь обычно идет о файлах большого размера. На внешних накопителях можно использовать и ту, и другую — в зависимости от того, совместно с чем предполагается применять сами накопители. В ряде случаев, впрочем, производители особой свободы не представляют — для карт SDXC, к примеру, стандартом по-умолчанию является exFAT. Впрочем, как раз отлично для них подходящая, так что при наличии поддержки со стороны устройства ее можно использовать и на SDHC — взамен архаичной FAT32 со всеми ее недостатками. На внешних винчестерах, как мы видели в прошлый раз, эта система тоже нередко будет к месту. Если, конечно, не хранить на них тысячи и сотни тысяч мелких файлов, где заметными окажутся потери дискового пространства и прочие особенности. А вот для хранения фильмов — в самый раз. Но, опять же — определившись с тем, какие устройства должны иметь доступ к накопителю. К примеру, exFAT отлично подходит для тех, кто использует и MacOS и Windows, поскольку это единственная пристойная (не считать же уже таковой FAT32) ФС, полная поддержка которой встроена в обе системы. Однако понятно, что при таких исходных данных вопросы сравнительного быстродействия уже не важны. Как, впрочем, и в большинстве прочих случаев — просто назначение систем разное, откуда проистекают и все остальные различия.