C некоторыми моделями винчестеров на многотерабайтов мы уже знакомились, но как-то давно в тестированиях не принимали участия продукты Western Digital. Впрочем, как уже не раз было сказано, при сегодняшнем уровне развития технологий магнитной записи сходные по техническим характеристикам устройства разных производителей, как правило, и ведут себя абсолютно одинаково, однако игнорировать одного из ведущих поставщиков жестких дисков (благо неведущих на этом рынке уже и не осталось вовсе) неправильно с идеологической точки зрения :) Поэтому сегодня мы решили протестировать три модели WD, объединенных используемым форм-фактором, хотя и формально относящихся к разным сегментам рынка. Но тем оно интереснее.
WD Black WD6001FZWX 6 ТБ
«Классические технологии» развития винчестеров на пластинах диаметром 3,5 дюйма остановились на отметке 6 ТБ у всех компаний, и WD в данном случае не исключение. Не являются уникальными и технические характеристики винчестера — фактически они точно такие же, как у уже знакомого нам HGST Ultrastar 7K6000 HUS726060ALE610 6 ТБ. Пять пластин по 1,2 ТБ вращаются со скоростью 7200 оборотов в минуту, все это сдобрено 128 МБ кэш-памяти и взаимодействует с остальной системой посредством интерфейса SATA600. Собственно, и сама по себе данная модель доступна уже год, но до сих пор является фактически лучшим, что может получить пользователь типового десктопа, желающий ограничиться проверенными временем технологиями. В принципе, это нормальное желание — особенно учитывая, что большим спросом пользуются и модели намного меньшей емкости. 6 ТБ воспринимаются при этом и как хороший запас на будущее, причем без необходимости задумываться о «гелиевых» дисках и/или прочих непривычных новомодных решениях.
WD Blue WD40E31X 4 ТБ
Модель емкостью 6 ТБ есть и в линейке Blue, но принципиально она отличается от Black только сниженной скоростью вращения пластин (традиционные 5400 оборотов в минуту вместо 7200); несколько проще и электроника, но «для дома для семьи» это не слишком важно. Таким образом, тестировать ее не слишком интересно — очевидно, что у покупателей таких устройств требований к производительности (даже в рамках реализуемой винчестерами) нет вовсе. Вместо этого мы протестировали другое устройство, относящееся к линейке Blue SSHD, состоящей из единственной модели: с гибридными настольными винчестерами WD мы ранее не сталкивались, поэтому решено было удовлетворить любопытство. Ни на какие прорывы, впрочем, мы особо не надеялись — хотя бы потому, что перспективы данного направления не просматриваются даже у ноутбучных гибридов, так как вследствие снижения цен флэш-памяти емкость типовых твердотельных накопителей постоянно растет и многих уже удовлетворяет. А в топовых ноутбуках нередко можно использовать одновременно SSD и винчестер (причем для этого не нужны два «винчестерных» отсека, благодаря «карточному» формату М.2), т. е. на компромиссы идти не надо. Ну а в настольных компьютерах это выполнялось практически всегда, т. е. если уж в системе можно использовать 3,5-дюймовый накопитель, то, как правило, не один, чем многие и пользовались. Тем более странным выглядит подход WD к емкости гибридных винчестеров: как уже было сказано выше, эта модель в линейке единственная, хотя экономный пользователь вряд ли будет присматриваться к моделям на 4 ТБ — ему бы, возможно, подошел гибрид на 1-2 ТБ, но таковых в ассортименте компании нет. А если вопрос экономии жестко не стоит, то куда лучшего результата можно добиться использованием не одного гибридного, а двух обычных накопителей, собрав все плюсы обеих технологий, но обойдя их недостатки. В общем, с практической точки зрения подход немного странный, однако обходящийся производителю недорого: вложения в разработку были давно, а 8 ГБ флэш-памяти в настоящее время стоят копейки, поэтому такая модель в ассортименте и присутствует. А раз присутствует, ее стоит хотя бы раз протестировать. Тем более, что ни одного гибридного накопителя в рамках текущей методики тестирования мы пока не изучали вообще. Понятно, что за много лет существования «гибридизации» (как «встроенной», так и посредством технологий типа Smart Response) с ее основными достоинствами и недостатками в целом разобрались уже все, причем не только при помощи тестов, однако иногда полезно возвращаться и к изученным вопросам.
WD Red WD80EFZX 8 ТБ
Как уже было сказано выше, в «стандартных» десктопных линейках Black и Blue емкость 6 ТБ является на данный момент максимальной. А что делать тем, кому требуется больше, причем в одном устройстве? Как и в случае других производителей — присматриваться к «корпоративным» или «насовским» сериям. Первое достаточно дорого, зато позволяет получить до 10 ТБ на 7200 об/мин. Второй вариант более гуманен по стоимости, но ограничен в плане производительности и емкости. А что касается позиционирования, то ни для кого не секрет, что семейство Red в общем-то принципиальных технических отличий от Blue/Green при прочих равных никогда не имело — за исключением прошивки. Последняя, по заявлениям компании, улучшает работу винчестеров этой серии в NAS, но никак не мешает их использованию в обычном компьютере — если это по каким-то причинам требуется. Например, в данном случае это требуется из-за емкости одиночных устройств, поэтому мы решили добавить к списку испытуемых и самый большой (на момент тестирования) Red, в линейках Black/Blue аналогов пока не имеющий. Кроме того, это модель знаковая сама по себе — не первый «гелиевый» диск на рынке вообще, но, фактически, первый предназначенный для массового потребителя: остальные такие модели в основном позиционировались в корпоративный сегмент. Правда, корпоративные модели имеют и бо́льшую производительность — из-за более высокой «оборотистости» как минимум, однако если винчестер нужен только для хранения данных, этим можно пренебречь.
Технические характеристики
| Seagate Enterprise Capacity HDD v4 ST6000NM0024 | WD Black WD6001FZWX 6 ТБ | WD Blue WD40E31X 4 ТБ | WD Red WD80EFZX 8 ТБ | |
| Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
| Емкость, ТБ | 6 | 6 | 4 | 8 |
| Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 7200 | 5400 | 5400 |
| Объем буфера, МБ | 128 | 128 | 64 | 128 |
| Количество головок | 12 | 10 | 8 | 14 |
| Количество дисков | 6 | 5 | 4 | 7 |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| Энергопотребление (+12 В), А | 0,99 | 0,49 | 0,4 | 0,55 |
| Энергопотребление (+5 В), А | 0,75 | 0,67 | 0,65 | 0,44 |
| Средняя цена | T-10814621 | T-13194897 | T-12767816 | T-13940863 |
Для сравнения с тройкой накопителей WD мы решили взять результаты Seagate Enterprise Capacity HDD v4 на 6 ТБ, благо по некоторым параметрам он сопоставим с Black той же емкости. Правда, являясь более старым решением (пусть и формально более высокого класса, что, однако, при «типичных настольных» нагрузках не сказывается), он использует пластины меньшей емкости (а вот это, в отличие от позиционирования, обычно заметно). Но тем лучше для тестирования — как раз и посмотрим, как на практике сказывается более высокая плотность записи.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Для винчестеров, емкостью от 4 ТБ, результаты высокоуровневых «системных» тестов имеют в основном теоретическое значение — мало кто на практике будет использовать такое устройство в роли основного и единственного накопителя в компьютере (во всяком случае, это верно для «обычных» моделей — «гибридные» для этой сфере применения и придуманы, поскольку для обычного хранения данных эта технология не нужна). Но, тем не менее, взглянуть на них интересно хотя бы с этой точки зрения.
Видим, что, несмотря на улучшенные ТТХ, Black немного отстал от накопителя Seagate, чем, впрочем, по указанным выше причинам можно и пренебречь. С теоретической же точки зрения интересно то, что гибридный Blue, несмотря на низкую скорость вращения пакета дисков, да и плотность записи тоже (напомним, что в этой модели используются «всего лишь» терабайтные пластины), примерно равен ему и заметно обгоняет Red. Впрочем, ничего нового и удивительного в этом нет — именно в тестах высокого уровня, причем при нескольких прогонах одних и тех же трасс, потенциальные преимущества гибридных винчестеров всегда наиболее заметны. Хотя и несложно заметить, что улучшением характеристик механики скомпенсировать их можно — это дороже, зато эффективно и предсказуемо везде и всюду.
Эти результаты показывают, что в принципе иногда можно и обогнать устройства более высокого класса. Но все равно незначительно — учитывая то, сколько «попугаев» выдают в PC Mark 8 твердотельные накопители, эффект от гибридизации можно считать не заслуживающим внимания. Правда и сбрасывать со счетов его не стоит тоже, поскольку присутствует и недорого обходится. Без нее же все вообще очень просто и предсказуемо: высокая частота вращения не только увеличивает последовательные скорости, но и снижает задержки при доступе к данным.
Предыдущая версия тестового пакета оперирует более «легкими» нагрузками — свойственными программному обеспечению десятилетней давности. Соответственно, 8 ГБ флэш-памяти для существенного ускорения повторяющихся операций хватает чаще (отметим, что современным программным пакетам нередко не хватает и 32 ГБ, так что простое увеличение флэш-буфера при сохранении основных принципов работы мало что дает). По сути это еще одно подтверждение того, что гибридные технологии уже отжили свой век — основные вложения в их разработку производители делали как раз в те годы, а не сейчас. Доработать же технологию можно только существенным увеличением емкости флэш-памяти, но в этом случае проще сразу поставить ее столько, чтоб хватало для установки операционной системы и основных приложений: организация хранилища упростится, да и работать будет более предсказуемо.
| Seagate Enterprise Capacity HDD v4 ST6000NM0024 | WD Black WD6001FZWX 6 ТБ | WD Blue WD40E31X 4 ТБ | WD Red WD80EFZX 8 ТБ | |
| Windows Defender (RAW), МБ/с | 2,51 (4,22) | 2,40 (3,92) | 4,00 (20,70) | 1,85 (2,63) |
| Importing Pictures (RAW), МБ/с | 11,91 (17,26) | 11,43 (16,29) | 16,20 (31,24) | 9,80 (13,16) |
| Video Editing (RAW), МБ/с | 19,95 (87,89) | 21,01 (112,99) | 21,13 (119,32) | 19,92 (87,21) |
| Windows Media Center (RAW), МБ/с | 8,07 (175,54) | 7,78 (97,36) | 8,01 (154,13) | 7,89 (117,06) |
| Adding Music (RAW), МБ/с | 1,29 (12,87) | 1,31 (15,74) | 1,35 (33,97) | 1,25 (10,02) |
| Starting Application (RAW), МБ/с | 6,01 (6,30) | 5,40 (5,63) | 20,02 (24,85) | 4,28 (4,43) |
| Gaming (RAW), МБ/с | 7,69 (12,59) | 7,06 (11,00) | 12,14 (43,47) | 5,78 (8,18) |
Подробные результаты по отдельным трассам приводим без комментариев: никаких неожиданностей здесь нет. Отметим только, что «потенциальные» (с точки зрения тестов) возможности устройств не всегда переходят со временем в «реальные». Поэтому выбирать производительность на будущее обычно не имеет смысла — оно может не наступить :)
Пока же в очередной раз констатируем простой факт, что гибридизация вообще не всегда приводит к каким-то значимым эффектам, а вот улучшение характеристик механики делает это всегда. Даже простой рост плотности записи при прочих равных и то сказывается.
Последовательные операции
 |
 |
При таких нагрузках производительность винчестеров определяется плотностью записи и скоростью вращения — чем выше, тем лучше. Последняя характеристика сказывается сильнее, но она не увеличивается уже много-много лет со всеми вытекающими. Тем более, что и емкость пластин тоже растет далеко не «ударными темпами».
Время доступа
Как обычно, именно эти показатели хорошо коррелируют с результатами тестов высокого уровня, несмотря на то, что многие покупатели до сих пор обращают внимание в первую очередь на скорость выполнения линейных операций (эта ошибка, впрочем, существует столько же лет, сколько в персональных компьютерах применяются винчестеры). А никаких принципиально-новых результатов мы тут обнаружить уже и не можем: слишком отточены и предсказуемы технологии производства жестких дисков.
Работа с большими файлами
 |
 |
 |
Пока выравнивание стоимости хранения информации на твердотельных и механических накопителях продолжает оставаться делом будущего, именно последние продолжают активно использоваться для хранения и обработки больших объемов данных, несмотря на невысокую производительность. Фактически, даже, ее можно считать не просто не растущей, а наоборот — ведь как раз объемы данных растут, а вот быстродействие в абсолютных единицах остается практически таким же, как и несколько лет назад. Что, впрочем, далеко не открытие. Равно как и определенная оптимизация дисков WD под одновременную работу с парой потоков данных — появилась тоже несколько лет назад. При более тяжелых нагрузках, впрочем, это все равно не помогает — поскольку все «упирается» в механику, т. е. самое «вылизанное», но при этом и самое слабое место накопителей данного типа.
Рейтинги
По понятным причинам главным аутсайдером оказался гибридный Blue: флэш-память в данном сценарии ничем не помогает (иногда даже помешать может), пластины самые мелкие, скорость вращения самая низкая. Red не только больше, но и быстрее, несмотря на аналогичную скорость вращения пакета дисков — сказывается рост плотности записи. А Black демонстрирует типичные показатели для моделей высокой емкости со скоростью вращения 7200 об/мин.
«Подмешивание» к среднему баллу результатов тестов высокого уровня (особенно PC Mark 7), напротив, выводит гибридную модель на первое место. Это, в общем, и должно происходить — для того данные накопители и задумывались. Правда, как мы видели выше, в наиболее современных бенчмарках высокого уровня (даже в них!), Blue всего лишь догонял Black — флэш-буфер сумел только скомпенсировать разницу в скорости вращения, но не получить устойчивое преимущество. А вот «оборотистость» сказывается всегда — и при других нагрузках тоже.
Итого
У нас сложилось ощущение, что выпуск гибридных накопителей продолжается, скорее, «по историческим причинам»: деньги на разработку технологии уже потрачены, 8 ГБ флэш-памяти ныне стоят копейки, зато конечный продукт иногда может поспорить и с накопителями более высокого класса хотя бы в некоторых сценариях использования. Правда, непонятно, чем руководствовались в WD, выпуская гибрид только объемом 4 ТБ. Ноутбучная модель имеет емкость 1 ТБ, и это правильно: как раз такую выберет экономный владелец старого ноутбука, решивший незадорого нарастить дисковое пространство и немного его «пришпорить». Однако экономные пользователи десктопов и сейчас диски по 4 ТБ (и больше) не покупают, ограничиваясь меньшими объемами, а неэкономные — просто устанавливают один-два винчестера вместе с твердотельным накопителем, благо конструкция настольных компьютеров такое позволяет с легкостью.
Впрочем, это если и претензия, то, скорее, к рыночному позиционированию, а вовсе не к тому, как этот и другие рассмотренные сегодня винчестеры работают или способны работать потенциально. С точки зрения техники вопросов не возникает — по сути, перед нами продолжение уже привычных линеек накопителей WD, только большей емкости благодаря в том числе «подросшим» пластинам. Да и на продукцию других производителей с аналогичными характеристиками рассмотренные винчестеры тоже очень похожи, в чем, повторимся, нет ничего удивительного: если, например, школьному классу задать задачку, то все правильные ответы будут одинаковыми. Производство накопителей на жестких магнитных дисках — как раз тот сегмент рынка, где все оставшиеся участники «правильный ответ» знают и умеют им пользоваться, поэтому никаких сюрпризов здесь ожидать не приходится. В этом мы в очередной раз и убедились.
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/avrqOmd0HJ/covers/mIg1TehXt7rPbyF68Kc6RaqQfBMMasV7QOSkfE95.jpg)
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/3IvsfIIKa9/covers/OSLqciMyCoB6PDrNhIKYP8VPiVhjJ9OuiiUVDRBh.jpg)