Как уже не раз было сказано (и не только нами), основной потребительской характеристикой винчестеров давно стала емкость. Собственно, так было всегда: скоростные показатели интересовали лишь небольшую часть пользователей. Однако пока скорость хоть кого-то интересовала, тестирование HDD было полезным процессом. Но когда несколько лет назад «пальму первенства» по производительности плотно оседлали твердотельные накопители, конкуренция между винчестерами сделалась уже не слишком заметной — там скорости в принципе другие.
Так можно ли сейчас считать драйвером рынка хотя бы емкость? Тоже уже нет. Лет двадцать назад или более, когда в массовый компьютер без особых ухищрений помещались один или два винчестера, а для установки хотя бы четырех приходилось искать дополнительные дорогостоящие комплектующие, вопрос емкости одиночного винчестера стоял остро. Позднее — отпал. Действительно: даже бюджетные модели системных плат поддерживают как минимум подключение четырех винчестеров, так что ограничивающим фактором чаще является корпус, а не плата, но и с ним можно бороться при помощи сильно эволюционировавших за прошедшие годы ВЖД. Результат? Мало 2 ТБ — можно поставить 2-3 таких и получить уже 6 ТБ, не дожидаясь, пока такие емкости будут доступны «одним куском». К тому же с «одним куском» проблем в свое время подкинули «смежники», ограничив в незапамятные времена поддерживаемые устройства именно объемом 2 ТБ. Обойти это ограничение можно, в принципе, уже давно, но большой необходимости в этом нет.
В общем, по самым разным причинам емкость массовых настольных винчестеров расти перестала. Несмотря на то, что модели емкостью 3 ТБ появились уже более четырех лет назад, они до сих пор не стали стандартом: вовсю продаются винчестеры по 1-2 ТБ (не говоря уже о том, что многие продолжают использовать и более старые накопители «дотерабайтной» эры). И даже появление в массовой продаже винчестеров на 4 ТБ положение дел не слишком изменило — слишком дорого и слишком много. Однако на рубеже 2014-2015 годов положение начало меняться: производители решили шагнуть уже на рубежи 5-6 ТБ, что привело к снижению цен на модели чуть меньшей емкости. Фактически цена хранения гигабайта информации на винчестерах по 4 ТБ уже меньше, чем на 2 ТБ, и не превосходит привычные для 3 ТБ значения. А что емкость велика... Надежность хранения данных тоже имеет значение, так что важные файлы лучше хранить как минимум в двух копиях. Например, оставить старый и проверенный временем терабайтник под резервное копирование всего ценного, прикупив «большую файлопомойку» на 4 ТБ. Возможно, даже используя ее в роли основного накопителя, благо Windows 7 x64 и более новые системы отнесутся к этому спокойно. Да и повыбирать на рынке есть из чего.
Ранее мы уже протестировали один винчестер на 4 ТБ, а сегодня решили сделать более массовое исследование, в котором примет участие пять накопителей трех производителей. Все эти накопители не новые и частично уже снятые с производства, но успевшие «прописаться» в компьютерах многих пользователей. А с некоторыми накопителями, пришедшими им на смену, мы познакомимся чуть позднее.
Hitachi Deskstar HDS7240ALE640
Seagate Barracuda XT ST4000DX000
Seagate Desktop HDD ST4000DM000
Western Digital Black WD4001FAEX
Western Digital SE WD4000F9YZ
Технические характеристики
| Hitachi Deskstar HDS7240ALE640 | Seagate Barracuda XT ST4000DX000 | Seagate Desktop HDD ST4000DM000 | Western Digital Black WD4001FAEX | Western Digital SE WD4000F9YZ | |
| Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
| Емкость, ТБ | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 7200 | 5900 | 7200 | 7200 |
| Объем буфера, МБ | 64 | 64 | 64 | 64 | 64 |
| Количество головок | 10 | 10 | 8 | 10 | 10 |
| Количество дисков | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| Энергопотребление (+12 В), А | 0,85 | 0,99 | 0,55 | 0,63 | 0,63 |
| Энергопотребление (+5 В), А | 0,45 | 0,75 | 0,55 | 0,52 | 0,52 |
| Средняя цена | Н/Д |
Как видим, большинство устройств имеют скорость вращения 7200 оборотов в минуту и пять пластин по 800 ГБ, а один — более современные пластины, но меньшую скорость вращения. Собственно, ничего удивительного: поскольку пользователям стала не слишком важна скорость работы винчестеров, производители это учитывают и делают так, как дешевле. А дешевле использовать более низкие скорости вращения, так что многотерабайтные накопители с высокой «оборотистостью», как правило, встречаются в корпоративном, но не в массовом сегменте. Тенденция эта возникла еще на границе 3 ТБ, а позднее лишь усугубилась. Забегая вперед, в сегменте накопителей с емкостью выше 4 ТБ найти быстрые модели можно только в корпоративных линейках.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Буферизованные операции
 |
 |
Пропускная способность интерфейса, как не раз уже было отмечено, не зависит от механики — только электроника и ПО. Однако поскольку в реальных условиях более важными являются как раз те скорости, которые могут обеспечить собственно «блины», производители давно уже не борются за ускорение интерфейса, зачастую укладываясь даже в ограничения SATA300.
Время доступа
 |
 |
 |
 |
Заранее мы предполагали, что самым медленным здесь окажется Seagate Desktop HDD, имеющий самую низкую скорость вращения пластин, однако наши ожидания он оправдал только при записи данных, а при чтении худшим оказался его формально более быстрый «родственник». Впрочем, в любом случае речь идет как минимум о единицах, а то и десятках миллисекунд, так что на этот параметр многие перестали обращать внимание, как только появились твердотельные накопители, превосходящие винчестеры на порядки. Соответственно, если вас волнует величина задержек при доступе к информации, имеет смысл пользоваться именно SSD. А если не волнует, то и не волнует.
Последовательные операции
 |
 |
Лучшие накопители этого класса и времени разработки достигают скорости в 180 МБ/с, худшие — в полтора раз медленнее. Вспоминаем то, что было сказано про буферизованные операции... и понимаем, что на практике при использовании «механических» накопителей узким местом зачастую не будет не только SATA300, но и даже давно не встречающийся на системных платах SATA150. Впрочем, более быстрые интерфейсы могли бы быть полезны при физической нехватке портов, благо современные контроллеры поддерживают Port Multiplier, что позволяет подключать даже пять устройств к одному порту системной платы. Однако такое оборудование востребовано разве что в серверном сегменте, поскольку «домашним» пользователям портов и так хватает, а где «не хватает» (например, в системах на базе SoC Bay Trail или Braswell), там и PM обычно не поддерживается.
Случайный доступ
 |
 |
Бегут года, однако скорость выполнения таких операций винчестерами не меняется, застыв в окрестностях 1 МБ/с. Впрочем, можно уже, наверное, поменять «года» на «десятилетия» — этот уровень был достигнут моделями середины нулевых. Емкость накопителей с тех пор увеличилась в 20-30 раз, производительность последовательных операций — в 2-3 раза, а вот с этой характеристикой ничего не происходит. И, скорее всего, уже никогда не произойдет: даже винчестеры со скоростью вращения пластин в 10 000 оборотов в минуту отличаются от массовых накопителей не принципиально.
Производительность в приложениях
Применение винчестера на 4 ТБ в качестве основного и единственного в компьютере — не лучший выбор, тем более что у избравших этот путь до сих пор могут возникнуть определенные проблемы. Но производительности эти проблемы не касаются — максимальный разброс составляет лишь 15%, причем наблюдается он между винчестерами с разной скоростью вращения.
Впрочем, на некоторых трассах разница может оказаться заметно большей: вплоть до 40%.
И даже такая операция, как экспорт изображений, займет на медленном винчестере на 20% больше времени, чем на быстром. С другой стороны, сегодня на это можно уже не обращать внимания — емкость и цена твердотельных накопителей позволяют даже увлеченному фотографу держать «основную» базу на флэш-памяти, применяя винчестер лишь для создания резервных копий.
 |
 |
А скорости запуска приложений и/или загрузки игровых уровней это касается в еще большей степени. Игры, правда, долгое время «сопротивлялись» своему переносу на SSD, упорно разрастаясь в объеме, но на сегодняшний день и это уже не составляет существенных проблем, так что даже если бы винчестеры различались по этому параметру в два-три раза, принципиально это ничего не изменило бы.
Что же касается шаблонов NASPT, то сколько-нибудь заметным образом различаются лишь результаты ContentCreation, благо в этом шаблоне велика доля операций записи на файлах небольшого размера. Однако даже в этом случае определяющим фактором могут стать вовсе не характеристики самой механики, а особенности электроники и встроенного ПО, обеспечивая равенство накопителей разных классов.
Да и такой простой задачи, как копирование данных в пределах одного раздела, это уже начинает касаться. И интереснее становятся не отличия одного винчестера от другого, а крайне узкий диапазон результирующих скоростей: худший случай от лучшего отличается менее чем в два раза, несмотря на разные наборы данных.
Работа с большими файлами
 |
 |
 |
Нельзя даже сказать, что в пятерке есть какой-то однозначный аутсайдер, хотя изначально предполагалось, что он будет. По сути, можно рассчитывать, что любые относительно современные винчестеры обеспечивают порядка 100 МБ/с при многопоточной работе, а если их не «дергать» множественными запросами — то и более 150 МБ/с. Если же речь идет об действительно интенсивных обращениях к диску, причем к разным его областям и с разными операциями, тут ничего хорошего ожидать не приходится, поскольку итоговая скорость падает до уровня порядка 30 МБ/с, причем практически у любых винчестеров. Но в этом, разумеется, нет ничего нового.
Общий средний балл
Итого
Винчестеры емкостью 4 ТБ новинками не являются, и производители даже успели во многих случаях поменять ассортимент таких моделей. Просто этим накопителям «не повезло»: появились они в основном позже, чем разразился бум твердотельных накопителей. Кроме того, и рост требований пользователей к емкости винчестеров сильно замедлился, поскольку массовому покупателю «забить» непаханые терабайты зачастую уже нечем. Собственно, в первую очередь данное тестирование было проведено для того, чтобы оценить, изменилось ли что-нибудь на этом рынке по сравнению с хорошо изученными накопителями меньшей емкости. В общем и целом, как видим и как ожидалось, ничего не изменилось. Обнаружится ли что-нибудь интересное у моделей более высокой емкости? Посмотрим в следующий раз.
