Когда-то (почти 15 лет назад) тестировать карты памяти мы начали с формата CompactFlash. Да иначе на тот момент и поступить не могли — он был самым распространенным на рынке. Кое-где еще применялись карты SmartMedia, но емкость их была изначально ограничена 128 МБ — сейчас вообще смешно звучит, но и тогда было уже «тесновато» для серьезного применения (а для использования в качестве расширения памяти МР3-плеера скорость и не актуальна). Карты MMC, SD и MemoryStick только-только начинали распространяться на рынке, причем тоже в основном были не слишком емкими и достаточно медленными. Но высокие скорости от них не требовались, поскольку применялись они в основном в разнообразных мультимедийных устройствах и тогдашних телефонах (еще не смартфонах), а для «серьезной» работы им не хватало как раз емкости. И это ограничение было принципиальным: в небольшие корпуса карт этих форматов невозможно было «напихать» много флэш-памяти, изготавливаемой по тогдашним грубым нормам. Карты CompactFlash в сравнении с упомянутыми были большими (даже очень большими), что мешало их применению в портативной технике, но проблем с емкостями не имели, быстро добравшись до гигабайтов или даже десятков гигабайт. Это как раз и требовалось профессиональной и полупрофессиональной фототехнике, да и в других сферах могло пригодиться — что и делало CF долгие годы основным форматом карт на рынке.
Но ничто не вечно под луной. Прошло немного времени, и даже Secure Digital оказался великоват для многих сфер применения, так что стали появляться мини- и микро-версии формата. Плотность упаковки данных в чипах флэш-памяти постоянно увеличивалась, так что сегодня, к примеру, максимальная емкость карт microSDXC составляет уже 256 ГБ, а «полноразмерные» доросли и до 512 ГБ. На практике пользователям столько обычно не требуется, так что наиболее массово приобретаются совсем не старшие модификации в линейке, а достаточные. Производительность тоже уже в основном зависит от возможностей хост-системы: те же SDXC сами по себе способны выдавать 100 или даже 300 МБ/с, т. е. некогда присущая этому стандарту принципиальная узость интерфейса (которая на ранних стадиях в принципе не позволяла получить более 12,5 МБ/с) тоже осталась в прошлом. На этом фоне CompactFlash со своими габаритами и дорогим в реализации разъемом начал выглядеть архаично. Можно выпускать карты большей емкости, чем позволяют прочие — но это не нужно. Да и производительность в целом перестала быть преимуществом.
В итоге нет ничего удивительного, что со временем карты CompactFlash растеряли почти всю былую долю рынка, сохранив за собой лишь небольшую нишу в фототехнике. Да и ту — не из-за каких-то преимуществ, а просто потому, что производители «тушек» продолжают ставить слоты такого типа, поскольку у покупателей уже есть соответствующие карты, а те продолжают их приобретать, поскольку их есть где использовать. Другие же форматы — не всегда: в моделях высокого уровня (типа Canon EOS-1D X Mark II, например) и сейчас иногда встречается два слота CF (точнее, один «классический» CF и один CFast) и ни одного для других типов карт. Но подбор флэш-карт для ограниченного количества аппаратов довольно прост и скучен, причем позволяет обращать внимание не на их характеристики, а просто на рекомендации производителя. Веселая вакханалия начала нулевых, когда на рынке работали десятки поставщиков карт, продукция которых могла работать в сотнях разных устройств, давно кончилась.
В итоге тему CompactFlash мы не затрагивали с самого 2010 года. Но иногда интересно оглянуться вокруг и посмотреть, что же изменилось на рынке. К тому же к нам в руки попал интересный USB-картовод, поддерживающий режим Ultra DMA 7, применяемый только в CF 6.0 и имеющий скорость передачи данных до 167 МБ/с, а чуть ранее мы использовали адаптер на базе Marvell 88i8030-TBC, позволяющий подключать карты к SATA-интерфейсу, но со скоростью до 150 МБ/с (в теории; на практике еще важно, в каком скоростном режиме «согласится» работать конкретная карта). Вот и решили сравнить, благо к нам в руки попала SanDisk Extreme емкостью 64 ГБ.
Заметим: карта по всем параметрам уже «не топовая». Максимальная емкость в ассортименте CF SanDisk составляет 256 ГБ, что меньше, чем для SD, и даже не больше microSD (несмотря на потенциальные возможности — они в этом классе уже не слишком важны), но в линейке Extreme Pro. Она тоже поддерживает режим UDMA7, но имеет заявленные скорости чтения/записи 160/140 МБ/с. Extreme же «простирается» до 128 ГБ, а максимальные скорости в ее случае — 120/85 МБ/с. И есть совершенно отдельная линейка Extreme Pro CFast 2.0, поддерживающая этот протокол, способный обеспечить скорости уже в районе 500 МБ/с, но состоящая только из двух моделей — на 64 и 128 ГБ. CFast — самый быстрый из «карточных» протоколов (благо основан на SATA600), превосходящий даже SD UHS-II, но испытывающий аналогичные последнему проблемы: слишком мало оборудования способно утилизовать эти возможности. Даже более того: совместимости между «последовательными» и «параллельными» CF-картами вообще нет ни в одном направлении (в отличие от SD, где «потерять» можно только в скоростях). Поэтому мы решили ограничиться простым Extreme, благо и стоят такие карты относительно недорого. Дешевле только Ultra со скоростями до.
 |  |
А значение 50 МБ/с (до сих пор многим достаточное) не слишком отличается от карт десятилетней давности — конечно, самых быстрых из них. Например, у SanDisk Extreme IV, фактически первой на рынке шагнувшей за пределы 20 МБ/с, заявленные скорости составляли 40 МБ/с. Такая карта совершенно случайно сохранилась под рукой, причем максимальной на тот момент емкости — целых 8 ГБ. Вот как раз ее мы и возьмем для сравнения. А заодно и не так давно протестированную USB-флэшку SanDisk Dual USB Drive Type-C 32 ГБ, представляющую собой модуль eMMC с USB-мостом.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Поскольку у нас есть SATA-адаптер, а в конце «нулевых» (да и чуть позднее — до появления бюджетных моделей SSD) карты типа Extreme IV нередко использовались как основной накопитель в компактной системе, мы решили провести и эти тесты. Неважно, что на сегодняшний день их актуальность сильно уменьшилась: сравнить можно продукты разного времени (во-первых) и SATA с USB (во-вторых).
Что интересно, PCMark к интерфейсу относится равнодушно — что так, что этак, а результаты практически одинаковые. За десять лет скорости выросли в полтора раза, а потенциально могли бы и в два — но особенности работы прикладного ПО и прочего окружения мешают даже таким формально небыстрым накопителям, как CF и eMMC. А скоростные показатели этих классов, кстати, можно и вовсе считать одинаковыми.
| SanDisk Dual USB Drive Type-C 32 ГБ | (USB) SanDisk Extreme IV 8 ГБ | (USB) SanDisk Extreme 64 ГБ | (SATA) SanDisk Extreme IV 8 ГБ | (SATA) SanDisk Extreme 64 ГБ | |
| Windows Defender (RAW), МБ/с | 4,52 (16,82) | 3,43 (7,70) | 4,16 (12,69) | 3,48 (7,99) | 4,26 (13,67) |
| Importing Pictures (RAW), МБ/с | 7,58 (9,47) | 4,83 (5,53) | 7,63 (9,52) | 4,66 (5,30) | 7,28 (8,99) |
| Video Editing (RAW), МБ/с | 15,29 (37,54) | 11,86 (21,93) | 16,07 (42,55) | 12,51 (24,26) | 16,70 (47,32) |
| Windows Media Center (RAW), МБ/с | 5,67 (17,55) | 2,71 (3,99) | 5,84 (18,88) | 2,73 (4,03) | 5,77 (18,21) |
| Adding Music (RAW), МБ/с | 1,16 (6,13) | 0,91 (2,49) | 1,09 (4,57) | 0,91 (2,48) | 1,07 (4,31) |
| Starting Application (RAW), МБ/с | 11,54 (12,66) | 6,29 (6,61) | 11,50 (12,60) | 6,35 (6,68) | 11,97 (13,18) |
| Gaming (RAW), МБ/с | 9,90 (19,93) | 7,41 (11,86) | 9,68 (19,00) | 7,56 (12,25) | 10,02 (20,35) |
Подробные результаты картину не меняют — они объясняют: как она такой получилась.
А вот результаты работы этого шаблона NASPT однозначно отдают предпочтение быстрым интерфейсам и всему тому, что их окружает: все-таки выбранные по-умолчанию в Windows политики кэширования слишком «негуманны» к USB-накопителям. Но, в общем, за десять лет скорость увеличилась — как и предполагалось :)
Последовательные операции
Как видим, современный Extreme работает даже быстрее, чем обещано производителем — разумеется, только в том случае, когда удается использовать режим UDMA7. А вот в адаптере все «валится» на UDMA5 и закономерно упирается в ~100 МБ/с. Зато такой способ подключения оказывается самым быстрым при многопоточном чтении, которое уже само по себе плохо совместимо с идеологией USB — почему проявляется и на медленной старой карте, хотя тут уже скорости куда более скромные (но соответствующие заявленным).
А вот с многопоточной записью наш сложный бутерброд из нескольких контроллеров между флэш-памятью и хост-системой справляется хуже, чем современные USB-картоводы. Последние, как видим, вполне способны и от формально-устаревшего стандарта получить максимум возможного, как минимум, в рамках UDMA7, что вполне может быть актуально и на практике. Точнее, тут, конечно, более востребовано чтение (например быстро «сбросить» большое количество фотографий из поездки — с учетом емкости нынешних карт, скорость имеет значение, а поддержка USB 3.0, да еще и нормально работающая в камерах появляться начала совсем недавно), а запись мы проверяли именно для определения того, насколько быстрее стали работать карты CF за последние лет 10. Выяснили — скорости как минимум удвоились, так что в том же фотоаппарате определяющими будут способности последнего по реализации высокоскоростных протоколов передачи данных.
«Ближнее» копирование
При копировании данных «внутри» карты ей приходится одновременно выполнять и чтение, и запись информации, так что реальные скорости существенно ниже потенциальных. А при сравнении интерфейсов нужно еще учитывать особенности кэширования Windows при работе с SATA и USB. Но в целом — просто подтвердили то, что и ранее знали: первый предпочтительнее, карты со временем становятся быстрее :)
Работа с большими файлами
Для очередной проверки вышесказанного мы решили воспользоваться и «старыми» шаблонами NASPT, выполняющими чтение 1,3 ГБ информации в один поток, такую же запись 1,5 ГБ и одновременное чтение с записью, дающее суммарный объем передаваемой информации в 0,95 ГБ, благо и в старых тестированиях карт памяти их использовали.
Все результаты, впрочем, можно было предсказать на основании низкоуровневых тестов.
Итого
В принципе, особой необходимости в тестировании «потенциальных возможностей» карт CompactFlash уже нет: это нишевый товар, еще и выполняющий пассивную роль, поскольку все будет определяться фотоаппаратом. Ранее такие карты иногда использовались как альтернатива «нормальным» SSD. Можно так делать и сейчас, но большого смысла в этом нет: SSD подешевели и больше рассчитаны именно на применение в компьютере (пресловутый Trim и прочее). Впрочем, проапгрейдить старый ноутбук, к примеру, снабженный еще винчестером на пластинах 1,8″ с РАТА-интерфейсом при помощи карты памяти могло бы оказаться полезным делом, но вряд ли таких ноутбуков в строю осталось много :) Производительность карт с поддержкой режима UDMA7 (появившегося несколько лет назад) практически до ограничений этого режима и дошла, причем достигнутый уровень превосходит теоретические возможности SD UHS-I, не говоря уже об «не-UHS». Но в отличие от старых SD (которые можно использовать и в новой технике), «жизнь» таких карт CompactFlash со временем закончится целиком и полностью — UDMA- и CFast-карты несовместимы друг с другом ни в одну, ни в другую сторону, т. е. являются разными форматами, несмотря на сходные названия. В итоге можно считать, что один из старейших форматов флэш-карт, сумевший пережить немалое количество молодых и амбициозных конкурентов, наш мир покинет. Произойдет это, впрочем, не завтра и не послезавтра: камеры с его поддержкой продолжали появляться и в прошлом году, причем в некоторых из них другие форматы не поддерживаются вовсе (например, Nikon D5 существует в двух модификациях, одна из которых — «CF only»), да и более ранние модели камер еще долго будут сохранять актуальность. Просто проблема выбора в таких условиях сильно упрощается, поскольку и выбора-то практически не остается, и «на перспективу» думать не нужно :)
