Следующая часть обзора посвящена дискам от Western Digital.
 |  |
| WD 2000BB | |
 |  |
| WD 2000JB | |
Внешний вид дисков не изменился абсолютно. По-прежнему отличить две модели можно только по маркировке, что неудивительно — единственное отличие между ними заключается в микросхемах кэш-памяти. Сравнение этих гигантов с дисками емкостью 120 гигабайт я вынес в отдельный обзор, а здесь рассмотрим сравнение результатов WD2000BB (c «честным» двухмегабайтным буфером) с героями предыдущих частей обзора — Seagate Barracuda ATA V — ST3120023A, Maxtor DiamondMax Plus8 (6Е030L0) и DiamondMax Plus9 (6Y060L0).
Тесты
Тестовая система — стандартная.
- Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
- Процессор — Intel Pentium III 800EB;
- Память — 256 MB PC133 SDRAM;
- Системный диск — IBM DTLA 307015;
- ОС — Windows 2000 Professional SP2.
Набор тестов — тоже.
- Ziff-Davis WinBench 99;
- HDTach 2.61;
- Intel IOMeter.
Результат, я бы сказал, выдающийся. Как я уже писал, плотность записи напрямую со скоростью линейного чтения не связана. Поэтому диск с плотностью записи 66 и 6 в периоде гигабайт на пластину становится безоговорочным лидером.
WD2000BB
Небольшая «пилка» имеет место, но на скорости чтения это не скажется.
Достаточно логично, что и по средним скоростям чтения и записи диск от Western Digital впереди.
А вот время доступа великовато.
По результатам Disk WinMarks WD2000BB уступает лишь Maxtor DiamondMax Plus9. Intel IOMeter
Что называется, явное превосходство. Комментарии излишни.
А вот здесь точно объем буфера позволяет WD2000BB показать такой результат.
И здесь WD2000BB — лучший. Интересно, что даже относительно большое время доступа не помешало этому диску показать лучший результат в Random Read Pattern.
Выводы
Ну что же, у нас по результатам обзора появился новый лидер. Большая емкость сочетается с отличной производительностью. Учитывая тот факт, что компания Western Digital с начала года декларирует приоритет качества продукции, 200-гигабайтные диски WD можно признать хорошим выбором.
