Тестирование процессора Intel Core Ultra 7 265K для платформы LGA1851

Флагманский процессор Core Ultra 9 285K из новейшей серии компании Intel, известной под кодовым наименованием Arrow Lake-S, мы уже рассмотрели — ссылку на его подробный обзор можно найти во врезке. А сегодня настало время познакомиться с возможностями второй модели линейки — чуть менее мощным процессором Core Ultra 7 265K. CPU нового семейства сильно отличаются от предыдущих решений компании, они перешли на многокристальную компоновку (плиточный дизайн) и используют более продвинутые и современные техпроцессы стороннего производителя — всё для того, чтобы немного прибавить в производительности и заметно улучшить энергоэффективность, которая являлась явным недостатком процессоров Core нескольких предыдущих поколений.

Несколько неожиданным был полный отказ от производства кристаллов по собственным технологиям Intel в пользу мощностей тайваньской TSMC, а важнейшим архитектурным изменением Arrow Lake стало большое обновление обоих типов ядер: и производительных и эффективных. По сравнению с E-ядрами предыдущего поколения, новые эффективные ядра заметно добавили в производительности на такт, почти догнав производительные, также они получили возможность работы на более высокой тактовой частоте. А вот P-ядра хотя и тоже получили некоторые улучшения, но лишились поддержки технологии симметричной многопоточности Hyper-Threading, поэтому в процессорах Core Ultra 200S количество ядер и поддерживаемых ими потоков меньше, чем у предшествующих им моделей Core 14-го поколения.

Процессор Core Ultra 7 265K предназначен для энтузиастов, он предлагает близкие к максимальным возможностям семейства Arrow Lake, но с меньшим количеством E-ядер и тактовой частотой, но и заметно меньшей ценой по сравнению с флагманом линейки. Пусть вас не смущает цифра 6 в цифровом наименовании, 265K — это последователь дела не Core i5-14600K, а Core i7-14700K, тут нужно смотреть на другую цифру в наименовании — Core Ultra 7. Будет очень интересно сравнить эти процессоры по производительности и энергоэффективности. Производительные ядра Core Ultra 7 265K работают на базовой частоте в 3,9 ГГц при турбо-частоте до 5,5 ГГц, что примерно соответствует частоте Core i7-14700K, но базовая частота E-ядер равна 3,3 ГГц при возможности ее повышения до 4,6 ГГц — на 7% больше, чем у 14700K.

На рынке процессор Core Ultra 7 265K расположился между $600 за 285K и $300 за 245K, и рассматриваемый нами сегодня процессор является неким балансом между самым простым и самым быстрым решением первоначальной линейки. Он конкурирует с AMD Ryzen 9 9900X, хотя правильнее его считать чем-то средним между Ryzen 9 9900X и Ryzen 7 9700X, если исходить из рекомендованных цен. Но мы рассматриваем не только конкурентов, при цене на Core i7-14700K менее чем в $350 и с Core i7-13700K, продающимся дешевле $300, выбор именно новой модели Intel может показаться сомнительным. Но не будем забегать вперед, давайте во всем разберемся. Это будет довольно краткий обзор, так как все технические подробности уже были подробно разобраны в обзоре Core Ultra 9 285K, который отличается чуть большим количеством E-ядер и более высокой тактовой частотой. А этот материал сосредоточен исключительно на разнице в производительности между парой моделей новой серии, а также сравнению новинки с ее предшественником.

Семейство процессоров и модель Core Ultra 7 265K

На первом этапе традиционно для Intel было выпущено небольшое количество моделей процессоров, предназначенных для энтузиастов и отличающихся характеристиками и ценой. Напомним новую систему наименований процессоров компании, которая привела к тому, что вместо ожидаемого названия Core i7-15700K, рассматриваемый сегодня процессор стал называться Core Ultra 7 265K. Это не столь важно, а просто непривычно и путает при сравнении со старой линейкой, но энтузиасты уже привыкли к новым наименованиям. Единственным нововведением серии стало отсутствие топового процессора без графического ядра — Core Ultra 9 285KF не выпустили.

Кроме официального слайда для удобства читателей мы свели в таблицу основные характеристики объявленных первыми моделей (официальных российских цен не существует, поэтому берем североамериканские). Пока что не приводим характеристики анонсированных позднее на CES 2025 процессоров серии Core Ultra 200S мощностью 65 Вт и 35 Вт — они также имеют такое же количество ядер, но должны предоставить еще лучшее сочетание производительности и энергоэффективности. Для удобства сравним три основные K-модели с аналогичными процессорами Core 14-го поколения.

Итак, Core Ultra 7 265K — это предтоповая модель с 8 P-ядрами и 12 E-ядрами (один из четырех кластеров с E-ядрами отключен), а Core Ultra 5 245K — процессор уже с 6 P-ядрами и всего лишь 8 E-ядрами — все они основаны на одной модификации чипа с одним и тем же вычислительным кристаллом-плиткой. Разницы по количеству ядер по сравнению с Core 14-го поколения у них нет, а вот из-за отсутствия поддержки Hyper-Threading, количество одновременно выполняемых потоков заметно снизилось. Также немного упали и турбо-частоты P-ядер, зато базовые заметно подросли, и при большей нагрузке это должно сказываться положительно. Что касается E-ядер, то вот они как раз стали заметно быстрее, и особенно хорошо это заметно по характеристикам моделей меньшей мощности.

Также напомним, что у двух из представленных процессоров семейства, за исключением флагмана, есть модификация без интегрированного графического процессора — модели с индексом K имеют мощную интегрированную графику, а решения с индексом KF ее лишены. Встроенные GPU имеют по четыре укрупненных вычислительных блока во всех моделях CPU, а небольшое отличие по их рабочей частоте в 100 МГц можно считать несущественным. Также во всех моделях есть и нейропроцессор NPU с одинаковыми параметрами вычислительной производительности.

Мы очень подробно рассмотрели новую архитектуру Arrow Lake в статье про флагманский Core Ultra 9 285K, так что повторим лишь краткие общие данные. Intel выпустила новое семейство настольных процессоров на основе нескольких кристаллов (плиток). Основной плюс такого подхода в том, что для отдельных компонентов процессора используются максимально подходящие техпроцессы: для вычислительных ядер — самые современные и продвинутые, вроде 3 нм EUV, а для менее важных составляющих CPU — более простые, типа 5 нм EUV для видеоядра и 6 нм DUV для всего остального. Все основные компоненты чипа используют техпроцессы тайваньской TSMC, кроме базовой плитки Foveros, которая нужна для объединения остальных кристаллов.

На вычислительной плитке размещены все вычислительные ядра, включая E-ядра, графическая плитка имеет встроенный GPU на основе четырех Xe-ядер графической архитектуры Xe LPG с достаточно высокой производительностью и приличными возможностями DirectX 12 Ultimate, включающими трассировку лучей. Плитка SoC содержит все контроллеры и блок ускорений нейросетей NPU 3 — правда, невысокой мощности в 13 TOPS, что не соответствует требованиям локального ускорения Microsoft Copilot+, хотя и эти возможности могут быть полезными. Главный спорный момент — разделение вычислительных ядер и контроллера памяти, который находится в плитке SoC — это приводит к увеличению задержки доступа к данным из оперативной памяти, что негативно сказывается на производительности в чувствительных приложениях, к которым относятся и игры.

Core Ultra 7 265K сохранил конфигурацию по ядрам от своего предшественника, он имеет 8 P-ядер и 12 E-ядер — то есть, в сравнении с топовым Core Ultra 9 285K у него также есть все восемь производительных ядер Lion Cove, присутствующих в кристалле, но лишь 12 из 16 E-ядер Skymont активны, один кластер из них отключен. И так как именно в случае ядер Skymont был сделан наибольший скачок в производительности по сравнению с предыдущими E-ядрами Crestmont и Gracemont, модель 265K может отставать от 285K несколько больше, чем 14700K от 14900K, так как в Arrow Lake именно E-ядра вносят более весомый вклад в многопоточную производительность.

И E- и P-ядра в Arrow Lake находятся в общем комплексе ядер, все они используют кольцевую шину и L3-кэш. В 265K используется общий L3-кэш объемом в 30 МБ (чуть меньше, чем 33 МБ в Core i7-14700K), зато каждое из P-ядер имеет 3 МБ выделенного L2-кэша (чуть больше, чем 2,5 МБ у P-ядер Raptor Cove предыдущего поколения), а E-ядра организованы в кластеры по четыре ядра в каждом и имеют по 4 МБ L2-кэша на кластер. P-ядра Lion Cove в составе Core Ultra 7 265K работают на базовой частоте в 3,9 ГГц при максимальной на уровне 5,5 ГГц — Turbo Boost 2.0 поднимает частоту до 5,4, а Turbo Boost Max 3.0 способен повысить ее для пары ядер до уровня 5,5 ГГц. 12 E-ядер Skymont имеют базовую частоту 3,3 ГГц и разгоняются до 4,6 ГГц.

Рекомендованная цена Core Ultra 7 265K составляет $394 — всего на $85 выше, чем у Core Ultra 5 245K. Рассматриваемый сегодня CPU также почти на $80 дешевле своего основного конкурента у AMD — Ryzen 9 9900X, но дороже Ryzen 7 9700X с ценой $360. Сравнивать новые процессоры Intel с решениями AMD напрямую всё так же непросто, ведь Ryzen 9 9900X имеет 12 однородных ядер с поддержкой исполнения 24 потоков, а 265K — гибридный процессор с 8+12 ядрами и исполнением 20 потоков. Поскольку в P-ядрах Lion Cove отказались от технологии одновременной многопоточности, то общее количество потоков даже сократилось по сравнению с Core i7-14700K, способным исполнять сразу 28 потоков.

Проблемы со слишком высоким напряжением и ограничением энергопотребления у предыдущих поколений флагманов Intel вызывали нестабильность при работе и даже деградацию чипов, и в Arrow Lake компания постаралась избавиться от неприятного шлейфа подобных проблем, отказавшись от установки слишком высоких параметров энергопотребления, несколько смягчив их. Все представленные процессоры серии Core Ultra 200S работают при базовом уровне потребления (мощности) в 125 Вт, для моделей 285K, 265K и 265KF, установлены идентичные параметры PL1 и PL2 на уровне 250 Вт (по умолчанию они ограничены по времени, в отличие от тех же Raptor Lake), а младшие модели работают при потреблении до 159 Вт. Максимальная температура работы без тротлинга была увеличена со 100 °C до 105 °C.

Процессор Core Ultra 7 265K поставляется в более простой картонной коробке по сравнению с упаковкой флагманского Core Ultra 9 285K, но сохраняет общий дизайн для всех вышедших процессоров Core Ultra. , В коробке также нет комплектной системы охлаждения. Сами новые процессоры внешне очень похожи на процессоры предыдущих серий, но, при одинаковых габаритах, расположение пазов для установки у них другое, а дополнительные контакты используют пространство посередине. Распределительная крышка у Core Ultra 200S чуть длиннее и уже, чем у семейства Raptor Lake, расположение SMD-резисторов и контактные площадки на лицевой стороне изменились. Но важнее всего то, что сохранена совместимость с кулерами, разработанными для LGA1700, это значительно облегчает охлаждение новых процессоров.

В описании рассматриваемой сегодня модели процессора осталось показать скриншот с данными утилиты CPU-Z, которая поддерживает новое семейство и подтверждает все приведенные выше характеристики модели Core Ultra 7 265K.

Процессоры Arrow Lake-S предлагают двухканальный интерфейс памяти DDR5, а платформа целиком (процессор с чипсетом) дает 48 линий PCIe. От CPU идет 20 линий PCIe Gen5 — 16 линий для слота x16 под видеокарты и один подключенный к CPU слот NVMe, который может работать на скорости 5.0, не отбирая линии графического разъема. Также от процессора идет второй набор из четырех линий — уже Gen4, его можно использовать для NVMe или другого скоростного устройства, вроде контроллера Thunderbolt 5. Сам же CPU предлагает встроенный контроллер Thunderbolt 4 — на два порта скоростью 40 Гбит/с.

Процессор подключается к чипсету по шине DMI 4.0 x8 — аналогично PCI Express 4.0 x8 по пропускной способности, а чипсет дает 24 линии PCIe Gen4 — это намного лучше Z790, у которого было 16 линий Gen4 и 8 линий Gen3. Встроенная поддержка USB дает возможность конфигурации из пяти портов 20 Гбит/с, десяти портов 10 Гбит/с и десяти портов 5 Гбит/с. Также есть поддержка 14 портов USB 2.0. Чипсет предлагает гигабитный сетевой адаптер и поддержку Wi-Fi 6, но возможности подключений по PCIe и USB открывают перед производителями системных плат множество вариантов — вроде поддержки Wi-Fi 7 и 2,5-гигабитной сети (и даже 5- и 10-гигабитной). С характеристиками закончили, переходим к тестам производительности.

Тестирование производительности

Тестовые системы и условия

• Процессоры:
  • Intel Core Ultra 9 285K (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,7 ГГц)
  • Intel Core Ultra 7 265K (8P+12E ядер/20 потоков, 3,9—5,5 ГГц)
  • Intel Core i9-14900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,2—6,0 ГГц)
  • Intel Core i7-14700K (8P+12E ядер/28 потоков, 3,4—5,6 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 9950X (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 7 9700X (8 ядер/16 потоков, 3,8—5,5 ГГц)
• Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
• Системные платы:
  • Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
  • ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
• Оперативная память:
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
• Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
• Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
• Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
• Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)

Для тестирования процессоров мы использовали имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на официально поддерживаемой всеми CPU частоте или близкой к ней — в зависимости от имеющихся модулей памяти. Для тестирования всех процессоров в приложениях мы уже несколько лет используем память DDR5-5200, а для игровых тестов — вариант DDR5-6200 с выбором XMP-профиля DDR5-6000 со сниженными задержками.

Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат. В случае новых процессоров Intel при выборе настроек Intel Default практически все производители системных плат предупреждают о том, что производительность будет ограничена, а любое использование повышенных значений может привести к нестабильности и снижению срока жизни процессора — видимо, так требует компания Intel. Вот так выглядят используемые нами настройки в BIOS Setup тестовой системной платы:

Сегодня мы сравниваем по две пары процессоров двух последних поколений Intel — топовую и стоящую в линейке на ступень ниже. Так мы поймем, насколько хорошими получились не только флагманские модели, но и их менее мощные модификации, насколько они потеряли в производительности. Также добавили к ним и пару процессоров AMD, которые близки к рассматриваемому CPU по цене. К сожалению, результатов 12-ядерного Ryzen 9 9900X у нас нет, поэтому придется обойтись топовым 16-ядерным Ryzen 9 9950X и восьмиядерным Ryzen 7 9700X, который стоит не так уж сильно дешевле рассматриваемого процессора Intel, так что тоже будет интересен. При тестировании использовались все последние улучшения и изменения Windows 11, новейшие версии AGESA и микрокода процессоров AMD и Intel, доступные на момент проведения тестов.

Для серии Core Ultra 200S компания Intel выпускала всё новые и новые обновления, в которых те или иные проблемы стабильности и производительности решались при помощи изменений микрокода и параметров, связанных с работой новых процессоров. К сожалению, мы не дождались второй волны обновлений BIOS, вышедшей для некоторых системных плат уже в 2025 году (для нашей тестовой платы прошивка с требуемым микрокодом на момент выхода статьи так и недоступна, к слову), но первые изменения и улучшения, якобы решающие часть проблем производительности Core Ultra 200S, мы использовали. Но, судя по тестам коллег, и вторая волна обновлений ничего особо не изменила.

В отличие от наших игровых тестов предыдущей версии с использованием устаревшей видеокарты Radeon RX 6800 XT, какое-то время назад мы стали использовать заметно более мощную модель — GeForce RTX 4080. Высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. И GeForce RTX 4080 обеспечила почти максимальный уровень производительности, чтобы раскрыть возможности протестированных процессоров.

Синтетические тесты

Производительность памяти и системы кэширования

Контроллер памяти в Arrow Lake изменился, лишившись поддержки DDR4-памяти, а еще он расположен не в вычислительной плитке с основными ядрами, а в плитке SoC, что привело к повышению задержек доступа к памяти, ведь данные передаются из вычислительного кристалла в плитку SoC, а оттуда контроллером памяти записываются в память DDR5. А в предыдущих поколениях процессоры Intel имели явное преимущество перед решениям AMD именно из-за дополнительного канала передачи данных между кристаллами IOD и CCD в Ryzen, из-за чего эффективность контроллера DDR5-памяти у процессоров AMD была несколько ниже, но теперь ситуация изменилась.

Вряд ли между Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 265K будет наблюдаться какая-то разница, но мы решили это проверить — на всякий случай. Тем более что в случае второй модели мы будем использовать обновленную прошивку с исправленными (пусть и частично) проблемами Arrow Lake. Для проверки мы используем тесты памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти. В этом тесте для всех процессоров используются равные условия — режим DDR5-5200.

По пропускной способности памяти результаты Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 265K равны, да и по сравнению с Core i7-14700K особых изменений нет — именно на пиковой ПСП новая организация процессоров Arrow Lake практически не сказалась, лишь чуть снизилась скорость чтения данных из памяти. И все процессоры Intel обходят по пропускной способности процессор Ryzen 9 9950X, и особенно это заметно также при чтении данных, хотя и при их записи с копированием разница тоже есть.

По задержке доступа ситуация интереснее и печальнее для новых CPU — если в обзоре Core Ultra 9 285K мы отмечали ее увеличение из-за многокристальной компоновки с 80 нс у монокристальных решений процессоров Core 14-го поколения до более чем 100 нс в случае многокристального Arrow Lake, то в последующих версиях BIOS, вышедших в конце декабря прошлого года, Intel смогла немного улучшить ее — до 95 нс. К сожалению, до задержки монокристального чипа всё еще очень далеко, хотя у AMD это получилось (зато у них есть проблемы с ПСП).

Это те же данные по пропускной способности в табличном виде. Процессоры AMD заметно дальше от достижения теоретической ПСП, и эффективная пропускная способность памяти DDR5 у них куда ниже — они достигли лишь 58-66 ГБ/с по сравнению с 82 ГБ/с при чтении у процессоров Intel с этой же памятью. У рассматриваемого сегодня процессора Core Ultra 7 265K пропускная способность точно такая же, что и у флагманской модели, да и оба Core 14-го поколения тут выступают на равных.

В течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В их случае важны и задержки и пропускная способность.

Подсистема кэширования Arrow Lake похожа на ту, что мы знаем по Raptor Lake, но переход на многокристальную компоновку не мог пройти бесследно, да и максимальные частоты CPU немного снизились, что также сказалось. Когда данные помещаются в кэши уровней L1, то небольшое преимущество есть даже у новых CPU (и обе модели равны), по L2-кэшу задержки также низки и мало для процессоров двух поколений, но уже чуть выше у Arrow Lake — 4,0 нс по сравнению с 3,6-3,7 нс, а вот когда данные сохраняются в L3-кэш, то задержки растут Core Ultra сильнее — около 17 нс по сравнению с 14-15 нс. Соперник в процессорах Ryzen имеет лучшие задержки для второго и третьего уровней кэша.

Про память мы уже говорили — к сожалению, в семействе Core Ultra 200S задержка доступа выросла с 80 нс до 100 нс, но при помощи оптимизации прошивок BIOS, удалось снизить ее до 95 нс. Кроме задержек доступа к кэшам, важна и их пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Так как в системе кэширования Arrow Lake произошли некоторые изменения, то и пропускная способность некоторых уровней кэш-памяти изменилась, что подтверждают соответствующие тесты из AIDA64.

Возможности кэш-памяти первого уровня не изменились, они близки для Arrow Lake и Raptor Lake, небольшую разницу можно списать на отличия в максимальной тактовой частоте. В парах 265K-285K и 14700K-14900K разница примерно одинаковая, L1-кэш в предыдущем семействе чуть быстрее. Кэш-память третьего уровня явно стала быстрее, чем у процессоров Core 14-го поколения, а вот L2-кэш замедлился, к сожалению — сказались архитектурные изменения Arrow Lake, этот уровень кэширования стал заметно медленнее по скорости чтения и копирования. Конкурирующие с рассматриваемым сегодня процессором решения Ryzen сильно отличаются друг от друга по причине того, что используют разное количество чиплетов с вычислительными ядрами, содержащими и кэш-память. Преимущество 16-ядерного Ryzen 9 9950X в скоростных показателях кэша достигает 1,5-2 раз, а для L2 и того больше.

Задержки от ядра к ядру

Этот раздел не покажет ничего интересного, мы просто проверили как повлияла новая версия BIOS с улучшенными скоростными характеристиками конкретно на взаимодействие вычислительных ядер друг с другом, замерив задержки доступа одного ядра к данным из другого. Даже в монолитных кристаллах ядра зачастую использовали разные внутренние цепи передачи данных с разными задержками для дальних и ближних ядер, ну а в многокристальных компоновках ограничения понятно как сказываются. Тест задержек между ядрами MicroBenchX наглядно показывает, как расположены группы ядер в процессорах и как они взаимодействуют. Результаты Core Ultra 9 285K приведены просто для сравнения, эти процессоры имеют разное количество активных ядер и напрямую их с Core Ultra 7 265K не сравнить.

Плиточная организация принесла новым процессорам Intel ряд сложностей, среди которых важнейшими являются задержки между кристаллами. Но все ядра процессоров Core Ultra 200S содержатся в одном кристалле, содержащем до восьми производительных ядер и четырех кластеров с эффективными ядрами, поэтому межъядерное взаимодействие не пострадало, и Intel смогла даже чуть снизить задержки внутри вычислительной плитки до 20—40 нс, тогда как у конкурирующих процессоров AMD Ryzen 9000 с двумя CCD они явно выше — около 80 нс и до 200 нс. Но на общей производительности в подавляющем большинстве случаев это почти не сказывается, важнее задержки доступа к данным в кэше и памяти, которые мы рассмотрели ранее. Просто констатируем факт: новая прошивка BIOS ничего не изменила.

Синтетические тесты AIDA64

Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде AIDA64 могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Следующие синтетические тесты показывают производительность в задачах с определенной специализацией — к примеру, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:

В первом тесте производительности рассматриваемый процессор Intel хоть и уступил флагманской модели, но в одном подтесте разницы нет, а во втором она достигла 15%, что очень прилично. Да и своему предшественнику Core Ultra 7 265K уступил весьма немало, (нужно учесть, что новый CPU сильнее зажат лимитом потребления энергии, так как почти сразу переходит к 125 Вт), его P-ядра достигают меньшей частоты по сравнению с Core i7-14700K и обслуживают меньшее количество потоков из-за удаления поддержки HT, поэтому Core Ultra 7 265K в этом тесте стал аутсайдером. И пусть в CPU Queen он и выиграл у восьмиядерного Ryzen, но в остальном сильно проиграл обоим процессорам AMD.

Первые два теста очередной диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel выглядят достаточно сильно, особенно в тесте обработки изображений. Процессор Core Ultra 7 265K в двух подтестах выступил хуже своего предшественника, но забрал победу в тесте криптографии SHA3, опередив даже флагмана предыдущего поколения. Но в целом и в этих тестах новый CPU выступил явно похуже предшественника. В обработке фотографий 265K быстрее даже топового процессора Ryzen, тут сказывается более эффективный контроллер памяти Intel, зато в двух других тестах явно уступает флагману AMD. Но зато восьмиядерный конкурент с близкой ценой был заметно медленнее.

Самый многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. В этот раз уже результаты процессоров AMD всегда были относительно высокими, а решения Intel не блистали. Рассматриваемый Core Ultra 7 265K явно медленнее флагманской модели, причем разница не всегда объяснима теорией — например, непонятно огромное падение производительности в FPU Mandel и при трассировке лучей. Думается, что именно поэтому 265K проиграл и предшественнику 14700K в большинстве тестов, кроме первого.

По сравнению с конкурентами порадовать также нечем, Ryzen 9 9950X быстрее всегда, но это и не конкурент, но ведь даже Ryzen 7 9700X в большинстве подтестов выиграл — в той же трассировке лучей, а также SinJulia — вероятно, во многом из-за удвоенного темпа исполнения AVX512-инструкций у процессоров AMD, поддержки которых процессоры Intel вовсе лишены из-за неоднородности ядер.

Бенчмарк CPU-Z

Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Zen 5 использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.

По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были сильны, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — даже Core i7-14700K чуть быстрее Ryzen 9 9950X. Core Ultra 7 265K в варианте без AVX даже чуть медленнее своего предшественника, а с их применением явно побыстрее модели Core i7-14700K. По сравнению с Ryzen, рассматриваемый предтоповый процессор Intel оказался особенно хорош в однопотоке с применением AVX, опередив флагманскую модель Ryzen 9. Но нас больше интересует многопоточная нагрузка, которая может сильно страдать для процессоров без технологии HT:

Так и есть, результат Core Ultra 7 265K и в обычном тесте без AVX-инструкций и в более производительном варианте теста, оказался всего лишь на равных с Core i7-14700K. Флагманский 285K быстрее 265K примерно на 20%, что явно многовато. Ryzen 9 9950X просто намного быстрее, но это и не соперник для Core Ultra 7 265K, а восьмиядерный Ryzen явно медленнее рассматриваемого процессора. Тем не менее, можно утверждать, что 265K бывает необъяснимо медленнее предшественника и нового флагмана, и такое поведение может повторяться в других тестах.

Синтетические тесты 3DMark

Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты (если можно так сказать), которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности.

А вот в этих подтестах CPU Profile из бенчмарка 3DMark, рассматриваемый сегодня процессор Core Ultra 7 явно обгоняет своего предшественника Core i7-14700K — на 13% в многопоточном режиме и на 10% в многопоточном, что очень неплохо с учетом более жестких ограничений по энергопотреблению для нового процессора. Тут видно, что улучшения Arrow Lake принесли рост IPC и увеличение частоты E-ядер, и преимущество у рассматриваемой модели над аналогом из семейства Raptor Lake в этих тестах есть.

Что касается конкурентов, то Core Ultra 7 265K оказался даже быстрее Ryzen 9 9950X в однопотоке, да и в многопоточном варианте процессоры близки — хотя у решения AMD есть 16 мощных одинаковых ядер с поддержкой многопоточности, работают они в этом тесте примерно так же, как 20 неоднородных ядер Arrow Lake без поддержки Hyper-Threading. Так что Intel не только смогла еще больше повысить производительность в однопоточной нагрузке, а это всегда было сильной стороной их процессоров, но и в многопотоке получила некоторое преимущество (конкретно в этих тестах).

Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Преимущество Core Ultra 7 265K над Core i7-14700K есть в двух из трех подтестов, но в Time Spy оба Arrow Lake по каким-то причинам медленнее аналогичных Raptor Lake. Можно сказать, что достигнут примерный паритет, что слабовато для нового поколения процессоров. Если сравнивать рассматриваемый процессор Intel с топовым Ryzen 9, то первый на удивление быстрее 9950X в двух из трех случаев и уступил лишь в одном. Ну а восьмиядерный Ryzen медленнее везде по понятным причинам.

Рендеринг

Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компании AMD и Intel нередко использует бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, а позднее большее количество ядер появилось и у решений Intel.

Первый тест рендеринга показывает преимущество новых процессоров семейства Arrow Lake над аналогичными моделями предыдущего поколения. В этом тесте получилось немного повысить общую производительность за счет усиления E-ядер, хотя и отказавшись от HT в P-ядрах. Также вероятно, что улучшенная энергоэффективность нового Core Ultra 7 265K помогла одолеть сильнее ограниченный лимитом энергопотребления процессор Core i7-14700K. И в однопоточном и в многопоточном режимах новый процессор быстрее, хотя до предыдущего флагмана 14900K достал только в первом варианте.

Что касается процессоров Ryzen, то в однопоточном варианте этого теста процессоры Intel до сих пор сильнее, как и почти всегда в случае нагрузки с одним или малым количеством потоков, и Core Ultra 7 265K опередил даже флагманский Ryzen 9 9950X. Но в многопотоке впереди оказался уже процессор AMD, естественно — хотя у решения Intel большее количество ядер, они неоднородны и количество обрабатываемых им потоков ниже, что для этого теста важно. Но Ryzen 7 9700X далеко позади, и сегодняшняя новинка наверняка близка и к Ryzen 9 9900X в этом тесте.

Три тестовые сцены в Blender показывают несколько отличающиеся друг от друга результаты, и преимущество Core Ultra 9 над Core Ultra 7 довольно велико, как ни странно — особенно в самом сложном подтесте. Более того, новый процессор с индексом 265K даже немного уступил предшествующему 14700K, хотя новый флагман был быстрее 14900K — в новой линейке E-ядра играют большую роль и вносят больший вклад в общую производительность, поэтому отключение четырех E-ядер сказалось сильнее.

Да и конкурент в этот раз выглядит сильнее — хотя у нас нет результатов Ryzen 9 9900X, но топовая модель той же линейки тут прилично быстрее Core Ultra 9 285K, а восьмиядерный Ryzen 7 9700X менее чем наполовину отстает от сегодняшнего героя. Это значит, что 9900X будет впереди. Увы, в этом тесте архитектурные улучшения новинки не позволили ей показать сильный результат. Технология одновременной многопоточности в таком тесте помогла бы, вероятно, но от нее в Intel отказались.

Еще один тест рендеринга — Corona, измеряющий время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. И относительный результат Core Ultra 7 265K тут еще хуже. От новой топовой модели отставание получилось более 20%, а предшествующая модель из предыдущей линейки обошла новинку почти с таким же преимуществом. Увы, рассматриваемая сегодня модель оказалась хуже предшественника, а вот на фоне решений конкурента всё не так плохо. Понятно, что Ryzen 9 9950X много быстрее, но восьмиядерный CPU конкурента уступил ровно по количеству ядер — вдвое. Значит, у 9900X результат был бы где-то около 50 секунд, как и у Core Ultra 7.

Ну и последний бенчмарк с 3D-рендерингом на сегодня — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты в целом повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела — Core Ultra 7 265K отстал от Core Ultra 9 285K чуть больше разницы между Core i7 и Core i9, что снова указывает на увеличившееся влияние отключенных E-ядер. Но обогнать Core i7-14700K у рассматриваемой модели всё же получилось, пусть и совсем чуть. А вот Ryzen 9 9900X в этом тесте потенциально быстрее, так как даже Ryzen 7 отстал менее чем на 40%, а флагман AMD быстрее всех — ему совсем не мешает большее количество вычислительных ядер у 285K и 14900K.

Работа с фото и видео

Тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.

В этом ПО процессоры Intel ранее были быстрее соперников AMD: Core i9-12900K был лучше Ryzen 9 5950X, а 13900K быстрее 7950X, но Ryzen 9 9950X заметно улучшил показатели однопоточной производительности и опередил Core i9-14900K. Увы, у флагмана семейства Arrow Lake не получилось вернуть первенство, он даже уступил предшественнику секунду, как и рассматриваемый Core Ultra 7 265K, проигравший ту же секунду предшественнику — Core i7-14700K. Это еще менее радостно потому, что даже Ryzen 7 9700X показал ровно такой же результат, а Ryzen 9 9900X явно был бы быстрее.

Следующий тест Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно нередкая задача, встающая перед пользователями. Новый почти что флагман Core Ultra 7 265K показал результат на удивление — опередил флагманский Core Ultra 9 285K. Похоже, что это объясняется именно улучшениями в прошивках BIOS, которые и сказались на результатах теста. Так что рассматриваемый процессор явно быстрее Core i7-14700K, да и не только его — даже Ryzen 9 9950X уступил новинке Intel в этом тесте, так что решения этой компании снова стали сильнее в этом тесте.

Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у сегодняшнего героя также получились чуть лучше, чем у предшествующего Core i7-14700K. Разница менее 13%, но и это неплохо. Приложение всегда было быстрее на Intel, и хотя ускоренное исполнение AVX512-кода на последних Ryzen позволило флагманскому решению конкурента приблизиться к предыдущему флагману Intel в этом тесте, но оно лишь чуть-чуть опережает Core Ultra 7 265K — разница между ними составляет всего лишь 4%-5%.

Последний тест раздела — Topaz Video Enhance AI — улучшение качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В этом тесте новые процессоры серии Core Ultra 200S попарно опережают предыдущие решения того же ценового уровня. Похоже, Core 14-го поколения в этом тесте довольно медленны, и Core Ultra 7 265K быстрее Core i7-14700K на 7%. Увы, но по сравнению с AMD хвастать нечем, они используют ускоренный конвейер AVX-512, и даже восьмиядерный Ryzen 7 9700X почти вдвое быстрее рассматриваемого сегодня CPU.

Криптографические тесты

Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.

Топовая модель процессора серии Core Ultra 200S в двух из трех подтестов уступила предыдущему процессору такого же уровня, выиграв лишь в подтесте DES. Примерно так же выступил и Core Ultra 7 265K, обогнав Core i7-14700K в указанном подтесте, показав схожий результат в MD5 и чуть проиграв в Blowfish. Топовый процессор AMD в этих тестах впереди всех, и даже восьмиядерный Ryzen 7 9700X весьма неплох — его отставание в подтестах составило 17%, 24% и 36%. То есть, 12-ядерная модель Ryzen 9 9900X должна быть быстрее рассматриваемого сегодня CPU.

VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили преимущество нового Core Ultra 7 над более старой моделью Intel этого же уровня лишь в подтесте Twofish, а вот в AES новый процессор медленнее предшественника Core i7-14700K. Что еще более интересно — Core Ultra 7 опередила в этом же подтесте и Core Ultra 9, так что новые прошивки BIOS улучшили ситуацию и в этом тесте. Что касается сравнения с Ryzen 9 и Ryzen 7, то топовый процессор AMD оказался примерно на том же уровне, что можно считать явной победой для Intel.

Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.

Новый процессор Core Ultra 7 265K в этом тесте показал явно не лучший результат, и относительно Core Ultra 9 285K, и по сравнению с предшествующей моделью прошлого поколения Core i7-14700K. Почему-то 265K проиграла 285K очень много — 20% и более. Возможно, новая прошивка улучшила одно, ухудшив другое? В любом случае, при победе 285K над 14900K мы ожидали того же и в паре 265K с 14700K, а вторая оказалась явно быстрее. Возможно, сказалась нехватка мощи тех самых отключенных четырех E-ядер, вклад которых в общую производительность Arrow Lake возрос по сравнению с предыдущими процессорами.

Сжатие и распаковка

Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.

Нужно сразу заметить, что в этом тесте очень важна производительность работы памяти системы кэширования, причем и пропускная способность и задержки доступа. У рассматриваемого процессора Intel с этим всё не очень хорошо — вероятно, из-за ухудшения задержек доступа к памяти и некоторых параметров кэшей, скорость сжатия в этом тесте снизилась по сравнению с Core i7-14700K сразу на треть! Это очень большая потеря производительности, которая привела к тому, что Core Ultra 7 265K уступил даже Ryzen 7 9700X больше 12%, а ведь ранее процессоры Intel в тестах сжатия были лучшими. И никакие новые прошивки тут не помогли.

Архиватор 7-zip несколько менее популярен, но интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. В его случае результаты для Core Ultra 7 265K также получились печальными — на 10%-20% хуже того, что было у Core i7-14700K того же ценового уровня, но из предыдущего поколения. Бенчмарк также упирается во многом в возможности памяти, ее контроллера и кэша (в меньшей степени по сравнению с WinRAR). Рассматриваемый Core Ultra 7 мог бы снова стать самым медленным в сравнении, но он всё же смог опередить восьмиядерный Ryzen 7 9700X, но победой это назвать вряд ли получится — Ryzen 9 9900X явно будет заметно быстрее, так как Ryzen 9 9950X стал лучшим в этих тестах.

Математические тесты

Этот раздел будет довольно скудным — к условно математическим задачам мы отнесли только Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:

Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа пи в однопоточном и многопоточном режимах, и рассмотрим их отдельно. В многопоточном режиме почти всё ограничено пропускной способностью памяти, и только восьмиядерный Ryzen 7 сильно выделяется результатом в худшую сторону. Автор теста также утверждает, что топовые CPU тут сильно ограничены возможностями памяти, особенно при исполнении оптимизированного под AVX-512 кода. И тут у Core Ultra 7 265K всё неплохо, он опередил Core i7-14700K, хоть и совсем чуть-чуть. И даже от Ryzen 9 9950X почти не отстал — но см. выше причину.

Смотрим на результаты однопоточного режима, в котором рассматриваемый CPU компании Intel показал скорость выше своего предшественника — на 11%. А вот Ryzen нового поколения заметно быстрее в таком варианте, процессоры AMD в однопоточном режиме быстрее конкурентов более чем в полтора раза — в Zen 5 заметно ускорили именно малопоточные нагрузки. Но тут все процессоры Intel выступили так себе на фоне обоих Ryzen — даже восьмиядерного.

Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.

iXBT Application Benchmark 2020

В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, лишь частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.

Подробный анализ этих результатов мы оставляем вам, отмечая лишь самые важные и любопытные моменты. Если Core Ultra 9 285K в этом наборе тестов выступил сильнее предшественника Core i9-14900K, то про Core Ultra 7 265K это же сказать нельзя, он в среднем ровно на уровне Core i7-14700K — сказалось то, что выключение четырех E-ядер в Arrow Lake больше влияет на общую производительность по сравнению с Raptor Lake, так как и E-ядра стали мощнее, и P-ядра не имеют поддержки одновременной многопоточности. Но рассматриваемый сегодня процессор в среднем хотя бы не проиграл предшественнику, как это было в некоторых тестах выше.

Хотя были проигрыши и в этом тестовом наборе. Например, это тесты сжатия информации, в которые входят WinRAR и 7-Zip, которые и в более новом тестовом наборе были одними из самых неудачных для новинки, а также приложение распознавания текста FineReader. Но есть и явные выигрыши — Core Ultra 7 265K был быстрее предшественника в научных расчетах, видеоредакторах и рендеринге — на наше удивление, но тут набор тестов отличается от тех, что мы провели ранее. И в среднем Core Ultra 7 оказался равен Core i7, что не так уж плохо с учетом меньшего энергопотребления.

Если сравнивать новинку с флагманским процессором конкурента Ryzen 9 9950X, то последний впереди по понятным причинам, но выиграл он меньше, чем мы ожидали — в среднем лишь 12%, так что Ryzen 9 9900X вряд ли будет заметно быстрее сегодняшнего героя. Вероятно, выбор ПО для оценки производительности в этом наборе довольно удачен для рассматриваемого сегодня процессора Intel. Производительность Core Ultra 7 сильно зависит от характера задачи, иногда он показывает приличный прирост по сравнению с предшественником, но иногда сильно отстает от него из-за увеличения задержек при передаче информации между кристаллами — проигрыш процессору Core i7-14700K в тех же архиваторах объясняется этим, так как контроллер памяти находится в отдельном кристалле, присоединенном к кристаллу с вычислительными ядрами через специальный интерпозер, задержка доступа к памяти ощутимо выросла.

Если сравнить Core Ultra 7 с Ryzen 9 9950X по отдельным категориям, то в научных расчетах они почти равны, отказ от Hyper-Threading в пользу более производительных ядер сработал в пользу новинки. При создании и обработке видеоконтента и при рендеринге рассматриваемый CPU также хорош, он отстал в этих задачах от топового решения конкурента совсем немного. И если судить только по этому набору тестов, то всё для Core Ultra 7 265K отлично. Но, как и с Core Ultra 9 285K, этот процессор может как сильно провалиться где-то по не до конца выясненным причинам, так и заметно выиграть у предшественника и конкурентов из-за каких-то факторов, и эта нестабильность в результатах особенно негативно сказалась в играх, к тестированию в которых мы и переходим.

Игровая производительность

Исследование по теме игровой производительности со сравнением процессоров разного уровня по скорости и цене еще выйдет, сегодня оцениваем исключительно производительность нового почти что топового процессора с его предшественником, флагманской моделью и условными конкурентами. В большинстве современных игр, за исключением стратегий, более чем достаточно восьми ядер, а технология одновременной многопоточности разве что ухудшает производительность, так что Core Ultra 200S должны были получить некоторое преимущество из-за отказа от нее. Но Arrow Lake подводят ухудшенные характеристики в виде увеличенных задержек доступа к данным из памяти и кэшей, а для большого количества игр именно это является наиболее важной характеристикой CPU.

Рассмотрим вкратце усредненные данные по новому тестовому набору из 11 игр разных жанров, подробности которых приведем позднее в отдельном материале по игровому тестированию CPU. А пока просто список: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляют себя, ведь упор в возможности GPU в старых играх ниже.

Для этого материала вполне достаточно нескольких процессоров для сравнения, и мы взяли мощные CPU обоих производителей, добавив пару моделей средней мощности. За 100% принята игровая производительность Ryzen 9 9950X. Даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только самые медленные или старые процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с лучшими CPU. Даже очень медленный Core i3-12100 показывает примерно 60% от производительности лучших CPU в играх, и даже он обеспечивает среднюю частоту кадров более 180 FPS в таких условиях.

Что касается процессора Core Ultra 7 265K, то мы сразу же видим печальную картину, уже знакомую нам по результатам флагмана Arrow Lake. По средней игровой производительности рассматриваемый сегодня процессор не соответствует уровню даже Ryzen 7 9700X, а скорее близок к... Core i5-13600K! Неудивительно, что современный восьмиядерный Ryzen 7 9800X3D с дополнительным 3D V-Cache впереди всех, как неплох и флагман семейства Raptor Lake, а вот рассматриваемый сегодня CPU отстает от первого на 35%, а второму уступает 20% — очень много. Даже предшественник сегодняшней условной новинки оказался быстрее на 15% — это провал для 265K, для игр рассматриваемый CPU подходит откровенно плохо.

Вероятнее всего, в этом виноваты слишком большие задержки доступа к памяти, а также немного ухудшенные параметры кэша по сравнению с монокристальным поколением Raptor Lake, но вполне возможно и то, что планировщик также недостаточно хорошо работает с неоднородными ядрами семейства Core Ultra 200S. Даже обещанные Intel декабрьские и январские обновления прошивок BIOS если и помогли, то совсем чуть-чуть — это и неудивительно, ведь проблема не программная, а аппаратная, решить ее можно лишь переносом контроллера памяти в кристалл с вычислительными ядрами.

Если говорить о разрешении 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга, то разница между представленными в таблице процессорами снизилась до менее чем 10%, и сильно тут выделяется разве что Ryzen 7 9800X3D, а остальные CPU уложились вообще в 5%. В таких условиях процессор Core Ultra 7 265K показал производительность на уровне предшественника, но это связано не с его силой, а с упором в скорость GPU. По игровой производительности в таких условиях все представленные в таблице процессоры можно считать условно равными, так как разница между ними минимальная.

Так что вывод будет неожиданным — игровая производительность Core Ultra 7 265K является... вполне достаточной, хоть и далеко не лучшей в условиях упора в CPU. В тестах ПО он показал достаточно высокую однопоточную и многопоточную производительность, но в играх ему сильнее мешают дополнительные сложности, возникшие из-за появления межкристальных линий связи, и решить их Intel не удалось. Но повторимся, что в реальности играм хватает и процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, особенно для разрешений 2560×1440 и выше при высоких и максимальных настройках, разницы между слабейшим и быстрейшим CPU вы на практике просто не увидите.

Что касается специального ПО для оптимизации игровой производительности Intel APO (Application Optimization), то мы проводили эти тесты в обзоре флагмана и получили незначительное ускорение от включения APO в трех поддерживаемых играх. Прирост частоты кадров был почти всегда, но при этом он не был существенным настолько, чтобы продолжать использование технологии и считать ее панацеей от главной беды Arrow Lake.

О производительности встроенного графического ядра в процессорах Arrow Lake добавить нечего — мы уже протестировали его в обзоре Core Ultra 9 285K, а GPU в этих двух моделях одинаковый. Он выгодно отличается от предыдущих поколений тем, что стал примерно вдвое быстрее, и хотя до сих пор уступает всем дискретным видеокартам и GPU в гибридных APU, но обеспечивает около 60% от производительности довольно мощного интегрированного Ryzen 7 8700G и почти равен Ryzen 5 8500G, а это дает довольно комфортную игру во многих играх при низких или даже средних настройках графики, пусть и с минимальным комфортом в виде 30-40 FPS.

Энергопотребление и температура

Оценка энергопотребления современных процессоров непроста, уверенно можно утверждать что-то лишь при выборе ограничений по питанию для процессоров, установленных их производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP или PL1, и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Иногда это справедливо и сейчас, но мощные модели, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями, зачастую используют куда менее строгие ограничения, позволяющие выходить за пределы номинального энергопотребления на какое-то время или даже неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничителя потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, напряжения, температурных характеристик и так далее.

В таких турборежимах потребление CPU может доходить до значений, превышающих номинальные вдвое и более. При этом у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим процессоры разных производителей несколько иначе. Но в случае нашего ресурса все процессоры тестируются с настройками пределов энергопотребления по умолчанию, установленными производителями CPU, поэтому некоторые процессоры нагреваются не так сильно — особенно по сравнению с некоторыми сторонними тестами, проводимыми с настройками потребления системных плат. Но и результаты процессоров, сильнее ограниченных настройками AMD и Intel, у нас могут быть несколько ниже, чем на других ресурсах.

При помощи бенчмарка Cinebench R23 мы проверили, как ядра процессора изменяли свою тактовую частоту при изменении числа активных потоков. Максимальная турбо-частота в 5,5 ГГц достигается лишь при непродолжительной нагрузке на пару лучших производительных P-ядер (остальные работают на меньшей частоте), и даже в таком режиме их частота со временем снижается до 5,4 ГГц при нескольких активных потоках и до 5,2 ГГц при всех восьми потоках. Эффективные E-ядра всегда работают на частоте 4,6 ГГц, если процессор не переходит в режим тротлинга. И при нагрузке сразу на все ядра частота первых стабилизируется на уровне 5,2 ГГц, а E-ядра работают на 4,6 ГГц.

Мы рассматриваем данные энергопотребления для процессоров отдельно в трех разных сценариях — в простое, при тяжелой для CPU игре и в режиме максимального потребления, в котором для создания нагрузки используются тесты Cinebench и Y-Cruncher в многопоточных вариантах. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая довольно серьезно нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы.

Серия Core Ultra 200S ориентирована больше на энергоэффективность, а не на максимальную производительность за счет сверхвысокого потребления, в отличие от предыдущей серии, и рассматриваемый сегодня процессор Core Ultra 7 265K показывает неплохие результаты. В режиме простоя потребление процессоров Arrow Lake всё же чуть выше, чем у аналогичных по уровню CPU предыдущей серии, да и Ryzen потребляют чуть меньше. При многопоточной нагрузке Core Ultra 7 265K ведет себя несколько иначе по сравнению с Core i7-14700K — первое время он потребляет довольно много энергии — до 238 Вт в пике, что близко к его краткосрочному пределу мощности, но затем потребление быстро падает до уровня TDP в 125 Вт, а процессор предыдущей серии продолжает потреблять заметно больше энергии. Поэтому по нашей таблице, в которой указано не среднее, а максимальное потребление в разных сценариях, сложно увидеть улучшение энергоэффективности Arrow Lake по сравнению с Raptor Lake, но оно есть. Однако процессоры Ryzen всё еще лучше по энергоэффективности во многих случаях, так как даже флагман их новой серии не потребляет более 200 Вт.

В игровом режиме потребление всех процессоров значительно ниже — даже такая ресурсоемкая для CPU игра, как Hitman 3, не может заставить их потреблять больше 90—170 Вт. В игровых условиях рассматриваемый сегодня процессор Intel потребляет заметно меньше энергии, чем аналогичный ему Core i7-14700K предыдущего поколения — разница составляет около 50% при меньшей на 15% производительности. То есть, прирост энергоэффективности у флагмана по сравнению с Core i9-14900K всё же оказался даже выше. Что касается процессоров AMD, то их новый флагман потребляет в указанной игре на треть больше энергии, и в играх он не так уж быстрее Core Ultra 7 265K. Правда, восьмиядерный Ryzen 7 9700X при чуть большей производительности потребляет энергии меньше, чем сегодняшний герой, так что даже он энергоэффективнее, не говоря уже о процессорах игровой серии X3D.

Так как новые процессоры Arrow Lake используют многокристальный дизайн, и самые важные кристаллы в их составе производятся по более современным и совершенным технологиям по сравнению с Core 14-го поколения, это поспособствовало и снижению температур под нагрузкой. Core Ultra 7 явно «холоднее» Core i7-14700K, особенно при средней вычислительной нагрузке — нагрев рассматриваемого сегодня CPU даже в случае длительной многопоточной нагрузки не доходит до максимально допустимых 105 °C, хотя все процессоры предыдущего поколения легко достигают и превышают свой предел в 100 °C.

В простое температуры процессоров не так важны, да они и близки для всех процессоров, и Core Ultra 7 нагревается ровно столько же, что и флагман — чуть больше предшественников. В играх же все процессоры греются умеренно, и Core Ultra 7 265K находится в списке «холодных», в том числе и по сравнению с Core i7-14700K. Более того, рассматриваемая модель стала самой лучшей по этому показателю, и с ее охлаждением вполне может справиться и хорошая воздушная система, а вот в случае верхних моделей линейки Raptor Lake даже высокопроизводительные кастомные водянки не слишком хорошо справлялись с задачей удержания температуры ниже максимально возможного значения.

Осталось поговорить о разгоне. Сам разгон процессора Intel Core Ultra 7 265K — дело несложное из-за его принадлежности к моделям для энтузиастов, на что указывает буква K в наименовании — все они имеют разблокированный множитель. И если в предыдущих семействах главным тормозом для разгона было сверхвысокое потребление энергии и высокие температуры, теперь это не так — процессор и потребляет энергии меньше и выделяет тепла тоже меньше, поэтому его куда проще охладить. Кроме этого, Intel даже увеличили максимальную температуру тротлинга с 100 °C до 105 °C, и этот предел еще можно увеличить в настройках BIOS до 115 °C.

Можно изменять напряжение и частоты для P- и E-ядер отдельно, есть и возможности установки тактовой частоты для межкристальных соединений и прочего. Шаг изменяемой частоты для ядер снизили до 16,7 МГц, и теперь ее можно выставить точнее, чем раньше. И если P-ядра разогнать даже до 5,5 ГГц не так уж просто, то E-ядра довольно просто разгоняются до 5 ГГц, что на 400 МГц выше их стандартных частот. И хотя разгон кажется делом относительно простым, в случае процессоров Core Ultra 200 есть несколько новых возможностей, которые стоит попробовать изменять: D2D (die-to-die), NGU (Next Generation Uncore), да и всё остальное, что связано с планированием потоков и производительностью подсистемы памяти.

Также все CPU нового семейства имеют поддержку модулей памяти CUDIMM и CSODIMM — это модули памяти DDR5 со встроенным тактовым генератором CKD, улучшающим качество сигнала на высоких частотах. И многие комплекты памяти с XMP-профилями и частотами выше 8000 MT/с — это именно модули CUDIMM (Clocked Unbuffered Dual Inline Memory Module). Встроенный тактовый генератор нужен для того, чтобы вместо управления каждым чипом памяти отдельно по длинному соединению процессор посылал сигнал на чип CKD, который управляет чипами памяти при более коротких соединениях, это способствует целостности сигнала на высоких частотах. Пока что у нас нет образцов CUDIMM-памяти, но в планах есть отдельное исследование масштабирования производительности разных CPU в зависимости от пропускной способности памяти, ведь решения Intel позволяют получить преимущества от частот вплоть до 8800-9000 МГц.

Выводы

Все процессоры семейства Arrow Lake состоят из нескольких кристаллов, объединенных на одной подложке аналогично процессорам AMD Ryzen, даже в более продвинутом варианте. Архитектура вычислительных E-ядер и P-ядер получила повышенную производительность на такт, чтобы скомпенсировать отказ от технологии одновременной многопоточности — в Intel решили добиться роста производительности при помощи усложнения E-ядер почти до возможностей P-ядер. Новая архитектура действительно принесла заметный прирост производительности вычислительных ядер, но смогло ли это полностью компенсировать усложнение строения чипа и полный отказ от Hyper-Threading в случае второй сверху модели в линейке процессоров для энтузиастов?

Впечатления после тестов менее дорогой модели Core Ultra 7 265K остаются в целом примерно такими же, как и после обзора Core Ultra 9 285K. Самым большим улучшением процессоров Arrow Lake является повышенная энергоэффективность, а наибольшим разочарованием — их низкая игровая производительность. Но в этот раз опечалила не только она. Среднюю производительность в приложениях у Core Ultra 7 265K по сравнению с Core i7-14700K увеличили буквально на 2%-3%, и это совсем мало. Флагман новой серии Core Ultra 9 285K при этом быстрее на 10%-15% в зависимости от задач, хотя 265K по сравнению с 285K лишился лишь четырех E-ядер и получил снижение тактовой частоты для всех ядер. Увы, потеря четырех серьезно улучшенных E-ядер при отсутствии явного упора в энергопотребление привела к большему падению производительности, чем аналогичные изменения в процессорах Core 14-го поколения. Если сравнивать новый процессор с решениями AMD, то Ryzen 7 9700X в ПО отстает от 265K весьма значительно — примерно на 25%-27%, и даже Ryzen 9 9950X лишь на 10%-15% быстрее рассмотренного Core Ultra 7 265K в приложениях. Понятно, что в таких условиях новичок превосходит Ryzen 9 7900X и Ryzen 7 9700X и близок к Ryzen 9 7950X, что весьма неплохо.

Но если посмотреть на результаты в отдельных тестах и программах, то становится очевидно, что Arrow Lake мог бы добиться большего: в нескольких тестах новый процессор Core Ultra 7 265K заметно уступил как предшественнику Core i7-14700K, так и своим конкурентам. В некоторых бенчмарках причиной этому является явно ухудшенная система памяти и кэширования: если с пропускной способностью ОЗУ всё неплохо, то задержки доступа к ней увеличились, а некоторые параметры кэшей ухудшились. Поэтому в тестах сжатия и распаковки, а также обработки изображений новые процессоры Arrow Lake не слишком хороши. Кроме того, в редких случаях, вероятно, виновато неидеальное планирование потоков, когда важные задачи либо ошибочно перекладываются на E-ядра, либо просто слишком часто переключаются между ядрами. Происходит подобное в основном при не слишком тяжелых многопоточных нагрузках, а самые сложные нагрузки работают обычно хорошо и наглядно показывают, насколько сильны P-ядра даже без поддержки одновременной многопоточности, но особенно — улучшенные E-ядра. При этом лимиты энергопотребления для Arrow Lake не имеют существенного значения: новые процессоры в большинстве случаев ими не ограничены. И это при том, что мы тестировали всё с относительно медленной памятью типа DDR5-6000 (только для игр) и даже DDR5-5200 (в приложениях), которую выбрали для обеспечения справедливого сравнения всех платформ AMD и Intel — как некий общий знаменатель, который все системы потянут легко. Но процессоры Intel могут больше, и мы с нетерпением ждем возможности протестировать более быстрые варианты памяти со скоростью выше DDR5-8000. На AMD же память быстрее DDR5-6400 просто не имеет смысла, так как придется снижать делитель контроллера памяти, что вряд ли компенсирует увеличенную задержку.

Не только в рабочих приложениях производительность новых Core Ultra неоднозначна, с играми тоже всё непросто: 265K то вполне конкурентоспособен, то проигрывает даже Core i5-13600K! Все ожидали, что новые мощные P-ядра без одновременной многопоточности будут хорошо справляться с играми, но в большом количестве случаев игровая производительность рассматриваемого процессора оказалась весьма печальной. Это можно объяснить тем же, что и в предыдущем абзаце — худшими характеристиками доступа к памяти и кэшам, а также неоптимальным планированием потоков. Intel уже сделала две попытки решить проблему, но ни одна из них не принесла больших перемен. По сравнению с Core i7-14700K из прошлого поколения новый Core Ultra 7 265K медленнее более чем на 10% при разрешении Full HD и на пару-тройку процентов — в более высоком разрешении при максимальных настройках графики. В целом это похоже на то, что мы уже видели в сравнении 285K против 14900K. Все процессоры Zen 5 у конкурента также предлагают более высокую производительность в играх, не говоря уже об игровых X3D-процессорах, среди которых особенно выделяется Ryzen 7 9800X3D. Лучший игровой процессор просто рвет Core Ultra 7 265K, разница между ними в Full HD при средней графике составила более 35%.

Но тут нужно учитывать, что в более высоком разрешении при максимальных настройках различие по FPS будет уже менее 10%, а это не так уж много, и при более чем 100 FPS вы вряд ли заметите разницу между этими процессорами. В любом случае, конкретно для игр вместо 265K будет явно лучше тот же 14700K или даже 7800X3D, который и немного дешевле, и заметно быстрее в играх. Игровую производительность Core Ultra 7 265K нельзя назвать откровенно ужасной, но она хуже, чем у Ryzen 7 9700X и Core i7-14700K в большинстве случаев. По интегрированной графике серии Core Ultra 200 мы всё написали в обзоре флагманской модели, а встроенный GPU в Core Ultra 7 265K ничем от нее не отличается. Производительность нового графического ядра примерно вдвое быстрее по сравнению с Raptor Lake, и хотя в самые требовательные игры с таким GPU вряд ли поиграешь, но в более старые и легкие — уже вполне можно. Немало игр будут достаточно плавно работать даже в разрешении Full HD при минимальных, а то и средних настройках. Не говоря о том, что ускорение кодирования и декодирования видеоданных с широкой поддержкой форматов у Intel работает отлично. Для офисных нагрузок, интернета и прочего этот вариант также отлично подходит.

Intel неплохо справилась и с одной из самых важных целей появления новой архитектуры — снижением энергопотребления. В среднем Core Ultra 7 265K потребляет чуть больше 100 Вт, хотя Core i7-14700K в тех же условиях ближе к 150 Вт — это приличный прогресс. Например, в нашем игровом тесте мощность 265K была снижена до уровня 91 Вт при том, что прямой предшественник потреблял 137 Вт — сразу на 50% меньше (но и немного медленнее, надо заметить). И хотя по сравнению с лучшими представителями Zen 5 энергопотребление остается на немного более высоком уровне, новые процессоры Intel к ним приблизились. Это не относится к X3D-процессорам, которые являются лучшим выбором и с точки зрения энергоэффективности, потребляя еще меньше при большей частоте кадров. Конкретно модель 265K оказалась чуть менее энергоэффективна по сравнению с 285K и близка к 12- и 16-ядерным процессорам Ryzen, за исключением игровой линейки X3D. Меньшее потребление энергии сказалось и на охлаждении новых процессоров. Если раньше топовые процессоры Intel было очень трудно охладить, то с Core Ultra 200 это перестало быть проблемой. Из-за лучшей энергоэффективности и тепловыделение стало ниже, и тепло не так сконцентрировано на площади кристалла, поскольку наиболее горячие P-ядра распределены по несколько большей площади. В результате можно использовать 265K и при воздушном охлаждении высокой эффективности. А увеличение максимума температуры до 105 °C обеспечивает еще больший запас по сравнению с 95 °C у процессоров AMD.

Процессоры серии Arrow Lake принесли и новую платформу с новым процессорным разъемом, новыми чипсетами и системными платами. На системах Intel стало возможно использовать твердотельные накопители с интерфейсом PCIe 5.0 без ущерба для линий графического процессора, также есть поддержка всех новейших функции, вроде современных версий USB, Wi-Fi, Thunderbolt и др. Но новый процессорный разъем и чипсеты не имеют обратной совместимости, и если вы хотите использовать процессоры Core Ultra 200S, то вам придется полностью сменить платформу. Поэтому можно обратить внимание на Core Ultra 7 265K при сборке полностью новой системы и при желании получить самое новое оборудование именно Intel, а почти во всех других случаях будет оправданнее сделать другой выбор. Это точно не самый производительный и не самый эффективный CPU современности, да и нет уверенности в том, что в скором будущем вам не придется сменить платформу в очередной раз. И если у вас и так есть мощный процессор Core 13-го или 14-го поколения, смысла в замене точно нет, одна улучшенная энергоэффективность не тянет на достаточную причину. Но если вы нацелились на сборку системы на основе Intel с нуля, то серия Core Ultra 200S в целом является рабочим вариантом. По производительности они лишь немногим лучше предыдущих серий компании, но они точно эффективнее процессоров 14-го поколения. Причем по сравнению с Core Ultra 9 285K рассмотренный сегодня процессор не сильно медленнее, однако обойдется он значительно дешевле.

Ну а если вы не ограничены в выборе процессорами Intel, то всё несколько сложнее и одновременно проще. Компания установила на Core Ultra 7 265K рекомендованную цену в $390, что ставит модель в не самое удобное положение на рынке. Это дороже, чем Ryzen 7 7800X3D с ценой в $370, и хотя 265K быстрее в приложениях, чем даже Ryzen 9 9900X, и скорее близок к Ryzen 9 7950X, но для игр процессор Intel подходит плохо, так как 14700K и 7800X3D будут выгоднее и ценой, и игровой производительностью. Подавляющему большинству потенциальных покупателей сложно порекомендовать эти процессоры в принципе, ведь даже процессоры Zen 5 продаются не слишком хорошо, так как не предложили существенных улучшений по сравнению с Zen 4, а уж Core Ultra 200S по сравнению с Core 14-го поколения лучше разве что по энергоэффективности. Возможно, несколько интереснее будут процессоры Arrow Lake без суффикса K — с еще более низкими потреблением и ценами. Ну а следующих поколений настольных CPU ждать еще долго.