Тестируем процессоры AMD Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X: новая микроархитектура Zen2 и уже 12 ядер на знакомой платформе AM4

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Каких-то три года назад многие наши читатели перестали всерьез воспринимать компанию AMD в качестве разработчика производительных процессоров. На этом рынке надо быстро бежать даже для того, чтобы просто остаться на месте, а AMD несколько лет «бежала» исключительно в лабораториях — скрытно от посторонних глаз. В магазины же продолжали поступать процессоры семейства FX, вызывавшие вопросы и в момент своего появления на свет в 2011 году, а платформа АМ3+ вообще не слишком эволюционировала с прошлого десятилетия. В общем, единственным аргументом в пользу этих решений со стороны сохранившихся немногочисленных поклонников оставалось «зато дешево!».

Положение радикально изменилось в 2017 году — с дебютом микроархитектуры Zen. Нельзя сказать, что технически она оказалась идеальной — по сути, потребительские характеристики первых моделей очень напоминали Haswell образца 2013 года, а Intel к тому моменту полтора года как освоила Skylake. Что характерно, и платформа AM4 некоторыми своими особенностями более перекликалась с Intel LGA1150, а не с новейшей (на тот момент) LGA1151. Таким образом, при сохранении одинакового подхода к компоновке процессоров сложно было бы говорить о паритете между продуктами. Поэтому в AMD его и не стали сохранять — компания «просто» увеличила количество ядер в массовых процессорах, чего Intel не делала с конца «нулевых». В итоге старшие Ryzen 7 начали конкурировать по производительности с Core i7, но не для LGA115x, а для LGA2011-3. Это тоже Haswell — только более дорогой. А здесь — аналогично, но намного дешевле. LGA1151 на этом фоне уже смотрелась бледно: четыре ядра у Intel оказывались либо намного дороже четырех у AMD, либо медленнее шести-восьми у AMD.

Впрочем, на тот момент и у Skylake, и у техпроцесса 14 нм еще были резервы модернизации. Ими в Intel воспользовались осенью 2017 года, выпустив новую модификацию LGA1151 и шестиядерные процессоры Coffee Lake для нее. С одной стороны, шесть — не восемь. С другой — эти шесть оказывались не хуже тех восьми в многопоточном коде, поскольку при сравнении «ядро в ядро» были более эффективными. Была проведена и определенная ценовая коррекция: цены каждой линейки Core сохранили теми же, но ядер (и производительности) за эти деньги накинули. В итоге в массовом сегменте сложилось шаткое равновесие, которое в прошлом году не изменили ни Ryzen «серии 2000», ни Coffee Lake Refresh у Intel. Последние — могли бы, благо и там появились восемь ядер. Но вот цены старших решений увеличились — со всеми вытекающими. Так что и AMD не требовалось придумывать что-то новое. Тем более, у компании была уже в запасе и недорогая HEDT-платформа — не без недостатков, но недорогая. Соответственно, потребителям, которым «не хватало» старших Ryzen 7, AMD могла предложить Ryzen Threadripper — тоже не без шероховатостей (поскольку это практически двухпроцессорная система в одном корпусе), но ради 12 или 16 процессорных ядер многие готовы были закрыть на них глаза.

Однако, как уже было сказано выше, на этом рынке надо быстро бежать даже для того, чтобы просто остаться на месте. Об этом в AMD не забывали — и готовили Zen2. Сегодня новинка окончательно и официально дебютировала в конечных продуктах, с которыми обязательно необходимо познакомиться, чем мы и займемся.

Краткая сводка изменений

Стоит сразу отметить, что хоть Zen2 и основана на наработках Zen, но изменений и в микроархитектуре ядер, и в архитектуре процессоров очень много. По сути, можно даже говорить о чем-то новом — и в какой-то степени революционном. Поэтому данная тема заслуживает отдельного подробного материала, а сегодня мы просто пробежимся по некоторым моментам — которые нужны будут в дальнейшем, чтобы не удивляться результатам.

Итак, первое и самое важное: в Zen2 компания серьезно озаботилась эффективностью выполнения каждого потока команд, а не их количеством. Многие уже видели слайды с увеличением IPC (количества выполняемых за такт команд) на 15%, но надо помнить, что это лишь среднее значение, зависящее от конкретного кода. В частности, темп выполнения команд AVX/AVX2 вырос вдвое — и новый Ryzen на одинаковой частоте должны справляться с ним не хуже, чем Core. Кроме того, выросли и частоты: если первое поколение редко пробивало границу в 4 ГГц даже в руках оверклокеров, а второе (Zen+) недалеко от него ушло, то сейчас некогда максимальные частоты стали просто стартовыми для многих процессоров. Максимальные же, в удачных условиях, находятся в районе 4,5 ГГц, причем без ручного разгона. Таким образом, к 15% от увеличения IPC стоит добавить еще 15%-20%: на столько в этой аббревиатуре выросла (строго говоря, уменьшилась) «С». И все это заодно базируется на существенно переработанном контроллере памяти, увеличенной скорости работы с кэшами, да и простом увеличении емкости кэша L3 тоже: его банально удвоили. В общем, вкратце: что было хуже, чем в Core (AVX или там производительность кэш-памяти микроопераций), то сделали таким же, а что было лучше — то еще немного усилили :)

Для всех этих изменений потребовался более тонкий техпроцесс, который компания и получила — теперь это 7 нм. Но выпускать по нему большие по площади кристаллы довольно сложно, так что в компании решили пойти и на еще один рискованный эксперимент. Все те же блоки из двух ССХ (как в Zen/Zen+), т. е. 8 процессорных ядер с тремя уровнями кэш-памяти и контроллерами Infinity Fabric выпускаются в виде чиплетов по техпроцессу 7 нм. А вот контроллер памяти впервые с момента появления первых Athlon 64 отсутствует в кристалле процессора: вместе с контроллером PCIe 4.0 и периферийными контроллерами (типа USB и т. п.) он вынесен в отдельный кристалл, производимый по нормам 12 нм. В чем риск такого маневра? Контроллер памяти недаром «подтаскивали» поближе к процессору: это позволяет уменьшить задержки. Впрочем, это в теории — а на практике в разных моделях процессоров получалось по-разному. Судя по всему, в AMD решили, что потенциальное снижение быстродействия невелико — и полностью скомпенсируется снижением цены при производстве такой сборки с использованием двух фабрик. К тому же, в новой архитектуре процессорных чиплетов на той же подложке может быть не один, а два — что реализовано в семействе Ryzen 9. Причем, в отличие от Threadripper, все 12 или 16 ядер работают с одним контроллером памяти, так что доступ к последней симметричен. Разумеется, контроллер памяти остается двухканальным — это нужно для совместимости в рамках одной платформы. По той же причине контроллер PCIe хоть и подрос в скорости (PCIe 4.0 вдвое быстрее, чем 3.0), но в нем остались все те же 24 линии — из которых четыре нужны для связи с чипсетом, а еще четыре обычно обслуживают «основной» SSD. Таким образом, полной заменой HEDT-платформам АМ4 служить не сможет, а вот потребности тех пользователей, которым нужно больше восьми процессорных ядер, но не богатые периферийные возможности, удовлетворить сможет. Причем недорого. И чуть ли не в Mini-ITX-корпусе, поскольку тот же Ryzen 9 совместим с большим количеством уже продающихся системных плат, вплоть до самых компактных. Для Ryzen 5 и Ryzen 7 же такое исполнение — просто результат экономии. Помешает ли оно где-то на практике — покажут тесты. С другой стороны, учитывая потенциальный прирост производительности на треть в среднем (где-то — и больше), вряд ли это станет заметно.

Попутно также отметим, что это исполнение открывает дорогу и созданию многоядерных APU. Ранее AMD для их производства пришлось сделать специальный кристалл, где один CCX был заменен на GPU, что и ограничивало количество ядер четырьмя. Текущее же исполнение позволяет поставить рядышком и «полный» восьмиядерный чиплет, и мощный (относительно) GPU. Туда же (пусть уже и без сохранения совместимости) теоретически можно «упаковать» и несколько гигабайт памяти HBM2, т. е. получить дорогое, но очень мощное решение высокой интеграции — например, для топовых ноутбуков. И тут еще можно вспомнить, что в ближайшее время Intel не планирует обновление Kaby Lake-G, а AMD может разработать и более быструю сборку (тем более, что в упомянутых процессорах Intel все равно использует GPU AMD).

Но все это вопросы будущего. В настоящем анонсированы и начинают поставляться шесть моделей «чистых» процессоров для десктопов, имеющих от 6 до 12 ядер. Каждое ядро — минимум на четверть быстрее, чем раньше, а значит, и новые процессоры будут настолько же быстрее аналогичных по позиционированию старых. При этом они совместимы со старыми: это та же платформа АМ4. Нюансы с обеспечением совместимости, впрочем, возможны — равно как и то, что на некоторых старых платах новые процессоры «не выдадут» все, на что способны. Однако точные ответы на все вопросы даст только время — и практика использования. Пока же просто посмотрим, на что вообще можно рассчитывать.

Конфигурация тестовых стендов

Главными героями сегодняшнего тестирования являются два процессора AMD, формально являющиеся младшими моделями в линейках Ryzen 7 и Ryzen 9. С другой стороны, в ближайшие месяцы 3900Х «придется» выполнять роль топового решения для АМ4 — 16-ядерник ожидается, но все еще не объявлен официально. Что же касается 3700Х, то в новой линейке как раз он соответствует по цене былому «флагману» с индексом 2700Х, а также Core i7 у Intel, так что именно он наиболее интересен. Ryzen 7 3800X — это, в конце концов, лишь чуть более дорогая «стероидная» модификация, так что, как нам кажется, он будет пользоваться куда меньшим спросом.

Поскольку выше мы упоминали и первое поколение Ryzen, логичным будет взять для сравнения не только Ryzen 7 2700Х, но и 1800Х — с которого в позапрошлом году триумфальное возвращение AMD на рынок и началось.

Ну а раз у нас есть «многоядерный» Ryzen 9 (хотя бы один), добавим и тройку Ryzen Threadripper: 2920Х с теми же 12 ядрами и пару 16-ядерников, первый (более старый) из которых подешевел к этому году почти до «народного» уровня, а второй — просто самый быстрый из безоговорочно применимых в ПК (WX-серию мы в таком качестве воспринимать все-таки не склонны — и не только из-за цены).

А вот HEDT-процессоры Intel, пожалуй, сегодня рассматривать не будем — слишком уж «вещью в себе» они стали. Понятно, что у платформы LGA2066 есть свои преимущества, но с точки зрения любителей пресловутого соотношения «цена / производительность» собственно процессоры для LGA2066 — не конкуренты даже и Threadripper. Зато тройка моделей для LGA1151 нам сегодня нужна обязательно: совпадения индексов процессоров AMD и Intel далеко не случайны (хотя официально AMD, возможно, будет утверждать, что это просто совпадение — но рекомендованные розничные цены не обманешь :)).

Методика тестирования

В общем и целом, новая методика тестирования у нас уже готова, но по ней протестировано слишком небольшое количество процессоров, так что сравнивать новинки особо не с чем. Но учитывая, что AMD особо упирает на выросшую производительность каждого ядра, будет полезно оценить, что́ это дает как раз в не самых новых приложениях — где явно нет никаких специальных оптимизаций. Поэтому мы сегодня воспользуемся методикой измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года и связанной с ней методикой измерения энергопотребления при тестировании процессоров, а одну из первых статей на базе новой методики проведем с теми же (или близкими участниками) — заодно и посмотрим, что изменится.

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

И также отдельно позднее проведем исследование производительности в играх. Текущие наработки по данной тематике (с которыми можно ознакомиться в соответствующих материалах) показывают, что игры, как правило, не утилизируют больше шести потоков вычисления полностью во-первых, а во-вторых — все еще сильно привязаны как раз к «однопоточной производительности». Таким образом, в принципе, оценка последней сразу же даст ответ и на вопрос, насколько новые Ryzen подойдут для игр. Тем более, что он интересен (с учетом «во-первых» выше) для Ryzen 5, но не для Ryzen 7 и Ryzen 9 — где ядер явно избыточное количество. 

iXBT Application Benchmark 2017

К тому, что Ryzen 7 3700X обгонит и Core i9-9900K мы были изначально морально готовы, а вот Ryzen 9 оказался настоящим открытием. Нет, что он обойдет пару 1920Х/2920Х, тоже можно было предполагать с большой уверенностью, но такой вот «привет» покупателям всех Ryzen Threadripper, превративший их в тыкву… А ведь осенью будет и 3950Х! Впрочем, неплохо видно, что масштабируемость у платформы TR4 все-таки немного, но лучше. Ну и что? Ядра-то сейчас намного хуже. А после обновления их количество многим покупателям уже может показаться избыточным. Ну а Intel вообще ничего этому противопоставить не может.

Эти приложения лучше оптимизированы под современные наборы команд, так что здесь 3700X таки помедленнее, нежели i9-9900K. Ну и ничего страшного: формально этот процессор — конкурент для i7-8700K/i7-9700K, а с этим более-менее и старые Ryzen 7 справлялись. Новые же — на четверть быстрее. Что, впрочем, уже не вызывает пиетета, поскольку топовым семейством стали Ryzen 9. И первый же его представитель продолжает удивлять: фактически роста эффективности каждого ядра ему достаточно для того, чтобы держаться на уровне 16-ядерных Threadripper (пусть и не обгоняя их в данном случае).

Работа с видео — традиционная сфера применения многоядерных процессоров. Впрочем, появление массовых моделей таковых быстро показало, что с определенного момента «гонка» за количеством ядер и потоков вычисления начинает терять смысл — «качество» важнее. Особенно хорошо это демонстрировала пара Ryzen Threadripper 1950Х/2920Х: во втором ядер меньше, но он быстрее, поскольку ядра лучше. А в «семействе 3000» с качеством все еще намного лучше — с закономерным результатом: уже 3700Х с легкостью вторгается в святая святых HEDT-сегмента. И считаться лучшим другом видеомонтажера ему мешает лишь существование более быстрых моделей с той же архитектурой. Впрочем, они и дороже — но желающие доплатить, как нам кажется, в любом случае найдутся. А вот платить за Core i7 или Core i9, похоже, смысла в таких условиях просто не осталось.

Эти программы тем более всегда отдавали предпочтение качеству ядер, а не их количеству, что ранее особых шансов Ryzen не оставляло: большинство из них не догоняли и Core i7-8700K, не говоря уже о Core i9-9900K. А теперь все волшебным образом изменилось: похоже, даже многие Ryzen 5 будут уже быстрее всех процессоров Intel. Но это мы проверим позднее — когда они к нам попадут. Пока же констатируем факт, что лучшим решением с учетом цены можно считать Ryzen 7 3700X. Ryzen 9 покупать для такого применения незачем, но если уж вдруг — они тут просто самые быстрые.

Простой целочисленный код, где качество ядер всегда имело меньшее значение, чем количество. Но при равном количестве ядер качество все-таки решает. А еще мы не раз отмечали, что задача, по сути, очень «кэшелюбива», так что вспоминаем огромные L3 новых Ryzen и перестаем удивляться результатам.

Как уже было сказано выше, работа с памятью в Zen 2 радикально ускорена. Однако «спасает» это не всегда, «массовые» Core по-прежнему более эффективны — в том плане, что из более медленной памяти позволяют «выжать» больше. Кроме того, архиваторы очень восприимчивы не к ПСП, а к задержкам — а тут-то в новом поколении Ryzen можно говорить и вовсе об ухудшении. В итоге чисто технически Ryzen 7 3700X все-таки уступает Core i9-9900K при том же количестве ядер, при большей частоте памяти (мы использовали, напомним, DDR4-3200 и DDR4-2666 соответственно), при большей емкости кэша... Но это именно «чисто технически», так как стоят данные процессоры уж очень по-разному. Прирост же относительно 2700Х (т. е. ранее лучшего процессора того же класса у AMD) — уже привычные ≈20%. И это очень серьезно. Равно как и превосходство этой модели над Ryzen Threadripper. А для рекордов теперь есть Ryzen 9.

Тот случай, когда важно и количество ядер, и их качество, а небольшие изменения (не всегда понятные домашнему пользователю) местами могут «выстрелить» куда сильнее, чем коренная переделка микроархитектуры. Индивидуальные предпочтения программ в группе, впрочем, разные: SolidWorks, к примеру, стал работать всего на 5% быстрее (впрочем, на Threadripper он и вовсе замедлялся, так что это как раз пример программы, которую вообще очень сложно ускорить). Зато быстрое преобразование Фурье 3700X выполняет где-то процентов на 60 быстрее, чем 2700Х — ранее с этой программой у Ryzen были сложности из-за низкого темпа работы с «даблами» (и самыми быстрыми, кстати, в кои-то веки продолжают оставаться Skylake-X — даже самые младшие модели этой архитектуры). Кумулятивный же эффект — практически убойный: если раньше можно было говорить о каком-то паритете LGA1151 и AM4, то сейчас этого нет и близко. В области научных расчетов вторая платформа теперь живет на том же уровне, что и HEDT-решения AMD и Intel. Причем даже количество ядер не всегда позволяет вторым устойчиво доминировать, поскольку 12 ядер на АМ4 уже есть, а осенью — и 16 будет. А большее количество до сих пор могут нормально переварить далеко не все программы (и это еще очень мягко выражаясь).

Общий итог — закономерный. И тут стоит обратить внимание на следующий момент. Со времен первых FX ни одно обновление ассортимента AMD не обходилось без рассуждений на тему, что процессоры хорошие, а вот программное обеспечение не умеет их правильно использовать. И операционная система-де как-то «не так» процессы по ядрам распределяет, и прикладные программы «не так» их используют, и даже схемы энергосбережения «не совпадают» с аппаратными возможностями, и т. д., и т. п. Так что, мол, нужно обязательно подождать: выйдут чудо-патчи, и всё волшебным образом станет лучше. И патчи действительно выходили — но вдруг оказывалось, что на деле ничего существенно не изменилось. Причем это было верно даже для обычных Ryzen — а уж вокруг Threadripper с их «очень большим» количеством ядер и хитрыми схемами работы с памятью шума всегда было еще больше.

В случае же Ryzen 3000 волшебные патчи… просто не нужны. AMD существенно переработала как микроархитектуру, так и ее практическую реализацию — и это сразу же дало эффект в плане производительности. В тех же самых операционных системах и тех же самых (даже уже не новых) прикладных программах мы спокойно и без дополнительных телодвижений получаем до 30% ускорения: половину из них дают микроархитектурные изменения, еще столько же — все остальные. И все это нормально масштабируется на большее количество ядер — лишь немногим хуже, чем при «глобальном удвоении» всех блоков в Ryzen Threadripper. Причем обходится это куда дешевле, а результат совместим с теми же системными платами, в которых работают «обычные» Ryzen.

Собственно, так и должен выглядеть интенсивный, а не экстенсивный подход к развитию. Intel нечто подобное нам демонстрировала в 2011 году — когда на рынок вышли процессоры Sandy Bridge. Правда, общий эффект тогда выглядел чуть более скромным, поскольку компания не стала увеличивать количество ядер в массовой платформе, да и другими экстенсивными методами пренебрегла — той же емкостью кэш-памяти, например, которая в новых Ryzen удвоилась. Поэтому тогда прирост был более скромный — но тоже впечатляющий. Однако это все быльем поросло, а сейчас, как видим, ответить на новые продукты AMD компании Intel просто нечем. Даже если отвлечься от цен, то и по чистой производительности Core i9-9900K не быстрее, чем Ryzen 7 3700X, а ведь есть еще и более быстрый Ryzen 7 3800Х... И есть Ryzen 9 — которые совсем другая история.

Энергопотребление и энергоэффективность

Освоение нового техпроцесса позволило AMD «вписаться» в те же «энергорамки», что и ранее. Фактически Ryzen 7 3700X в этом плане является аналогом Ryzen 7 2700, а не несколько «переразогнанного» 2700Х — и не на пустом месте имеет тот же TDP 65 Вт (за рамки которого по возможности нередко вылазит, но это давно уже общая практика). А вот с 2700Х сопоставим уже Ryzen 9 3900X, и он «жрет» немного больше, чем старшие модели процессоров для LGA1151. Зато его потребление радикально ниже, чем у процессоров для TR4 — с которыми его как раз более корректно сравнивать по производительности.

В итоге — новые рекорды по «энергоэффективности». Мы привыкли к таковым в исполнении Intel, но как раз эта компания давно ими не радовала: Core «девятого» поколения в этом плане хуже «восьмого», да и HEDT-решения после внедрения туда Skylake стали довольно прожорливыми. AMD же сначала вышла на уровень Haswell, хорошенько на нем закрепилась («удачные» экземпляры процессоров нам попадались и в «серии 2000») — и теперь сделала новый большой скачок. Даже Ryzen 9 3900Х сопоставим с лучшими продуктами Intel — несмотря на то, что на него явно идут не лучшие кристаллы, запасы которых нужно сделать для выпуска 3950Х. Ну а сам 3950Х наверняка окажется в этом плане еще лучше.

Итого

В принципе, с техническими деталями все понятно, а результаты в кои-то веки говорят сами за себя. Поэтому поговорим о других вопросах. Например, о том, что повышение «однопоточной» производительности — задача сложная. Зато если получится, итог будет кумулятивным. И Zen2 это в очередной раз блестяще подтверждает: новые ядра даже при сохранении их количества быстрее всегда и всюду. Не надо задумываться, насколько хорошо используемое ПО может утилизировать их количество: даже чисто однопоточная программа на Ryzen 3000 будет работать быстрее, чем на представителях предыдущих семейств или Core. Так что основная проблема АМ4 решена, и это делает данную платформу AMD лучшим выбором для массового компьютера. А с учетом того, что и количество ядер в очередной раз подросло — выбором практически безальтернативным. Да, конечно, у HEDT-решений остаются преимущества в плане количества модулей оперативной памяти и/или полноскоростных слотов PCIe, но значимым это окажется в сценариях, очень далеко выходящих за рамки потребностей индивидуального пользователя. А вот 12/16 ядер Ryzen 9 многим из них уже может пригодиться — тем более что особых денег за это компания не требует. Для игр же отличными предложениями могут оказаться новые Ryzen 5: слишком большое количество ядер в этом сегменте все еще не требуется, так что шесть «новых» спокойно справятся с загрузкой практически любой видеокарты. С другой стороны, и Ryzen 7 3700X на фоне стоимости топовых видеокарт не так уж дорог, поэтому отлично подойдет на роль универсального решения — и поиграть, и поработать. В любом случае, больше не требуется разрываться между умными и красивыми, выбирая либо «быстрые ядра», либо «много ядер недорого». Появилось предложение «много быстрых ядер недорого», устоять перед которым крайне сложно.

Причем момент для этого AMD выбрала отличный: соперник сейчас не в том положении, чтобы развязывать ценовые войны. Используемый Intel вот уже без малого пять лет техпроцесс 14 нм вкупе с удвоением с тех пор количества процессорных ядер (причем, по сути, тех же самых — внутри это Skylake образца 2015 года) и соответствующим увеличением площади кристалла привел к дефициту процессоров, несмотря на их не самые низкие цены. Вот с этим дефицитом, похоже, AMD поможет справиться :) Пусть пока лишь в части сегментов, но и то хлеб. А глядя на энергоэффективность новых решений, можно предполагать, что их адаптация для ноутбуков тоже будет очень удачной. Во всяком случае — для игровых ноутбуков, где все равно приходится использовать дискретную видеокарту. Ну а там и обновленные APU появятся, причем, как уже было сказано выше, новый подход к построению готового изделия может и тут привести к революционным изменениям.

В общем, ставки сделаны. Точнее, ставка — со стороны AMD. Полноценный ответ от Intel мы увидим только в следующем году — когда компания планирует и радикально обновить микроархитектуру, и освоить новый техпроцесс. Что получится в итоге — посмотрим. Но не в этом году. А в этом мы сможем увидеть в крайнем случае снижение цен, да и то вряд ли радикальное. Таким образом, по крайней мере в сегменте настольных процессоров как минимум вторая половина 2019 года (включая и «жирные» продажи к 1 сентября и 25 декабря — время выхода новых процессоров подобрано грамотно и в этом плане) пройдет под знаком AMD. Без вариантов.

В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор процессоров AMD Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X:

Наш видеообзор процессоров AMD Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X можно также посмотреть на iXBT.video