Тестирование в 10 играх на интегрированных GPU процессоров AMD Ryzen 5 3400G, Ryzen 5 Pro 4650G и Ryzen 5 5600G

Ситуация на рынке дискретных видеокарт вот уже почти год заставляет присматриваться к интегрированным решениям даже тех, кто традиционно воротил от них нос. Не говоря уже о постоянной целевой аудитории — во многом появившейся из-за того, что видеокарты планомерно дорожали и безо всяких катастроф, типа майнингового бума. Когда-то за 100 долларов можно было купить и вполне «приличную» видеокарту, благо топовые модели стоили две-три сотни — но это время кончилось уже очень давно. С другой стороны, каких-то лет семь назад еще получалось «втиснуться» в ту же сотню с младшим игровым решением — а «мультимедийные» модели продавались еще дешевле. А потом оказалось, что замахиваться на современные игры можно начинать только купив карту за 200-250 долларов в момент выхода этой самой игры. После чего многие и призадумались. И в итоге, например, ушли на консоли — либо начали ограничиваться разными сетевыми игрушками, причем многолетней давности. А им, понятно, мощная графика не требуется. Сейчас же те самые «200-250» стоит GeForce 1050 Ti — порядком устаревшая и уже воскрешенная после смерти. Да, как мы уже установили, она радикально быстрее любых интегрированных GPU — но вот в бюджетный компьютер никак не лезет.

Покупатели же последних в 2018 году получили шикарный подарок от AMD — в виде APU Ryzen. Не полностью бесплатный, разумеется, однако Ryzen 3 2200G с рекомендованной розничной ценой порядка ста долларов работал как положено процессору за сто долларов — и видеокарте за те же сто долларов. Положение еще и усугублялось тем, что четырехъядерные Core i3 с сопоставимой ценой в качестве процессора были побыстрее, но вышли они буквально парой месяцев ранее, а дешевых плат для «обновленной» платформы нужно было ждать еще несколько месяцев — так что рынок был завален решениями под первую версию LGA1151. Где четыре ядра (аналогичные новым Core i3) продавались под маркой Core i5 — дороже $150. Плюс слабый GPU почти не изменившийся с 2015 года, плюс мгновенное моральное устаревание платформы — в общем, на этом фоне предложения AMD выглядели превосходно. Вот более высокую цену Ryzen 5 2400G многие считали уже не совсем оправданной — но этот процессор во всяком случае работал еще быстрее. А главный качественный момент — и тот, и другой в играх превосходили Core i5 и i7 на базе Broadwell-C (не уступая им по общей производительности) с GPU Iris Plus: уже устаревшими, но так и не получившими полной замены на новых платформах. Настоящий прорыв. Многих заставивший с нетерпением ожидать новых продуктов.

Ожидания, к сожалению, не оправдались. Позднее компания укрепила свои позиции в бюджетном сегменте, но новые Athlon оказались практическими полными аналогами «старых» APU по производительности. Потребляли меньше энергии и стоили дешевле — но на прогресс в области производительности не тянули. А новые APU Ryzen линейки 3000 стали лишь небольшим рефрешем старых моделей. Производительность подросла — но не слишком, поскольку ничего в них принципиально не поменялось.

Поэтому некоторые стали ждать внедрения 7-нанометрового техпроцесса и всего того, что он может дать APU семейства Renoir. Кто-то дождался — кто-то нет. Дело в том, что настольные APU по сути своей являются модификацией ноутбучных процессоров под сокет и более свободный теплопакет, а в ноутбуках понадобилось в первую очередь увеличивать количество процессорных ядер. Изначально компания ограничивалась четырьмя потому, что и Intel продавал не больше — но к тому моменту появились уже шестиядерные ноутбучные Core и ожидались восьмиядерные. Поэтому и транзисторный бюджет был распределен соответствующим образом: в Renoir удвоили количество CPU-ядер и довели количество линий PCIe до стандартных 20 (но так и оставшись на третьей версии стандарта: Gen4 — прерогатива исключительно «чистых» процессоров AMD), а вот количество графических ядер... вообще сократилось. Даже топовые Ryzen 7 по этому параметру были равны лишь старым Ryzen 3, но отставали от Ryzen 5: 512 ядер против 704. На самом деле производительность немного выросла несмотря на это и при сохранении той же архитектуры — поскольку новый техпроцесс позволил в полтора раза нарастить тактовые частоты, что количественное отставание скомпенсировало. Но лишь скомпенсировало — т. е. никакого прогресса.

Можно ли его ждать от новейших Cezanne? Не будем растягивать интригу до выводов — нет, конечно. Причины — простые и аналогичные прошлогодним: особенности конкуренции на ноутбучном рынке. Там за это время случился Tiger Lake — уже 10-нанометровый и на новой архитектуре. Более ранние модели линейки TGL-U (появившиеся год назад) снабжены также и относительно мощными GPU Iris Xe — но всего четырьмя ядрами, причем ограниченными TDP 28 Вт. А вот TGL-H этого года — это уже восемь процессорных ядер новой микроархитектуры, зато недалеко ушедший от более ранних разработок GPU. В итоге понятно, что наращивать производительность графики у AMD необходимости нет — а вот переработать CPU-часть нужно. Тем более, для этого уже есть и новая микроархитектура Zen3. Где, заодно, исправлена и застарелая проблема межъядерного взаимодействия. Начиная с первых Zen, минимальным кирпичиком был четырехъядерный CCX со своим L3. Но к моменту окончания их разработки четырех ядер стало мало — один CCX только в APU первых двух линеек в итоге и встречался, а все остальные кристаллы содержали уже два CCX, объединенных в CCD. По сути, рудимент, оставшийся от ранних планов — согласно которым Zen должен был появиться вовсе не в 2017 году. Но позднее убрать его у компании просто руки не доходили — а к моменту разработки Zen3 дошли. Так что и в новых APU теперь единый восьмиядерный «кирпичик» с единым же кэшем L3 — емкость которого сравнительно с Renoir удалось удвоить: теперь 16 МБ, а не 8 МБ. Нельзя сказать, что это полностью решает все проблемы — поскольку в чиплетах на базе Zen2 и Zen3 (из которых строятся все «чистые» процессоры компании: и настольные, и HEDT, и серверные) на те же восемь ядер приходится 32 МБ кэш-памяти третьего уровня. Но производительность новых APU должна вырасти и по этой причине — ранее кэш-памяти объективно не хватало.

Чего еще не хватало не менее объективно, так это поставляемых процессоров. Renoir — кристалл недешевый, поскольку большой, монолитный и использующий «прогрессивный» техпроцесс. Поэтому большинство их уходило на ноутбучные процессоры, а менее маржинальные настольные распределялись в основном по карточкам — производителям готовых систем. Да, в рознице встречались Ryzen Pro, но поступали они туда ограничено и нерегулярно (так мы свою тройку процессоров и добыли в свое время — причем пришлось немного побегать по магазинам, и именно что по трем — в одном сразу все модели застать не удавалось). А сейчас выход годных кристаллов такой, что AMD готова продавать Cezanne всем желающим — в том числе и через розничные магазины. Причем может получиться и так, что это будут самые доступные из недорогих Zen3 — вдвойне недорогих, поскольку им не требуется дискретная видеокарта. На данный момент это очень актуально — тем более, что Intel в настольном сегменте пока предлагает только Rocket Lake. Прожорливый из-за старого техпроцесса — и GPU на уровне Athlon всего лишь.

Но вот качественный скачок в плане производительности графики сравнительно со своими же моделями опять откладывается. Техника не позволяет. Теоретически можно было бы добавить блоков в GPU ценой урезания количества ядер — но уже не получится. Компания сама же приучила покупателей смотреть в сторону шести- и восьмиядерных процессоров, так что четырехъядерник должен стоить слишком дешево, чтоб работа над ним окупилась бы. Просто увеличить GPU — вырастет стоимость процессоров. Опять же — не для бюджетного сегмента решение точно. Освоение 5-нанометрового техпроцесса эту проблему ослабит. Новая микроархитектура RDNA2 повысит производительность GPU и при прочих равных. А переход на DDR5 позволит повысить и пропускную способность памяти — что для интегрированной графики очень важно. Но произойдет это по последним данным только во второй половине следующего года (в первой половине его можно ожидать только «базовую» ноутбучную версию). С того же момента (как предполагается) в ассортименте AMD исчезнет и разделение на «CPU» и «APU», которому уже больше десяти лет — поскольку все модели для AM5 какой-то GPU да получат (кто сказал «Intel LGA115x»? :)).

Впрочем, пока это все утечки, слухи, домыслы и т. п. Одно можно сказать точно — в рамках AM4 GPU менять не планируется, благо Cezanne скорее всего последняя серия процессоров под этот сокет. А это значит, что, по большому счету, его не меняют уже почти четыре года (ноутбучные APU Ryzen формально анонсированы были в конце 2017). С другой стороны, альтернативы практически нет — только дискретная видеокарта, что может быть и быстрее, но на много дороже. Хотя рынок жесток — на самом деле все APU (включая даже устаревшие) продаются заметно дороже рекомендованных цен: именно из-за безальтернативности. Остается надеяться, что массовая доступность Cezanne хотя бы эту ситуацию улучшит.

Участники тестирования

Мы же можем просто взять и протестировать новинку, благо Ryzen 5 5600G у нас уже есть. А предыдущий официальный розничный флагман — тоже Ryzen 5, пусть совсем на новинку и не похожий, поскольку, как уже сказано, процессорных ядер стало больше, да и все они толще. Вот с прошлогодними Ryzen 5 общего куда больше, чем отличий. Но 3400G с 4650G мы уже недавно сравнивали — теперь добавим в небольшую выборку и результаты 5600G. Поскольку не все склонны верить на слово в то, что измениться им не с чего. Даже имея перед глазами технические характеристики — согласно которым GPU не менялся вообще (ни в какую из сторон), а при таком его уровне CPU-часть повлиять на итоговую частоту кадров фактически не может. Но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать — так что мы укомплектовали все процессоры 16 ГБ DDR4-3200 с низкими задержками (для Ryzen 5 3400G это выходит за рамки официальных спецификаций, зато облегчает непосредственное сравнение) и прогнали на них традиционный десяток игр. Ориентируясь на разрешение Full HD и такие настройки, которые позволяют худо-бедно играть.

Тестирование

World of Tanks enCore RT

Производительность немного выросла на первом этапе модернизации — и это вполне можно списать даже на изменение процессорной части: способной влиять на частоту кадров в этой игре (с такими настройками) даже на IGP. А, как ни крути — но игровая производительность первых полутора поколений Ryzen оставляла желать много лучшего. Дальше все «исправили», GPU и вовсе не меняли, так что различия поискать под микроскопом можно — но лучше заняться чем-нибудь более полезным.

Трассировка лучей в этом движке чисто программная — так что нужен GPU помощнее, да и требования к процессору велики. И вот в этом случае расхождения достигают одного-двух кадров, а Ryzen 5 5600G — абсолютный лидер. Однако минимальная частота кадров прямо намекает, что эти «красивости» все еще в любом случае не для пользователей интеграшек — и парой-тройкой FPS тут ничего не поправишь.

Far Cry 5

В общем-то, и в этом случае есть смысл задуматься о снижении разрешения. Хотя в целом частота кадров на APU Ryzen 5 и 7 комфортная для однопользовательской игры, так что можно на этом и остановиться. Причем речь идет о практически любых Ryzen 5 — поскольку в нашей тройке опять на кону буквально 1—2 FPS, что рояля не играет.

F1 2018

Для простоты ограничимся одним этим режимом — где и частота кадров более чем комфортная, и картинка вполне приличная. Лидером по средней частоте кадров в таких условиях остается Ryzen 5 3400G (нередко частотой скомпенсировать разницу в количестве EU все-таки не выходит), по минимальной — им уже становится 5600G, а вообще разница между испытуемыми не стоит особого внимания.

Assassin’s Creed Odyssey

На практике всех маловато, с учетом основной цели тестирования — приемлемо. Весь прогресс за два года в семействе Ryzen 5 уложился в привычные 2—3 FPS. Т. е. он вроде есть — а вроде и нет. Но по понятным и описанным выше причинам — основные силы оба раза были брошены на модернизацию процессорной части APU, а улучшение графики все равно никаких практических задач не решило бы. Все равно по производительности в играх APU Ryzen в основном приходится конкурировать исключительно друг с другом. Или с младшими дискретными видеокартами — которые тоже пару лет не обновлялись.

Deus Ex: Mankind Divided

Верно практически все сказанное выше — за исключением того, что тут разница между тремя APU совсем копеечная. Но других целей все равно при разработке не ставилось — раз уж достигли уровня выше основных конкурентов, так можно на некоторое время на нем и задержаться. Другие проблемы порешать можно — более насущные.

Tom Clancy’s Ghost Recon

Renoir удалось обогнать Picasso, а Cezanne с тем же GPU оказывается номинально еще немного быстрее. Повторимся — это лучшее, на что изначально можно было рассчитывать. Но с точки зрения глобального прогресса человечества — незаметное.

Metro: Exodus

Несмотря на резкое уменьшение количества графических процессоров, производительность на предыдущем шаге выросла относительно заметно. Во всяком случая, в цифирках это значимые ≈10%: сказалось скорее всего и ускорение процессорных ядер, и увеличение частоты GPU (что иногда оказывается эффективнее количества блоков). Сейчас же такого эффекта нет — поскольку GPU остался совсем тем же (ни в одну сторону не изменившись), а процессорной части и ранее уже хватало.

Shadow of the Tomb Raider

Подобный расклад. Нельзя сказать, что совсем ничего не происходит. Но ничего заслуживающего внимания — не происходит.

World War Z

В данном случае 3400G остается самым быстрым, хотя 5600G немного отставания отыграл. Но вообще на низких настройках можно играть с комфортом — хоть игра и очень динамичная. И с точки зрения субъективного восприятия разницы вообще нет.

Вот если попробовать «вытянуть» картинку... Хотя и можно — но, вообще говоря, в этой игре желательно 35 минимальных кадров в секунду, а не средних. А ведут себя испытуемые в любом случае одинаково.

Strange Brigade

Ограничимся одним этим режимом — поскольку тенденция все равно уже давно понятна, так что все это больше для страховки. Достаточно всех, производительность незначительно отличается — но только по приборам. Если такими небольшими отклонениями заниматься, то на предыдущем шаге были колебания в обе стороны — для того, чтобы стабильно обгонять Ryzen 5 3400G все-таки уже требовался Ryzen 7 4700G (или его Pro-аналог). А вот сравнение Cezanne с Renoir более однозначное: новинка никак не хуже предшественника. Впрочем, с практической точки зрения лучше вообще считать всю тройку одним целым. Это вот процессорная производительность в ней различается радикально.

Итого

В принципе, что планировали — то и получили. Нельзя сказать, что результаты в точности идентичны до запятой, однако понятно, что такая незначительная разница в производительности может быть с лихвой перекрыта небольшим изменением условий тестирования. Т. е. может получиться и так, что условная система на Ryzen 5 3400G будет стабильно быстрее, чем другая на Ryzen 5 5600G — если они будут отличаться не только процессорами, а, например, объемом и скоростью памяти или и вовсе настройками программного обеспечения. Да и просто при разных версиях видеодрайвера — тоже может сказаться. С другой стороны, в рафинированных условиях различия в результатах невелики, но стабильно есть. Но их размер все равно приводит к однозначному выводу — достигнутый еще три с половиной года назад уровень остается неизменным. Естественно, речь идет о диапазоне значений — а не каком-то однозначном цифровом выражении, поскольку в линейке Ryzen 3 производительность подросла заметнее, да и Ryzen 5 с прошлого года уже не самые быстрые APU — появились Ryzen 7. Хотя там свои особенности есть: если GPU в Ryzen 5 4600G/4650G и 5600G работает на одинаковой частоте, то в Ryzen 7 5700G она на 100 МГц ниже, чем в 4700G/4750G. Так что, скорее всего, и такого минимального прироста, какой наблюдался сегодня в старшем семействе переход на Cezanne не даст — в лучшем случае новые решения окажутся не медленнее. Но, в общем и целом, максимум не слишком подрос и на предыдущем обновлении APU — не с чего ему увеличиваться и сейчас.

На что можно смотреть двояко. С одной стороны, воодушевление от качественного скачка при выходе первых APU Ryzen сменилось у многих разочарованием — ведь ничего подобного с тех пор не наблюдается вот уже три с половиной года. Небольшое увеличение производительности есть — качественных изменений нет. С другой же... А так ли они вообще нужны? Тем, кто в игры не играет, а хочет просто обойтись без дискретной видеокарты, подходят и интегрированные GPU Intel — даже в младших версиях. Которые тоже давно требовали модернизации — но больше в плане периферийных возможностей, а не 3D-производительности. Собственно, ранее эти пользователи в основном в сторону Intel и смотрели — процессорная часть APU была сильно ограниченной и медленной. Вот эту проблему в AMD и решали в прошлом году — а в этом усиливали решение из-за конкуренции с Intel Tiger Lake и Rocket Lake. Причем конкуренции в первую очередь между процессорами — графические возможности старших моделей Intel по-прежнему далеко не доросли и до обсуждаемого уровня. Так и зачем спешить с его повышением? Принципиально нарастить графическую производительность вряд ли получится, даже «испортив» процессорную составляющую, а непринципиально — тем, кого она действительно интересует, все равно не хватит. Поэтому все остается как есть. Хоть это и немного обидно.