Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 3600/3600X и Intel Core i7-8086K и сравнение их с восьмиядерными моделями AMD и Intel

Вряд ли кто-то станет спорить с тем, что резкое увеличение количества ядер в массовых настольных процессорах с четырех (что было своеобразным «стандартом» более десяти лет) до восьми буквально за пару-тройку лет, является самым значимым событием в данном сегменте рынка. Именно поэтому в первых тестированиях по новой версии методики мы делали упор на восьмиядерные модели — а также на (достаточно удачную) прошлогоднюю инициативу AMD по наделению настольной платформы моделями с 12 и даже 16 ядрами. За пределы массового сегмента они, конечно, выходят в первую очередь по цене, зато заставляют полностью переосмыслить понятие HEDT. Ну, и представления о «горизонтах» массовых платформ, разумеется, тоже. Пока на такие вызовы Intel ответить напрямую нечем, однако компания уже резко снизила цены на многоядерные решения для LGA2066, повысив конкурентоспособность этой HEDT-платформы, а также планирует в новых массовых платформах уже в этом году перейти от восьми ядер к десяти.

На этом фоне как-то потускнели герои вчерашних дней, типа шестиядерных процессоров. Появились-то они еще десять лет назад, но долгое время были дорогими, а потом стали условно «медленными» в одночасье. Довольно интересный процесс, заслуживающий подробного рассмотрения.

Краткое содержание предыдущих серий

В принципе, первые шестиядерные х86-процессоры были представлены Intel еще в конце 2008 года, однако заметных следов в народной памяти они не оставили. По объективным причинам — это были Xeon для «мультисокетных» систем на базе уже устаревшей архитектуры Core2 и «подзажившейся» платформы Socket604 (дебютировавшей еще во времена NetBurst), анонсированные лишь немногим ранее революционных на тот момент Core первого поколения. И пусть в последних на старте было лишь четыре ядра — но «тянули» они восемь потоков вычисления, а интегрированный контроллер памяти радикально улучшил работу с таковой. Кроме того, сам по себе отказ от архаичной FSB позволил существенно увеличить скорость межпроцессорного обмена данными в двухсокетных системах (которые всегда продавались намного лучше мультисокета). В общем, более важным оказался 2010 год — когда Intel представила шестиядерные процессоры для LGA1366 и новую платформу LGA1567 для «взрослых» решений. В рамках последней выпускались уже не только шести-, но и восьмиядерные процессоры, позднее дополненные и десятиядерными моделями. Зато LGA1366 явилась родоначальницей High-End Desktop, так что в ее рамках выпускались не только Xeon, но и Core i7. Сначала — только 980X Extreme Edition за $999, потом на этой ценовой планке начал «обживаться» 990Х, а Core i7-980 компания «рекомендовала» продавать чуть дешевле $600. В конце 2011 года мы увидели «рестайлинг» платформы в виде LGA2011 с процессорами Core второго поколения, но тем же количеством ядер за те же деньги, затем ее рефреш на третье поколение, а потом... Потом случился 2014 год и LGA2011-3 — старший («экстремальный») процессор для которой стал уже восьмиядерным, а младший шестиядерник предлагался по цене в районе $400. В общем, за четыре года входной билет подешевел в 2,5 раза — но и этого было маловато для массовой популярности. Не из-за каких-то технических причин — ценовая война AMD и Intel в 2006-2007 годах радикально обрушила цены именно массовых процессоров: 80% покупателей внезапно обнаружили, что им уже вполне достаточно устройств из ценового диапазона $80-$200, а не как раньше. До него оставалось снизить цены еще в два раза — что, возможно, к настоящему моменту бы и произошло эволюционным путем. Но реальность оказалась более интересной — на рынок процессоров с высокой производительностью вернулась AMD.

Эта компания свои шестиядерники для настольных компьютеров представила в том же 2010 году — и сразу по «гуманным» ценам: первоначально в линейке были Phenom II X6 1090T за $289 и Phenom II X6 1055T всего за $199. Понятно, что происходило это вовсе не из-за какого-то человеколюбия — просто примерно на столько процессоры и работали. Шестиядерность (как и в случае Core2) была реализована относительно невысокой ценой — пару ядер добавили к четырем имевшимся в Phenom II. Однако эти процессоры являлись эволюционным развитием еще легендарных Athlon 64 начала тысячелетия, так что к тому моменту морально устарели. В общем, временное решение — в ожидании Bulldozer. Который тоже сильно подзадержался на старте, так что FX образца второй половины 2011 года отлично смотрелся на фоне первого (2008-2010 гг.), а не второго поколения Core. К тому же отставание в освоении техпроцессов и попытки совершить «большой скачок» заставили компанию ограничить количество ядер в FX четырьмя. А чтобы такое отступление не казалось странным после Phenom II X6, в ход пошла словесная эквилибристика: ядра переименовали в модули и ввели термин «х86-ядро» — часть модуля, способная выполнять один поток арифметически-логических команд. Декодер — один на модуль (т. е. два таких «ядра»), блок вычислений с плавающей точкой — тоже, поведение на уровне обычного ядра Core с Hyper-Threading — зато дешевые шести- и восьми-«ядерные» процессоры. Правда вот и последние конкурировали лишь с четырехъядерными Core (и то — так себе) разве что с учетом цены, а первым приходилось еще хуже. Так что компания лишь один раз обновила «производительную» линейку в 2013 году — и занялась радикально новой микроархитектурой.

Отметим интересный момент — по результатам работы над проектом Zen хорошо видно, что компания старалась в первую очередь сделать хороший... четырехъядерный процессор, т. е. действовала, в общем-то, в духе Intel. Но заодно было решено исправить и застарелые недостатки платформ AMD, а именно отсутствие «хорошего» межпроцессорного интерфейса. Поэтому к 2017 году у компании был готов как «базовый модуль» (CCX) из четырех процессорных ядер с контроллерами памяти и PCIe, так и шина Infinity Fabric. С ее помощью можно было связывать как несколько блоков разного назначения (например, CCX с GPU для построения APU), так и несколько CCX в одном кристалле, несколько кристаллов на одной подложке и даже несколько сокетов в одной компьютерной системе. Потенциальные возможности данного интерфейса безграничны — и полностью все еще не реализованы, что позволяет компании не сбавлять темп выпуска новых продуктов. Практически же для восстановления своего положения на рынке AMD на первое время ограничилась одним «гомогенным» кристаллом из двух CCX, что позволило выпустить относительно недорогие восьмиядерные настольные процессоры. Понятно, что десктопы — давно уже нишевые решения, но на базе таких полупроводниковых устройств можно было делать и многокристальные сборки, доведя количество ядер в одном сокете до 32, что было больше, чем у Intel (пусть и в монолитном кристалле). И до двух сокетов, т. е. вплоть до 64 ядер в двухсокетной системе — Intel «умел» и до 192 ядер на систему, но при использовании восьми сокетов. Ну а что касается ноутбуков, прочих компактных систем или просто бюджетных ПК, то для них был запланирован другой кристалл — с CCX+GPU. Собственно, поэтому APU на базе Ryzen долгое время оставались принципиально максимум четырехъядерными, но сегодня мы не о них.

Настольные же процессоры без графического ядра изначально получили восемь ядер — и в начале 2017 года Ryzen 7 заняли промежуточное положение между массовыми процессорами Intel для LGA1151 (до четырех ядер плюс графика) и HEDT-решениями под LGA2011-3 (шесть-десять ядер — и тоже без графики). «Промежуточными» они оказались и по количеству линий PCIe — контроллер первых кристаллов поддерживал 32 линии PCIe 3.0 из которых разводились 24: 16 для видеокарт (по умолчанию), 4 для связи с чипсетом и 4 для одного быстрого твердотельного накопителя. Покупатели же систем на базе процессоров Intel получали в свое распоряжение либо 16 доступных «процессорных» линий, либо уже от 28. Контроллер памяти же был аналогичен массовой платформе Intel — только два канала, что ограничивало и пропускную способность, и максимальную емкость. Поэтому, несмотря на высокую производительность, Ryzen 7 пришлось позиционировать в ценовой сегмент $300-$500 — конкуренция на рынке HEDT была отложена на осень. Но это, напомним, восемь ядер — получающихся из кристаллов «идеального» качества: где работает все. В то же время на первом этапе случался и брак — с одним или даже двумя сбойными ядрами в кристалле. «Выбрасывать» их никто не собирался, так что с лета начались поставки Ryzen 5: если нерабочими оказывалось не более одного ядра на каждый CCX, то получались шестиядерные 1600/1600Х, а если два — то четырехъядерные 1400/1500Х (при помощи первого также утилизовывались чипы со сбойной кэш-памятью третьего уровня). Со временем выход годных кристаллов увеличивался, так что отключались уже и рабочие ядра — для насыщения рынка. Но, если младший Ryzen 7 стоил немногим более 300 долларов, то шестиядерные Ryzen 5 должны были по определению продаваться дешевле. Так и было — фактически эта пара моделей по цене конкурировала с Core i5, а вот «семерки» — с Core i7 и выше. Но во всех случаях с существенной форой в количестве ядер: Intel на тот момент предлагал лишь четыре таковых при ценах примерно до 350 долларов и шесть — выше.

«Коррекция» наступила осенью 2017 года — когда на рынок вышла вторая версия LGA1151 и шестиядерные процессоры для нее. Учитывая то, что сам по себе процесс производства процессорных кристаллов составляет примерно шесть месяцев, можно сделать два вывода. Во-первых, это действительно «ответ» на появление весной Ryzen 7. Во-вторых, разрабатывать его специально не пришлось — по сути у компании «в загашнике» уже был готовый шестиядерный дизайн для массового производства. Что отлично сочетается и со слухами 2014 года — наделявшими таким количеством ядер старшие Skylake (тогда еще только-только разрабатывающиеся). Сейчас уже сложно судить — как бы развивались события, выпусти Intel такие модели в 2015 году или в начале 2017 года (когда Skylake «рефрешнули» в виде Kaby Lake без серьезных изменений). Возможно, вся история пошла бы совсем другим путем. На деле же новые процессоры пришлось выводить на рынок наспех, да еще и немного менять платформу, причем некоторое время бюджетные платы и процессоры были только для «старой версии» LGA1151, а высокопроизводительные — для новой. Зато старые и новые Core i5 и i7 стоили одинаково, а более производительные ядра позволили шестиядерному Core i7 непосредственно конкурировать с восьмиядерным Ryzen 7, зачастую его обгоняя. Тут уже цены пришлось снижать AMD — «упихивая» все Ryzen 7 в 300 долларов. Подешевели и Ryzen 5, став вполне себе «народными» и в шестиядерных версиях. Впрочем, цены все равно были сопоставимы с Core i5 — но при способности выполнять 12 потоков вычисления против шести.

Такое равновесие сохранялось и в 2018 году. AMD обновила Ryzen — но новые модели не слишком отличались от старых. Intel освоила восемь ядер — что могло бы изменить положение на рынке, благо старшие Core i9 стали уже быстрее Ryzen 7 (по-прежнему способными конкурировать лишь с Core i7), стой они немного дешевле. Проблема в том, что Intel-то пришлось увеличить количество ядер и в настольных, и в ноутбучных процессорах. При сохранении того же техпроцесса это привело к увеличению площади кристалла — и меньшему выходу готовых продуктов с каждой кремниевой пластины. А увеличить объемы производства не получилось: поскольку тогда же подрос спрос и на серверные решения (оказавшийся выше, чем прогнозировали в Intel), и в бизнес LTE-модемов компания ввязалась... Поэтому принципиально положение дел не изменилось.

В отличие от прошлого года — когда Ryzen были существенно переработаны. Новая чиплетная компоновка позволила отделить процессорные ядра и кэш от прочей обвязки, переведя их на более тонкий процесс производства, да еще и «впихнуть» в те же габариты процессоры с 12-16 ядрами. Да и сами ядра уже ничем не хуже, чем Core (в чем мы уже убедились), так что для конкуренции с Core i9 не нужны Ryzen 9 — теперь для этого хватает и Ryzen 7. Но ведь появились и новые Ryzen 5 — с ценой как у Core i5, но производительностью Core i7. Это мы тоже уже знаем, поскольку тестировали Ryzen 5 3600 по старой методике. Теперь настало время посмотреть, как он и некоторые другие процессоры работают в более «свежих» программах.

Участники тестирования

Есть один забавный факт: для процессоров Intel формула «шесть ядер двенадцать потоков» была стратегически важной целых четыре года (поскольку такими были топовые модели компании), и еще столько же она была просто важной, но сейчас в ассортименте компании нет практически ни одной такой актуальной модели среди настольных. Ноутбучные Core i7 «десятого» и «девятого» поколений с такой формулой встречаются, а на десктопе она кончилась вместе с «восьмым». Официально. Так-то в продаже эти модели еще есть, платформа с 2017 года пока не менялась, причем розничные цены в соответствующих парах (например, i7-8700K и i7-9700K) почти одинаковые, так что выбор конкретной модели — вопрос практический. Мы же просто взяли самый лучший (пусть и редкий) Coffee Lake — выпущенный ограниченным тиражом Core i7-8086K, который сравним с i5-9600K и i7-9700K. И в будущем нам его результаты пригодятся, ведь в рамках ожидаемой в скором времени платформы LGA1200 такую ядерную формулу получат Core i5, так что она может стать «народной» и в применении к процессорам Intel (спустя 10 лет после появления — но лучше поздно, чем никому).

А AMD не привыкать выпускать доступные шестиядерники. Причем за последние несколько месяцев компания расширила понимание таковых, выпустив Ryzen 5 3500 и 3500X, больше похожие на Core i5, поскольку ядра в них «однопоточные». Но это вполне объяснимо: раньше компании была нужна фора в количестве ядер или хотя бы потоков вычисления, поскольку архитектурно Core были лучше Ryzen, а теперь необходимость в этом отпала. В итоге модели с «полной» конфигурацией уже конкурируют с Core i7 по производительности, а «упрощенные» отлично встраиваются между ними и четырехъядерными APU (пока еще сохранившими старую архитектуру). Сегодня мы ограничимся первыми, коих две — но принципиально друг от друга они отличаются лишь немногим больше, чем Ryzen 7 3700X и Ryzen 7 3800X. Последние, как мы помним, в тестах вели себя практически одинаково — вот и посмотрим, повторится ли это в младшей паре.

Что касается прочего окружения, то разными были только системные платы: ASRock X570 Phantom Gaming X на чипсете AMD X570 и Asus ROG Maximus X Hero на чипсете Intel Z370. И еще частота оперативной памяти — DDR4-2666 для Intel и DDR4-3200 для AMD. Понятно, что на этих платах можно было бы выставить и одинаковые частоты, но раз уж компания Intel до сих пор официально не поддерживает высокочастотную память, то это ее выбор, и ей же от него хуже. Тем более, что эффективность контроллеров памяти тоже разная, так что вопрос, что считать равными условиями, совершенно отдельный. Поэтому тестируем так, в точном соответствии со спецификациями и рекомендациями — в том числе используем для Ryzen 3000 платы на чипсете Х570. Тут тоже ситуация неоднозначная: с одной стороны, AMD активно рекламирует совместимость нового семейства процессоров со старыми платами, а с другой — все же рекомендует использовать платы новые. Что, вообще говоря, для Ryzen 5 не слишком логично: процессоры-то сами по себе недорогие, платы на Х570 — дорогие, а новые чипсеты для «недорогих» все еще не готовы. Поэтому в ближайшее время мы займемся практическим исследованием необходимости чипсета Х570 — а пока для максимальной корректности протестируем Ryzen 5 3600/3600Х и в таком (не слишком типичном для них на практике) окружении.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Хорошо заметно, что формула 8/8 лучше, чем 6/12, так что обновление Core i7 можно только приветствовать. А вот то, что старший Core i7 немного медленнее Ryzen 5 — никак нельзя. Также хорошо видно, что в настоящее время уделять внимание тактовым частотам не стоит. Когда-то это было серьезным различием между моделями, но кончилось по мере увеличения разброса количества ядер, наличия/отсутствия поддержки SMT, системы кэшей и памяти и т. п. Вот это — более серьезно. Да и частота с тех пор начала меняться динамически — в зависимости от нагрузки и энергопотребления. Поэтому в прошлый раз мы наблюдали близкие результаты Ryzen 7 3700X и Ryzen 7 3800Х, поскольку в реальном ПО и их «рабочие» частоты оказывались близкими, а сейчас видим такое же единодушие в паре Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600Х. И, повторимся, они оба быстрее любых Core i7 — хотя по цене конкурируют с Core i5.

Программы рендеринга могут «выжать» немного больше, так что расхождение между Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600Х немного увеличилось. Но на фоне разницы между Ryzen 5 и Ryzen 7 это мелочи. Решения Intel уже в любом случае позади, как ни считай — хоть с учетом цен, хоть абстрагируясь от них и обращая внимание только на «ядерную формулу».

Вот что касается работы с видео, то тут наблюдается паритет между Ryzen 5 и Core i7. Однако это в среднем — если посмотреть результаты конкретных приложений, то видно, что все не так однозначно. В первую очередь из-за того, что программисты осваивают новые возможности железа с большим лагом — а микроархитектура Core не меняется вот уже пять лет: с самого Skylake растет количество ядер, но не их «качество». Ryzen появились позднее, а семейство Ryzen 3000 — и вовсе в прошлом году. Так что со временем и из него наверняка «выжмут» больше. Так всегда бывает — доказано Intel в период с 2011 года: на момент выхода каждое поколение обгоняло предыдущее на пресловутые 5% (по поводу которых регулярно зубоскалили в форумах и т. п.), а дальше они с каждым годом росли... Так будет и с AMD. Да и, по большому счету, имеет оно лишь академическое значение — технически-то уже паритет, но пока Intel не может снизить цены Core i7 до уровня Ryzen 5, покупателю своим трудовым рублем логичнее «голосовать» за вторых. Или за Ryzen 7 — где за те же деньги дают немного больше.

А то, что ядра «подровнялись», сыграло плохую шутку с Intel и в этих программах, где не так уж важно их количество, как «качество», работа с памятью и т. п. Раньше в таких условиях стабильно побеждали Core — но прошлогодний большой скачок у AMD оказался настолько внушительным, что семейство 3000 разносит в пух и прах и их, и «старые» Ryzen. Причем уже практически в любом виде — даже «урезанный» Ryzen 5 3500 лишь немного отстает от Core i7-9700K, заметно обгоняя все Core i5 и старые Core i7 (впрочем, это мы уже забежали далеко вперед, проанонсировав содержание одного из будущих материалов :)).

Простой целочисленный код, так что тут «виртуальные» потоки вычисления сопоставимы по эффективности с физическими ядрами — как и ранее обновление Core i7 приводит лишь к снижению производительности. Межфирменной конкуренции это никак не помогает — только наоборот. Особенно если учесть «кэшелюбивость» программы — и «гигантские» L3 новых Ryzen (благодаря техпроцессу 7 нм во многом — понятно, что микроархитектура всегда увязывается с доступным производственным процессом).

Неудивительно, что и здесь картина подобная. За исключением радикального сокращения разницы между Ryzen 5 и Ryzen7 — просто потому, что «узким местом» с точки зрения архиваторов быстро оказывается система памяти. Ryzen 9 от Ryzen 7 отрываются существеннее — но благодаря удвоению емкости L3. А вот у Ryzen 5 и Ryzen 7 кэши одинаковые — с соответствующим результатом. Ну и времена, когда Core в таких задачах оказывались впереди, тоже уже позади (такой вот немного грустный каламбур). Даже (в очередной раз повторимся) без учета цены.

Возвращаемся к ситуации, когда физические ядра лучше виртуальных потоков. В итоге процессоры Intel выстраиваются аккуратной лесенкой. AMD тоже — но «ступеньки» короче, поскольку Ryzen 5 и Ryzen 7 отличаются как раз только количеством ядер при одинаковых кэшах и системе памяти. С другой стороны, и первых уже достаточно для конкуренции с любыми Core i7 — при том, что стоят они дешевле.

Главный вывод — время забрасывания ядрами и потоками кончилось: уже и в равных условиях у Ryzen с ядрами все ничуть не хуже, чем у Core. Даже лучше. Так что можно сделать вывод — одного лишь добавления поддержки Hyper-Threading к Core i3/i5 недостаточно. Это даст неплохой прирост производительности — но недостаточный, чтобы догнать AMD. Необходима доработка микроархитектуры, чем Intel обещает заняться. Вот и посмотрим — насколько хорошо получится. А текущий раунд целиком и полностью остается за AMD — практически во всех сегментах.

Энергопотребление и энергоэффективность

В очередной раз убеждаемся, что Coffee Lake был экономичнее, чем Coffee Lake Refresh, так что если бы не необходимость в восьми ядрах... В итоге в «девятом» поколении «нарисовался» и проигрыш «трехтысячным» Ryzen. За исключением режима минимальной нагрузки, в качестве которого у нас выступают файловые операции — так что тут еще и «горячий» чипсет может мешать (но с этим вопросом мы досконально разберемся в одном из следующих материалов).

При этом наиболее интересно то, что на данный момент ни у AMD, ни у Intel невозможно найти прямую корреляцию между количеством ядер и потребляемой мощностью. Нет — восемь, конечно, при прочих равных «жрут» немного больше шести — но именно что немного. Ну а на TDP тем более давно не стоит обращать внимание, если интересует потребление — они никак не связаны. Впрочем, это не новость — так всегда и было.

При сопоставимом энергопотреблении эффективнее тот, кто работает быстрее — а вот на это количество ядер влияет. У AMD все так — у Intel же кристаллы сегодня не совсем одинаковые, так что в очередной раз можно отметить, что при рефреше Coffee Lake энергоэффективность упала. И, скорее всего, большинство шестиядерных мобильных Core i7 «девятого» поколения сделаны на кристаллах «восьмого».

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Но ничего интересного здесь нет — разве что Core i5 отстал от всех в жадной до потоков (а не только ядер) «формуле», а «старый» Core i7 оказался хуже прочих в нежадных «танчиках». А вот у Ryzen все ровнее — и на уровне Core i7. Поэтому лучшим игровым процессором можно продолжать считать Core i9-9900K — а игровые компьютеры, все же, собирать на практике на базе Ryzen 5 3600: благо недорого и в паре с любой видеокартой упираться будет в видеокарту. Такие дела.

Итого

В принципе, почти все эти процессоры мы тестировали и ранее, поэтому никаких открытий не ожидали. Это третье тестирование по новой методике, необходимое для пополнения базы результатов — и окончательной проверки самой методики. Теперь можно двигаться дальше: нас ждет новая HEDT-платформа AMD, а в ближайшей перспективе уже маячит новая массовая платформа Intel. Да и информацию по старым решениям нужно актуализировать, поскольку разница между ними и «новыми решениями» с обновлением ПО обычно увеличивается.

Пока же главный вывод таков: пусть не сразу, но AMD удалось довести Ryzen до того же уровня, что и последние Core. Понятно, что в этом компании «подыграла» Intel, не менявшая архитектуру аж с 2015 года, когда еще никаких Ryzen не было, но на практике важен результат. А он такой, что сейчас (вот прямо сейчас) массовым решениям AMD не нужна для конкуренции никакая фора — они и в равных условиях лучше. И изменить данную ситуацию Intel может либо серьезным снижением цен (очень серьезным — поскольку сейчас даже паритета нет), либо не менее серьезной доработкой Core. А лучше — и тем, и другим сразу. Грубо говоря, чтобы новые Core i5 стоили как старые, но работали быстрее любых шестиядерных Core i7. Задача максимум — чтоб не медленнее восьмиядерных Core i9. Что получится на практике — вскоре узнаем. Но этот раунд, повторимся, за AMD.