Тестирование недорогих четырехъядерных процессоров AMD Ryzen 3 3100 и Ryzen 3 3300X

Как мы недавно писали в обзоре шестиядерных «двенадцатипоточных» процессоров, топовые некогда устройства сильно девальвировались и практически подверглись забвению из-за появления моделей для массовых платформ с восемью ядрами (а с прошлого года — и бо́льшим их количеством). Четырехъядерным процессорам тогда же «досталось» в еще большей степени, и во многом — еще более незаслуженно: просто их долгое доминирование в рамках сменяющих друг друга платформ LGA115x некоторым особо нетерпеливым гражданам психологически надоело. Конечно, со многими задачами они как справлялись, так и справляются. Более того, до сих пор неплохо продаются даже двухъядерные процессоры, которые, правда, в последнее время окончательно мигрировали в бюджетный сегмент — но многим другого и не требуется. Что уж говорить про старые компьютеры и особенно ноутбуки, которые не меняют годами по принципу: «Работает? Не трожь!»

С другой стороны, правоверный энтузиаст от упоминая таких процессоров должен если не падать ниц в ужасе и омерзении, то хотя бы морщить нос и брюзжать: в мобильнике и то ядер больше. Что верно — если не вспоминать, что ядра бывают разные. Даже в пределах одной микроархитектуры и одного ее поколения «зажатые теплопакетом» ноутбучные чипы всегда работали медленнее, потребляя меньше энергии, нежели их настольные собратья. В более сложных случаях различия только накапливаются, так что автоматически приравнивать друг к другу все процессоры с одинаковым количеством ядер (пусть даже и сходных) некорректно. Это показывает и их история — сложная и по-своему интересная.

Расцвет и застой

Сейчас уже прозвучит забавно, но за 42 года существования х86-архитектуры вопрос количества ядер хоть в каком-то виде обсуждался лишь последние лет 15. Ранние успехи компьютеров на основе таких процессоров и вовсе относятся ко временам, когда идея исполнения одной системой одновременно нескольких потоков кода не рассматривалась в принципе. Первые попытки создания симметричных многопроцессорных систем на базе х86 относятся к концу 80-х, однако они представляли собой достаточно экзотические специализированные платформы на i386/i486 (более ранние 16-разрядные процессоры для такого не подходили в принципе), остававшиеся вне сферы интересов большинства пользователей ПК. А вот при разработке Pentium в Intel изначально заложили поддержку двухпроцессорных конфигураций на одной плате, что позднее «переползло» в Pentium II/III — и вот с такой реализацией познакомиться на практике уже успели многие. Собственно, одной из самых популярных тем 1998 года было использование Celeron в двухпроцессорной конфигурации.

Почему именно Celeron? Потому что эти процессоры были по тем временам очень дешевыми: сами они стоили каких-то 200 долларов и меньше (именно таким тогда было понимание «дешевых процессоров»), платы с двумя Slot 1 «тянули» на ту же пару сотен (а вот таким был уровень «дорогих плат» когда-то), и заставить все это работать вместе было относительно несложно. Позднее Celeron обзавелись кэш-памятью второго уровня и стали работать быстрее, а их переход со слотового на сокетное исполнение сделал ненужным модификацию самого процессора (точнее, его платы) — достаточно было купить подходящий переходник... Прошло еще немного времени, и эстафету подхватили некоторые производители системных плат, выпустив модели, изначально рассчитанные под Dual Celeron. В итоге собрать [относительно] недорогую двухпроцессорную систему стало не сложнее, чем отнять конфетку у ребенка.

Но двухпроцессорные системы так и не стали постоянными обитателями массового сегмента. Во многом — из-за того, что прикладного ПО, ориентированного на такое применение, было немного, да и массовые операционные системы линейки Windows 9x многопроцессорность не поддерживали. К тому же, «халява» быстро закончилась: поддержка SMP стала уделом исключительно дорогих Xeon и Athlon MP, а бюджетные процессоры ее лишились (не только Celeron, но и младшие модели Pentium III — а потом и все Pentium 4). Некоторые успели поразвлекаться с переделкой Athlon XP в Athlon MP, но мейнстримом это стать не могло. С точки зрения Intel, будущее тогда мыслилось так: для «серьезных» приложений — новая IA64 (см. Itanium), а в клиентских компьютерах положено остаться исключительно 32-разрядным процессорам с очень длинным конвеером и огромными тактовыми частотами (до 10 ГГц), способным быстро перемалывать один поток кода.

Концепция начала давать сбой, когда выяснилось, что никаких 10 ГГц не будет. Массового перехода на Itanium — тоже. Благо в AMD придерживались другой точки зрения: прощаться с х86 не обязательно, поскольку ее можно расширить до 64 разрядов и продолжать использовать во всех сегментах, включая НРС и прочие многопроцессорные серверы. Но для этого надо было повышать не только количество процессоров в системе, но и количество ядер в каждом сокете — что должно было благотворно сказаться и на персональных компьютерах и ноутбуках. Именно это и было сделано в 2005 году, когда на рынке появились AMD Athlon 64 X2, Intel Pentium D и Core Duo. Первый получался путем объединения двух ядер Athlon 64 в одном кристалле — и с общим контроллером памяти. Вышло неплохо, пусть и дороговато: от $340 (впрочем, на тот момент такие цены еще продолжали считаться «нормальными»). А Pentium D был фактически объединением двух физических кристаллов Pentium 4 под одной крышкой. Вот только Pentium 4 к тому моменту с трудом мог бороться с Athlon 64 — в том числе из-за проблем с тепловыделением. В итоге такой лобовой подход все проблемы удвоил, а вот производительность в оптимизированных под многопоточность приложениях — не совсем удвоил, поскольку младшие модели Pentium D пришлось лишить поддержки Hyper-Threading. Технология Hyper-Threading, конечно, полноценной альтернативой двухъядерности не являлась, но определенный прирост скорости Pentium 4 давала. Между тем, в однопоточных приложениях (коих на тот момент было подавляющее большинство в быту и около него) процессоры со «сдвоенной» организацией (и Pentium D, и Athlon 64 X2) преимуществ перед своими более дешевыми родственниками не имели вовсе.

Ноутбучным Core Duo повезло намного больше. Эти модели тоже стали развитием одноядерных Pentium M — но вследствие более глубокой их модернизации. В первую очередь, добавилось использование единого кэша второго уровня для пары ядер. Intel это было сделать несложно, благо компания ориентировалась на инклюзивные кэши — когда каждый следующий уровень хранит копии предыдущих. AMD же применяла эксклюзивную архитектуру: если данные попали в L1, то их нет в L2. Для одноядерных процессоров эксклюзивная архитектура была более эффективной, поскольку экономила дорогостоящее место в кэшах, однако использование кэшей для межъядерного обмена она затрудняла — нужно было вводить общий уровень. Core Duo архитектурно восходили аж к Pentium Pro (пусть и сильно доработанным), имели помимо упомянутого кэша и другие достоинства, и раз уж текущая на тот момент архитектура NetBurst зашел в тупик, решено было выпускать наследников этих процессоров на все рынки. Что и было сделано в 2006 году, когда появились Core 2 Duo — и настольные, и ноутбучные, и серверные. Большой скачок позволил не только догнать, но и радикально обогнать линейку Athlon. AMD попробовала развязать ценовую войну, но к ней лучше подготовлена оказалась Intel, поскольку эта компания лидировала во внедрении новых техпроцессов и легко могла производить много кристаллов — и дешево. Итогом войны, кстати, стали столь привычные нам ценовые планки: бюджетные модели процессоров (вполне пригодные для многих сфер применения) начали продаваться чуть ли не по 50 долларов, а 90% покупок стало приходиться на сегмент $80—$200. Платить больше приходилось лишь немногим покупателям — и только если им это зачем-то было нужно. Сравните с концом прошлого века, когда дешевле 200 долларов стоили разве что устаревшие процессоры для старых платформ, а с этой отметки начинались Celeron и подобные решения. Это прекрасный результат и, с потребительской точки зрения, пожалуй, самый важный итог первого десятилетия наступившего тысячелетия.

А вот технические итоги были другими. Главный — на двух ядрах индустрия не остановилась, поскольку в том же 2006 году появились не только Core 2 Duo, но и склейка из двух таких кристаллов в виде Core 2 Quad. Склейка — плохо? Как массовое решение — в какой-то степени да. Как нишевое — нормально. Программисты еще не разобрались до конца, что делать с двумя ядрами, а для тех, кто разобрался, уже были готовы четыре. В 2008 году и вовсе начали бродить слухи о «Core 2 Hex», то есть шестиядерном процессоре, составленном из трех Core 2 Duo для LGA775. Таких моделей мы не увидели, поскольку их время не пришло, зато шестиядерные Xeon в конце 2008 года появились. Так что после 27 лет принципиальной одноядерности потребовалось всего три-четыре года на внедрение двух, четырех и даже шести ядер! Это не просто большой скачок, а принципиальное изменение рынка.

В нем поучаствовала и AMD, разработавшая процессоры Phenom. Принципиально это были те же Athlon 64, но с общей кэш-памятью третьего уровня, что позволило выпустить сначала четырех-, а потом и шестиядерные «монолитные» процессоры с этой архитектурой. Правда, монолитность на деле дала не так уж много, зато многие характеристики новых процессоров оказались хуже, чем у Core2. Оставалось только воевать ценами, в том числе нанеся неожиданный фланговый удар: Athlon II X3 и X4 — это те же Phenom II, но без L3. Младшие процессоры были куда более медленными, но очень дешевыми: впервые на рынке появились четырехъядерные процессоры по цене 100 долларов, а то и ниже.

С этим багажом мы приехали к 2010 году. Intel как раз перешла с Core2 на Core: новая микроархитектура отказалась от ориентации на двухъядерный дизайн и позволяла относительно свободно наращивать количество ядер в сокете. Правда, пользовалась этим компания только в сегменте HEDT-решений, где количество ядер в старших моделях бодро увеличилось с четырех до десяти, а шестиядерники постепенно подешевели со штукибаксов до $400. Ниже были массовые платформы линейки LGA115x — и только четыре ядра максимум. Первое поколение Core, второе, третье, четвертое, пятое, шестое... В процессе разработки шестого (Skylake) ходили слухи, что эти процессоры станут шестиядерными — техпроцесс 14 нм, в общем-то, позволял. Но этого не случилось: и настольные Skylake, и пришедшие им на смену в 2017 году Kaby Lake остались четырехъядерными. Надоело! Да, сами процессоры стали совсем другими: производительность того же Core i7-7700K (Kaby Lake 2017 года) раза в три выше, чем у Core i7-920 (младшая модель для LGA1366 2008 года, стоившая столько же, сколько топчики под LGA115x). Соответствующие платформы сравнивать тем более нет смысла. Но ядер-то — столько же. А еще все изменения (что процессоров, что платформ) были эволюционными, то есть на каждом шаге небольшими. Со времен первого поколения, да и второго с третьим, до седьмого их набралось порядком. Однако в сравнении с четвертым — немного. И, повторимся, главный момент был психологическим: почти десять лет на массовом рынке господствовали четырехъядерные Core i7. Разные — но не воспринимающиеся как принципиально разные. Принципиальные изменения нужно было искать на других платформах, но и совсем за другие деньги: десятиядерный Core i7-6950X сам по себе стоил более полутора тысяч долларов, то есть дороже неплохого компьютера массовой серии целиком.

В итоге к 2017 году на рынке сложилась революционная ситуация — в точном соответствии с определением дедушки Ленина: верхи уже не могут править по-старому, а низы уже не хотят жить по-старому. Перетоптались бы, конечно. Но почва была подготовлена и обильно унавожена. И на нее упал Ryzen — обеспечивший триумфальное возвращение AMD в сегмент высокой производительности.

Малоядерные Ryzen первых серий

Как уже не раз было сказано, изначально-то AMD тоже разрабатывала «базовый модуль» (CCX) из четырех процессорных ядер с контроллерами памяти и PCIe. Но выходить на рынок только с таким в 2017 году смысла уже не было, поскольку там присутствовали отличные и отшлифованные до блеска четырехъядерные Core. Поэтому стратегическим продуктом первого времени стал кристалл из двух CCX, связанных шиной Infinity Fabric. На его базе можно было делать серверные решения, объединив той же Infinity Fabric несколько кристаллов и получив 32 ядра в одном сокете. А можно было просто выпустить настольный Ryzen 7. Тесты быстро показали, что ядро Ryzen первых серий уступало последним Core, а очередная склейка тоже в некоторых случаях мешалась, но... Но «8 ядер / 16 потоков» Intel на тот момент продавала за 1000 долларов, шестиядерник готова была «отдать» за $400 (причем эти модели были не последними Core), а четыре ядра стоили в районе 300 долларов. Восьмиядерные же Ryzen 7 в рознице стоили от $300 до $500 долларов, за что простить новым процессорам можно было многое. И прощали.

Но нужно было параллельно двигаться в сторону более массового сегмента, да и брак утилизировать всегда полезно. «Полный» восьмиядерный кристалл был слишком сложным, чтобы все экземпляры получались идеальными, и слишком дорогим, чтобы в случае незначительных дефектов выбрасывать его целиком. Поэтому появились Ryzen 5 — с четырьмя и шестью ядрами. Почему сразу две линейки? В первом поколении отключение ядер могло быть только симметричным, то есть если мы имеем не более одного сбойного ядра на CCX, то получается шестиядерный Ryzen 5 1600 или 1600X. Если хотя бы в одном не работают два ядра — то четырехъядерный Ryzen 5 1500X. А модель с индексом 1400 позволяла утилизировать и кристаллы с частично неработающим кэшем третьего уровня. В общем, у хорошей хозяйки пропадает только петушиный крик. Такие модели по определению стоили дешевле 300 долларов, а младшие представители линейки — и дешевле 200. Но шестиядерные Ryzen 5 по производительности могли конкурировать с четырехъядерными Core i7 (более дорогими), несмотря на более медленные ядра — благо ядер было больше. А четырехъядерные Ryzen 5 нормально смотрелись на фоне Core i5: ядер столько же, чуть более медленных, но двухпоточных. В итоге эти процессоры быстро стали очень популярными и, по сути, пережили «первое поколение» как таковое, поскольку на них в конце шли уже не только «полноценные кристаллы» (а не отбраковка), но даже и более свежие Zen+.

К осени появились Ryzen 3 1200 и 1300X — по сути, Ryzen 5 1400, но с отключенным SMT. Вот это уже была сегментация рынка в чистом виде, поскольку вероятность возникновения дефектов, препятствующих именно двухпоточности, крайне мала. Они требовались как временное решение — до появления APU, изначально ограниченных четырьмя ядрами, зато с графикой. Первое время Ryzen 3 смотрелись неплохо, но появились они поздновато — с осени в Intel занялись модернизацией платформы. Новая (несовместимая официально со старой) версия LGA1151 докинула ядер во все линейки. И оказалось, что шестиядерные Core i7 могут на равных конкурировать со старшими восьмиядерными Ryzen 7 даже при полной загрузке (опережая их при неполной), новые шестиядерные Core i5 по крайней мере не хуже «старых» Core i7, но стоит как «старые» Core i5, а расположенные еще чуть ниже четырехъядерные Core i3 также заменяли «старые» Core i5 по цене «старых» Core i3. В принципе, ничего страшного для AMD не случилось, просто пришлось снизить цены процессоров всех семейств. Но в таких условиях перестали быть «интересными» как раз самые дешевые — слишком уж незначительной оказалась доплата до Ryzen 5. Разница в цене на практике была еще менее заметной, потому что устанавливались они только в компьютеры с дискретной видеокартой: в отличие от Core, процессоры семейства Ryzen без нее обойтись не могли.

А вот APU были рассчитаны как раз на такое использование. Они появились в начале 2018 года и, как и ожидалось, были четырехъядерными, но с самыми мощными интегрированными GPU на рынке. Конечно, мощными они были лишь по меркам интегрированных решений, на деле едва дотягиваясь до младшей дискретки, так что для серьезных игр не годились (как и те же младшие дискретки). А в паре с более-менее мощной видеокартой Ryzen 3 2200G выглядел странновато при наличии моделей Ryzen 3 1200/1300X, поскольку имел меньше кэш-памяти и PCIe x8 вместо PCIe х16. Ryzen 5 2400G с такими же ограничениями выглядел еще страньше. В общем, полностью заменить «чистые» процессоры такими кристаллами не получалось.

При обновлении модельного ряда на Zen+ компании AMD таки пришлось выпустить Ryzen 3 2300X и Ryzen 5 2500X, согласно номерам «встраивающиеся» чуть выше APU и чуть ниже «взрослых» моделей (начиная с Ryzen 5 2600). Предназначены они были для нужд ОЕМ-сборщиков и шли в младшие игровые компьютеры, куда изначально устанавливалась дискретная видеокарта, так что APU в них были бы неуместны. Но поскольку массовость таких решений не требовалась, компания AMD постаралась сделать эти модели настолько быстрыми, насколько смогла. Для этого использовалось не симметричное отключение ядер в разных CCX, а полное отключение в кристалле одного из них. Второй CCX (остающийся рабочим) должен был при этом быть идеальным, без дефектов, то есть для утилизации брака эти процессоры не годились. Брак же шел на AF-модификации Ryzen 3 1200 и Ryzen 5 1600 — тоже, в общем-то, предназначенные для ОЕМ-рынка, хотя, как водится, попадавшие и в розницу. Особой популярности, впрочем, все эти решения не снискали, поскольку слишком уж дешево и привлекательно, с точки зрения индивидуального покупателя, стоил Ryzen 5 2600. А товарные остатки Ryzen 5 1600 смотрелись еще лучше. Те, кто был готов ограничиться четырьмя ядрами, покупали Core i3 — работающие быстрее, чем Ryzen 3 (а временами — и чем младшие Ryzen 5). К тому же Core i3 способны обходиться без дискретной видеокарты — равно как и APU Ryzen 3/5, оказывающиеся хорошим выбором для тех, кто планировал ограничиться интеграшкой, но более быстрой, чем в процессорах Intel.

В общем, к прошлому году четырехъядерные процессоры AMD стали вещью в себе. Их покупали, но не особенно обсуждали. Эти небыстрые уже модели находили свое место в компьютерах за счет дешевизны, но не более того.

Ryzen 3000: путь к народу

В момент анонса новое семейство процессоров, основанных на новой микроархитектуре, начиналось с Ryzen 5 3600 — это прекрасный процессор, но с рекомендованной ценой $199. В принципе, это не так уж много, поскольку возвращение конкуренции, как и следовало ожидать, привело к росту средних цен на процессоры. Но это не так уж и мало, поскольку покупатель всегда хочет заплатить поменьше, а получить побольше. Однако роль бюджетных моделей должны были выполнять старые процессоры Ryzen, имеющиеся на складах в достаточных количествах. Дошло даже до того, что поставки Ryzen 5 2600 продолжались до конца 2019 года: а зачем торопиться с заменой популярной модели? Тем более, что новая линейка отличалась от старой не только процессорным ядрами, но и периферийными возможностями, однако воспользоваться теми на старых платах невозможно, а новых недорогих плат до последнего времени не было. Поэтому лучше было дать возможность магазинам спокойно распродать товарные остатки старых моделей, чем устраивать никому не нужную внутрифирменную конкуренцию. И без того у некоторых покупателей возникали сложности с выбором: Ryzen 5 3600 по производительности как раз примерно равен некогда топовому Ryzen 7 2700X, но многих смущало то, что во втором целых восемь ядер, а в первом — всего шесть. Однако такое пересечение старых и новых линеек было фактически единственным — чего не удалось бы добиться при «слишком раннем» выходе в свет новых бюджетных моделей.

Единственное расширение модельного ряда произошло уже в конце прошлого года, когда на отдельных рынках были представлены Ryzen 5 3500 и 3500X. Второй, по сути, представлял собой Ryzen 5 3600, но с отключенной многопоточностью, а у первого еще и емкость кэш-памяти третьего уровня была уменьшена вдвое. Естественно, оба продавались дешевле 200 долларов: об официальных рекомендованных ценах тут говорить не приходится, но реальные розничные достигали примерно $150. На сайте AMD эти два процессора до сих пор отсутствуют и вряд ли уже там появятся (почему — будет понятно чуть позже), но в продаже они есть и вряд ли скоро исчезнут. Причина их появления понятна: «старое» поколение имело не слишком высокую игровую производительность, хотя отлично конкурировало с Core i5 в задачах общего назначения, а Ryzen 5 3600 стоил дороже — вот и понадобилось заткнуть дыру. Впрочем, это в любом случае были временные решения — на период до появления главных героев сегодняшней статьи.

Важным же здесь является, пожалуй, номер моделей. Вспомним: Ryzen 5 1400 и 1500X — это четырехъядерные процессоры. В линейке Ryzen 2000 их аналогами можно считать APU Ryzen 5 2400G и «просто процессор» Ryzen 5 2500X. А в новом семействе Ryzen 5 3500 — это уже шесть ядер. Чуть ниже — рефреш APU в виде Ryzen 5 3400G, принципиально от предка не отличающийся. Номера же х300 и х200 в старых линейках были зарезервированы за Ryzen 3 — четырехъядерными и четырехпоточными. Сейчас номер х200 уже «занят» APU (Ryzen 3 3200G), а снизу линейку номеров подпирает Athlon 3000G. В общем, у компании оставались только два свободных номера, 3100 и 3300, и по логике это должны были быть Ryzen 3 — традиционные конкуренты для Core i3. А те в ближайшее время должны получить поддержку Hyper-Threading и стать аналогами былых Core i7-7700 и других подобных процессоров. Новые Ryzen 3 выходят сейчас, чуть раньше своих конкурентов из стана Intel, так что они тоже стали четырехъядерными и восьмипоточными.

Ранее такая формула была зарезервирована за Ryzen 5, а теперь это Ryzen 3. Но как мы помним по миграции процессоров Intel с одной версии LGA1151 на другую, «ядерные формулы» 4С/8Т и 6С/6Т могут обеспечивать примерно равный уровень производительности (при одинаковых ядрах). Кроме того, новые Core i5 под LGA1200 ожидает та же операция, что и Core i3: они получат поддержку Hyper-Threading и, следовательно, будут непосредственно конкурировать с Ryzen 5 3600/3600X — но не с Ryzen 5 3500/3500X. Значит, последние сделали свое дело и могут уходить. А вот остальные новые процессоры — это всерьез и еще надолго.

Неудивительно, что AMD фактически представила не одну линейку, а две (пусть и по одной модели в каждой). Ryzen 3 3100 стал «духовным наследником» Ryzen 5 1400: работают оба CCX, но лишь на половину своих возможностей, то есть два ядра из четырех и половинки L3. Это не лучшая конфигурация с точки зрения производительности, зато идеальная для утилизации брака. Такие процессоры могут обходиться компании очень дешево, поэтому их рекомендованная цена соответствует старым младшим Ryzen 3... или Athlon II X4 600. В общем, возвращение народных четырехъядерников, но совсем на другом уровне технологии: включая поддержку PCIe 4.0 и т. п. Естественно, для этого нужны соответствующие системные платы, так что чипсет В550 (о котором мы недавно подробно рассказывали) анонсирован вместе с новыми Ryzen 3.

Второй же новый процессор, Ryzen 3 3300X, не так прост, как младший брат: здесь работает один CCX, но в полном виде, с 16 МБ общего L3. У него есть аналогии с Ryzen 5 2500X, но не меньшие — с процессорами Intel Core i7 до 2017 года. Напомним, что те до настоящего времени оставались лучшими четырехъядерными моделями на рынке, поскольку сами ядра у них были чуть лучше, чем Zen/Zen+. А вот Zen2 уже ни в чем ядрам Core не уступает, а то и превосходит. Таким образом, начиная со следующего месяца, платформы AMD AM4 и Intel LGA1200 начинают хоронить все старые версии LGA115x в две руки и во всех сегментах. Новые Core i3 и, в особенности, новые Ryzen 3 будут хорошим соблазном и для части тех пользователей, кто не хотел модернизировать старые платформы, поскольку считал четыре ядра достаточным количеством (тем более, когда они уже есть). Что ж, вот для них новые более лучшие четыре ядра недорого, в комплекте с новой периферией, улучшением ремонтопригодности... Да и потенциальной модернизируемостью, в конце концов.

Впрочем, главным вопросом является то, как это работает на практике. Пока мы не можем познакомиться с LGA1200, а вот оценить место в жизни новых Ryzen 3 уже можем. Чем и займемся.

Участники тестирования

Мы взяли пять моделей AMD — от Ryzen 5 3600 и ниже. Включили в эту выборку и Ryzen 5 3400G — который, напомним, несмотря на название, относится к предыдущему поколению, но позиционируется не ниже Ryzen 3 3300X. Его сильное место — способность работать без дискретной видеокарты, демонстрируя при этом игровую производительность на уровне Radeon RX 540X. Но все остальные не только качественные, но и количественные характеристики у него хуже, чем у соседей по номерам, а Radeon RX 540X/550 все равно серьезно считать игровыми решениями нельзя, так что сегодня мы встроенной графикой пользоваться не станем: все процессоры будут работать с одной и той же дискретной видеокартой на базе Radeon RX Vega 56. И на системной плате Asus TUF X470-Plus Gaming на чипсете X470. Понятно, что больше подошел бы В550, но пока материнских плат на этом чипсете у нас под рукой нет, а X570 для Ryzen 5 и, тем более, Ryzen 3 — явный перебор.

От Intel — тоже пять процессоров, четыре из которых относятся к актуальной на данный момент платформе LGA1151. AMD позиционирует Ryzen 3 3300X как конкурента шестиядерному Core i5-9400F, а Ryzen 3 3100 — и вовсе как альтернативу i3-9100F, но последний мы пока не тестировали. Да и понятно, что основная конкуренция будет не с ним, а с i3-10100. Так что лучше добавим (пользуясь случаем) еще пару Core i5. Тем более, ниже мы увидим, что только наш экземпляр Core i5-9400F ведет себя так, как положено Coffee Lake, а не Coffee Lake Refresh — чем он официально и является. А вот Core i5-9500 явно использует другой кристалл. Все эти процессоры тестировались на плате Asus ROG Maximus X Hero на чипсете Intel Z370 и тоже с Radeon RX Vega 56.

А пятый процессор — легендарный Core i7-7700K, до последнего времени остававшийся лучшей четырехъядерной моделью на рынке. Вот и посмотрим, как он выглядит сегодня на фоне более дешевых, а то и совсем недорогих процессоров AMD и Intel. Единственное изменение в окружении — плата ASRock Z270 Killer SLI на чипсете Intel Z270, благо LGA1151 LGA1151 рознь (хотя в принципе Z270 и Z370 — одно и тоже).

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Здесь и далее мальчиком для битья будет оставаться Ryzen 5 3400G — именно потому, что ядра бывают разными. Как это придется объяснять покупателям — не наша проблема. Хотя посмотреть было бы интересно, конечно — особенно глядя на Ryzen 3 3100, которого при такой нагрузке было бы уже достаточно на роль лучшего четырехъядерного процессора (как минимум до выхода новых Core i3). Еще хорошо заметно, что 4С/8T действительно примерно соответствует 6С/6Т, причем касается это не только конкуренции внутри линеек процессоров одного производителя (если вдруг таковая случается), но и межфирменной. Поэтому обновление ассортимента процессоров Intel (пусть даже небольшое, но с ценовой коррекцией) давно назрело. У AMD же в текущих реалиях все хорошо. Как изменится через месяц — тогда и посмотрим.

Изменение характера нагрузки в целом больше идет на пользу Ryzen. Но есть нюансы — все-таки в данном случае «физические» ядра получше «виртуальных». Если они примерно одинаковые, конечно — на фоне Core i5 новые Ryzen 3 начали выглядеть еще лучше, но даже сильно изувеченный в процессе разработки Ryzen 5 3500 все равно быстрее. А 3400G в очередной раз демонстрирует нам, что улучшения в Zen2 в первую очередь интенсивные — а не экстенсивные.

На этом уровне качественные характеристики превалируют над количественными. Оптимизация под Core здесь лучше — во многом потому, что сама архитектура у Intel пока еще старше, а вот все потенциальные возможности Ryzen (особенно последних серий) программистам нужно еще грамотно реализовать. Но в целом самые интересные результаты демонстрируют Ryzen 3 3300X (практически «монолитный» четырехъядерный дизайн и высокие частоты) и ставшие в последнее время хитом Ryzen 5 3600 (заметно превосходящий основную массу конкурсантов).

В первую очередь эти программы голосуют за однопоточную производительность. Когда Core имели в этом преимущества — наблюдалось доминирование Intel: много ядер не нужно, а соотношение их производительности... Стоит сравнить Core i7-7700K 2017 года и Ryzen 5 3400G 2019 года. Хорошо — пусть, даже, микроархитектура тут на самом деле от 2018 и не сильно отличается от 2017 — так и у Intel же по-прежнему Skylake с доработками, но изначально 2015 года. Несколько лет AMD дотянуться до этого уровня не могла. В прошлом году — сумела. И это сразу же сыграло злую шутку уже с Intel — по сути только Core i5-9600K и старше по производительности хоть как-то могут конкурировать хотя бы с Ryzen 3 3100. Напомним — младшей моделью линейки с рекомендованной ценой в $99.

Код — простой, но легко параллелится, так что «любит» любые потоки и большой и быстрый кэш. А это Ryzen 5 3600 в первую очередь. Потом — новые Ryzen 3; особенно 3300X по понятным причинам. За ними — все остальные.

В очередной раз не удивляемся результатам Ryzen 5 3600 — это процессор более высокого класса, нежели прочие испытуемые. Подобные модели совсем недавно Intel продавала под маркой Core i7 и такими будут новые Core i5 — но текущим i5, равно как и «очень старым» i7 от этого не легче. Также без комментариев оставляем результаты Ryzen 5 3400G — вот так, к сожалению, оно все и работало с год назад всего. Зато безусловно на своем месте новые Ryzen 3 — которые сумели обогнать даже Ryzen 5 3500. Не в первый раз уже — почему мы выше и сказали, что эта пара моделей компании нужна была фактически лишь как временное решение. Впрочем, себестоимость его сопоставима с 3100 скорее всего, да и может быть более низкой, чем у 3300X — так что вероятность «глобальной легализации» 3500/3500X существует. Но если этого не произойдет — расстраиваться смысла нет. Да и гоняться за такими моделями, в общем-то, обычно уже тоже.

Тем более, что и в этой (более лояльной к физическим ядрам) группе каких-то преимуществ «урезанного шестиядерника» нет. Зато новые Ryzen 3 традиционно хороши, поскольку прекрасно конкурируют с нынешними Core i5 — и вряд ли будут плохо выглядеть на фоне новых Core i3. А на более высокий уровень можно выйти, разве что, с Ryzen 5 3600 — но это уже совсем другая история.

Первый и главный вывод — вне зависимости от того, нужны кому-то конкретно сейчас четырехъядерные процессоры или нет, но лучшие такие модели на рынке это уже не Intel Core i7 старых серий, а новые Ryzen 3. Понятно, что 3100 лишь незначительно обошел 7700К — так последний, как раз лучший. Какой-нибудь Core i7-3770K в полтора раза медленнее. И вот тут уже может случиться то, о чем мы писали в начале — соблазн апгрейда настигнет и стойких пользователей LGA1155. Потому что недорого (относительно), быстро, современно — а процессор потом можно будет при необходимости и поменять. Опять же — это еще и не хуже многих шестиядерных процессоров. И не только лишь Intel — можно забыть, например, о Ryzen 5 2600 (хотя в целом это тема одного из будущих материалов, так что не будем торопиться раскрывать все карты). Да — самым требовательным пользователям этот уровень производительности уже «скучен». Но если вдруг кого-то волнует вопрос: а что лучше всего купить долларов за 100-150? Один ответ на него есть. Второй, возможно, появится в ближайшее время. Но один — точно есть :)

Энергопотребление и энергоэффективность

Вот почему выше мы однозначно отнесли тестируемый экземпляр Core i5-9500 к семейству Coffee Lake Refresh, несмотря на официальные данные — энергопотребление «восьмого» поколения похоже на «седьмое», а вот «настоящее девятое» куда более прожорливо. Впрочем, новым Ryzen 3 на этом фоне краснеть не приходится — они-то как раз соответствуют старым моделям Intel, которые в этом плане были лучше более новых. Энергопотребление «старших» конфигураций повыше — хотя и тоже соответствует примерно последним Core i5 для LGA1151.

Но при более высокой производительности — так что энергоэффективность современных Ryzen заслуживает похвалы. Чем-то тут, конечно, и Intel помог — но важен результат. Но, подчеркнем — современных Ryzen, поскольку вот, например, Ryzen 5 3400G… Ладно — не будем о грустном. Лучше помечтаем о том, что новые APU скоро появятся — и кучу показанных выше проблем исправят. И ниже — тоже.

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Процессоры Intel образуют достаточно плотную группу — как и ожидалось. А вот продукция AMD очень разная. Лучше всего себя ведут Ryzen 3 3300X и Ryzen 5 3600 — которые даже обгоняют Core i5. Первому тут как раз явно помогает монолитный дизайн — вот так вот одиночный CCX и работает: не хуже взрослых. Ryzen 3 3100 и Ryzen 5 3500 неплохи, но существенно медленнее — во многом цена «разделенного» L3 относительно небольшого (для семейства) объема. Ну а старые Ryzen лучше забыть и не вспоминать. Понятно, что в приближенных к реальности условиях все «упрется» в видеокарту — но это единственное, что их спасает. А новые модели прекрасно себя ведут и в таком вот неудобном положении. Дальше можно уже начинать вылавливать мелкие отличия в конкретных приложениях с топовыми видеокартами (покупатели которых, впрочем, в реальности вряд ли будут покупать их в паре со стодолларовым процессором) — но это отдельная тема. Да и не одна.

Итого

Формально на текущий момент AMD позиционирует Ryzen 3 3100 на роль конкурента Core i3-9100F, а Ryzen 3 3300X — супротив Core i5-9400F. Фактически, как и следовало ожидать, оба могут пободаться с Core i5. Пока. Поскольку был очень удачно выбран момент для анонса — за пару недель до обновления ассортимента Intel. В торговых сетях, скорее всего, речь будет идти о непосредственной конкуренции новых Ryzen 3 с Core i3-10100 и i3-10300 — и это наверняка будет получаться у них неплохо, поскольку AMD на всякий случай оставила запас по рекомендованной цене в $20, что в этом сегменте имеет значение. Другой вопрос, что сам по себе этот «сегмент», с точки зрения многих покупателей, уже не интересен: при покупке [одного] компьютера на деле не так уж и велика разница, потратить ли на процессор 100 долларов, 150 или даже 200. А за 200 продаются уже совсем другие процессоры :) Впрочем, если речь всего лишь о мультимедийном применении или там играх — сэкономить дело хорошее. Возможность сделать это — есть, причем без каких-либо особых потерь, сохраняя поддержку современных интерфейсов и имея запас модернизации на будущее в случае чего. Производители же готовых систем, как нам кажется, встретят новые процессоры тем более тепло: старая реклама про четыре ядра, четыре гига, игровая видеокарта отклик находит до сих пор. Вот и прекрасно.

Что AMD точно нужно сделать — так это навести порядок с APU. Первым моделям «не досталось» свободных номеров, так что идея отнести их к 2000-й линейке прошла нормально. Тем более, и особых различий между двумя поколениями не было. Однако новое семейство — другое дело, так что «пронумеровать» так Ryzen 3200G и Ryzen 5 3400G было изначально сомнительной затеей. А после выхода новых Ryzen 3, делающих котлету из отдельных Ryzen 5, для этого действия напрашивается еще более другое определение. Раз уж основные проблемы решили, пора и с этим вопросом разобраться.