Тестирование процессоров с интегрированной графикой (APU) AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G (Raven Ridge)

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Чуть менее года назад широким массам трудящихся были предъявлены первые процессоры семейства Ryzen, резко изменившие расстановку сил на рынке. Изначально компания разработала всего один кристалл, содержащий два «базовых элемента» архитектуры Zen (CCX) с четырьмя двухпоточными процессорными ядрами и 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня каждый. На базе этого кристалла были построены представители линейки Ryzen 7, где все его возможности были задействованы. Позднее компания выпустила и более дешевые модели семейства Ryzen 5, где отключалась часть процессорных ядер и кэш-памяти, но кристаллы были теми же. И они же использовались в серверных решениях, а также в новой HEDT-платформе — только уже в количестве двух или даже четырех кристаллов на сокет одновременно. В общем, все выпущенные к лету процессоры были предназначены для мощных компьютеров верхнего ценового сегмента, и даже самому простому из них (Ryzen 5 1400) нужна была дискретная видеокарта. А если все равно покупать дискретную видеокарту, то тогда уж имеет смысл покупать хорошую дискретную видеокарту — чтоб более-менее справлялась с играми. А хорошая дискретная видеокарта стоит дорого, да тут еще майнеры... Словом, для топовых компьютеров такие решения подходили хорошо, но для массовых — никак. Да и для ноутбуков, строго говоря, не очень. Но сложно было бы ожидать обратного — чтоб один универсальный кристалл хорошо подходил для всего рынка.

Тем более, что ожидался и второй — чуть более сложный. Мощность процессорной части в нем планировалось уполовинить, заняв освободившееся место графическим ядром, причем мощным: для успешной конкуренции нужно в чем-то обгонять соперников, а решения с «просто графикой» на рынке были и так. И поскольку имеющихся интегрированных видеоускорителей большинству пользователей хватало, а проблемы возникали лишь при попытке поиграть — именно играми и стоило заняться. Собственно, в этом и заключался весь смысл специально введенного компанией AMD класса «APU». И как раз процессорная часть в APU может быть достаточной, тем более что конкурировать придется с двух- и четырехъядерными процессорами Intel, так что четырех ядер (одного ССХ) может хватить. В любом случае это будет намного быстрее и экономичнее «старых» 28-нанометровых APU, но для успешной конкуренции сегодня было желательно сделать графическую часть более мощной — а по большому счету это было даже необходимо: архитектура GCN в APU дебютировала еще в 2014 году, и с тех пор особо не менялась. В начале 2017 года AMD начала по частям выдавать информацию о новой графической архитектуре Vega, и ее было решено использовать не только в дискретных GPU, но и в интегрированной графике новых APU, выход которых изначально планировался на вторую половину года.

Однако, судя по всему, процесс оказался несколько более сложным, чем планировалось, так что ни летом, ни осенью мы новых устройств не увидели — даже на бумаге. Бюджетные Ryzen 3 компании в итоге пришлось выпускать все на том же «старшем» кристалле, оставив от него совсем немного. Решение получилось странноватым, но на тот момент актуальным, а вот с массовыми продуктами сложности сохранялись. И, что самое неприятное, начала меняться окружающая обстановка. В частности, Intel в начале осени выпустила четырехъядерные ультрабучные процессоры семейства Kaby Lake-R, а в середине осени появились настольные шестиядерные Core i5 и Core i7 семейства Coffee Lake, в то время как Core i3 попутно стали четырехъядерными. Соответственно, говорить о преимуществе или паритете процессорной части все еще не выпущенных APU Ryzen с уже появившимися новыми Core больше не приходилось (за исключением разве что CULV-сегмента). В итоге мощная графическая часть новых APU в очередной раз превратилась из дополнительного — в основное конкурентное преимущество. Оставалось только довести ее до ума, что и было сделано к концу года, когда были анонсированы ноутбучные Ryzen Mobile 5 2500U и Ryzen Mobile 7 2700U с TDP 15 Вт. Как и следовало ожидать, Core U-серии «седьмого» поколения они обгоняли, а от «восьмого» поколения отставали — настолько критичной оказалась задержка на несколько месяцев. Зато по производительности встроенной графики — никакого сравнения: позади остался не только Iris Plus (которого пока в «восьмом» поколении Core нет — до сих пор), но и некоторые модели дискретных видеокарт.

Тем более интересным стало ожидание настольных APU, наконец-то закончившееся: с начала этой недели две модели начали поступать в продажу, причем по очень «вкусным» ценам. Особенно здорово смотрится Ryzen 3 2200G, формально оцененный в $99 — это дешевле, чем любые Core i3 при паритете по количеству процессорных ядер (и там, и там формула «4/4») и более мощном GPU. Но мы сегодня не будем изучать рыночные тенденции, а просто протестируем новичков и сравним их с конкурентами.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, APU Ryzen. Рассматривая их как процессоры, нельзя не отметить небольшой шаг назад: CCX в них только один (т. е. не более четырех ядер), да еще и лишившийся половины L3. Кроме того, «уполовинилось» количество линий PCIe, доступных дискретной видеокарте: как и у других APU для AM4, их всего 8, а не 16. Впрочем, большинство компьютеров (в т. ч. и настольных) сегодня обходятся без «дискретки», и особенно не стоит переживать за подключение видеокарты в случае, когда мы имеем дело с процессорами с мощными «интеграшками», а в новых APU они имеются: RX Vega 11 и RX Vega 8 у старшей и младшей моделей соответственно. Напомним, что, согласно нынешней системе наименований AMD, цифры означают количество активных исполнительных блоков архитектуры GCN в графическом процессоре. Дискретные GPU этого семейства ныне используются в видеокартах Radeon RX Vega 64 и RX Vega 56 — так что, несмотря на ту же архитектуру, количественные характеристики этих решений, разумеется разные. В более же привычных цифрах, т. е. по количеству ALU, все менее однозначно: в Ryzen 3 их 512 (как и в APU семейства A12), а в Ryzen 5 — уже 704. Например, в дискретной видеокарте Radeon RX 550 число ALU — тоже 512, и работают они на частоте 1100 МГц. Таким образом, производительность RX 550 сопоставима с Ryzen 3 2200G, а Ryzen 5 2400G со своими 704 ALU на частоте 1250 МГц может оказаться и быстрее. Правда, ограничителем, скорее всего, будет выступать память: в настольных системах она по умолчанию работает на частоте 2993 МГц, а у того же RX 550 — на 7000 МГц. Причем у дискретного видеоускорителя память «своя», а в случае APU еще приходится разделять ресурсы с процессорными ядрами. Реальной альтернативы такому варианту, впрочем, нет: мультичиповая сборка с HBM-памятью (как в Kaby Lake-G) стоит слишком дорого для претензий на массовость. С другой стороны, у «мультимедийных» (а не игровых) видеокарт до сих пор встречается примерно то же самое: скажем, GeForce GT 1030 имеет частоту работы памяти 6000 МГц, но 64-разрядную шину, т. е. пропускная способность его памяти сравнима с тем, что имеют APU Ryzen. Вот от этого и надо отталкиваться.

Заодно надо учесть, что AMD несколько улучшила периферийные возможности новых APU: в частности, они поддерживают уже не 4 порта USB 3.1 Gen1, а четыре Gen2, один Gen1 и еще один USB 2.0. В компактной системе или в том же ноутбуке этого может хватить даже требовательному пользователю. Правда, для полной реализации новых возможностей нужны и соответствующие платы. Компания, в принципе, анонсировала обновление платформы AM4 и появление чипсетов 400-й серии в этом году, но пока подробной информации нет. Соответственно, использовать новинки пока придется в уже имеющихся платах, что проблем не вызовет: нужно только обновить BIOS. Однако некоторые возможности новых «Ryzen with Radeon Vega Graphics» (таков их полный титул) при этом задействованы не будут. Например, пока в продаже не замечено ни одной платы под АМ4 с HDMI 2.0. Ранее они и не были нужны, а теперь их придется подождать. Надеемся, что недолго.

Пока же посмотрим, как это работает в сравнении с другими решениями — в первую очередь с процессорами Intel. К сожалению, Core i3-8100 мы с интегрированной графикой не тестировали, а сейчас его под рукой не оказалось, но это не страшно — можно воспользоваться Core i5-7400, благо эти процессоры очень похожи (i5-7400 немного медленнее). Заодно сравним с Core i5-8400 в тех же условиях. Да и Core i7-5775C пригодится — и для сопоставления с i5-8400 (что мы делали, но только с дискретной видеокартой), и как пример самого мощного в плане GPU процессора Intel. Понятно, впрочем, что это гость из другого ценового диапазона.

Еще пара процессоров Intel и AMD участвуют «вне конкурса»: A10-9700 — как пример старого APU для AM4, а Pentium G4620 — как пример Pentium :) Кроме того, в Pentium G4620 практически такое же видеоядро (с точностью до немного различающихся частот), что и в обоих Core i5, что позволит оценить, как разная процессорная часть сказывается на игровой производительности. Понятно, что в данном случае она никак не сказывается и сказываться не может — но просто покажем это в очередной раз :)

Также нам было бы сложно обойтись без Ryzen 3 1300X (у него те же тактовые частоты, что у Ryzen 3 2200G) и Ryzen 5 1400. Правда, их невозможно протестировать в таком же виде, как остальные процессоры, поскольку у них нет интегрированного видео. В данном случае мы просто взяли результаты этой пары (и только!), полученные в системе с видеокартой GeForce GTX 1070. Все остальное в тестах было одинаковым, кроме частот памяти: процессоры Intel тестировались с официальной поддерживаемой частотой, а процессоры AMD — с DDR4-2933. Впрочем, для новых Ryzen это тоже как раз стандартная частота, а старые у нас и без того идут «вне конкурса».

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года
• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

На примере пары Ryzen 3, где частоты официально одинаковые, видим, что «новый» вариант (на одном ССХ и с уполовиненным L3) немного медленнее «старого», но речь идет о каких-то 5%, чем можно и пренебречь — 1300Х и сам по себе дороже, и без видеокарты обойтись не может. В паре же Ryzen 5 таковые частоты разные – в пользу новой модели, так что она закономерно быстрее. И сопоставима по производительности с Core i7. Но только с предназначенными для старых платформ, типа LGA1150 или LGA1155, и работающими на сопоставимых тактовых частотах. В принципе, для процессора, дешевле 200 долларов, это очень хороший результат. Да и выход «стобаксового» Ryzen 3 на уровень годовалых Core i5 это тоже отлично — А10 как мы в очередной раз наблюдаем под конец жизни уже перестали догонять и Pentium.

Эти программы явно намекают, что иногда важнее «единство» кэш-памяти, чем ее емкость. Впрочем, житейской логике это не сильно-то и противоречит. В итоге, правда, начинают появляться все большие сомнения в смысле существования Ryzen 3 1300X — ведь он формально дороже (что будет выполняться даже в системе с дискреткой), но иногда даже не быстрее нового 2200G. В паре же Ryzen 5 1400 / 2400G рекомендованные цены равны, но второй благодаря более высоким частотам практически всегда быстрее — опять же, это верно даже для игровой системы. В неигровых-то в итоге четырехъядерные Ryzen 3 и 5 вообще теряют смысл своего существования. Впрочем, мы и раньше придерживались мнения, что «толковые модели» в линейке начинаются с 1600. А вот теперь появились и не менее толковые, но более дешевые процессоры семейства.

Эта группа программ, зато очень «кэшелюбива», что позволили хотя бы здесь Ryzen 3 1300X выглядеть относительно неплохо. Насколько это применимо к четырехъядерным процессорам без SMT, конечно — все-таки для работы с видео предпочтительнее большее количество вычислительных потоков. И ядер тоже — благо с прошлого года это все стало более доступным простому пользователю. А формула «4/8» уже укладывается в 200 долларов и без необходимости покупки дискретной видеокарты — достижение этого года. Другой вопрос, что в прошлом появились более быстрые «6/6», но тут, все-таки, GPU слишком разные (о чем мы подробно поговорим чуть позже).

Как мы помним, один из фильтров Photoshop сильно портит результаты всех процессоров без SMT, независимо от количества физических ядер, так что тут Ryzen 5 1400 / 2400G продолжают обгонять и Core i5-8400. Но, в общем и целом, при лобовом столкновении «ядро к ядру — поток к потоку» производительность процессоров AMD в группе все равно несколько ниже, чем у решений Intel. С другой стороны, для бытового применения в текущем поколении она вполне достаточная. Раньше было куда хуже, что хорошо видно на примере А10-9700. Ryzen — все-таки уже иной уровень, на котором можно и остановиться.

В очередной раз наблюдаем, что, несмотря на «большой скачок» год назад, процессоры семейства Ryzen могут устойчиво обгонять Core лишь при наличии форы в виде «лишних» ядер. Или, на худой конец, потоков вычисления. Большую часть 2017 года при сравнимой цене это выполнялось — с осени перестало. Снижение цен со стороны AMD же скомпенсировало ситуацию лишь для систем с дискретными видеокартами, а мы сегодня рассматриваем APU. Впрочем, их выход, по крайней мере, позиции компании упрочил — 2400G и сам стоит дешевле, чем пару месяцев назад «рекомендовалось брать» за 1400, и на видеокарте сэкономить можно, а производительность даже выше. Да и при сравнении Ryzen 3 2200G с 1200 было бы аналогично — 1300Х немного впереди, но он и продолжает оставаться заметно (в данном сегменте) более дорогим решением.

Уменьшенный L3 тянет назад, а вот его исполнение в виде одного блока — немного вперед. В общем и целом, новые решения ничуть не хуже старых по крайней мере. А что используемая версия WinRar все еще не слишком благосклонна к Ryzen — мы уже давно знаем. Посмотрим, что изменится в новых. Но, опять же, в любом случае ранее APU для этой платформы работали раза так в два медленнее, а стоили не на много дешевле. Так что это шаг вперед.

В этой группе тоже пока еще нельзя говорить о прямой конкуренции с современным семейством процессоров Core, хотя разница не так уж и велика. Что же касается ассортимента самой AMD, то новые APU не хуже старых процессоров и намного лучше старых APU (и в том, и в другом случае цены вполне сравнимы). Чего и достаточно.

А общий итог аналогичен частным: 2200G является полной заменой 1200, а 2400G — 1400. Графика достается пользователю бесплатно. В этой связи также странно начинают выглядеть Ryzen 3 1300X и Ryzen 5 1500X — за них придется платить больше, не получая практически ничего взамен (уже). Теоретически они могут немного лучше работать с дискретной видеокартой, поскольку поддерживают «полный» PCIe x16, да и две «дискретки» хоть как-то обслужить уже смогут — практически мы не видим смысла для таких применений рассматривать что-то ниже Ryzen 5 1600: доплата на фоне стоимости видеокарты незначительная. Вот если бы G-серия не разгонялась — такой подход можно было бы понять: как в свое время Black Edition со своеобразной доплатой. Однако на практике новые модели разгону тоже поддаются, причем до того же уровня, что и старые. В принципе, это может пригодиться и для межфирменной конкуренции: поскольку разогнанный Ryzen 3 2200G имеет шансы догнать Core i3-8100. Ryzen 5 2400G сложнее — однако, по крайней мере, уровень не самых старых Core i7 может быть достигнут. В принципе, и в штатном-то режиме процессор немного быстрее в среднем, чем Core i7-3770K — для устройства, ценой менее 200 долларов это хороший результат. Который был бы вообще отличным, не появись уже в продаже Core i5-8400, который догнать не выйдет и при разгоне — даже если покупателя не волнует энергопотребление. Кстати, о последнем.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как видим, потребление энергии у APU Ryzen все еще повыше, чем у современных Core, но намного ниже, чем у ранних «чистых процессоров» AMD. Правда, полная потребляемая мощность подразумевает еще питание видеокарты через слот PCIe (напомним: мы взяли результаты тестов Ryzen 3 1300X и Ryzen 5 1400 с дискретной видеокартой), но ведь в реальной системе избавиться от видеокарты в их случае не удастся, так что «все по-честному». И все-таки на всякий случай посмотрим еще на чистое потребление через разъем EPS12V, который формально обслуживает только процессор.

Вот тут уже сложно говорить о победе Ryzen 5 2400G над предшественником, поскольку ему надо чем-то «кормить» и GPU. Зато у Ryzen 3 2200G все по-прежнему хорошо — судя по всему, нам в свое время достался не слишком удачный экземпляр Ryzen 3 1300Х. Но есть и интересные общие тенденции. Во-первых, снизилось потребление при минимальной нагрузке — это очень хорошо, поскольку в таком режиме современные настольные процессоры проводят очень много времени (а еще какую-то значительную часть — и вовсе в простое, но его «обмерять» совсем неинтересно). Во-вторых, добавление пары ядер в процессорах Intel не прошло безболезненно: если младшие четырехъядерные Core i5 можно было де-факто отнести к энергоэффективному семейству (мы сами сталкивались с тем, что фактическое энергопотребление Core i5-6400 было ниже, чем у Core i5-6600T; производительность, правда, тоже оказывалась ниже), то шестиядерников это не касается. Во всяком случае, так обстоят дела для первой волны, с чем, по-видимому, и связан факт выпуска нишевых (т. е. настольных) процессоров этого семейства раньше, чем более востребованных ноутбучных. Впрочем, их ожидание тоже уже почти закончилось.

В общем и целом, энергоэффективность новых процессоров оказывается чуть выше, чем у старых, но это вполне ожидаемо, раз мы тестировали старые процессоры совместно с дискретной видеокартой :) С другой стороны, энергоэффективность не ухудшилась, несмотря на увеличившиеся частоты. Прочие «особенности» кристаллов, которые ранее было «не жалко» пускать на Ryzen 3, тоже видны наглядно, а теперь им взяться уже неоткуда.

iXBT Game Benchmark 2017

Как мы уже писали, для «танчиков на минималках» достаточно и современных модификаций GPU Intel GT2 — да и GT1-то заметно «не достает» до встроенного «ограничителя» лишь в полном разрешении. Впрочем, и массовая версия видеоядер Intel в таком случае чуть-чуть медленнее определяемого игрой предела, а вот встроенной в новые Ryzen Vega более чем достаточно. Тот случай, когда можно спокойно начинать «крутить настройки».

Кое-как с этой игрой в низком разрешении начали справляться и GPU массовых процессоров для LGA1151, однако это не езда, а ерзанье :) APU AMD начиная с Kaveri позволяют играть в HD, Iris — начинать замахиваться и на более высокие разрешения... Новые Ryzen спокойно и с запасом выдерживают Full HD. На минимальных настройках, разумеется, но это не удивительно — накрутив качество, тут можно и GTX 1070 «завалить» на сорок с небольшим кадров в секунду.

Для этой игры ранее не подходили никакие интегрированные GPU. Теперь вот есть пара, с ней справляющихся. Ryzen 3 2200G, впрочем, формально маловато, но в RTS с такой частотой кадров играть хоть как-то можно. Именно что хоть как-то — комфортным игровой процесс не назовешь, да и 2400G его еще, строго говоря, не обеспечивает. Однако ранее и такого даже близко не было. Хотите красивую картинку с приемлемой скоростью? В этой игре подобное обеспечат только дискретные видеокарты уровня GeForce GTX 1060 или Radeon RX 470 и выше. Поэтому то, что она хоть как-то работает и на некоторых интегрированных GPU — уже большое достижение :)

Похоже на предыдущий случай: ранее с этой версией Far Cry не справлялась никакая интегрированная графика, лишь приближаясь в лучшем случае к нижней границе комфорта в HD-разрешении. Наше подробное исследование в свое время показало, что при дальнейшем его снижении до 1280×800 на А10 можно уже и поиграть более-менее сносно. Однако со вчерашнего дня все это представляет собой исторический интерес — новые Ryzen справляются с минимальными настройками с запасом. Ryzen 5 2400G в Full HD даже перевалил за 30 FPS, а Ryzen 3 2200G с таким разрешением справляется не хуже, чем былые лидеры с HD.

Игре достаточно пары ядер, а вот требования к GPU у нее достаточно высокие даже при настройке на минимальное качество. В итоге ранее ее требованиям удовлетворяли только лучшие интегрированные решения, да и то — в сниженном разрешении. Новая «встройка» на базе Vega даже в Full HD демонстрирует более высокую производительность, чем былые лидеры в HD (в очередной раз), так что в подробных комментариях эта ситуация не нуждается.

В принципе, кольцевые гонки особой динамичностью не отличаются, так что для них достаточно и 20-25 FPS. Казалось бы, немного — но до последнего времени такой уровень производительности в этой игре даже в HD-разрешении не обеспечивали никакие интегрированные GPU, в лучшем случае лишь приближаясь к нижней границе комфорта. Новые Ryzen необходимое быстродействие имеют — причем можно даже разрешение слишком радикально не снижать. Во всяком случае, это верно для Ryzen 5 2400G — Ryzen 3 2200G немного медленнее, но не принципиально. А для HD-разрешения его достаточно без оговорок.

Минимальные (да и рекомендованные) системные требования этой игры практически совпадают с таковыми для Ashes of the Singularity, но на практике она несколько легче — что позволяло ей сравнительно сносно себя чувствовать и на старых APU или Intel Iris. Но (что тоже похоже на AotS) производительность настольных Ryzen G-серии примерно вдвое выше некогда лучшего уровня, так что даже в Full HD можно начинать задумываться об увеличении качества картинки.

Очередная пара игр с «тяжелой» графикой — и опять новые APU примерно вдвое быстрее старых. Впрочем, это все еще не позволяет использовать полное разрешение — но в сниженном уже хотя бы можно попробовать поиграть. А раньше нельзя было.

«Перезапуск» игры в 2016 году, несмотря на обновления графики, не слишком повысил ее требования к мощности компьютера — обычное дело для мультиплатформенных проектов, изначально «заточенных» под консоли пятилетней давности. Впрочем, из этого не следует, что интегрированной графике она давалась так уж легко — совсем нет: разве что Iris «тянул» FHD и то где-то на нижней границе комфортности. А для новых APU эта задача более чем посильная. Тоже на «минималках», естественно, однако с некоторым запасом производительности для увеличения разрешения и/или качества картинки.

Интегральный результат выглядит так. Несложно заметить, что показатели новых APU при тестировании по методике образца 2017 года примерно равны тому, что демонстрировали лучшие старые в рамках предыдущего набора игр. Т. е. принципиальных изменений на рынке не случилось, просто интегрированная графика, «помаршировав» года три на месте, «подтянулась» вслед за общим прогрессом. Соответственно, количество игр, доступных покупателю новых процессоров, значительно увеличилось, однако справиться со всеми играми хотя бы при минимальном качестве картинки в Full HD интегрированная графика по-прежнему не может. Так что настоящий игровой компьютер как раньше не мог обойтись без дискретной видеокарты, так и сейчас не может. И вряд ли когда-то сможет. Во всяком случае, пока его цена будет соответствовать возможностям, потому что одна лишь «настоящая игровая» видеокарта стоит как минимум сопоставимо с Ryzen 5, а ведь «к ней» еще придется докупить и процессор. А никакой связки, способной, к примеру, полностью заменить Ryzen 3 2200G с учетом цены, на рынке просто нет.

Итого

К сожалению, первым делом придется вспомнить поговорку: дорога ложка к обеду. Появись эти процессоры летом или в начале осени, да еще и по таким ценам, это был бы фурор. Ведь все, что тогда требовалось бы от Ryzen 5 2400G — иметь производительность на уровне (или даже немного ниже) Core i5-7400, а не Core i5-8400. Но последний вышел осенью и установил новую планку производительности для решений стоимостью около 200 долларов. AMD ответила снижением рекомендованной цены Ryzen 5 1600 до $189, что лишь немногим выше CRP $182 у Core i5-8400 (который, напомним, примерно на 15% медленнее), однако «греет» это только тех, кто все равно планирует приобретение дискретной видеокарты. Интегрированное же видеоядро с двумя CCX в одном кристалле несовместимо, а один CCX ограничивает количество ядер четырьмя. В итоге до уровня Core i5-7400 (который, напомним, медленнее, чем новый Core i3-8100) нужно попытаться «допрыгнуть» уже не Ryzen 5, а Ryzen 3 — чего он не может. Вот до осени прошлого года все Ryzen 3 спокойно обгоняли тогдашние Core i3, но не успевшее появиться за прошедшие месяцы «восьмое» поколение.

А тогда AMD приходится «играть» в уже поднадоевшую игру: пусть процессор помедленнее, зато дешевле и графика помощнее. По крайней мере, формально  так. С другой стороны, Core i3-8100 пока на рынке погоды не делает: появился он только в декабре, а недорогих плат для второй версии LGA1151 все еще нет вообще. Кроме того, у поставщиков есть и солидные запасы Core i3/i5 предыдущих поколений («седьмого» и даже «шестого»), а также плат для них, которые надо как-то суметь распродать. При том, что цены на процессоры в Intel официально не снижали, что сильно затрудняет ценовой маневр со стороны продавцов. В итоге в магазинах и у Ryzen 5 2400G есть все шансы поконкурировать с, например, Core i5-6500, а Ryzen 3 2200G зачастую оказывается непосредственным «конкурентом» Core i3-7100 или, в лучшем случае, i3-7300. Понятно, что при таком раскладе и о «помедленнее» говорить не приходится: все еще побыстрее. Пусть это и временная ситуация, но на данный момент от нее еще уйти не удалось.

С учетом же «подешевле», у новых процессоров все неплохо и на фоне новейших Core — тем более, что и х86-часть уже не настолько «помедленнее», как в ранних APU (фактически всех поколений). Уровень производительности для бытового применения у APU Ryzen достаточный, а энергопотребление (опять же впервые) — нормальное. Строго говоря, это уровень пусть не самых новых, но Core i5/i7 — при том, что до сих пор встречаются владельцы Core 2 Quad или даже Athlon II (и не только Х4), которым «хватает». Мы уж не говорим про те же старшие процессоры FX, которые в одиночку потребляли столько энергии, сколько нормальный компьютер целиком, но графическим ядром не снабжались.

Графическое ядро APU Ryzen — лучшее на рынке, если не считать Kaby Lake-G (но это SiP-сборка из нескольких кристаллов, включая дискретный GPU со своей памятью, и дешево такие модели стоить не могут). В данном случае мы получаем недорогое решение, причем не страдающее от внутрифирменной конкуренции, как было во времена первых A10, которые стоили сравнимо с Athlon в паре с условно-игровой дискретной видеокартой. AMD выводы сделала правильные: при прочих равных (или близких) условиях покупатель не против более мощного GPU, но заставить его серьезно доплатить за последний невозможно. В итоге новые APU стоят практически столько же, сколько близкие к ним по характеристикам процессоры без интегрированной графики. Конечно, сейчас можно купить какой-нибудь Athlon X4 950 с GeForce GT 1030, но даже в сравнении с Ryzen 3 2200G это будет по всем показателям более слабое решение.

Поэтому на своем месте новые модели очень хороши. Жаль только, что их всего две: масштабируемость «вверх» по понятным причинам невозможна, а вот «вниз» со временем будет интересна. Это позволит, например, выпускать процессоры с производительностью тех же Pentium, но с чуть более мощной графикой — хотя бы на уровне текущих А10. Да и выпуск моделей со сниженным TDP — явление ожидаемое: в итоге удастся обзавестись недорогим компактным компьютером, способным, тем не менее, использоваться в качестве игрового. Разумеется, ПК-эксклюзивы в максимальном качестве такой компьютер не потянет, но игр, которые будут сносно работать на подобных платформах, уже много, да и новые продолжают появляться. К примеру, вышедший 7 ноября 2017 года Sonic Forces отлично «носится» на Iris Pro 6200 в HD-разрешении (на минималках, разумеется, но графика и геймплей в «ежиной» серии таковы, что сильно заботиться о качестве картинки не имеет смысла) — а значит, на новых APU AMD игра будет отлично работать и в Full HD (а то и в более высоком разрешении). И это не единственный пример того, для чего могут пригодиться APU Ryzen — как настоящие, так и будущие.