Наглядный пример того, насколько невероятным получился космический телескоп «Джеймс Уэбб»

Космический телескоп «Джеймс Уэбб» на днях закончил процесс юстировки и уже почти готов к полноценной работе. Учёные не устают говорить, что обсерватория превосходит все их ожидания, но первых нормальных (не тестовых) снимков придётся подождать ещё месяц-два. Однако уже сейчас есть возможность понять, чем же новый телескоп лучше старых.

Это коллаж, созданный астрономом Андрашом Гашпаром (Andras Gaspar). На снимке один и тот же участок космоса — часть Большого Магелланового Облака. Самый первый снимок сделан инфракрасным космическим телескопом Wide-Field Infrared Survey Explorer (WISE), запущенным в 2009 году, второй получен телескопом Spitzer, который заработал в 2003 году. И на их фоне фотография James Webb Space Telescope выглядит невероятно чётко.

Учёные рассчитывают, что новая обсерватория позволит раскрыть множество тайн Вселенной, заглянув так далеко в прошлое, как мы ещё не заглядывали.

60 комментариев

Чем лучше видят телескопы, тем дальше оказываются от нас звёзды)

Ответить

Нет, дальше возраста вселенной не нашли ещё звёзд. И не найдут при существующих технологиях из-за того что вселенная расширяется с ускорением. Т.е. на большом расстоянии скорости света не хватает обогнать скорость расширения вселенной.

Это не возможно по определению возраста вселенной (до этого ж ничего не было) :). Вы наверное имелли ввиду что не возможно увидеть ничего за «сферой хабла»?
Я, честно говоря, долго пытался понять каким образом скорость расширения может быть больше скорости света. Вроде рождение нового пространства происходит в каждой точке самого пространства и таким образом расстояни между двумя точками растёт в квадратичной (или более) зависимости от самого расстояния.

А как же Мафусаил?

А челик на опыте! Одному мне показалось, что он сидит на крайней вселенской планете, попивая дайкири постоянно контролит скорость и строчит комменты на ixbt?

А вот эти лучики снежинок на наиболее ярких объектах — это дефект оптики или постобработка?

На фильтр фотошопный похоже очень))

Не дефект а скорее конструктивная особенность. Это дифракция на гранях сегментов основного зеркала и стойках вторичного зеркала.

Об этом уже писали.

дифракция на поддерживающих зеркала элементах. Некоторые особо ценные объекты фотографируют дважды и более с вращением, чтобы сместить наложение поддерживающих элементов на другой угол.

На разных телескопах разные конструкции и картинки получают разное наклонение и количество «лучиков»

Снежинки наиболее очевидно показывают, что они нарисованы на поверхности неба
:sarcasm:

А вот эти лучики снежинок на наиболее ярких объектах — это дефект оптики или постобработка? Последний раз редактировалось 2 мая 2022, 12:44

Из-за формы закрытой диафрагмы

У Хаббла 4 (на самом деле 8 просто пары накладываются друг на друга) от 4 растяжек вторичного зеркала. Тут три растяжки и соответственно 6 лучей

Немного забавно, что это технологии условно двадцатилетней давности (JWST долго добирался до орбиты)

Примерно полгода прошло со старта.

А до старта, его лет 10 не могли запустить по разным причинам. Так что технологии Вебба устарели ещё задолго до старта.

Канешн. У Рогозина уже целый ангар забит проектами на десятилетия вперёд.

Увы но ничего позволяющего получить большее разрешение пока не придумано…

Конечно придумано, причём условные лет десять назад, JWST начали разрабатывать в 1990-х, а технологии на месте не стоят. Если все будет хорошо, то через двадцать лет эти задумки начнут воплощать в металле, а ещё лет через пятьдесят запустят в космос… Утрирую, но не очень сильно.
Придумано уже много чего для большего разрешения, но в космосе мы в обозримом будущем ничего мощнее JWST не увидим.

Как минимум, дифракционный предел нет возможности обойти, а увеличить возможно, только увеличив зеркало. Собственно реализации более крупного зеркала, чем прежде, столько времени и добивались для jwst. Вряд ли в обозримом будущем удастся создать телескоп среднего инфракрасного диапазона с ещё большим зеркалом.

Больше зеркало (полезно и для светосилы), быстрее электроника, меньше шумов матрицы… Я совершенно согласен, что ничего лучше JWST не увидим, но причины этому не технические, а политические (частично экономические).

Политика это концентрированное выражение экономики. На армии в мире тратится куда больше чем на науку.

Именно так!

Нет у нас детекторов с меньшими шумами, просто нет, нет технологий охлаждения до более низких температур, нет возможности собрать зеркало кратно больших размеров. В космосе не поможет электроника с большей плотностью и меньшими нанометрами.
p.s. с т.з. телескопа, наверное, имело бы смысл поместить такой за пределы орбиты Юпитера, но там будут проблемы с получением энергии для работы…

И примерно двадцать лет с начала разработки: https://xkcd.com/2014/

Поинтересуйтесь историей термоядерных реакторов.
Примерно с шестидесятых годов прошлого века повторяется мантра «через двадцать лет мы запустим промышленный прототип».
А эту штуку и запустили, и разложили (вот не заложился бы ни рублем на штатную работу подобной жутко сложной конструкции). И… она работает.
Это же охренеть.

Я историей теромоядерных реакторов интересовался, поэтому знаю про картинку «fusion never»: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:U.S._historical_fusion_budget_vs._1976_ERDA_plan.png Охреневать стоит больше от того, что тратить один миллиард долларов на один километр метро считается нормой, а десять миллиардов на телескоп еле нашли всем миром за двадцать лет.

Это принципиальная разница между тактикой и стратегией.

Метро обратно деньги возвращает и быстро, телескоп — нет.

Метро? Деньги возвращает? Публичный транспорт традиционно дотируется почти всюду в мире, или его качество падает до уровня плинтуса. А вот «заработать» за счет заказчиков (в лучшем случае — честно заработать) на постройке метро гораздо проще, чем на космических телескопах.

Всегда можно дела вести так, чтобы нужно было дотировать.
Ну и сам факт дотирования говорит о том что деньги идут и постоянно.
И самое главное, банки которые спонсирую строительство метро, обычно получают своё назад и с процентами.

Почему общественный транспорт традиционно убыточный и что с этим делать — тема для отдельного разговора. Но по факту, сначала нужны деньги на постройку метро, а потом на его содержание. И деньги эти идут не от частных банков, а из бюджета.

Ну на постройку могут и банки дать, но гос-ву. Тут уже гос-во решает как ему удобнее.

А потом государство эти деньги банкам возвращает за счёт угадайте кого.

Ага, это да :-)

ИнфракрасТный инфраСтыд ИнфражурналиЗда

Проверочное слово «красть». ЧТо апядь не так-та?

Чо?

Изначально в новости слово «инфракрасный» было написано через Т. Потом поправили.

А почему нет для сравнения Хабла?

Длина волны раз в 12-13 больше у Webb, как и кружок рассеяния при равной апертуре. Нет смысла сравнивать Задачи у них очень разные, да и законы оптики никто не отменял.

Оффтоп

Россия могла бы начать с точного машиностроения в жирные годы.
Но жизнь «за бугром» оказалась в большем приоритете.
Впрочем, ничего нового.

Цыплят по осени считают.

Пировали, веселились, подсчитали, прослезились.

Я родился, вырос, родил и вырастил детей, состарился под эти вот разговоры про перспективы для страны. Ну их на три эти перспективы, жить то когда нибудь будем?

Ответ 740644986806816@facebook на комментарий

Ох, как же я согласен с этими словами.
Перспективы огромные, но никто не собирается их реализовывать. Кто может финансово -им не надо, а кто может делом тому не дадут.

Живи для себя.

Я вот не пойму получается телескоп все время будет обращён одной стороной к солнцу, и он может наблюдать только определенную зону вселенной?

В конкретный момент времени — да. А так Земля вращается вокруг Солнца вообще-то.

Наглядный пример того, насколько невероятным получился космический телескоп «Джеймс Уэбб»

Нетестовые фото мы увидим летом

60 комментариев

Добавить комментарий

Добавить комментарий

Все новости за сегодня

Календарь