Приближается завершение эпохи телевизоров 8К

То, что я «кадры» в кавычки взял и про перетекающие состояния написал, ты, видимо, проигнорировал.
Загугли про динамическое супер-разрешение, только не про то, что в играх используется с рендером большего разрешения и сжатием до натива, а про то, что используется для увеличения разрешения при съёмке за счёт, как раз, совмещения нескольких последовательно сделанных кадров. То что ты не понимаешь как это работает — это не значит, что это не работает.
Я с лёгкостью могу тебе обрисовать как определить центр и ширину линии используя всего один скользящий по поверхности пиксель (_____), который больше этой самой линии (|||):
если насыщенность растёт — мы нашли линию
_____>
… |||
как только насыщенность расти перестала — мы накрыли пикселем эту линию
_____>
… |||
насыщенность начала убывать — мы пересекли линию
.._____>
|||
сделав несложные математические операции, основанные на известной ширине пикселя, можно с лёгкостью определить ширину этой линии.
Собственно, подобный подход и используется в «неигровом DSR».

В ковычки ты взял, но смысла в кавычках никакого не было.
Мне и гуглить не надо, сразу тебе пишу о том, что это чисто маркетинговая фигня, которая кстати ну вот никак не коррелирует с глазами, чтоб было понятней, распишу, ДСР кадрирует высокое разрешение, иначе говоря, создаёт его так, будто оно было на входе, по твоим словам, на входе у глаза картина совершенно обратная, от глаза поступают достаточно смутные изображения, а далее, ДСР пережимает 4к до разрешения монитора (какая-же это чушня, просто кошмар, как на этот бред можно повестись...), создавая впечатление картинки именно в разрешении 4К, что несомненно бред, ибо матрица как не была аппаратно 4К так ей и не стала, а у глаза, по твоему, мозг занимается обратным, собирает из мазаики низкокачественных изображений в поток сверхкачественного зрения, что кстати тоже полная чушь, ибо слишком это сложна и затратно, и это легко проверить, вот у тебя предел 50 метров, когда ты видишь отдельную травинку, длинной 10 см, и шириной 4мм, и сколько бы ты на неё не пялился, чётче она не станет, как ты её в первый раз увидел, так она у тебя и будет оставаться, и где тогда эта повышающаяся детализация? Или ты допустим впервые видишь некий объект, и о ужас, ты сразу видишь его чётко, вопрос, откуда DATA в твоей голове о том, как оно должно выглядеть, чтоб сделать картинку чёткой?! Ты хоть раз в жизни наблюдал у себя эффект прогрузки текстур в своём зрении, прям как в играх?!

«Мне и гуглить не надо, сразу тебе пишу о том, что это чисто маркетинговая фигня»
дальше этого я твоё полотно не читал, ибо ты даже не понимаешь о чем говоришь. Какая нафиг «маркетинговая фигня», если она нигде не применяется? Нет. Я это не в рекламе какого-то фотоаппарата/камеры/телефона увидел. Я натыкался на статьи, когда компьютерное зрение изучал. Я даже упрощённый алгоритм работы тебе привёл, а ты все ещё несешь фигню. Так что сперва иди загугли, а потом возвращайся. До тех пор, когда ты это не сделаешь — твои слова по этой теме и гроша не стоят.

Если я написал, что мне не нужно гуглить, это не значит что я не гуглил), а вот ты гуглил, и твои слова и выеденного яйца не стоят, я тебе конкретно описал то, почему «технология» и указанный тобой способ обработки сигналов от зрительного нерва, кардинально отличаются, но ответить тебе нечего, вот ты и зацепился за «великий аргумент», а именно «ты не гуглил, значит ты не прав!», ну так докажи это).

Я тебе даже упрощённую математическую модель привёл. Но ты её, очевидно, даже понять не можешь, не то что опровергнуть. Разговор с тобой окончен. Ты слит.

Да срать я хотел на твою модель, я тебе описал то, почему псевдотехнолгия ДСР, по своему гипотетическому принципу, противоположна по аналогичному принципу работы глаза, которую ты написал, чтоб проще было понять: ДСР сворачивает высокое разрешение в низкое, а зрение по твоему мнению, делает из низкого разрешения высокое, а вот теперь, разговоро окончен, тебе сказать нечего, ты слит!)

Ты мой коммент даже не прочитал… Мда. Ты слит дважды. DSR игровой действительно ужимает изображение (и это нужно не для того, чтобы «показать 4к разрешение на фхд монике», а чтобы уменьшить «лесенки» без артефактов сглаживаний), а вот неигровой DSR, который ты так и ниасилил загуглить — … А в прочем ты даже понять не сможешь, что я напишу, раз не смог понять мой предыдущий коммент с расписыванием алгоритма, который я расписал так, чтобы 5-7й класс понял. Как ты вообще в интернет выходить умудряешься? Тебе кто-то помогает?

Вроде ответ написал, а тут его нет, придётся заново:
— Я как раз таки полностью читаю комменты, и нет, это ты слит дважды, причём не по одному и тому-же вопросу, а по вопросу того, что ДСР это технология Нвидиа, и нет никакого такого неигрового ДСР, да и приписка игровой, пустой звук, ты то хотел написать, чем они отличаются, но в самый ответственный момент понял, что собствено ничем, ведь какого-то другого ДСР просто не существует, то что ты подразумевал по функцианалу, это ДЛСС у Нвидиа, или ФРС у АМД, и просто для проформы, не тебе, человеку с серьёзными проблемами в формальной логике, давать оценочное суждение на тему интелекта…

Странно, комент не отправился. Писать полотно второй раз не хочу...
https:// en. wikipedia. org/ wiki/ Super-resolution_imaging#Sub-pixel_image_localization
Ты слит трижды. Да, видимо из-за патентов в итоге не DSR, а просто SR (ещё и SPIL), но если бы ты умудрился загуглить — сразу бы понял и поправил, но ты даже не гуглил, врун.
Нет. Ты слит не трижды.
Ты слит четырежды, ибо в конце абзаца прямым текстом написано «лежит в основе остроты зрения» и ссылка на источник, который авторитетнее меня, и уж тем более авторитетнее тебя.
ЧЕТЫРЕЖДЫ. Ахахахах. Подумай об этом. И учи матчасть.

Только в твоём воображении, во первых, ты сам писал ДСР, и упорно доказывал что ДСР это не ДСР, что ты мне защитал, как второй слив, но видимо даже самоопровержение для тебя не аргумент к сокращению счётчика XD.
Во вторых, мы вообще-то про зрение глазом писали, а любые технологии созданные для визуализации, никакого отношения к процессу зрения не имеют, а потому, мне совершенно не понятно, что ты хочешь мне показать примером из совершенно другой области?
А в третьих, СР предназначена для преодоления предела дифракции посредством алгоритма, а фоторецептор глаза может уловить десять тысяч фотонов, и ему алгоритмы не нужны...
В смысле не гуглил?! Я гуглил то, о чём ты написал, и найти что-то другое ну никак не мог...

Ты слит четырежды

Да-а-а-а-а-а, ты прям скибиди туалет, в тебе можно сливаться по сто раз на день XD Но есть одна маленькая проблемка...

ибо в конце абзаца прямым текстом написано «лежит в основе остроты зрения»

Я его нашёл, и тут такое дело… Во первых, там не указано чьего зрения...
Во вторых, речь не про то, о чём ты писал выше, а именно, ни о каком синтезе из кучи смазанных кадров, одного чёткого, речь не идёт, конвретно этот метод предполагает определение не только двух значений от рецептора, активен или нет, но и то, с какой интенсивностью, что позволяет в совокупности с рядом лежащими рецепторами, создать более чёткую и правильную картинку, содержащую градиент, что в совокупности показывает нам то, что ты сам не читаешь свой материал...
И в третьих… Может стоило прочитать ссылку из ссылки?! Цитирую: «Details of the neural apparatus for achieving hyperacuity still await discovery. (Детали нейронного аппарата для достижения гиперостроты все еще остаются неизвестными.)», подглава Analysis of hyperacuity mechanism, внезапно правда?! Но мы на этом не остановимся: «Тwo basic algorithms have been proposed to explain mammalian visual hyperacuity: spatial, based on population firing rates, and temporal, based on temporal delays in response to miniature eye movements. While none of them gained empirical support so far, the plausibility of the former had been critically questioned by the discrete nature of neural firing [7] (Было предложено два основных алгоритма для объяснения гиперостроты зрения млекопитающих: пространственный, основанный на частотах популяционного разряда, и временной, основанный на временных задержках в ответе на миниатюрные глазные движения. Но до сих пор ни один из них не получил подтверждения в эмпирических исследованиях, и аргументы в пользу первого были критически рассмотрены из-за дискретной природы нейронных разрядов [7].)», ну как оценишь посыл авторитетного авторитета?!)
Поздравляю с третьим сливом, Адмирал скибиди!)))

Ну, чтоб ты знал, учитывая сколько раз ты слит — я вообще твой коммент не читал ;-) Ведь я доказал не только словами, но и на практике, что твои слова и гроша не стоят. Неудач тебе. Прощай, четыреждыслитый.

Только в твоих фантазиях, Адмирал скибиди, только в твоих фантазиях XD.