Технологии искусственного интеллекта вызывают в Голливуде споры об авторских правах

Искусственный интеллект вызывает обеспокоенность и споры в Голливуде. Основанием для этого послужило недавнее судебное решение по авторскому праву, которое может нанести серьезный удар по планам студий относительно использования ИИ.

Недавно федеральный судья вынес решение о том, что произведение искусства, созданное исключительно ИИ, не может квалифицироваться для защиты авторского права.

Решение было вынесено на основании иска, который был подан истцом Стивеном Талером против Управления по авторским правам США. Талер хотел указать свою систему искусственного интеллекта под названием Creativity Machine в качестве единственного создателя художественного произведения.

Судья Берил Хауэлл заявила в своем решении, что «авторство человека — это основное требование авторского права». Другими словами, если ни один человек не участвовал в создании, авторского права нет. Проблема не заключалась в том, что ИИ участвовал в создании, а в том, что за ним не стоял человек. Хауэлл также добавила, что закон об авторском праве был разработан «адаптироваться к временам», отмечая случаи, когда «человеческое творчество направляется через новые инструменты или новые средства».

Она также сказала, что дальнейшие случаи, вероятно, «вызовут сложные вопросы относительно того, какой объем человеческого вклада необходим, чтобы квалифицировать пользователя системы искусственного интеллекта как «автора» сгенерированной работы». На первый взгляд, это решение может показаться помехой для планов студий использовать ИИ для помощи в написании сценариев, актерской игре или создании визуальных эффектов. Однако на второй взгляд трудно увидеть в этом какие-либо проблемы. Голливуд уже использует различные технологические инструменты при создании фильмов и телепередач, включая те, которые используют ИИ.

Стивен Талер в данном случае проверял юридический аспект данного вопроса и хотел выяснить предоставит ли суд авторские права ИИ как единственному автору произведения. Ответ на это был «нет».