Кому принадлежат авторские права на созданные нейросетью картинки, музыку и тексты: как правильно промаркировать контент

Еще пару лет назад вопрос авторских прав на произведения, созданные с помощью ИИ, казался чем-то из далекого будущего. Но сегодня нейросети резко стали реальностью, и вопрос этот остается одним из самых спорных и неоднозначных. Кому принадлежат авторские права на картинки, музыку и тексты, сгенерированные нейросетью?

Казалось бы, всё очевидно: нейросеть — это всего лишь инструмент, и права на то, что она создаёт, должны принадлежать тому, кто этим инструментом управляет, верно?

Увы, всё не так просто. Дело в том, что законодательство в области интеллектуальной собственности пока ещё не успело адаптироваться к реалиям нашего времени, и здесь царит настоящий правовой вакуум. Тем не менее, можно выделить две основные модели лицензирования, которые определяют, кому принадлежат авторские права на сгенерированные произведения.

Модель лицензирования №1: нейросеть-как-инструмент

В этом случае права на сгенерированное содержание принадлежат вам, как автору запроса (промта), а сама нейросеть служит лишь инструментом, подобно кисти и краскам в руках художника или перу и бумаге в руках писателя. Именно вы задаёте направление творческого процесса, формулируете идею и определяете, что именно должна создать нейросеть.

Если разработчики нейросети явно указывают в лицензионном соглашении, что вы получаете исключительные права на результаты её работы, то в поле «Автор» вы можете смело указывать своё имя или никнейм. Ведь в этой модели именно вы являетесь творцом, а нейросеть — всего лишь ваш инструмент.

В логике разработчиков нейросетей, придерживающихся этой идеологии, указать автором компанию-разработчика или нейросеть — как если бы я указывал автором диджитал-арта «Adobe Photoshop», а не себя.

Такой подход кажется наиболее логичным и интуитивно понятным. Ведь мы не задумываемся о том, кому принадлежат авторские права на картину, написанную маслом на холсте, или на книгу, напечатанную на бумаге с использованием шрифтов. В этих случаях очевидно, что права принадлежат художнику или писателю, а не производителям красок, холстов, типографской краски или шрифтов.

Модель лицензирования №2: нейросеть-как-сервис

В противоположность предыдущему подходу, некоторые разработчики нейросетей рассматривают их не как инструменты, а как сервисы, предоставляющие творческие услуги. В этом случае права на сгенерированное содержание принадлежат авторам самой нейросети, то есть компании-разработчику.

Логика здесь следующая: результат работы нейросети является производным от самой модели, которой владеет компания. Именно они создали и обучили эту нейросеть, вложив в неё огромные ресурсы и интеллектуальный труд, что превалирует над вашей строкой ввода. Следовательно, всё, что эта нейросеть создаёт, по сути, производится самой компанией и принадлежит ей на правах интеллектуальной собственности, равноценно модели и являясь производным творчеством от неё, а не от вашего запроса.

В таких случаях в поле «Автор» вы должны указывать не своё имя или ник, а название компании-разработчика нейросети. Это может показаться странным, особенно если вы сами придумали идею и сформулировали промт, но с юридической точки зрения — таков путь, если компания зарезервировала за собой авторские права в лицензионном соглашении. Ну, или можете искать другую модель.

Как отличить одно от другого

Единственный надёжный способ определить, по какой модели лицензирования работает та или иная нейросеть, — это внимательно прочитать её лицензионное соглашение. Обычно там предельно чётко прописано, предоставляют ли вам владельцы НС лицензию на созданные ей произведения или, напротив, явно отказываются от каких-либо претензий на авторские права и считают, что произведение создали с помощью нейросети вы сами.

Кроме этого, в лицензионном договоре можно встретить указание, что сгенерированное содержание можно использовать только в некоммерческих целях. В таком случае вы не имеете права выкладывать его на любой сайт, который содержит рекламу (а в наши дни это практически весь Интернет), поскольку это будет считаться коммерческим использованием.

Игнорировать условия лицензионного соглашения — крайне рискованное занятие, которое может привести к серьёзным юридическим последствиям. Поэтому прежде чем использовать ту или иную нейросеть для создания контента, обязательно ознакомьтесь с её лицензионными условиями.

Пример №1

Возьмём в качестве примера нейросети-как-инструмента популярную модель SDXL. В её лицензионном соглашении написано:

Except as set forth herein, Licensor claims no rights in the Output You generate using the Model. You are accountable for the Output you generate and its subsequent uses. No use of the output can contravene any provision as stated in the License… …You are solely responsible for determining the appropriateness of using or redistributing the Model, Derivatives of the Model, and the Complementary Material and assume any risks associated with Your exercise of permissions under this License.

https://github.com/Stability-AI/generative-models/blob/main/model_licenses/LICENSE-SDXL1.0

Переводя с юридического на русский, разработчики SDXL, с одной стороны, ни на что не претендуют, и картинка принадлежит целиком и полностью вам. Вы — автор, а не лицензиат. С другой, если на ней вдруг окажется символика запрещённой в РФ организации, и это увидит товарищ Майор, то это целиком и полностью ваши проблемы, за которые нельзя «припахать» к суду Stability AI как соответчика. Даже если требования нарисовать немецкий символ с загнутыми концами не было в вашем промте.

Пример №2

А теперь рассмотрим пример другой популярной нейросети — Kandinsky от IT-подразделения Сбера. В её лицензионном соглашении написано:

Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable copyright license to reproduce, prepare Derivative Works of, publicly display, publicly perform, sublicense, and distribute the Work and such Derivative Works in Source or Object form.

https://github.com/ai-forever/Kandinsky-3/blob/main/LICENSE

То есть, снова переводя с юридического на русский — это лицензия. Да. в данном случае очень свободная, но, всё же, лицензия. И это таки две большие разницы. Раньше, к слову, Сбер требовал ещё обязательной атрибуции (указания ссылки на их сайт и факта того, что изображение создано нейросетью) в условиях дополнительной лицензии своего облачного сервиса ruDalle, использовавшего Kandinsky первого поколения, но сейчас подобное, к счастью, убрали. История, впрочем, всё помнит.

Локальная и сетевая генерация

Ещё один интересный аспект проблемы авторских прав на нейросетевой контент связан с тем, где именно происходит генерация. Если вы используете локальную нейросеть, установленную на вашем компьютере или сервере, то вопрос авторства решается в соответствии с лицензионным соглашением этой конкретной нейросети.

Однако если для генерации вы обращаетесь к облачному сервису, предоставляющему нейросетевые возможности через Интернет, ситуация становится более запутанной. В этом случае, по крайней мере теоретически, сам облачный провайдер тоже может претендовать на авторские права в отношении созданного произведения, даже если он использовал стороннюю нейросеть, лицензированную «на правах инструмента». Возможное обоснование этому — генерация производилась на их серверах, а вы — только «передали лицензию на использование» запроса.

На практике такие случаи пока не рассматривались в судах, но всё же стоит очень внимательно изучать лицензионные соглашения облачных сервисов. Если в них говорится, что провайдер «предоставляет лицензию» на результаты генерации, то именно его придётся указывать в качестве автора, даже если «под капотом» там SDXL.

То же самое верно и при обратной ситуации — если используемая модель это нейросеть-как-сервис, но сайт пишет, что права принадлежат вам (например, лицензионное соглашение FusionBrain, использующего модель Kandinsky, пункт 6.2). В такой ситуации всё усложняется: это может значить как-то, что они лицензировали модель на других условиях, так и то, что текст был скопирован откуда-то ещё. В таком случае автором сервис указывать, наоборот, нельзя — но нужно ли указывать вместо этого себя или автора такой НС, вопрос открытый. Не знаю и, не являясь юристом, ответить не могу: оба варианта на ваш страх и риск. За что облачные сервисы и недолюбливаю.

Чем грозит ошибка?

Вы можете подумать: «Ладно, это всё юридические тонкости. Разве не проще указать любое имя в поле «Автор» и не заморачиваться?» Однако такой подход чреват серьёзными рисками, которые могут обернуться для вас болезненными последствиями.

Нейросеть-как-инструмент

Если вы промаркируете продукт нейросети-как-инструмента именем компании-разработчика, этот разработчик вполне может подать на вас в суд за нарушение деловой репутации. Дело в том, что компания может посчитать, что сгенерированное содержание каким-то образом ущемляет её интересы или наносит ущерб репутации (поскольку рядом стоит название этой компании, а она имеет полное право не иметь с этим ничего общего).

В некоторых юрисдикциях на вас также могут подать иск за предоставление заведомо ложных сведений об авторстве. Это может рассматриваться как форма мошенничества или обмана, что чревато серьёзными штрафами (поскольку формально вы этим подставляете компанию-разработчика под удар).

Нейросеть-как-сервис

С другой стороны, если вы промаркируете продукт нейросети-как-сервиса своим именем, то рискуете столкнуться с обвинениями в нарушении авторских прав и присвоении чужого авторства. Компания-разработчик в таком случае вполне может потребовать от вас компенсации за незаконное использование её интеллектуальной собственности.

Наконец, если вы выложите «некоммерческую» картинку или другой контент, сгенерированный нейросетью по такой лицензии, на любой сайт, размещающий рекламу (а это практически весь Интернет), то разработчик вполне может засудить вас за прямое нарушение условий лицензионного соглашения.

Как видите, игнорирование вопросов авторского права при использовании нейросетевого контента — крайне рискованная стратегия. Судебные тяжбы по таким делам могут затянуться на годы и обойтись в огромные суммы, не говоря уже о репутационных потерях. Гораздо разумнее внимательно изучить лицензионное соглашение нейросети перед её использованием и строго следовать его условиям.

Заключение: Откуда такая путаница?

В основе всей этой запутанной ситуации с авторскими правами на произведения, созданные с помощью нейросетей, лежит одна фундаментальная проблема — отставание законодательства от стремительного развития технологий.

Искусственный интеллект, нейросети и обучение моделей на больших данных ворвались в нашу жизнь слишком стремительно. Всего несколько лет назад это были узкоспециализированные научные разработки, а теперь мы имеем мощные инструменты, доступные массовому потребителю.

Законотворцы по всему миру просто не успели осознать и учесть новую реальность в существующих законах об интеллектуальной собственности и авторском праве. Существующие нормы писались в то время, когда компьютер был лишь вычислительной машиной, а создание произведений искусства оставалось исключительно прерогативой человека.

В результате образовалась огромная «серая зона» правового регулирования, где нет чётких критериев определения авторства для произведений, созданных «при помощи искусственного интеллекта» или «искусственным интеллектом» — от того, какая именно из этих двух формулировок будет окончательно принята, зависит то, кому, по итогу, будет принадлежать исходное авторство после урегуляции отрасли.

Сейчас же, в отсутствие чётких законодательных норм, этот вопрос регулируется частными договорами, каковыми и являются лицензионные соглашения нейросетей (как, впрочем, и любые иные вопросы, до которых пока не добралась рука закона). А в таких договорах компании-разработчики могут прописывать практически любые условия, исходя из своих интересов и видения ситуации. Отсюда и возникает эта удивительная разноголосица, когда одни нейросети позиционируются как инструменты, а другие — как творческие сервисы.