Сверхмассивные темные звезды: разгадка тайны сверхмассивных черных дыр?

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
| Рассуждения | Наука и космос

Вглядываясь в глубины космоса, мы стремимся заглянуть в прошлое, к самому началу. Эпоха, последовавшая за темными веками, — время рождения первых звезд — окутана тайной. Но наука не стоит на месте, и космический телескоп Roman (RST), запуск которого запланирован на ближайшие годы, может пролить свет на одну из самых интригующих загадок ранней Вселенной — супермассивные темные звезды (СМТЗ).

Темная звезда, вольная интерпретация
Автор: Designer

Представьте себе звезду, состоящую в основном из водорода и гелия, но питаемую не ядерным синтезом, а темной материей. Да, именно той таинственной субстанцией, составляющей около 85% массы Вселенной. СМТЗ — гипотетические объекты, рожденные на заре космоса, которые могут достигать колоссальных размеров и яркостей, превосходя в этом отношении даже самые массивные звезды, известные нам.

Откуда берутся темные звезды?

Согласно теории, в центрах небольших гало темной материи, где плотность материи чрезвычайно высока, могут образовываться облака молекулярного водорода. Обычно из них рождаются обычные звезды, но если в игру вступает темная материя, сценарий может измениться. Взаимодействуя друг с другом, частицы темной материи выделяют энергию, которая нагревает облако водорода, препятствуя его коллапсу. В результате вместо обычной звезды рождается темная звезда, внутри которой происходит аннигиляция частиц темной материи.

Образцы изображений 2farcs2 x 2farcs2 нелинзированных SMDS, образовавшихся в результате захвата, в сравнении с молодыми звездными галактиками: На верхних горизонтальных панелях показаны смоделированные изображения 106 M⊙ SMDS, образованных при zform = 15 путем захвата DM. Остальные три строки — это смоделированные изображения молодых (1 млн лет) галактик типа, обозначенного рядом с каждой строкой. Предполагается, что все объекты излучают свет при zemi = 12 и имеют одинаковый поток в полосе F184, согласно нашему критерию сравнения. Все изображения смоделированы в римских фильтрах WFI f129, f158, f184 и f213 с экспозицией 106 с. График окрашен в холодно-теплой шкале по значению S/N, а цветовая полоса справа от каждой строки показывает относительное значение S/N для каждой из соответствующих горизонтальных панелей.
Автор: Saiyang Zhang et al 2024 ApJ 965 121 DOI 10.3847/1538-4357/ad27ce CC-BY 4.0 Источник: iopscience.iop.org

СМТЗ, как и обычные звезды, растут за счет аккреции окружающего вещества. Но благодаря низкой температуре поверхности и слабому излучению, они способны достигать невероятных размеров — до миллиона масс Солнца — и яркостей, сравнимых со светом миллиарда обычных звезд.

Как увидеть невидимое?

Обнаружить СМТЗ — задача не из легких. Они находятся на огромном расстоянии от нас, а их излучение, в основном инфракрасное, поглощается межзвездной пылью. Однако, RST, с его широким полем зрения и чувствительностью к инфракрасному диапазону, имеет все шансы увидеть эти загадочные объекты.

Ученые полагают, что СМТЗ могут проявлять себя как фотометрические «выпадения»: объекты, видимые в одном диапазоне длин волн, но исчезающие в соседнем, более коротковолновом. Это происходит из-за поглощения излучения нейтральным водородом в межгалактической среде. Анализируя такие «выпадения», можно оценить расстояние до объекта и его свойства.

Оценка эффективного углового размера в случае линзированных объектов, рассматриваемых RST, с помощью симуляционных изображений, созданных с помощью кода Pandeia. Для демонстрации мы предположили большой фактор линзирования μ = 100 и zemi = 12 для всех объектов. На двух левых панелях мы используем для моделирования изображения SMDS размером 106 M⊙, сформированную из AC, а на правой панели показана галактика типа C популяции III.1 с возрастом 1 млн лет. Масса и, следовательно, внутренний размер галактики выбраны таким образом, чтобы величина галактики в представленной здесь полосе (F184) соответствовала величине SMDS. Чтобы оценить эффективный размер каждого объекта, мы берем срез, ограниченный красными линиями (верхняя строка), чтобы получить соответствующую гистограмму S/N (нижняя строка) и оценить FWHM потока как черные сплошные линии, показанные на двух нижних панелях. Эффективный размер линзированной галактики популяции III (≈0фаркс41) превышает предел разрешения в этом диапазоне (≈0фаркс19). Более того, SMDS все еще остается неразрешенной, поскольку ее размер оценивается в ≲0farcs17.
Автор: Saiyang Zhang et al 2024 ApJ 965 121 DOI 10.3847/1538-4357/ad27ce CC-BY 4.0 Источник: iopscience.iop.org

Отличить звезду от галактики

Основная сложность заключается в том, чтобы отличить СМТЗ от ранних галактик, состоящих из обычных звезд. Обе категории объектов могут выглядеть очень похожими в данных RST. Однако, есть несколько способов их различения:

Морфология: СМТЗ — точечные источники, в то время как галактики имеют протяженную структуру. При достаточном увеличении, например, за счет эффекта гравитационного линзирования, галактики могут быть разрешены, а СМТЗ останутся точками.

Фотометрия: Анализ яркости объекта в разных диапазонах длин волн может выявить различия в спектральных характеристиках СМТЗ и галактик.

Спектроскопия: Наиболее точный способ — это получение спектра объекта. СМТЗ имеют специфические линии поглощения, например, линию He II λ1640, которая отсутствует в спектрах галактик.

Графики цвет-цвет, но здесь мы предположили фактор линзирования μ = 100. Красный круг и звезды с ошибками в 1σ представляют отдельные SMDS, образовавшиеся путем захвата и AC, соответственно, на этот раз с массами 2 x 104, 105, 106 M⊙. Эволюционные треки также показаны для галактик типа A (левая панель) и типа C (правая панель) популяции III/II. Все СМДС, образовавшиеся в результате захвата ДМ, независимо от звездной массы, занимают примерно одно и то же место (красные кружки), лежат вдоль эволюционных линий галактик и поэтому не могут быть дифференцированы от галактик. С другой стороны, СМДС, образованные через AC (красные звезды на обеих панелях), имеют цветовые индексы, позволяющие отличить их от галактик.
Автор: Saiyang Zhang et al 2024 ApJ 965 121 DOI 10.3847/1538-4357/ad27ce CC-BY 4.0 Источник: iopscience.iop.org

Вместе к открытиям

RST — отличный инструмент для поиска кандидатов в СМТЗ, но для их подтверждения потребуется помощь других телескопов, таких как космический телескоп James Webb (JWST). JWST, с его большей чувствительностью и спектральным разрешением, сможет получить детальные спектры объектов и выявить линии поглощения, характерные для СМТЗ.

Открытие СМТЗ станет настоящим прорывом в нашем понимании Вселенной. Оно подтвердит существование нового типа звезд, питаемых темной материей, и, возможно, поможет разгадать тайну происхождения сверхмассивных черных дыр, обнаруженных в центрах галактик.

Вглядываясь в глубины космоса, мы стремимся к познанию самого себя. И каждая новая загадка, каждая новая находка приближает нас к разгадке величайшей тайны — тайны Вселенной.

Если темные звезды так массивны и ярки, почему мы до сих пор их не обнаружили?

СМТЗ находятся на огромном расстоянии от нас, а их излучение, в основном инфракрасное, сильно поглощается межзвездной пылью. Кроме того, ранние галактики, состоящие из обычных звезд, могут выглядеть очень похожими на СМТЗ в данных телескопов, что затрудняет их идентификацию.

Какова судьба темных звезд?

Когда запас темной материи иссякает, СМТЗ коллапсируют, образуя сверхмассивные черные дыры. Это может быть одним из объяснений того, как так рано во Вселенной появились сверхмассивные черные дыры, обнаруженные в центрах галактик.

Могут ли темные звезды влиять на эволюцию галактик?

СМТЗ, будучи очень яркими источниками излучения, могут влиять на окружающую среду, ионизируя газ и препятствуя образованию обычных звезд. Таким образом, они могут играть определенную роль в формировании галактик на ранних этапах эволюции Вселенной.

Если мы обнаружим СМТЗ, что это расскажет нам о темной материи?

Свойства СМТЗ, такие как их масса, светимость и температура, зависят от характеристик темной материи. Изучая СМТЗ, мы сможем получить ценную информацию о природе темной материи, например, о массе и сечении аннигиляции ее частиц.

Могут ли существовать темные звезды в нашей Галактике?

Маловероятно. В нашей Галактике плотность темной материи недостаточно высока для образования СМТЗ. Однако, могут существовать менее массивные темные звезды, образовавшиеся на ранних этапах эволюции Галактики. Их обнаружение — еще одна интригующая задача для астрономов.

56 комментариев

108295282012109436047@google
Маразм крепчает, СМТЗ не существует в природе, но если они есть в теории англосаксов, то их обязательно найдут и выдадут за это Нобелевскую премию. Так было с бозоном Хиггса. Скоро в физике и астрономии будет гораздо больше объектов, чем существует в природе.
По тёмной материи всё предельно ясно, где она находится. Это изложено в наших работах.
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
A
Расскажите, как по вашей теории можно сделать атомную или термоядерную бомбу.
108295282012109436047@google
Расскажите, как по вашей теории можно сделать атомную или термоядерную бомбу.

У нас нет никаких теорий, в наших работах изложены феноменологические сведения. Устройства и способы делаются не по теориям, а изобретаются инженерами. Атомную бомбу инженеры сделали не потому, что учёные выдвинули теорию самопроизвольного распада атомов (она, кстати, неверна, как любая теория), а потому, что Беккерель открыл самопроизвольный распад атомов, кстати случайно. Если бы не был открыт феномен радиоактивности, то инженеры никогда бы сделали атомной бомбы.
Всё что идёт от феноменологических открытий реализуется на практике, всё, что идёт от теорий никогда не реализуется на практике.
108295282012109436047@google
Расскажите, как по вашей теории можно сделать атомную или термоядерную бомбу.
У нас нет никаких теорий, в наших работах изложены феноменологические сведения. Устройства и способы делаются не по теориям, а изобретаются инженерами. Атомную бомбу инженеры сделали не потому, что учёные выдвинули теорию самопроизвольного распада атомов (она, кстати, неверна, как любая теория), а потому, что Беккерель открыл самопроизвольный распад атомов, кстати случайно. Если бы не был открыт феномен радиоактивности, то инженеры никогда бы сделали атомной бомбы.
Всё что идёт от феноменологических открытий реализуется на практике, всё, что идёт от теорий никогда не реализуется на практике.

Я не говорю, что теории бесполезны, они очень полезны но именно своей несостоятельностью. Именно анализируя несостоятельность Закона всемирного тяготения нам удалось доказать не притяжение вещества к веществу и то, что в ядрах звёзд планет и спутников содержится, тёмная материя, не ссылаясь на информацию посла.
A
А как же высказывание Ландау, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория? Вы сейчас напоминаете Лысенко с его буржуазной продажной девкой — генетикой.
Теория должна дать ответ, что, к примеру, будет через секунду, какова длина волны или что-то подобное. А у вас декларации и ничего больше. Да еще с руганью «англосаксонской науки». То есть лысенковщина в чистом виде. Представляю, что было бы, если бы вы дорвались до власти.
108295282012109436047@google
А как же высказывание Ландау, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория? Вы сейчас напоминаете Лысенко с его буржуазной продажной девкой — генетикой.
Теория должна дать ответ, что, к примеру, будет через секунду, какова длина волны или что-то подобное. А у вас декларации и ничего больше. Да еще с руганью «англосаксонской науки».

Ландау имел ввиду научный почёт и славу теоретика, а также назначение его на руководящие должности и большую зарплату. Сам Ландау не выдвинул никакой фундаментальной общепризнанной теории, хотя был, и остался, Нобелевским лауреатом. По теориям действительно можно рассчитать, что будет через секунду, но неправильно. Полёт от Земли до Луны корректируется Центром управления полётом.
По феноменологии тоже можно сказать, что будет через секунду и это будет правильно. Никто не говорит, что не надо оматемативать феноменологические данные, вот здесь и пригодятся теоретики, но как вспомогательный, а не главный персонал. Физику надо вернуть на классический путь развития, сначала наблюдения, эксперименты, феноменолические открытия и их математизация, а не как сейчас, сначала теория, а потом её проверка экспериментом. Сейчас физика идёт по очень опасному пути. Бозон Хиггса этому подтверждение. Скоро будут подтверждены и СМТЗ, но из в природе-то не существует.
A
Ландау никогда не занимал высоких постов. А вот насчет не выдвинул фундаментальных общепризнанных теорий — вы не правы.
Насчет «сначала открытия, потом теория» — тут как раз бозон Хиггса — великолепное подтверждение этого тезиса. Бета-распад, нейтрино, нейтральные токи и многое другое в слабых взаимодействиях были открыты задолго до появления Стандартной модели, которая мало того, что объяснила слабые взаимодействия, так и объединила еще и слабые и электромагнитные взаимодействия.
P.S. у вас неверные представления о феноменологии. Феноменология тоже «оматематичевается». К примеру, атом Бора — чистая феноменология. Но с математикой. У вас же никакой математики нет и не может быть по причине незнания вами математики.
108295282012109436047@google
Ландау никогда не занимал высоких постов. А вот насчет не выдвинул фундаментальных общепризнанных теорий — вы не правы.
Насчет «сначала открытия, потом теория» — тут как раз бозон Хиггса — великолепное подтверждение этого тезиса. Бета-распад, нейтрино, нейтральные токи и многое другое в слабых взаимодействиях были открыты задолго до появления Стандартной модели, которая мало того, что объяснила слабые взаимодействия, так и объединила еще и слабые и электромагнитные взаимодействия.
P.S. у вас неверные представления о феноменологии. Феноменология тоже «оматематичевается». К примеру, атом Бора — чистая феноменология. Но с математикой. У вас же никакой математики нет и не может быть по причине незнания вами математики.

Сказать, что я неправ — это легче всего. А Вы покажите какую же общепризнанную фундаментальную теорию представил Великий Ландау? Вы же руководитель кафедры теоретической физики. Но Вы по этому поводу молчите, потому что Ландау не представил никакой теории. Вы же не преподаёте никакой теории Великого Ландау своим студентам.
Насчёт сначала открытие, а потом теория, которая, якобы будет правильной, я такого не говорил. Любая теория будет несостоятельная и неважно идёт ли она впереди эксперимента, или позади его, как средство проверки теории. Иное дело, что теорию, иногда можно довести до феноменологии, что я и сделал с Законом Всемирного тяготения, изменив формулу. Однако, считая по изменённой вормуле мы будем получать не точные данные а приблизительные. В природе гораздо меньше фундаментальных физических констант, чем вы, теоретики, думаете. Кроме того, по изменённой мной формуле можно считать только взаимодействие звёзды (планеты, спутника) с пробным телом из вещества, а азаимодействие этих лбъектов между собой вообще не нужно считать ни по какой формуле.
Половину, из предшествующей теории бозона Хиггса, «открытий» не являются феноменологическим. Они, или результаты теоретических установок, или деклараций, как и атом Бора.
A
Квантовая статистика в ее современном виде — работа Ландау. Фундаментальные понятия в квантах вроде матрицы плотности — его. Я уж не говорю о теории сверхтекучести, о которой вы вообще ничего не знаете.
«Половину, из предшествующей теории бозона Хиггса, «открытий» не являются феноменологическим.» То есть открытия Беккереля, Кюри, Мейснер, Флерова — это теория? Вы прям откровения божественные выдаете.
108295282012109436047@google
Квантовая статистика в ее современном виде — работа Ландау. Фундаментальные понятия в квантах вроде матрицы плотности — его. Я уж не говорю о теории сверхтекучести, о которой вы вообще ничего не знаете.
«Половину, из предшествующей теории бозона Хиггса, «открытий» не являются феноменологическим.» То есть открытия Беккереля, Кюри, Мейснер, Флерова — это теория? Вы прям откровения божественные выдаете.

Ха-ха, сдаюсь. Квантавая статистика это действительно теория, значит она не состоятельная. Матрицы плотности — это тоже теория, значит она тоже не состоятельная. Теория сверхтекучести — это тоже теория и она тоже не состоятельная. Это однозначно, тут и обсуждать нечего, всё теории несостоятельные.
Про бозон Хиггса вы не поняли, дружище, вы мне перечисляли научные достижения предшествующие ему и в этом перечислении упоминали слабые и электрослабые взаимодействия, якобы бозон этот долбаный объясняет эти взаимодействие. Однако, эти взаимодействия входят в теорию нуклонного ядра, а его, как выяснилось и как мы это доказали, не существует в природе. Ваши теории довели вас до того, что вы изучаете фикции, не существующие в природе, бесполезно тратя на это народные деньги и своё время жизни.
Открыти Кюри и прочих, это действительно феноменологические открытия. И зачем Вы их сюда приплели непонятно. Они не проистекают ни из каких теорий, а открытие Бекареля сделано случайно.
A
Будете удивлены. Слабые взаимодействия никакого отношения к ядру атома не имеют. Вернее, имеют очень опосредованное, поскольку ответственны только за бета-распад. А уж распад мюонов, которые совершенно точно к нуклонам не относятся — это чисто слабое взаимодействие. И прошло около полувека от его обнаружения до объяснения. А наблюдение бозона Хиггса — просто очередное подтверждение правдивости модели Вайнберга-Салама. Боюсь, вы по темноте своей не способны оценить ни красоты этой модели математически, ни понять ее с точки зрения описания массы наблюдаемых явлений.
108295282012109436047@google
Будете удивлены. Слабые взаимодействия никакого отношения к ядру атома не имеют. Вернее, имеют очень опосредованное, поскольку ответственны только за бета-распад. А уж распад мюонов, которые совершенно точно к нуклонам не относятся — это чисто слабое взаимодействие. И прошло около полувека от его обнаружения до объяснения. А наблюдение бозона Хиггса — просто очередное подтверждение правдивости модели Вайнберга-Салама. Боюсь, вы по темноте своей не способны оценить ни красоты этой модели математически, ни понять ее с точки зрения описания массы наблюдаемых явлений.

Хм, странное у вас понимание физики, я и не говорил, что мюоны это нуклоны. Вы за «красотой» ваших математически-теоретических изысков вообще теряете физический смысл явлений.
Так мюоны, бозон Хиггса и дубель ве бозоны, находятся в атоме или нет? Интересно, что Вы наплетёте.
A
Не в атоме, а в ядре. Не находятся в реальном виде. В виртуальном — вполне. При распаде свободного нейтрона или другом бета-распаде — процесс идет через W-бозон. Думал, вы это знаете.
108295282012109436047@google
Не в атоме, а в ядре. Не находятся в реальном виде. В виртуальном — вполне. При распаде свободного нейтрона или другом бета-распаде — процесс идет через W-бозон. Думал, вы это знаете.

Браво, значит все три частицы находятся в атоме ведь нуклонное ядро-то находится в атоме или нет? Как об этом узнали теоретически или экспериментально обнаружили?
108295282012109436047@google
Я не говорю, что теории бесполезны, они очень полезны но именно своей несостоятельностью. Именно анализируя несостоятельность Закона всемирного тяготения нам удалось доказать не притяжение вещества к веществу и то, что в ядрах звёзд планет и спутников содержится, тёмная материя, не ссылаясь на информацию посла.
Теории для того и есть, чтобы их либо подтверждать, либо опровергать. Не могут быть все теории несостоятельными.

Почему не могут, очень даже могут, это только вопрос времени.
Приведите мне пример состоятельности хоть одной теории, только общепринятой и фундаментальной, не могу же я знать все частные теории.
О несостоятельности всех теорий знал и знаменитый теоретик Хокинг. Он говорил, что научный прогресс состоит не в том, что несостоятельная теория заменяется состоятельной, а в том что несостоятельная теория заменяется на тоже не состоятельную, но другого уровня. Пример: Закон всемирного тяготения и ОТО
Юля, в ответах на комменты нажимайте на квадратик со стрелкой вправо. Тогда выскочит сообщение на которое вы отвечаете, как цитата. При желании Вы можете её сократить.
108295282012109436047@google
Юля, если тема космоса — это Ваше хобби, то прочитайте нашу статью «Феноменология космологии» и Вы будете знать и понимать Космос, лучше любого физико-математического академика, которые в космосе не понимают ничего, он в их мозгах перевернут с ног на голову.
108295282012109436047@google
Я почитаю на досуге.

Молодец! Ура!
108295282012109436047@google

До данной статьи я ещё не добралась. Но дойду обязательно. «Понятие масса, строение атома...» пока прочитала.

Молодец! Так и надо, потом надо читать Закон всемирного тяготения, или закон всемирного равновесия, потом Феноменология космологии и так далее.
108295282012109436047@google

+
Мне не дают голосовать. Пришлось поставить таким образом.

Ничего потом дадут. Главное, что мне дают.
108295282012109436047@google
Вообще-то СМЧД в центрах галактик тоже не существует в природе. Физические ортодоксы принимают за СМЧД гравцегалы (гравитационные центры галактик). Представляет собой светящийся тор огромных размеров, что хорошо видно на фотографии века и совсем не похоже на аккреционный диск. Таким образом, теории искажают мировосприятие человека, и он начинает видеть на фотографиях то, чего там нет и в помине.
Таким образом, физические ортодоксы принимают за СМЧД дырку от бублика.
Англосаксам надо срочно принять к руководству и действию физику высокоразвитой цивилизации, иначе они заведут себя и всё человечество (потому, что они главные в физике) в мир сказочных научных фантазий, подтверждённый математикой.
A
Еще раз прошу рассказать, как наука «высокоразвитой цивилизации» может сделать атомную бомбу. И не увиливайте, объясняя, что это не научная, а инженерная задача. Без массы научных открытий и расчетов ничего бы не взорвалось.
108295282012109436047@google
Еще раз прошу рассказать, как наука «высокоразвитой цивилизации» может сделать атомную бомбу. И не увиливайте, объясняя, что это не научная, а инженерная задача. Без массы научных открытий и расчетов ничего бы не взорвалось.

О Великий Заведующий теорматфизичекой кафедры всех времён и народов Андрей Иванов, который не сделал и не сделает никакого феноменологического физического открытия; и не придумал, и не придумает никакой даже самой завалящей физической теорийки, слушаю и повинуюсь.
Сообщаю Вам, Ваше превосходительство, что высокоразвитая цивилизация с ЗС «Стожары» (вторая звезда, третья планета) не делает смертоубиственного оружия, но не боится иноземных захватчиков, так как может взять под полный контроль психику любого количества людей и они будут исполнять их волю.
Кстати, Ваше превосходительство, мы спрашивали у них, не могут ли они сведения, передаваемые Ивану Васильевичу Пономаренко, транслировать на мониторы наших компьютеров? Они ответили, что у них нет компьютеров, они, мол, и сами как компьютеры и даже во много, много, много раз
круче.
Никаких открытий и, тем более теорий, они не делают, так как ни в чём таком не нуждаются. Вся природа для них открытая книга сверху донизу.
В энергетике они освоили получение электрического тока из атмосфер своих планет и тепловую энергию от ХЯС тяжёлых элементов с лёгкими. Получение тепловой энергии совмещено с получением нужных им металлов.
От передачи технологий, как я уже говорил, они отказались.
A
Молодцы, ничего не скажешь. Непонятно, зачем только высокоразвитой цивилизации общаться с такими неучами.
108295282012109436047@google
Молодцы, ничего не скажешь. Непонятно, зачем только высокоразвитой цивилизации общаться с такими неучами.

Это сообщение спам, и не относится к рассматриваемой теме.
A
Как это не относится? Вы же все время пропагандируете свои невежественные антинаучные статьи, ссылаясь на откровения цивилизации плеяд.
108295282012109436047@google
Как это не относится? Вы же все время пропагандируете свои невежественные антинаучные статьи, ссылаясь на откровения цивилизации плеяд.

Это ваша сообщение не относится к рассматриваемой теме, и является спамом.
Эта тема называется «Сверхмассивные темные звезды: разгадка тайны сверхмассивных черных дыр?» Я всё время, стараются писать по этой теме объясняю дружище Руби что СМТЗ не бывает в природе, как и СМЧД. Я предупреждаю его, что колоссальная работа проделанная англосакскими учёными пропадёт зря.
А вы всё время сбивате меня на обсуждение своего какого-то бреда. Вам-то ничего не будет, так как админы считают Вас за дурачка, а с дурака, что взять-то, они вас не наказывают за спам и не делают замечаний, а меня могут наказать, если я буду писать не по теме. Поэтому, я решил не по теме не писать. Админы-то русские, а я ругаю русских учёных, за безинициативность и утрату научного суверенитета. Админам это обидно и они могут меня наказать.
A
Насколько я вижу, ваши сообщения удаляются за открытое хамство. Выставлять себя жертвой злых админов — так себе поведение.
108295282012109436047@google
Насколько я вижу, ваши сообщения удаляются за открытое хамство. Выставлять себя жертвой злых админов — так себе поведение.

Это сообщение спам и не имеют никакого отношения к теме поднятой в статье. Я не пойму, чего Вы добиваетесь? Вместо, аргументированных возражений против сведений представленных нами, Вы нападаете на меня лично, на журнал, где напечатаны статьи. На способ, которым получены наши сведения. Это же ничего не решает.
Что касается темы статьи, то похоже Вы солидарны со мной и тоже считаете, что СМТЗ не существуют в природе, или уже считаете, что их в каждой галактике по 15 тысяч штук?
Или взять Ципцюру, мы оба написали, что сумма углов далёких треугольников составляет 180° и что вселенные плоские. Ципцюра берёт и влепляет мне минус, это что по честному? Вас двое, конечно вы переминусуете меня. Вы добиваетесь, чтобы меня админы выперли с этого англосакского форума? Так и сам уйду, вам же будет хуже. Как бы вы не выли, не завывали и не улюлюкали физика будет за нами. Это просто вопрос времени. Пошли вы все на хрен, уроды и англосакские подстилки. У вас лично и у русских академиков нет никаких перспектив сделать что-нибудь толковое в теперешней науке. Ваш удел подтверждать экспериментально завиральные теории англосаксов. Но прямые опыты невозможны, а косвенными опытами можно подтвердить всё что угодно, теоретикам.
Уродливая теоретическая физика развивается, вот что страшно. Бозона Хиггса не существует в природе, но маразм крепчает, теперь уже англосаксы говорят что существует два бозона Хиггса, а и б, и собираются их найти в эксперименте и найдут, не сомневайтесь. СМЧД не существует в природе, но маразм крепчает, англосаксы говорят, что кроме СМЧД существуют СМТЗ и их тоже найдут, не сомневайтесь. Астрономы комету и галактику видят одинаково: слабо светящаяся запятая. Всё дело в умственном интерпретации увиденного. С такой физикой какая у нас сейчас жить невозможно. Вы скажите как же мы живём, мы не живём, а прозябаем и всё время дорожим от страха от мнимых опасностей и угроз. А когда будем ликвидировать мнимые опасности и угрозы мы разрушим Землю.
A
Если вы уйдете с форума, закроется ненаучный журнал с вашими, извините за выражение, статьями — мир станет чище. Вы даже простейших научных теорий не можете осилить, а туда же — плеяды нашептали. Но развели тут ведьминский шабаш.
108295282012109436047@google
Если вы уйдете с форума, закроется ненаучный журнал с вашими, извините за выражение, статьями — мир станет чище. Вы даже простейших научных теорий не можете осилить, а туда же — плеяды нашептали.

Это сообщение спам и не относится к теме обсуждаемой статьи.
Физические теории нет никакой необходимости осиливать, они все несостоятельные.
Из вас, Вы и Ципцюра, один путает СТО и ОТО, второй утверждает, что в природе не существует отдельных электрических и магнитных полей, а есть только электромагнитные. Мне нечего обсуждать с такими физическими идиотами. Проваливай отсюда, козёл.
A
Спасибо за проявление истинного лица типичного последователя Лысенко. Занимается антинаучной ерундой и старается оскорбить любого, говорящего, что он никакого отношения к науке не имеет. Хорошо, что сталинско-хрущевские времена закончились, и вы не можете послать нормальных ученых в лагеря и тюрьмы. Наверное, от этого очень страдаете.
Интересно, почему проваливать должен я, а не вы, обещающий уйти. Прям британец какой-то, все обещает, но не уходит.

Добавить комментарий

Сейчас на главной

Новости

Публикации

Первый гревел Shulz: изучаем прототип велосипеда The Lightning

Бренд Shulz наконец-то дал возможность всесторонне рассмотреть, что из себя будет представлять первый гревел компании. Выпущенный видеоролик-анонс состоит из двух частей. В первой ведущий канала...

С какой скоростью надо ездить по лужам

В дождливую погоду дороги становятся особенно коварными, а лужи на асфальте — не просто лужи, а настоящие испытания для водителя и его автомобиля. Каждая такая встреча скрывает риски: от...

Почему на современных стиральных машиных нельзя отключить отжим, и как это исправить вручную

Если на моделях стиральных машин 7-10 летней давности управление оборотами отжима (вплоть до 0) было базовой возможностью, то у современной техники подобная функция встречается всё реже. Но для...

Как можно узнать, сколько герц в экране Айфона и на что они влияют

В мире смартфонов происходит настоящая революция, связанная с частотой обновления экранов. Долгое время стандартом считались 60 Гц, но теперь производители, включая Apple, переходят на более...

Как одеваться в жаркую погоду, чтобы было комфортно

Лето — пора яркого солнца и прогулок на свежем воздухе. Но высокая температура может стать настоящим вызовом, если тщательно не продумать образ. Поговорим о том, как правильно одеваться...

Обзор MobaPad M6S: максимально удобная альтернатива Joy-Conn для Nintendo Switch

Над альтернативой для штатных Joy-Conn игровой консоли Nintendo Switch работали сразу несколько производителей, причем относительного успеха добился каждый из них, но по возможностям лучше, чем...