Почему серьезные ученые очарованы мультивселенной?

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
| Рассуждения | Наука и космос

Многие из нас любят читать комиксы или смотреть фильмы о супергероях, которые путешествуют по разным вселенным, встречают свои альтернативные версии и сражаются со злодеями. Но не многие знают, что идея мультивселенной — это не только плод возбужденной фантазии художника, но и серьезная научная гипотеза, которая пытается объяснить некоторые из самых сложных и загадочных явлений в физике.

«Пузырьки» мультивселенной в художественной интерпретации
Автор: NASA / JPL-Caltech / R. Hurt (IPAC) Источник: cosmiclog.com

В своем новом труде «The Allure of the Multiverse» физик Пол Халперн рассказывает, как и почему многие ученые пришли к мысли, что наша вселенная может быть не единственной, а лишь одной из множества существующих или возможных вселенных, каждая из которых имеет свои особенности и законы. Он также рассматривает различные подходы к поиску доказательств этой гипотезы, а также ее критику и альтернативы.

Откуда взялась идея мультивселенной?

Концепция мультивселенной возникла не из одного источника, а из нескольких теоретических и экспериментальных проблем, с которыми столкнулись физики в XX и XXI веках. Одна из них — это квантовая механика, которая описывает поведение частиц на микроскопическом уровне. Квантовая механика показала, что частицы могут находиться в суперпозиции разных состояний, пока не произойдет измерение, которое «сворачивает» волновую функцию и определяет конкретный результат. Но что происходит с другими возможными состояниями? Одна из интерпретаций, предложенная Хью Эвереттом в 1957 году, говорит, что при каждом измерении реальность расщепляется на множество параллельных вселенных, в каждой из которых реализуется один из вариантов. Таким образом, существует множество миров, в которых мы живем по-разному, в зависимости от случайных событий на квантовом уровне.

Другая проблема — это несовместимость двух основных теорий физики: квантовой механики и общей теории относительности, которая описывает гравитацию и кривизну пространства-времени. Чтобы согласовать эти теории, физики предположили, что существуют дополнительные измерения, которые мы не можем наблюдать, но которые влияют на нашу реальность. Например, в теории струн, которая пытается объединить все фундаментальные силы и частицы, требуется 10 или 11 измерений. Одна из гипотез, связанных с этим, называется космологией бран, и она предполагает, что наша вселенная — это четырехмерная мембрана, которая существует в пространстве высшей меры вместе с другими мембранами, которые могут быть другими вселенными. Эти мембраны могут сталкиваться, отскакивать или сливаться, порождая новые вселенные.

Третья проблема — это Большой взрыв, который считается началом нашей вселенной. Для того, чтобы объяснить некоторые свойства нашей вселенной, такие как ее однородность, плоскость и отсутствие магнитных монополей, астрофизики предложили, что в самом начале вселенная прошла через фазу экспоненциального расширения, называемого инфляцией. Однако, если инфляция началась, то почему она остановилась? И что если она не остановилась везде, а продолжается в некоторых областях, порождая новые вселенные в виде пузырьков? Эта гипотеза называется вечной инфляцией, и она предполагает, что существует множество пузырьковых вселенных, которые могут иметь разные физические константы и законы.

Как проверить гипотезу о мультивселенной?

Одна из главных претензий к идее мультивселенной — это то, что она не поддается экспериментальной проверке, и поэтому не является научной. Действительно, как мы можем наблюдать или измерять то, что находится за пределами нашей вселенной? Однако, ученые не сдаются и пытаются найти косвенные доказательства или следы мультивселенной в своих наблюдениях.

Один из способов — это изучать космическое микроволновое излучение, которое является реликтом Большого взрыва и несет в себе информацию о ранней стадии нашей вселенной. Изучая вариации температуры и поляризации этого излучения, ученые могут попытаться обнаружить следы инфляции, гравитационных волн или столкновений с другими пузырьковыми вселенными.

Другой способ — это искать признаки дополнительных измерений или гравитонов в экспериментах с высокоэнергетическими частицами, такими как Большой адронный коллайдер. Гравитоны — это гипотетические частицы, которые переносят гравитационное взаимодействие, и они могут «утекать» в другие измерения или вселенные, ослабляя силу гравитации в нашей вселенной.

Третий способ — это использовать компьютерное моделирование и симуляцию космологии, чтобы исследовать, какие условия и параметры могут приводить к образованию мультивселенной, и сравнивать их с нашими наблюдениями.

Стоит ли верить в мультивселенную?

Автор: Designer

Пока что у нас нет убедительных доказательств существования мультивселенной, и некоторые ученые считают эту гипотезу слишком спекулятивной и нефальсифицируемой. Они говорят, что мультивселенная не решает проблемы физики, а лишь переносит их на другой уровень. Кроме того, они указывают на то, что существуют другие возможные объяснения для наблюдаемых явлений, которые не требуют введения множества вселенных.

Например, вместо того, чтобы прибегать к интерпретации многих миров в квантовой механике, можно использовать другие интерпретации, такие как копенгагенская, пилотная волна или квантовая логика, которые не предполагают существования параллельных реальностей. Вместо того, чтобы допускать дополнительные измерения или мембраны, можно искать другие способы объединить квантовую механику и общую теорию относительности, такие как квантовая гравитация в петлях, квантовая геометрия или голографический принцип. Вместо того, чтобы признавать вечную инфляцию и пузырьковые вселенные, можно исследовать другие сценарии космологии, такие как циклическая модель, модель смешанной темной энергии или модель с переменной скоростью света.

Таким образом, вопрос о мультивселенной остается открытым и спорным. С одной стороны, это захватывающая идея, которая расширяет наше представление о реальности и восхищает наше воображение. С другой стороны, это сложная и неоднозначная гипотеза, которая сталкивается с множеством теоретических и экспериментальных проблем. Возможно, в будущем мы найдем новые данные или аргументы, которые помогут нам разрешить эту дилемму. А пока мы можем только гадать, живем ли мы в одной или во множественных вселенных.

10 комментариев

n
Мультивселенная уже устарела. Сейчас в моде информационная интерпретация квантовой механики.
A
Короче, не могут сделать нормальную теорию — вот и придумывают разную хрень. Благо, математика это позволяет.
M
Мультивселенная — это что то из тех наивных времен, когда еще верили в кота Шредингера, т.е. пытались как в античные времена прилепить в квантовой механике различного рода философские концепции. На самом деле тема мультивселенной в статье не раскрыта. Ею прежде всего пытаются объяснить две вещи: вероятностный характер квантовой механики и квантовую запутанность. Это две вещи, которые вызывают наибольший дискомфорт у ученых. У нас в классической физике случайность является субъективной. Оно возникает из за субъективного незнания информации. Объективно же все должно быть предопределено. У природы ведь нет разума, чтобы что то выбирать. А потому должны существовать четкие законы, которые определяют ее поведение. Просто так возводить случайность в ранг просто закона природы, как это сделали отцы основатели из Копенгагена — это что то как то слишком наивно. А потому ученые все еще ищут источник этой случайности. Вторая вещь — это квантовая запутанность. Опять же, если понимать ее наивно, то она требует передачи информации со сверхсветовой скоростью. А потому она как бы намекает на наличие дополнительных измерений, проекциями которых являются наши. Обе проблемы решаются весьма элегантно при помощи концепции мультивселенной. В этой концепции никакой случайности нет. Случайна только одна вещь — в какой мультивселенной живем конкретные мы. Но она пораждает другую проблему. Проблему информационной избыточности. Бесконечное количество вселенных? Оно как то не вяжется с интуицией, которая подсказывает, что информационный объем вселенной все таки должен быть ограниченным. Мы все таки верим в то, что пусть может произойти что угодно, но реально происходит только то, что наиболее вероятно, т.к. может быть реализовано наибольшим числом способов. Но интуиция может и ошибаться.
A
А что не так с вероятностным характером квантовой механики? Вся термодинамика — тоже вероятностная, но к ней никаких особых претензий не выдвигается. «Решение» квантовой случайности в виде мультивселенных тоже не элегантно — выбор одной из вселенных тоже случайный. Прикольно, что никто из этих «решателей» не пытается выяснить, в какой из вакуумов выпала вселенная во время спонтанного нарушения симметрии после рождения. А ведь сколько можно было бы сделать «теорий». Но там надо хорошо знать математику, а не философию.
M
Субъективная случайность — это когда что то кажется случайным из за того, что мы субъективно не обладаем какой-то информацией. Если бы ею обладали — это была бы не случайность, а предопределенность. Например подбрасывание монетки. Результат только кажется случайным, т.к. мы не можем учесть всех факторов. Но если бы могли бы — он не был бы случайным. Так вот. Случайность в квантовой механике неустранима. Ее пытались устранить, но так и не смогли. Помните неравенство Белла? На данный момент мы используем трактовку, которая введена еще Бором. Случайность является просто законом природы и нет смысла пытаться ее объяснить. Просто заткнись и считай. И вы просто не уловили смысл устранения проблемы случайности за счет концепции мультивселенной. Еще раз. Мультивселенная подразумевает, что существует бесконечное количество наших копий, для каждой из которых любое событие происходит по разному. Таким образом никакой случайности нет. Все предопределено. Единственная случайная вещь — в какой именно мультивселенной из бесконечного числа живем конкретные мы. И кстати. Тут возникает идея концепции, лишенной информационной избыточности. Концепция абсолютной предопределенности. Зачем городить бесконечное количество мультивселенных, если можно взять одну, но ввести понятие некого «божественного замысла» — т.е. предположить, что все, что происходит, каким бы случайным оно не казалось — на самом деле предопределено заранее. Мы просто не можем этот замысел постигнуть. Но это все философские концепции. Я лично склоняюсь к тому, что все же есть скрытые параметры. Почему мы не можем их обнаружить? Потому, что мы предполагаем, что они не являются случайными. Но прикол заключается в том, что виртуально невозможно отличить случайность без скрытых параметров от наличия случайных скрытых параметров. Мы же до сих пор не обладаем достаточными инструментами, чтобы увидеть, что там творится. Там могут быть различные тупые вещи, типа результат эксперимента зависит от фазы волновой функции, т.е. от момента времени, в который произведено измерение, который с нашей точностью измерения времени является по сути случайным.
A
Вы все время пытаетесь доказать, что первична математика, а не физика. А в математике можно придумать очень много. Вспомните, какие были объяснения электродинамики с эфиром и прочими изысками математиков вроде Пуанкаре. А пришел физик Эйнштейн — и сделал все простым и понятным. Причина была в том, что электродинамику пытались впихнуть в механику, а надо было сделать наоборот. Тут то же самое. Пытаются божий промысел впихнуть в кванты, что есть идиотизм.
И вы просто не уловили смысл устранения проблемы случайности за счет концепции мультивселенной. Еще раз. Мультивселенная подразумевает, что существует бесконечное количество наших копий, для каждой из которых любое событие происходит по разному. Таким образом никакой случайности нет. Все предопределено. Единственная случайная вещь — в какой именно мультивселенной из бесконечного числа живем конкретные мы.

Вообще-то интерпретация Эверетта всегда считалась научной фантастикой. Не очень понимаю, почему ее все время пытаются продвинуть, как чуть ли не единственно верную. Наверное, пересмотрели слишком много ненаучно-фантастических фильмов. Почему бы не взять тогда интерпретацию Фока? Результат взаимодействия двух элементарных частиц определяется только в момент взаимодействия, а заранее можно только оценить вероятность того или иного события; итог же взаимодействия многих частиц можно предугадать по закону больших чисел. Таким образом, электроны и фотоны представляются чем-то навроде монет из теорвера.
Там могут быть различные тупые вещи, типа результат эксперимента зависит от фазы волновой функции, т.е. от момента времени, в который произведено измерение, который с нашей точностью измерения времени является по сути случайным.

Вы кванты изучали или просто «интересуетесь»? Физический смысл имеет квадрат модуля волновой функции, а не сама волновая функция. А это — вероятность процесса. То, что в фазу можно впихнуть калибровочную инвариантность не даст нам изменения сечения комптоновского рассеяния, хотя вы можете взять любую калибровку для удобства вычислений.
M
Вы кванты изучали или просто «интересуетесь»? Физический смысл имеет квадрат модуля волновой функции, а не сама волновая функция. А это — вероятность процесса. То, что в фазу можно впихнуть калибровочную инвариантность не даст нам изменения сечения комптоновского рассеяния, хотя вы можете взять любую калибровку для удобства вычислений.

С чего вы взяли, что я пытаюсь впихнуть сюда какую-то калибровку? Речь идет о том, что ученые прошлого подходили к квантовой механике более наивно что-ли. Им еще казалось, что они могут как в классической физике все исследовать и все учесть. Сегодня то уже должно быть понятно, что в квантовой механике может быть куча неучтенных факторов, которые мы просто физически не можем учесть. Я например привожу в качестве такого фактора момент времени, в который произведено измерение. Очевидно, что измерение в квантовой механике чем то похоже на измерение колебаний струны по типу белого шума. С одной стороны известно, что количество условной «энергии» (в квантовой механике понятие энергия имеет другое значение), содержащихся в этих колебаниях, является постоянным, т.к. система является замкнутой. С другой стороны сколько энергии окажется на любом выбранном отрезке струны — является случайным. И лишь средняя «энергия» коррелирует с амплитудой. О том, почему эта «энергия» квантуется, мы пока говорить не будем. Любое квантование так или иначе завязано на некотором замкнутом циклическом процессе. Там таких полно. Ведь речь идет о волнах. Что за процесс отвечает за квантование — пока не известно. Но таким ли случайным оно на самом деле является? Даже белый шум может быть предсказуемым. Просто его очень тяжело предсказать, т.к. он зависит от множества факторов. Но, что самое главное, получается, что результат измерения зависит в том числе и от момента измерения. А у нас пока просто нет инструментов, чтобы учитывать этот фактор.
A
Не совсем понятно, почему вы все время квантование связываете с замкнутыми и циклическими процессами. Ясно, что обнаружили квантование по излучению черного тела и на разного сорта атомных явлениях, где квантование энергии проявляется просто по причине наличия граничных условий. А в ускорителях, где подобных граничных условий нет, квантовые эффекты тем не менее проявляются в полной мере, но вот энергетические спектры частиц непрерывные, что иногда приводит в недоумение «любителей» квантовой механики (должно же все квантоваться).
На нынешнем уровне развития (математики в том числе) нет возможности дойти до деталей процессов при столкновениях частиц, поэтому все ограничивается трех-четырех-точечными диаграммами без детали «а что унутре». Впрочем, те же диаграммы слабых взаимодействий времен 50-60-х получили отличную детализацию в рамках стандартной модели. Теперь ждем, какая неонка будет унутре стандартной модели.
P.S. Калибровки — это как раз игры с фазами волновых функций. В одних случаях удобно для расчетов брать одно, для других — другое. Важно, что все равно квадрат модуля фазы даст единицу при вычислениях наблюдаемых величин.
M
Почему? По той же причине, почему квантуются энергии электронов в атоме. В свободном положении они могут принимать любые значения, но когда попадают на замкнутую орбиту, то БАХ и вдруг квантуются. Нечто подобное может приводить и к квантованию количества частиц. Я хотел еще добавить, что как раз в рамках другого проекта недавно занимался проблемами дизеринга в графике. И с удивлением заметил, что между дизерингом и тем, что происходит в квантовой механике, есть очень много параллелей. Там мы тоже пытаемся избавится от ошибок квантования за счет того, что пытаемся сделать среднее значение квантованной величины пропорциональным исходному точному значению. Это навело меня на мысль. Мысль о том, что все квантовые эффекты могут быть просто погрешностями измерений. Все таки наши классические объекты состоят из миллиардов частиц. А потому еще не известно, какой квантовый шум, нарушающий точность квантовых измерений, они при этом генерируют. Сложнее всего при этом объяснить квантовую запутанность. Но и тут можно было бы предположить, что процесс измерения не является мгновенным. Возможно у системы есть время на то, чтобы ее состояние устаканилось. Мы не обращаем на это внимание, т.к. за точку отсчета всегда берем обнаружение одной из частиц системы. Ответ на вопрос, есть ли такая задержка, могли бы дать опыты по измерению зависимости задержки измерения в зависимости от расстояния между запутанными частицами, но никто сейчас такие не делает. Все стреляют из пушки по воробьям на коллайдере.
A
Открою страшную тайну — электроны квантуются и в свободном виде. Про непрерывные спектры я много раз говорю, но вы это игнорируете. Непрерывный — но чисто квантовый.
По поводу «ошибок измерения классических объектов». Теплоемкости твердых тел — чисто квантовая штука, а проявляется на самом что ни на есть классическом уровне. Никто из «классиков» термодинамики не мог понять, почему она обычно не равна 3R при привычных температурах, но растет по мере нагревания до этих самых пресловутых 3R. А первое объяснение дал «антиквантовик» Эйнштейн, потом улучшили Дебай и многие другие. Можете вспомнить о лазерах, полупроводниках и прочих «классических» объектах, которые на самом деле — проявление квантовой механики. Сверхпроводимость и сверхтекучесть наблюдаются на макроуровне, но это никак не «квантовый шум».
По поводу «стрельбы» в коллайдерах все просто — это просто большие микроскопы, чтобы увидеть то, что не видно на атомных и даже ядерных расстояниях. Посмотрите на теорию рассеяния.
P.S. Подозреваю, что вы никаких учебников по квантам не изучали. Ландафшица не берите, он для взрослых ;-)

Добавить комментарий

Сейчас на главной

Новости

Публикации

За 15 минут до катастрофы: что вызвало извержение Тонга? Обнаружен новый сейсмический триггер

Извержение вулкана Хунга-Тонга-Хунга-Хаапай 15 января 2022 года стало одним из самых мощных за всю историю наблюдений. Его последствия ощущались по всему миру: от атмосферных волн, достигших...

Метеорный поток Тауриды в ноябре: когда наблюдать два пика с разницей в неделю?

Ноябрьские ночи украшены неярким, но завораживающим зрелищем — метеорными потоками Таурид. Два родственных потока, Южный и Северный, словно космические близнецы, следуют друг за другом,...

Как купить предоплаченную карту Visa или MasterCard с комиссией 12% и ниже: пошаговый гайд

После событий 2022 года российский рынок буквально наводнили компании, предлагающие предоплаченные карты Visa и MasterCard для оплаты зарубежных сервисов. На первый взгляд выбор...

Как образуются облака? Ученые отправляются на гору Хельмос, чтобы найти ответ

Облака — привычная часть нашего неба, неотъемлемый элемент пейзажа и важнейший компонент климатической системы Земли. Но несмотря на их повсеместность, многие аспекты образования и...

С суши обратно в воду: эволюция хищных динозавров, которые «решили» сменить среду обитания

Известно, что жизнь на Земле зародилась и развивалась в океане. Сначала рыбы, а затем и древние позвоночные на протяжении миллионов лет постепенно меняли среду обитания, выходили из воды на сушу и...

Стоит ли покупать фотоаппарат Canon EOS R50? Первые впечатления после Sony ZV-E10 и отличия от Canon EOS R10

Примерно месяц назад я избавился от Sony ZV-E10, а взамен обзавелся Canon R50. Мнений много не бывает — а потому возможно кому-то будет полезно узнать, к каким соображениям я пришел...